rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2682/10
KIO/2682/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Mariusza Dudkiewicza i Rafała Skowrona prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Medax-Trans s.c. Mariusz Dudkiewicz, Rafał
Skowron
z
siedzibą
w
Łodzi,
92-103
Łódź,
ul.
Brzezińska
5/15
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22,
w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Mariusza Dudkiewicza i Rafała Skowrona prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Medax-Trans s.c. Mariusz Dudkiewicz, Rafał
Skowron
z
siedzibą
w
Łodzi,
92-103
Łódź,
ul.
Brzezińska
5/15
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mariusza Dudkiewicza i Rafała Skowrona
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Medax-Trans s.c. Mariusz
Dudkiewicz, Rafał Skowron z siedzibą w Łodzi, 92-103 Łódź, ul. Brzezińska 5/15
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Mariusza Dudkiewicza i Rafała Skowrona prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Medax-Trans s.c. Mariusz Dudkiewicz, Rafał
Skowron z siedzibą w Łodzi, 92-103 Łódź, ul. Brzezińska 5/15.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2682/10
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1
im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Transport Medyczny”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 października 2010 r., nr 2010/S 95-143861.
Pismem z dnia 2 grudnia 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawców Mariusza Dudkiewicza i Rafała Skowrona
prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmą„MEDAX-TRANS” s.c. Mariusz
Dudkiewicz, Rafał Skowron z siedzibąw Łodzi, zwanych dalej „Odwołującym”, o wyborze
oferty wykonawcy NZOZ MEDAX - POMOC DORAŹNA z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej
„MEDAX”, jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując iżOdwołujący nie załączył do swojej oferty pisemnej
zgody MSWiA na używanie sygnałówświetlnych i dźwiękowych. A ponieważOdwołujący nie
posiada statusużadnego z podmiotów wymienionych w art. 53 ust. 1 pkt 11 ustawy Prawo o
ruchu drogowym – zgodnie z art. 53 ust. 1 pkt 12 Prawo o ruchu drogowym – może używać
sygnałówświetlnych i dźwiękowych jedynie na podstawie zezwolenia MSWiA.
W dniu 13 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 10 grudnia 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
13 grudnia 2010 r.) wobec czynności:
1.
dokonania wyboru oferty wykonawcy MEDAX jako
najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia oferty Odwołującego,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1
pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1817), zwane dale
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, art. 534 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo
o ruchu drogowym (tj.: Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908), art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 12 ustawy
z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 14, poz. 89).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2.
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
3.
dokonanie czynności oceny ofert przy udziale
oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżOdwołujący sięma status
pogotowia ratunkowego, zatem jego uprawnienie do używania sygnałówświetlnych i
dźwiękowych wynika wprost z powszechnie obowiązujących przepisów prawa i nie musi
wykazywaćsięna te okolicznośćdodatkowymi zezwoleniami. Nadto dodał, iżkorzystanie z
sygnałówświetlnych i dźwiękowych może wynikaćz charakteru pojazdu, a mianowicie
statusu pojazdu uprzywilejowanego, który – w jego przypadku - wynika z księgi rejestrowej nr
10-01242 prowadzonej przez WojewodęŁódzkiego, w której wskazano, iżposiada on status
pogotowia ratunkowego, a co powoduje, iżpojazdy Odwołującego sąpojazdami
uprzywilejowanymi i nie musząposiadaćzezwolenia, aby móc sygnałówświetlnych i
dźwiękowych używać.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale V „Wykaz oświadczeńi dokumenty jaki
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu” pkt 6, ppkt 6.3.żądał, aby wykonawcy w celu potwierdzenia, iżoferowane
usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego wraz z ofertązłożyli
pisemnązgodęMSWiA na używanie sygnałówświetlnych i dźwiękowych.
Odwołujący, co jest bezsporne, takiego dokumentu nie złożył.
Zamawiający, pismem z dnia 26 listopada 2010 r., w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, tj. dostarczenia pisemnej zgody
MSWiA na używanie sygnałówświetlnych i dźwiękowych.
W odpowiedzi na powyższe (pismem z dnia 29 listopada 2010 r.) Odwołujący
wskazał, iż„nie jest adresatem normy z artykułu 53 ust. 1 pkt 11 ustawy Prawo o ruchu
drogowym”, gdyżposiada status pogotowia ratunkowego – zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3
ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 53 ust. 1 pkt 1-11 ustawy Prawo o ruchu drogowym wymienia pojazdy jakie mogą
byćpojazdami uprzywilejowanymi w ruchu drogowym. Natomiast pkt 12 ww. przepisu
stanowi, iżpojazdem uprzywilejowanym w ruchu drogowym może byćrównieżpojazd
samochodowy jednostki niewymienionej w pkt 1-11, jeżeli jest używany w związku z
ratowaniemżycia lub zdrowia ludzkiego - na podstawie zezwolenia ministra właściwego do
spraw wewnętrznych. Powołany wyżej przepis stanowi więc o wyjątkach od ogólnych zasad
poruszania siępo drogach publicznych i wyraża intencjęustawodawcy do ograniczenia ilości
pojazdów uprzywilejowanych poruszających siępo drogach, w tym zawiera przeniesienie
uprawnieńdo wydawania zezwoleńna uprzywilejowanie w ruchu drogowym pojazdów
samochodowych na naczelny organ administracji państwowej, uzależniając wydanie takiego
zezwolenia od tego czy „pojazd jest używany w związku z ratowaniemżycia lub zdrowia
ludzkiego, a nie w przypadkach działańmogących hipotetycznie wystąpićw bliżej
nieokreślonej przyszłości” (wyrok NSA z dnia 24 maja 1999 r., sygn. akt II SA 547/99).
W niniejszym stanie faktycznym potwierdzeniem spełnienia wymogów było
przedłożenia zezwolenia na uprzywilejowanie pojazdu w ruchu drogowym, a dokumentu
takiego Odwołujący nie przedłożył. Potwierdzenia spełnienia takiego wymogu, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie może stanowićwpis do księgi rejestrowej, gdyżdowodzi on
- jak słusznie podniósł Zamawiający - jedynie faktu, iżfirma posiada status zakładu opieki
zdrowotnej.Świadczenie usług w zakresie medycyny ratunkowej nie przesądza o tym, iż
dany wykonawca jest Pogotowiem Ratunkowym, a tym samym iżjest pojazdem
uprzywilejowanym w ruchu drogowym. O możliwości uprzywilejowania pojazdu w ruchu
drogowym decyduje bowiem, zgodnie z przepisami ustawy, używanie pojazdu w związku z
ratowaniemżycia lub zdrowia ludzkiego, a więc faktyczne używanie pojazdu w tym
konkretnym celu (ratowaniażycia lub zdrowia ludzkiego). A ponieważtakie m.in. będzie – co
potwierdził Zamawiający na rozprawie – przeznaczenie pojazdówświadczących usługi
będące przedmiotem niniejszego postępowania koniecznym było złożenie takiego
zezwolenia.
Niewątpliwym jest, iżtransport medyczny może byćwykonywany pojazdami
samochodowymi, które nie majązezwolenia na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, o ile
takie uprzywilejowanie nie staje sięwymogiem postępowania o zamówienie publiczne i o ile
pojazd nie jest używany w związku z ratowaniemżycia lub zdrowia ludzkiego. Tym samym
Odwołujący zobowiązany był wymagane zezwolenie przedstawić.
Kwestionowanie zasadnościżądania złożenia takiego dokumentu, w tym
podnoszenie zarzutu naruszenia § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, na
obecnym etapie postępowania, jest spóźnione.
Odwołujący, mając wątpliwości co do treści ogłoszenia oraz treści SIWZ, mógł
zwrócićsiędo Zamawiającego w terminie zgodnym z ustawa Pzp o ich wyjaśnienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie
kosztów według norm przepisanych, gdyżIzba – zgodnie z ww. rozporządzeniem – do
kosztów postępowania zalicza uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, w
tym wynagrodzenie pełnomocnika, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, ażadnego rachunku pełnomocnik Zamawiającego nie
przedłożył.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mariusza Dudkiewicza i Rafała Skowrona
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Medax-Trans s.c. Mariusz
Dudkiewicz, Rafał Skowron z siedzibą w Łodzi, 92-103 Łódź, ul. Brzezińska 5/15
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Mariusza Dudkiewicza i Rafała Skowrona prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Medax-Trans s.c. Mariusz Dudkiewicz, Rafał
Skowron z siedzibą w Łodzi, 92-103 Łódź, ul. Brzezińska 5/15.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2682/10
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1
im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Transport Medyczny”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 października 2010 r., nr 2010/S 95-143861.
Pismem z dnia 2 grudnia 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawców Mariusza Dudkiewicza i Rafała Skowrona
prowadzących działalnośćgospodarcząpod firmą„MEDAX-TRANS” s.c. Mariusz
Dudkiewicz, Rafał Skowron z siedzibąw Łodzi, zwanych dalej „Odwołującym”, o wyborze
oferty wykonawcy NZOZ MEDAX - POMOC DORAŹNA z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej
„MEDAX”, jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując iżOdwołujący nie załączył do swojej oferty pisemnej
zgody MSWiA na używanie sygnałówświetlnych i dźwiękowych. A ponieważOdwołujący nie
posiada statusużadnego z podmiotów wymienionych w art. 53 ust. 1 pkt 11 ustawy Prawo o
ruchu drogowym – zgodnie z art. 53 ust. 1 pkt 12 Prawo o ruchu drogowym – może używać
sygnałówświetlnych i dźwiękowych jedynie na podstawie zezwolenia MSWiA.
W dniu 13 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 10 grudnia 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
13 grudnia 2010 r.) wobec czynności:
1.
dokonania wyboru oferty wykonawcy MEDAX jako
najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia oferty Odwołującego,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1
pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1817), zwane dale
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, art. 534 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo
o ruchu drogowym (tj.: Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908), art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 12 ustawy
z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 14, poz. 89).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2.
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
3.
dokonanie czynności oceny ofert przy udziale
oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżOdwołujący sięma status
pogotowia ratunkowego, zatem jego uprawnienie do używania sygnałówświetlnych i
dźwiękowych wynika wprost z powszechnie obowiązujących przepisów prawa i nie musi
wykazywaćsięna te okolicznośćdodatkowymi zezwoleniami. Nadto dodał, iżkorzystanie z
sygnałówświetlnych i dźwiękowych może wynikaćz charakteru pojazdu, a mianowicie
statusu pojazdu uprzywilejowanego, który – w jego przypadku - wynika z księgi rejestrowej nr
10-01242 prowadzonej przez WojewodęŁódzkiego, w której wskazano, iżposiada on status
pogotowia ratunkowego, a co powoduje, iżpojazdy Odwołującego sąpojazdami
uprzywilejowanymi i nie musząposiadaćzezwolenia, aby móc sygnałówświetlnych i
dźwiękowych używać.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale V „Wykaz oświadczeńi dokumenty jaki
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu” pkt 6, ppkt 6.3.żądał, aby wykonawcy w celu potwierdzenia, iżoferowane
usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego wraz z ofertązłożyli
pisemnązgodęMSWiA na używanie sygnałówświetlnych i dźwiękowych.
Odwołujący, co jest bezsporne, takiego dokumentu nie złożył.
Zamawiający, pismem z dnia 26 listopada 2010 r., w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, tj. dostarczenia pisemnej zgody
MSWiA na używanie sygnałówświetlnych i dźwiękowych.
W odpowiedzi na powyższe (pismem z dnia 29 listopada 2010 r.) Odwołujący
wskazał, iż„nie jest adresatem normy z artykułu 53 ust. 1 pkt 11 ustawy Prawo o ruchu
drogowym”, gdyżposiada status pogotowia ratunkowego – zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3
ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 53 ust. 1 pkt 1-11 ustawy Prawo o ruchu drogowym wymienia pojazdy jakie mogą
byćpojazdami uprzywilejowanymi w ruchu drogowym. Natomiast pkt 12 ww. przepisu
stanowi, iżpojazdem uprzywilejowanym w ruchu drogowym może byćrównieżpojazd
samochodowy jednostki niewymienionej w pkt 1-11, jeżeli jest używany w związku z
ratowaniemżycia lub zdrowia ludzkiego - na podstawie zezwolenia ministra właściwego do
spraw wewnętrznych. Powołany wyżej przepis stanowi więc o wyjątkach od ogólnych zasad
poruszania siępo drogach publicznych i wyraża intencjęustawodawcy do ograniczenia ilości
pojazdów uprzywilejowanych poruszających siępo drogach, w tym zawiera przeniesienie
uprawnieńdo wydawania zezwoleńna uprzywilejowanie w ruchu drogowym pojazdów
samochodowych na naczelny organ administracji państwowej, uzależniając wydanie takiego
zezwolenia od tego czy „pojazd jest używany w związku z ratowaniemżycia lub zdrowia
ludzkiego, a nie w przypadkach działańmogących hipotetycznie wystąpićw bliżej
nieokreślonej przyszłości” (wyrok NSA z dnia 24 maja 1999 r., sygn. akt II SA 547/99).
W niniejszym stanie faktycznym potwierdzeniem spełnienia wymogów było
przedłożenia zezwolenia na uprzywilejowanie pojazdu w ruchu drogowym, a dokumentu
takiego Odwołujący nie przedłożył. Potwierdzenia spełnienia takiego wymogu, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie może stanowićwpis do księgi rejestrowej, gdyżdowodzi on
- jak słusznie podniósł Zamawiający - jedynie faktu, iżfirma posiada status zakładu opieki
zdrowotnej.Świadczenie usług w zakresie medycyny ratunkowej nie przesądza o tym, iż
dany wykonawca jest Pogotowiem Ratunkowym, a tym samym iżjest pojazdem
uprzywilejowanym w ruchu drogowym. O możliwości uprzywilejowania pojazdu w ruchu
drogowym decyduje bowiem, zgodnie z przepisami ustawy, używanie pojazdu w związku z
ratowaniemżycia lub zdrowia ludzkiego, a więc faktyczne używanie pojazdu w tym
konkretnym celu (ratowaniażycia lub zdrowia ludzkiego). A ponieważtakie m.in. będzie – co
potwierdził Zamawiający na rozprawie – przeznaczenie pojazdówświadczących usługi
będące przedmiotem niniejszego postępowania koniecznym było złożenie takiego
zezwolenia.
Niewątpliwym jest, iżtransport medyczny może byćwykonywany pojazdami
samochodowymi, które nie majązezwolenia na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, o ile
takie uprzywilejowanie nie staje sięwymogiem postępowania o zamówienie publiczne i o ile
pojazd nie jest używany w związku z ratowaniemżycia lub zdrowia ludzkiego. Tym samym
Odwołujący zobowiązany był wymagane zezwolenie przedstawić.
Kwestionowanie zasadnościżądania złożenia takiego dokumentu, w tym
podnoszenie zarzutu naruszenia § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, na
obecnym etapie postępowania, jest spóźnione.
Odwołujący, mając wątpliwości co do treści ogłoszenia oraz treści SIWZ, mógł
zwrócićsiędo Zamawiającego w terminie zgodnym z ustawa Pzp o ich wyjaśnienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie
kosztów według norm przepisanych, gdyżIzba – zgodnie z ww. rozporządzeniem – do
kosztów postępowania zalicza uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, w
tym wynagrodzenie pełnomocnika, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, ażadnego rachunku pełnomocnik Zamawiającego nie
przedłożył.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
