rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2680/10
KIO/2680/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 grudnia 2010 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 grudnia 2010 r. przez Lomax Caronia i wspólnicy spółka jawna, 72-001 Kołbaskowo,
Kołbaskowo 63, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 72-100 Goleniów, ul. Marii Konopnickiej 12, którego
przedmiotem jest sukcesywny zakup paliw płynnych tj. benzyny bezołowiowej i oleju
napędowego dla potrzeb zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 grudnia 2010 r. przez Lomax Caronia i wspólnicy spółka jawna, 72-001 Kołbaskowo,
Kołbaskowo 63, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 72-100 Goleniów, ul. Marii Konopnickiej 12, którego
przedmiotem jest sukcesywny zakup paliw płynnych tj. benzyny bezołowiowej i oleju
napędowego dla potrzeb zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami;
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołującego Lomax Caronia i wspólnicy spółka jawna,
72-001 Kołbaskowo, Kołbaskowo 63, kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759, ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO/2680/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 72-100
Goleniów, ul. Marii Konopnickiej 12, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) (dalej
„ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest sukcesywny zakup paliw płynnych tj. benzyny
bezołowiowej i oleju napędowego dla potrzeb zamawiającego Wartośćprzedmiotowego
zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęnie przekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 7 grudnia 2010 r. nr 397972-2010.
W dniu 13 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Lomax Caronia i wspólnicy spółka jawna, 72-001 Kołbaskowo, Kołbaskowo 63,
kwestionujące postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w
zakresie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez
wskazanie jako warunek udziału w postępowaniu dołączenia do oferty: - paragonów
fiskalnych potwierdzających ceny paliw obowiązujące w dniu 7 grudnia 2010 r. w godzinach
10.00-15.00 – pkt 1.17.c. SIWZ (tak w odwołaniu), - pozwolenia na użytkowanie stacji paliw
ujętych w treści Załącznika nr 3 do SIWZ – pkt 1.17.e SIWZ (tak w odwołaniu). Odwołujący
wskazywał, iżgeneralnie zajmuje sięsprzedażąpaliw dla podmiotów gospodarczych, a z
jego usług sporadycznie korzystająosoby fizyczne. Skutkuje to tym, iżsprzedaż
odnotowywana jest w formie wystawionych faktur. Faktury te wystawiane sąpo
zatankowaniu lub zbiorczo na podstawie dokumentów obrazujących wydanie paliwa np. WZ.
W dniu 7 grudnia 2010 r. w godzinach 10.00-15.00 Odwołujący nie dokonałżadnej transakcji
sprzedaży na rzecz osoby fizycznej, co oznacza, iżnie zafiskalizowałżadnej takiej transakcji.
Skutkiem tego Odwołujący nie może uczestniczyćw postępowaniu, ponieważnie jest w
stanie przedłożyćdo oferty wymaganego załącznika. Wskazywał ponadto, iżparagon
fiskalny jest pokwitowaniem wydawanym kupującemu w wyniku zaewidencjonowania
transakcji w kasie fiskalnej. W normalnych zatem warunkach sprzedający (tu: Odwołujący)
nie może posiadaćparagonu fiskalnego, ponieważjest zobowiązany wydaćgo kupującemu.
Podnosił, iżznamienne jest, iżdata paragonu, jaki ma stanowićzałącznik do oferty
wskazana została jako poprzedzająca wywieszenie ogłoszenia o przetargu. Oznacza to, iż
warunki udziału w postępowaniu może spełnićten, kto prowadzićw dniu 7 grudnia 2010 r. w
godzinach 10.00-15.00 sprzedażpaliwa dla konsumnetów oraz poprosił któregośz
kupujących o oddanie mu paragonu fiskalnego albo ktoś, kto wiedział lub mógł wiedziećo
warunkach udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający ma
obowiązek przygotowaći przeprowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Wskazanie w SIWZ obowiązku przedłożenia paragonów fiskalnych z
określonego dnia skutkuje wyeliminowaniem z udziału w postępowaniu podmiotów
prowadzących obsługęprzedsiębiorców, którzy siłąrzeczy nie mogąwykazaćsię
paragonem fiskalnym. Co więcej taki sposób określenia kryterium udziału w postępowaniu
wskazuje zdaniem Odwołującego na zmowępomiędzy Zamawiającym a którymśz
potencjalnych wykonawców. Trudno bowiem wyobrazićsobie, iżw innym przypadku
którykolwiek wykonawca byłby w stanie legitymowaćsięparagonami fiskalnymi z takściśle
określonej daty. Powoływał wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 62/07,
zgodnie z którym: „Ocenęzasadności takiego warunku i jego zgodności z zasadąuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców należy rozpatrywaćw kontekście jego
adekwatności do przedmiotu zamówienia, tj. warunek musi zagwarantowaćnależyte
wykonania zamówienia, przy jednoczesnym zachowaniu nie dyskryminującego charakteru,
winien miećna celu ustalenie zdolności określonego podmiotu do wykonania zamówienia, a
nadto nie może prowadzićdo faworyzowania jednych i tym samym dyskryminacji innych
wykonawców. Zamawiający musi miećna względzie interes publiczny, który wymaga, aby
zamówiony produkt lub usługa został wykonany, ale jednocześnie granicątego interesu jest
dyskryminacja, która może uniemożliwićuczciwym wykonawcom konkurowanie podczas
postępowania. Dyskryminacja jest więc odwrotnościąadekwatności warunków do
przedmiotu zamówienia. Warunki sąwtedy nieadekwatne, gdy wżaden sposób nie są
związane z przedmiotem zamówienia.”
Podnosił, iżzgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca określił zamknięty katalog
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców. Katalog ten jest określony w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. W SIWZ Zamawiającyżądał przedłożenia do oferty pozwolenia na użytkowanie stacji paliw ujętych w treści
Załącznika nr 3 do SIWZ, czyli stacji, na których wykonywana będzie usługa objęta
zamówieniem. Odwołujący jest jedynie dzierżawcąstacji paliw wzniesionej przez właściciela,
a co za tym idzie nie jest on uczestnikiem postępowańbudowlanych, w tym dotyczących
udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Odwołujący nie może zatem przedłożyćdo oferty
takiej decyzji.śądanie przedłożenia wraz z ofertądecyzji pozwolenia na użytkowanie stacji
paliw wykracza zdaniem Odwołującego poza zakres dokumentów, jakich Zamawiający może
zgodnie z ustawąPzpżądaćod wykonawcy.śądanie takie stanowi zatem nie tylko
naruszenie zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ale wręcz wyraźnego przepisu
określonego w art. 25 ustawy Pzp. Powoływał wyrok KIO z dnia 27 lutego 2008 r. KIO/UZP
111/08 KIO/UZP 116/08, zgodnie z którym: „Zgodnie z treściąart. 25 ustawy prawo
zamówieńpublicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania”. Odwołujący podnosił, iżz powyższego wynika, iż
Zamawiający nieprawidłowo skonstruował SIWZ w sposób naruszający Prawo zamówień
publicznych. Odwołującyżądał uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu zmian
postanowieńSIWZ poprzez usunięcie skarżonych zapisów.
W dniu 14 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faxem
pismo Zamawiającego z tej samej daty stanowiące odpowiedźna odwołanie, w którym
Zamawiający oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty Odwołującego oraz wnosi o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym na zasadzie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Równocześnie Zamawiający informował, iżzgodnie z art. 185 ustawy Pzp odwołanie zostało
opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 14 grudnia 2010 r. oraz w tym
samym dniu otrzymał je drugi z wykonawców, o którego zainteresowaniu zamówieniem
Zamawiający posiada wiedzę. Odpowiedźna odwołanie podpisana została przez Prezesa
Zarządu Zamawiającego uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym
odpisem z KRS. Oryginał ww odpowiedzi na odwołanie wpłynął do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2010 r.
Izba, po zapoznaniu sięz aktami postępowania oraz informacjami zamieszczonymi
na stronie internetowej Zamawiającego wskazanej w SIWZ (www.pgkgoleniow.pl) ustaliła, iż
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej kopięodwołania wniesionego przez
Odwołującego, bez równoczesnego wezwania do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Wprawdzie nie wskazano daty zamieszczenia kopii odwołania, jednak z
układu dokumentów na stronie internetowej wynika, iżoświadczenie Zamawiającego zawarte
w odpowiedzi na odwołanie, iżuczynił to w dacie 14 grudnia 2010 r., znajduje potwierdzenie.
Ponadto w dacie 14 grudnia 2010 r. Zamawiający przesłał kopięodwołania wraz z
wezwaniem w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy, co do którego posiadał
informację, iżjest zainteresowany postępowaniem (potwierdzenie z 14 grudnia 2010 r.). Izba
stwierdza, iżani w ustawowym terminie 3 dni liczonym od otrzymania kopii odwołania
(zamieszczenia jej na stronie internetowej), tj. do 17 grudnia 2010 r., ani do dnia wydania
niniejszego postanowienia, nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego pożadnej ze stron. Izba podnosi, iżfakt,że Zamawiający nie zawarł na
stronie internetowej wezwania do przystąpienia do postępowania odwoławczego,
zamieszczając wyłącznie kopięodwołania, stanowi nieprawidłowąrealizacjęobowiązku
wynikającego z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, jednak nie wpływa na sposób liczenia terminu na
zgłoszenie ewentualnego przystąpienia. Przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wyraźnie bowiem
wskazuje na koniecznośćliczenia tego terminu od dnia otrzymania kopii odwołania.
Na stronie internetowej opublikowano także ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z dnia
16 grudnia 2010 r. (BZP nr 411700-2010), w którym dokonano zmiany pkt III.6 ogłoszenia
Inne dokumenty – wprowadzono brzmienie: „Oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu
warunków udziału określonych w art. 22 ust. 1 ustawy. Wykaz stacji paliw Wykonawcy wraz
z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami. Paragony fiskalne ich kopie,
kserokopie lub odpisy albo faktury ich kopie, kserokopie lub odpisy dla każdego rodzaju
paliwa obowiązujące w dniach 14.12.2010 r. do 19.12.2010 r.” Ponadto w tej samej dacie
zamieszono zmianęSIWZ m.in. w pkt 5.3.c odnoszącym siędo oświadczeńi dokumentów
załączanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, któremu
nadano nowe brzmienie: „Paragony fiskalne ich kopie, kserokopie lub odpisy albo faktury ich
kopie, kserokopie lub odpisy dla każdego rodzaju paliwa obowiązujące w dniach 14.12.2010
r. do 19.12.2010 r.” Skreślono pkt 5.3.e zawierający wymóg załączenia do oferty pozwolenia
na użytkowanie stacji paliw ujętych w treści Załącznika nr 3 do SIWZ. Dokonano także zmian
w zakresie pkt 12.3, 12.4 i 12.5 powiązanych ze zmianami określonymi powyżej.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami;
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołującego Lomax Caronia i wspólnicy spółka jawna,
72-001 Kołbaskowo, Kołbaskowo 63, kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759, ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO/2680/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 72-100
Goleniów, ul. Marii Konopnickiej 12, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) (dalej
„ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest sukcesywny zakup paliw płynnych tj. benzyny
bezołowiowej i oleju napędowego dla potrzeb zamawiającego Wartośćprzedmiotowego
zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęnie przekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 7 grudnia 2010 r. nr 397972-2010.
W dniu 13 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Lomax Caronia i wspólnicy spółka jawna, 72-001 Kołbaskowo, Kołbaskowo 63,
kwestionujące postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w
zakresie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez
wskazanie jako warunek udziału w postępowaniu dołączenia do oferty: - paragonów
fiskalnych potwierdzających ceny paliw obowiązujące w dniu 7 grudnia 2010 r. w godzinach
10.00-15.00 – pkt 1.17.c. SIWZ (tak w odwołaniu), - pozwolenia na użytkowanie stacji paliw
ujętych w treści Załącznika nr 3 do SIWZ – pkt 1.17.e SIWZ (tak w odwołaniu). Odwołujący
wskazywał, iżgeneralnie zajmuje sięsprzedażąpaliw dla podmiotów gospodarczych, a z
jego usług sporadycznie korzystająosoby fizyczne. Skutkuje to tym, iżsprzedaż
odnotowywana jest w formie wystawionych faktur. Faktury te wystawiane sąpo
zatankowaniu lub zbiorczo na podstawie dokumentów obrazujących wydanie paliwa np. WZ.
W dniu 7 grudnia 2010 r. w godzinach 10.00-15.00 Odwołujący nie dokonałżadnej transakcji
sprzedaży na rzecz osoby fizycznej, co oznacza, iżnie zafiskalizowałżadnej takiej transakcji.
Skutkiem tego Odwołujący nie może uczestniczyćw postępowaniu, ponieważnie jest w
stanie przedłożyćdo oferty wymaganego załącznika. Wskazywał ponadto, iżparagon
fiskalny jest pokwitowaniem wydawanym kupującemu w wyniku zaewidencjonowania
transakcji w kasie fiskalnej. W normalnych zatem warunkach sprzedający (tu: Odwołujący)
nie może posiadaćparagonu fiskalnego, ponieważjest zobowiązany wydaćgo kupującemu.
Podnosił, iżznamienne jest, iżdata paragonu, jaki ma stanowićzałącznik do oferty
wskazana została jako poprzedzająca wywieszenie ogłoszenia o przetargu. Oznacza to, iż
warunki udziału w postępowaniu może spełnićten, kto prowadzićw dniu 7 grudnia 2010 r. w
godzinach 10.00-15.00 sprzedażpaliwa dla konsumnetów oraz poprosił któregośz
kupujących o oddanie mu paragonu fiskalnego albo ktoś, kto wiedział lub mógł wiedziećo
warunkach udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający ma
obowiązek przygotowaći przeprowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Wskazanie w SIWZ obowiązku przedłożenia paragonów fiskalnych z
określonego dnia skutkuje wyeliminowaniem z udziału w postępowaniu podmiotów
prowadzących obsługęprzedsiębiorców, którzy siłąrzeczy nie mogąwykazaćsię
paragonem fiskalnym. Co więcej taki sposób określenia kryterium udziału w postępowaniu
wskazuje zdaniem Odwołującego na zmowępomiędzy Zamawiającym a którymśz
potencjalnych wykonawców. Trudno bowiem wyobrazićsobie, iżw innym przypadku
którykolwiek wykonawca byłby w stanie legitymowaćsięparagonami fiskalnymi z takściśle
określonej daty. Powoływał wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 62/07,
zgodnie z którym: „Ocenęzasadności takiego warunku i jego zgodności z zasadąuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców należy rozpatrywaćw kontekście jego
adekwatności do przedmiotu zamówienia, tj. warunek musi zagwarantowaćnależyte
wykonania zamówienia, przy jednoczesnym zachowaniu nie dyskryminującego charakteru,
winien miećna celu ustalenie zdolności określonego podmiotu do wykonania zamówienia, a
nadto nie może prowadzićdo faworyzowania jednych i tym samym dyskryminacji innych
wykonawców. Zamawiający musi miećna względzie interes publiczny, który wymaga, aby
zamówiony produkt lub usługa został wykonany, ale jednocześnie granicątego interesu jest
dyskryminacja, która może uniemożliwićuczciwym wykonawcom konkurowanie podczas
postępowania. Dyskryminacja jest więc odwrotnościąadekwatności warunków do
przedmiotu zamówienia. Warunki sąwtedy nieadekwatne, gdy wżaden sposób nie są
związane z przedmiotem zamówienia.”
Podnosił, iżzgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca określił zamknięty katalog
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców. Katalog ten jest określony w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. W SIWZ Zamawiającyżądał przedłożenia do oferty pozwolenia na użytkowanie stacji paliw ujętych w treści
Załącznika nr 3 do SIWZ, czyli stacji, na których wykonywana będzie usługa objęta
zamówieniem. Odwołujący jest jedynie dzierżawcąstacji paliw wzniesionej przez właściciela,
a co za tym idzie nie jest on uczestnikiem postępowańbudowlanych, w tym dotyczących
udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Odwołujący nie może zatem przedłożyćdo oferty
takiej decyzji.śądanie przedłożenia wraz z ofertądecyzji pozwolenia na użytkowanie stacji
paliw wykracza zdaniem Odwołującego poza zakres dokumentów, jakich Zamawiający może
zgodnie z ustawąPzpżądaćod wykonawcy.śądanie takie stanowi zatem nie tylko
naruszenie zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ale wręcz wyraźnego przepisu
określonego w art. 25 ustawy Pzp. Powoływał wyrok KIO z dnia 27 lutego 2008 r. KIO/UZP
111/08 KIO/UZP 116/08, zgodnie z którym: „Zgodnie z treściąart. 25 ustawy prawo
zamówieńpublicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania”. Odwołujący podnosił, iżz powyższego wynika, iż
Zamawiający nieprawidłowo skonstruował SIWZ w sposób naruszający Prawo zamówień
publicznych. Odwołującyżądał uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu zmian
postanowieńSIWZ poprzez usunięcie skarżonych zapisów.
W dniu 14 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faxem
pismo Zamawiającego z tej samej daty stanowiące odpowiedźna odwołanie, w którym
Zamawiający oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty Odwołującego oraz wnosi o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym na zasadzie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Równocześnie Zamawiający informował, iżzgodnie z art. 185 ustawy Pzp odwołanie zostało
opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 14 grudnia 2010 r. oraz w tym
samym dniu otrzymał je drugi z wykonawców, o którego zainteresowaniu zamówieniem
Zamawiający posiada wiedzę. Odpowiedźna odwołanie podpisana została przez Prezesa
Zarządu Zamawiającego uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym
odpisem z KRS. Oryginał ww odpowiedzi na odwołanie wpłynął do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2010 r.
Izba, po zapoznaniu sięz aktami postępowania oraz informacjami zamieszczonymi
na stronie internetowej Zamawiającego wskazanej w SIWZ (www.pgkgoleniow.pl) ustaliła, iż
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej kopięodwołania wniesionego przez
Odwołującego, bez równoczesnego wezwania do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Wprawdzie nie wskazano daty zamieszczenia kopii odwołania, jednak z
układu dokumentów na stronie internetowej wynika, iżoświadczenie Zamawiającego zawarte
w odpowiedzi na odwołanie, iżuczynił to w dacie 14 grudnia 2010 r., znajduje potwierdzenie.
Ponadto w dacie 14 grudnia 2010 r. Zamawiający przesłał kopięodwołania wraz z
wezwaniem w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy, co do którego posiadał
informację, iżjest zainteresowany postępowaniem (potwierdzenie z 14 grudnia 2010 r.). Izba
stwierdza, iżani w ustawowym terminie 3 dni liczonym od otrzymania kopii odwołania
(zamieszczenia jej na stronie internetowej), tj. do 17 grudnia 2010 r., ani do dnia wydania
niniejszego postanowienia, nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego pożadnej ze stron. Izba podnosi, iżfakt,że Zamawiający nie zawarł na
stronie internetowej wezwania do przystąpienia do postępowania odwoławczego,
zamieszczając wyłącznie kopięodwołania, stanowi nieprawidłowąrealizacjęobowiązku
wynikającego z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, jednak nie wpływa na sposób liczenia terminu na
zgłoszenie ewentualnego przystąpienia. Przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wyraźnie bowiem
wskazuje na koniecznośćliczenia tego terminu od dnia otrzymania kopii odwołania.
Na stronie internetowej opublikowano także ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z dnia
16 grudnia 2010 r. (BZP nr 411700-2010), w którym dokonano zmiany pkt III.6 ogłoszenia
Inne dokumenty – wprowadzono brzmienie: „Oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu
warunków udziału określonych w art. 22 ust. 1 ustawy. Wykaz stacji paliw Wykonawcy wraz
z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami. Paragony fiskalne ich kopie,
kserokopie lub odpisy albo faktury ich kopie, kserokopie lub odpisy dla każdego rodzaju
paliwa obowiązujące w dniach 14.12.2010 r. do 19.12.2010 r.” Ponadto w tej samej dacie
zamieszono zmianęSIWZ m.in. w pkt 5.3.c odnoszącym siędo oświadczeńi dokumentów
załączanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, któremu
nadano nowe brzmienie: „Paragony fiskalne ich kopie, kserokopie lub odpisy albo faktury ich
kopie, kserokopie lub odpisy dla każdego rodzaju paliwa obowiązujące w dniach 14.12.2010
r. do 19.12.2010 r.” Skreślono pkt 5.3.e zawierający wymóg załączenia do oferty pozwolenia
na użytkowanie stacji paliw ujętych w treści Załącznika nr 3 do SIWZ. Dokonano także zmian
w zakresie pkt 12.3, 12.4 i 12.5 powiązanych ze zmianami określonymi powyżej.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
