rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2669/10
KIO/2669/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
10 grudnia 2010 r. przez Kodak Polska Spółka z o.o., 02-672 Warszawa odwołania, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowe Centrum Edukacji
Obywatelskiej, 00-909 Warszawa, ul. Banacha 2
przy udziale wykonawcy Tomasza Niewiadomskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Fantom Serwis Tomasz Niewiadomski, 03-683 Warszawa, ul.
Płońska 36 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
10 grudnia 2010 r. przez Kodak Polska Spółka z o.o., 02-672 Warszawa odwołania, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowe Centrum Edukacji
Obywatelskiej, 00-909 Warszawa, ul. Banacha 2
przy udziale wykonawcy Tomasza Niewiadomskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Fantom Serwis Tomasz Niewiadomski, 03-683 Warszawa, ul.
Płońska 36 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie z postępowania o
udzielenie zamówienia wykonawcy Fantom Serwis Tomasz Niewiadomski.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojskowe Centrum Edukacji Obywatelskiej, 00-909
Warszawa, ul. Banacha 2 i nakazuje
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczony przez Kodak Polska Spółka z o.o., 02-672 Warszawa,
b) zasądza od Wojskowego Centrum Edukacji Obywatelskiej, 00-909 Warszawa, ul.
Banacha 2 na rzecz Kodak Polska Spółka z o.o., 02-672 Warszawa koszty w
wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysiące złotych zero groszy)
poniesione w związku z wpisem od odwołania.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2669/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojskowe Centrum Edukacji
Obywatelskiej w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę,
montaż, uruchomienie maszyny CtP dla Drukarni WCEO, ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 204-311266, w dniu 10 grudnia 2010 r. wykonawca
Kodak Polska Sp. z o.o. z Warszawy wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 grudnia
2010r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez FANTOM SERWIS i odrzucenia oferty odwołującego się, która w pierwotnej
decyzji zamawiającego została wskazana jako najkorzystniejsza. Zamawiający w dniu 29
listopada 2010 r. przekazał wykonawcom informacjęo rozstrzygnięciu postępowania, którą
następnie uchylił w dniu 30 listopada 2010r., a w dniu 2 grudnia 2010 r. po przeprowadzeniu
postępowania wyjaśniającego dokonał rozstrzygnięcia postępowania.
Zamawiający uznał, iżoferta Kodak Polska Sp. z o.o. podlega odrzuceniu, jako
niezgodna z treściąsiwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy). W uzasadnieniu tego stanowiska
zamawiający wskazał, iżsposób w jaki w ofercie wykonawca wskazał oferowany produkt,
podając jedynie markęi model naświetlarki o symbolu KODAK TRENDSETTER 400 IV, nie
wynika, czy wykonawca zaoferował równieżkompresor, perforator do blach Romayor 314,
materiały eksploatacyjne (blachy offserowe) do maszyn Dominat 525 2 opakowania, Dominat
725 – 2 opakowania, Romayor 314 – 2 opakowania.
Wobec takiego stanowiska, odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, art. 92 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i wniósł alternatywnie o unieważnienie czynności anulowania
rozstrzygnięcia oraz uznania za obowiązujące rozstrzygnięcia z dnia 29.11.2010 r., a w
konsekwencji nakazanie zamawiającemu zawarcie umowy z odwołującym lub o powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców oraz
badania i oceny ofert, w tym wybór oferty najkorzystniejszej, co winno prowadzićdo
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego, wykluczeniem z postępowania wykonawcy Fantom Serwis i
dokonaniem wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił prawidłowośćczynności zamawiającego polegającej na
anulowaniu pierwotnego rozstrzygnięcia postępowania na podstawie art. 92 ustawy, której
dokonanie nie miało umocowania w treści wskazanego przepisu i stanowiło o naruszeniu
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ustawy).
Odwołujący wskazał równieżna brak podstawy do odrzucenia jego oferty, co
zamawiający uczynił w oparciu o treśćwyjaśnieńudzielonych przez odwołującego i
dotyczące symbolu „Kodak Trendsetter 400 IV”, uznając, iżich przyjęcie prowadziłoby do
zamiany w treści oferty. Zdaniem odwołującego, udzielone przez niego wyjaśnienia, w
których wskazał, iżprzywołane oznaczenie obejmuje: „każde urządzenie osobno:
naświetlarka, kompresor, perforator do blach Romayor 314, blachy offsetowe (…), ale każde
o tym symbolu”, nie stanowiło o zmianie w treści oferty. W formularzu ofertowym, w części
dotyczącej wymagańtechnicznych, odwołujący wskazał wszystkie elementy wchodzące w
skład zestawu CTP. Składając wyjaśnienia, odwołujący nie dokonywał zmiany składu
zestawu, potwierdził jedynie,że pod wskazanąnazwązaoferował cały wymagany przez
zamawiającego zestaw CTP, spełniający wymagania techniczne określone w siwz.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy Fantom Serwis oraz zaniechania odrzucenia tej oferty, odwołujący wskazał na
niespełnienie wymagania posiadania menu sterowania w języku polskim naświetlarki Luxel
6300S, na dowód czego przedłożył instrukcjęobsługi tego urządzenia wraz z tłumaczeniem
na język polski. Wskazana niezgodnośćoferty wybranej z treściąsiwz, wskazuje na podanie
nieprawdziwych informacji co do specyfikacji technicznej oferowanego urządzenia i winna
prowadzićdo wykluczenia z postępowania tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy. Kolejna niezgodnośćwybranej oferty z treściąsiwz, na jakąwskazał odwołujący,
wynika z braku przedłożenia wraz z ofertącertyfikatu ISO 9001:2000 lub równoważnego naświadczenie usług serwisowych i gwarancyjnych, z czego odwołujący dodatkowo wywiódł, iż
wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy i powinien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
a jego oferta powinna zostaćuznana za odrzuconą. W ocenie odwołującego, złożenie dwóch
polis opiewających na kwoty 250.000,00 zł. każda, nie spełniało warunku posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż500.000 zł. Okolicznośćta również
powinna prowadzić, zdaniem odwołującego do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego oferta powinna zostaćuznana za odrzuconą.
Odwołujący dodatkowo zakwestionował prawidłowośćzaświadczenia o niezaleganiu w
opłacaniu składek ZUS, którym obok nazwy płatnika podano informacjęo adresie, który nie
widnieje w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wykonawcy
Fantom Serwis, co zdaniem odwołującego rodzi wątpliwości co do prawidłowości
zaświadczenia ZUS i który nie powinien byćprzez zamawiającego uznany, a wykonawca
winien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy.
W ocenie odwołującego, zamawiający potraktował ofertęFantom Serwis w sposób
uprzywilejowany, co przejawiło sięw korzystniejszym traktowaniu tej oferty i braku
zauważenia występujących w niej uchybień. Poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z
postępowania, a także odrzucenia jego oferty, zamawiający dopuścił sięnierównego
traktowania podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne i naruszył zasady
zachowania uczciwej konkurencji.
W dniu 16 grudnia 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – Fantom Serwis Tomasz Niewiadomski
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie. W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie na skutek decyzji zamawiającego o wyborze oferty
innego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający odrzucając ofertęodwołującego sięi dokonując wyboru oferty
Fantom Serwis, nie naruszył przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Okoliczność,
iżzamawiający z własnej inicjatywy uchylił pierwotny wynik postępowania, pozostawała bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia spornych kwestii dotyczących prawidłowości oceny złożonych
w postępowaniu ofert, dokonanej przez zamawiającego.
W ocenie Izby, oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy. Zamawiający uznał, w oparciu o treśćwyjaśnieńwykonawcy, iżten nie
zaoferował w całości przedmiotu zamówienia. Ustalenie to zamawiający opierał na
stwierdzeniu, iżw wyjaśnieniach wykonawca dokonał modyfikacji treści siwz, poprzez
wskazanie nazw urządzeń, które w jego ocenie, nie mieściły sięw oznaczeniu modelu
oferowanego urządzenia, wskazanym w formularzu ofertowym, jako „Kodak Trendsetter 400
IV” i co miało wskazywać, iżwykonawca nie zaoferował w całości przedmiotu zamówienia.
Na podstawie treści oferty – formularza cenowego (str. 3 oferty) Izba uznała, iżwykonawca
zaoferował wszystkie urządzenia wchodzące w skład zestawu CTP, obejmujące
naświetlarkę, kompresor, perforator do blach Romayor 314, materiały eksploatacyjne (blachy
offsetowe) do maszyn. Podane w kolumnie oznaczenie marki i modelu „Kodak Trendsetter
400 IV”, w ocenie Izby dotyczy całego zestawu zestaw CTP i pochodzi od nazwy naświetlarki
CTP Trendsetter 400S Series IV wchodzącej w skład zestawu. W podobny sposób zestaw
CTP został oznaczony w ofercie wybranej – Fantom Serwis, w której oznaczenie Fujiluxel
6300S dla całego zestawu jest podobne z oznaczeniem naświetlarki Luxel 6300S. W ocenie
Izby, wskazane przez odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 2.12.2010r. oznaczenia dla
kompresora oraz materiałów eksploatacyjnych, nie oznaczało zmiany zakresuświadczenia.
Zamawiający w siwz nie zawarłżadnych szczególnych wytycznych co do sposobu
wypełnienia załącznika nr 1 do siwz, a zatem wykonawcy mieli swobodęw tym zakresie i
mogli podaćzbiorcze oznaczenie właściwe dla całego zestawu CTP. Treśćwyjaśnieńwżadnym miejscu nie pozwalała na przyjęcie wślad za zamawiającym, iżwykonawca dokonał
zmiany w treści oferty – formularza ofertowego. Treśćwyjaśnieńzamawiający winien
oceniaćw taki sam sposób, w jaki oceniał wyjaśnienia wykonawcy Fantom Serwis, który na
pytanie o wskazanie marki, typu, modelu, wyjaśnił, iżoferuje kompresor produkcji
FUJI/Screen o modelu BU-250. Zamawiający nie potraktował tych wyjaśnień, jako zmianę
treści siwz, chociażw formularzu ofertowym wykonawca nie określił modelu kompresora w
kolumnie nr 5. Samo przywołanie w kolumnie nr 5 urządzenia nie oznaczało wskazania
treści, jakiej zamawiający oczekiwał w tej części formularza. Wyszczególnienie urządzeń
wchodzących w skład zestawu zostało przedstawione w formularzu ofertowym odwołującego
w kolumnie nr 4 i obejmowało wszystkie wymagane urządzenia. Na tej podstawie
zamawiający nie mógł ocenićoferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąsiwz, a zatem
jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należało ocenićza niezasadne.
Wobec powyższego konieczne było przywrócenie oferty odwołującego do oceny, tym
bardziej, iżjest to oferta najtańsza w postępowaniu.
Izba uznała w części zarzuty zgłoszone względem oferty Fantom Serwis, przyjmując za
zasadny zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie wykazał się
dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. posiadania certyfikatu ISO 9001:2000 lub równoważnego naświadczenie usług serwisowych i gwarancyjnych. Istnienie tego wymagania nie było sporne
między stronami, a sam zamawiający przyznał, iżżaden z wykonawców w ofercie nie
przedstawiłżądanego certyfikatu lub dokumentu równoważnego. Jak ustalono na podstawie
dokumentacji postępowania, zamawiający zwrócił sięw trybie art. 26 ust. 3 ustawy, w dniu
25 listopada 2010 r. do wykonawcy Fantom Serwis o uzupełnienie kopii autoryzacji
producenta oferowanego sprzętu oraz certyfikatu ISO 9001:2000 lub równoważny naświadczenie usług serwisowych i gwarancyjnych (nr pisma 2583). W odpowiedzi wykonawca
przedłożył oświadczenie producenta urządzeńFUFIFILM, stanowiące potwierdzenie
posiadania autoryzacji producenta na dystrybucjęmateriałów oraz urządzeńpoligraficznych.
Wskazanie w dalszej treści oświadczenia, iżFantom Serwis jest certyfikowanym serwisem
urządzeńLuxel T6300 S oraz Screen, nie pozwalało na przyjęcie, iżoświadczenie to stanowi
dokument równoważny dlażądanego certyfikatu ISO 9001:2000, co potwierdził sam
zamawiający na rozprawie. Dodatkowo słusznośćtakiego ustalenia znajduje potwierdzenie w
orzecznictwie sądowym, w którym za równoważne do wskazanych uznaje także inne
certyfikaty, których uzyskanie obwarowane jest odbyciem szkolenia wg usystematyzowanych
i opisanych, podlegających weryfikacji funkcji i zasad, których analiza pozwala na przyjęcie, że nabyte umiejętności, z dużym prawdopodobieństwem doprowadzą do uzyskania
skuteczności zarządzania programami, na poziomie analogicznym do oczekiwanego przez
zamawiającego (gdzie punktem odniesienia jest zakres kompetencji osób posiadających
certyfikaty wymienione). Certyfikaty równoważne definiowane jako wydawane przez
organizacje będące właścicielami metody oraz podmioty przez nie akredytowane
ewentualnie merytorycznie tożsame (SO w Warszawie V Ca 142/09 z 13.03.2009 r.).
W tych
okolicznościach, zamawiający był zobowiązany wykluczyćwykonawcęz postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Zamawiający nie mógł zmienićw toku oceny ofert
warunków udziału w postępowaniu i był zobowiązany zastosowaćsiędo ustanowionych
przez siebie zapisów siwz. Stwierdzenie w toku postępowania, iżwarunki mogły byćzbyt
rygorystyczne, nie uprawniało zamawiającego do ich zmiany.
Pozostałe zarzuty zgłoszone względem oferty Fantom Serwis Izba oddaliła.
Odwołujący nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca nie jest w stanie
dostarczyćurządzenia – naświetlarki posiadającej menu sterowania w języku polskim. Fakt,
iżistnieje urządzenie posiadające menu w języku angielskim nie był sporny, natomiast z
okoliczności tej nie można wywodzićw sposób skuteczny, iżurządzenie to nie może
posiadaćmenu sterowania w języku polskim. Równieżzarzut dotyczący oceny zdolności
finansowej wykonawcy nie zasługiwał na uwzględnienie. Zamawiający był uprawniony
przyjąćza wystarczające potwierdzenie spełnienia warunku posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, złożenie dwóch samodzielnych polis, których wartośćpo zsumowaniu wynosiła
500.000 zł. Celem, jakiemu służy złożenie polisy jest wykazanie wymaganego ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej. Skoro wykonawca posiada niezależne od siebie i opłacone
polisy ubezpieczenia, to zamawiający może dochodzićroszczeńz każdej z nich do kwot w
nich wskazanych. Podniesiona przez odwołującego niezgodnośćw oznaczeniu adresu
płatnika składek na ubezpieczenie społeczne z danymi ujawnionymi w zaświadczeniu o
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, nie była wystarczająca dla zakwestionowania,
iżzaświadczenie ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 4.10.2010 r. (str. 13 oferty)
dotyczy wykonawcy składającego ofertęw postępowaniu. Nie budziło wątpliwości, iżw
zaświadczeniu w sposób prawidłowo oznaczono płatnika składek, będącego osobąfizyczną,
identyfikowalnąpoprzez numer NIP oraz PESEL, jak równieżpodano informacjęo braku
zaległości w opłacaniu składek na dzień04.10.2010 r.
Izba nie uwzględniła okoliczności powołanej przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie o wystąpieniu niemożliwej do usunięcia wady postępowania uniemożliwiającej
zawarcie ważnej umowy. Wada ta wynikaćma z upływu terminu realizacji zamówienia,
określonego w siwz na dzień15.12.2010 r. W ocenie Izby, okolicznośćta nie mogła
prowadzićdo oddalenia odwołania. Zapowiedźewentualnego unieważnienia postępowania
nie była objęta zakresem zarzutów, a zatem Izba nie była władna do ustalenia zasadności
czynności przyszłej i nie pewnej, której prawidłowośćbędzie mogła byćprzedmiotem
badania w drodze odrębnychśrodków ochrony prawnej. Stan faktyczny postępowania
istniejący w dniu wydania wyroku wskazywał, iżstwierdzone naruszenie przepisów ustawy
miało wpływ na wynik postępowania, który na skutek uwzględnienia odwołania ulegnie
zmianie. W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy odwołanie należało
uwzględnić.
Ponieważzamawiający nie wzywał dwóch pozostałych wykonawców, w tym
odwołującego do uzupełnienia certyfikatu ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych
i gwarancyjnych (lub dokumentu równoważnego temu certyfikatowi), a jak oświadczył
wykonawcy ci stosownych dokumentów w ofertach nie złożyli, w toku ponownego badania i
oceny ofert, zamawiający winien ustalić, czy wykonawcy spełniająwarunek udziału w
postępowaniu dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia.
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis. Wniosek odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, z uwagi na brak rachunku wymaganego zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia,
nie mógł byćuwzględniony.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie z postępowania o
udzielenie zamówienia wykonawcy Fantom Serwis Tomasz Niewiadomski.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojskowe Centrum Edukacji Obywatelskiej, 00-909
Warszawa, ul. Banacha 2 i nakazuje
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczony przez Kodak Polska Spółka z o.o., 02-672 Warszawa,
b) zasądza od Wojskowego Centrum Edukacji Obywatelskiej, 00-909 Warszawa, ul.
Banacha 2 na rzecz Kodak Polska Spółka z o.o., 02-672 Warszawa koszty w
wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysiące złotych zero groszy)
poniesione w związku z wpisem od odwołania.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2669/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojskowe Centrum Edukacji
Obywatelskiej w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę,
montaż, uruchomienie maszyny CtP dla Drukarni WCEO, ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 204-311266, w dniu 10 grudnia 2010 r. wykonawca
Kodak Polska Sp. z o.o. z Warszawy wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 grudnia
2010r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez FANTOM SERWIS i odrzucenia oferty odwołującego się, która w pierwotnej
decyzji zamawiającego została wskazana jako najkorzystniejsza. Zamawiający w dniu 29
listopada 2010 r. przekazał wykonawcom informacjęo rozstrzygnięciu postępowania, którą
następnie uchylił w dniu 30 listopada 2010r., a w dniu 2 grudnia 2010 r. po przeprowadzeniu
postępowania wyjaśniającego dokonał rozstrzygnięcia postępowania.
Zamawiający uznał, iżoferta Kodak Polska Sp. z o.o. podlega odrzuceniu, jako
niezgodna z treściąsiwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy). W uzasadnieniu tego stanowiska
zamawiający wskazał, iżsposób w jaki w ofercie wykonawca wskazał oferowany produkt,
podając jedynie markęi model naświetlarki o symbolu KODAK TRENDSETTER 400 IV, nie
wynika, czy wykonawca zaoferował równieżkompresor, perforator do blach Romayor 314,
materiały eksploatacyjne (blachy offserowe) do maszyn Dominat 525 2 opakowania, Dominat
725 – 2 opakowania, Romayor 314 – 2 opakowania.
Wobec takiego stanowiska, odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, art. 92 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i wniósł alternatywnie o unieważnienie czynności anulowania
rozstrzygnięcia oraz uznania za obowiązujące rozstrzygnięcia z dnia 29.11.2010 r., a w
konsekwencji nakazanie zamawiającemu zawarcie umowy z odwołującym lub o powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców oraz
badania i oceny ofert, w tym wybór oferty najkorzystniejszej, co winno prowadzićdo
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego, wykluczeniem z postępowania wykonawcy Fantom Serwis i
dokonaniem wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił prawidłowośćczynności zamawiającego polegającej na
anulowaniu pierwotnego rozstrzygnięcia postępowania na podstawie art. 92 ustawy, której
dokonanie nie miało umocowania w treści wskazanego przepisu i stanowiło o naruszeniu
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ustawy).
Odwołujący wskazał równieżna brak podstawy do odrzucenia jego oferty, co
zamawiający uczynił w oparciu o treśćwyjaśnieńudzielonych przez odwołującego i
dotyczące symbolu „Kodak Trendsetter 400 IV”, uznając, iżich przyjęcie prowadziłoby do
zamiany w treści oferty. Zdaniem odwołującego, udzielone przez niego wyjaśnienia, w
których wskazał, iżprzywołane oznaczenie obejmuje: „każde urządzenie osobno:
naświetlarka, kompresor, perforator do blach Romayor 314, blachy offsetowe (…), ale każde
o tym symbolu”, nie stanowiło o zmianie w treści oferty. W formularzu ofertowym, w części
dotyczącej wymagańtechnicznych, odwołujący wskazał wszystkie elementy wchodzące w
skład zestawu CTP. Składając wyjaśnienia, odwołujący nie dokonywał zmiany składu
zestawu, potwierdził jedynie,że pod wskazanąnazwązaoferował cały wymagany przez
zamawiającego zestaw CTP, spełniający wymagania techniczne określone w siwz.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy Fantom Serwis oraz zaniechania odrzucenia tej oferty, odwołujący wskazał na
niespełnienie wymagania posiadania menu sterowania w języku polskim naświetlarki Luxel
6300S, na dowód czego przedłożył instrukcjęobsługi tego urządzenia wraz z tłumaczeniem
na język polski. Wskazana niezgodnośćoferty wybranej z treściąsiwz, wskazuje na podanie
nieprawdziwych informacji co do specyfikacji technicznej oferowanego urządzenia i winna
prowadzićdo wykluczenia z postępowania tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy. Kolejna niezgodnośćwybranej oferty z treściąsiwz, na jakąwskazał odwołujący,
wynika z braku przedłożenia wraz z ofertącertyfikatu ISO 9001:2000 lub równoważnego naświadczenie usług serwisowych i gwarancyjnych, z czego odwołujący dodatkowo wywiódł, iż
wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy i powinien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
a jego oferta powinna zostaćuznana za odrzuconą. W ocenie odwołującego, złożenie dwóch
polis opiewających na kwoty 250.000,00 zł. każda, nie spełniało warunku posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż500.000 zł. Okolicznośćta również
powinna prowadzić, zdaniem odwołującego do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego oferta powinna zostaćuznana za odrzuconą.
Odwołujący dodatkowo zakwestionował prawidłowośćzaświadczenia o niezaleganiu w
opłacaniu składek ZUS, którym obok nazwy płatnika podano informacjęo adresie, który nie
widnieje w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wykonawcy
Fantom Serwis, co zdaniem odwołującego rodzi wątpliwości co do prawidłowości
zaświadczenia ZUS i który nie powinien byćprzez zamawiającego uznany, a wykonawca
winien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy.
W ocenie odwołującego, zamawiający potraktował ofertęFantom Serwis w sposób
uprzywilejowany, co przejawiło sięw korzystniejszym traktowaniu tej oferty i braku
zauważenia występujących w niej uchybień. Poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z
postępowania, a także odrzucenia jego oferty, zamawiający dopuścił sięnierównego
traktowania podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne i naruszył zasady
zachowania uczciwej konkurencji.
W dniu 16 grudnia 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – Fantom Serwis Tomasz Niewiadomski
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie. W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie na skutek decyzji zamawiającego o wyborze oferty
innego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający odrzucając ofertęodwołującego sięi dokonując wyboru oferty
Fantom Serwis, nie naruszył przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Okoliczność,
iżzamawiający z własnej inicjatywy uchylił pierwotny wynik postępowania, pozostawała bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia spornych kwestii dotyczących prawidłowości oceny złożonych
w postępowaniu ofert, dokonanej przez zamawiającego.
W ocenie Izby, oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy. Zamawiający uznał, w oparciu o treśćwyjaśnieńwykonawcy, iżten nie
zaoferował w całości przedmiotu zamówienia. Ustalenie to zamawiający opierał na
stwierdzeniu, iżw wyjaśnieniach wykonawca dokonał modyfikacji treści siwz, poprzez
wskazanie nazw urządzeń, które w jego ocenie, nie mieściły sięw oznaczeniu modelu
oferowanego urządzenia, wskazanym w formularzu ofertowym, jako „Kodak Trendsetter 400
IV” i co miało wskazywać, iżwykonawca nie zaoferował w całości przedmiotu zamówienia.
Na podstawie treści oferty – formularza cenowego (str. 3 oferty) Izba uznała, iżwykonawca
zaoferował wszystkie urządzenia wchodzące w skład zestawu CTP, obejmujące
naświetlarkę, kompresor, perforator do blach Romayor 314, materiały eksploatacyjne (blachy
offsetowe) do maszyn. Podane w kolumnie oznaczenie marki i modelu „Kodak Trendsetter
400 IV”, w ocenie Izby dotyczy całego zestawu zestaw CTP i pochodzi od nazwy naświetlarki
CTP Trendsetter 400S Series IV wchodzącej w skład zestawu. W podobny sposób zestaw
CTP został oznaczony w ofercie wybranej – Fantom Serwis, w której oznaczenie Fujiluxel
6300S dla całego zestawu jest podobne z oznaczeniem naświetlarki Luxel 6300S. W ocenie
Izby, wskazane przez odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 2.12.2010r. oznaczenia dla
kompresora oraz materiałów eksploatacyjnych, nie oznaczało zmiany zakresuświadczenia.
Zamawiający w siwz nie zawarłżadnych szczególnych wytycznych co do sposobu
wypełnienia załącznika nr 1 do siwz, a zatem wykonawcy mieli swobodęw tym zakresie i
mogli podaćzbiorcze oznaczenie właściwe dla całego zestawu CTP. Treśćwyjaśnieńwżadnym miejscu nie pozwalała na przyjęcie wślad za zamawiającym, iżwykonawca dokonał
zmiany w treści oferty – formularza ofertowego. Treśćwyjaśnieńzamawiający winien
oceniaćw taki sam sposób, w jaki oceniał wyjaśnienia wykonawcy Fantom Serwis, który na
pytanie o wskazanie marki, typu, modelu, wyjaśnił, iżoferuje kompresor produkcji
FUJI/Screen o modelu BU-250. Zamawiający nie potraktował tych wyjaśnień, jako zmianę
treści siwz, chociażw formularzu ofertowym wykonawca nie określił modelu kompresora w
kolumnie nr 5. Samo przywołanie w kolumnie nr 5 urządzenia nie oznaczało wskazania
treści, jakiej zamawiający oczekiwał w tej części formularza. Wyszczególnienie urządzeń
wchodzących w skład zestawu zostało przedstawione w formularzu ofertowym odwołującego
w kolumnie nr 4 i obejmowało wszystkie wymagane urządzenia. Na tej podstawie
zamawiający nie mógł ocenićoferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąsiwz, a zatem
jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należało ocenićza niezasadne.
Wobec powyższego konieczne było przywrócenie oferty odwołującego do oceny, tym
bardziej, iżjest to oferta najtańsza w postępowaniu.
Izba uznała w części zarzuty zgłoszone względem oferty Fantom Serwis, przyjmując za
zasadny zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie wykazał się
dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. posiadania certyfikatu ISO 9001:2000 lub równoważnego naświadczenie usług serwisowych i gwarancyjnych. Istnienie tego wymagania nie było sporne
między stronami, a sam zamawiający przyznał, iżżaden z wykonawców w ofercie nie
przedstawiłżądanego certyfikatu lub dokumentu równoważnego. Jak ustalono na podstawie
dokumentacji postępowania, zamawiający zwrócił sięw trybie art. 26 ust. 3 ustawy, w dniu
25 listopada 2010 r. do wykonawcy Fantom Serwis o uzupełnienie kopii autoryzacji
producenta oferowanego sprzętu oraz certyfikatu ISO 9001:2000 lub równoważny naświadczenie usług serwisowych i gwarancyjnych (nr pisma 2583). W odpowiedzi wykonawca
przedłożył oświadczenie producenta urządzeńFUFIFILM, stanowiące potwierdzenie
posiadania autoryzacji producenta na dystrybucjęmateriałów oraz urządzeńpoligraficznych.
Wskazanie w dalszej treści oświadczenia, iżFantom Serwis jest certyfikowanym serwisem
urządzeńLuxel T6300 S oraz Screen, nie pozwalało na przyjęcie, iżoświadczenie to stanowi
dokument równoważny dlażądanego certyfikatu ISO 9001:2000, co potwierdził sam
zamawiający na rozprawie. Dodatkowo słusznośćtakiego ustalenia znajduje potwierdzenie w
orzecznictwie sądowym, w którym za równoważne do wskazanych uznaje także inne
certyfikaty, których uzyskanie obwarowane jest odbyciem szkolenia wg usystematyzowanych
i opisanych, podlegających weryfikacji funkcji i zasad, których analiza pozwala na przyjęcie, że nabyte umiejętności, z dużym prawdopodobieństwem doprowadzą do uzyskania
skuteczności zarządzania programami, na poziomie analogicznym do oczekiwanego przez
zamawiającego (gdzie punktem odniesienia jest zakres kompetencji osób posiadających
certyfikaty wymienione). Certyfikaty równoważne definiowane jako wydawane przez
organizacje będące właścicielami metody oraz podmioty przez nie akredytowane
ewentualnie merytorycznie tożsame (SO w Warszawie V Ca 142/09 z 13.03.2009 r.).
W tych
okolicznościach, zamawiający był zobowiązany wykluczyćwykonawcęz postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Zamawiający nie mógł zmienićw toku oceny ofert
warunków udziału w postępowaniu i był zobowiązany zastosowaćsiędo ustanowionych
przez siebie zapisów siwz. Stwierdzenie w toku postępowania, iżwarunki mogły byćzbyt
rygorystyczne, nie uprawniało zamawiającego do ich zmiany.
Pozostałe zarzuty zgłoszone względem oferty Fantom Serwis Izba oddaliła.
Odwołujący nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca nie jest w stanie
dostarczyćurządzenia – naświetlarki posiadającej menu sterowania w języku polskim. Fakt,
iżistnieje urządzenie posiadające menu w języku angielskim nie był sporny, natomiast z
okoliczności tej nie można wywodzićw sposób skuteczny, iżurządzenie to nie może
posiadaćmenu sterowania w języku polskim. Równieżzarzut dotyczący oceny zdolności
finansowej wykonawcy nie zasługiwał na uwzględnienie. Zamawiający był uprawniony
przyjąćza wystarczające potwierdzenie spełnienia warunku posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, złożenie dwóch samodzielnych polis, których wartośćpo zsumowaniu wynosiła
500.000 zł. Celem, jakiemu służy złożenie polisy jest wykazanie wymaganego ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej. Skoro wykonawca posiada niezależne od siebie i opłacone
polisy ubezpieczenia, to zamawiający może dochodzićroszczeńz każdej z nich do kwot w
nich wskazanych. Podniesiona przez odwołującego niezgodnośćw oznaczeniu adresu
płatnika składek na ubezpieczenie społeczne z danymi ujawnionymi w zaświadczeniu o
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, nie była wystarczająca dla zakwestionowania,
iżzaświadczenie ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 4.10.2010 r. (str. 13 oferty)
dotyczy wykonawcy składającego ofertęw postępowaniu. Nie budziło wątpliwości, iżw
zaświadczeniu w sposób prawidłowo oznaczono płatnika składek, będącego osobąfizyczną,
identyfikowalnąpoprzez numer NIP oraz PESEL, jak równieżpodano informacjęo braku
zaległości w opłacaniu składek na dzień04.10.2010 r.
Izba nie uwzględniła okoliczności powołanej przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie o wystąpieniu niemożliwej do usunięcia wady postępowania uniemożliwiającej
zawarcie ważnej umowy. Wada ta wynikaćma z upływu terminu realizacji zamówienia,
określonego w siwz na dzień15.12.2010 r. W ocenie Izby, okolicznośćta nie mogła
prowadzićdo oddalenia odwołania. Zapowiedźewentualnego unieważnienia postępowania
nie była objęta zakresem zarzutów, a zatem Izba nie była władna do ustalenia zasadności
czynności przyszłej i nie pewnej, której prawidłowośćbędzie mogła byćprzedmiotem
badania w drodze odrębnychśrodków ochrony prawnej. Stan faktyczny postępowania
istniejący w dniu wydania wyroku wskazywał, iżstwierdzone naruszenie przepisów ustawy
miało wpływ na wynik postępowania, który na skutek uwzględnienia odwołania ulegnie
zmianie. W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy odwołanie należało
uwzględnić.
Ponieważzamawiający nie wzywał dwóch pozostałych wykonawców, w tym
odwołującego do uzupełnienia certyfikatu ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych
i gwarancyjnych (lub dokumentu równoważnego temu certyfikatowi), a jak oświadczył
wykonawcy ci stosownych dokumentów w ofertach nie złożyli, w toku ponownego badania i
oceny ofert, zamawiający winien ustalić, czy wykonawcy spełniająwarunek udziału w
postępowaniu dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia.
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis. Wniosek odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, z uwagi na brak rachunku wymaganego zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia,
nie mógł byćuwzględniony.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
