rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2581/10
KIO 2581/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 29 listopada 2010 r. przez wykonawcę: BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa
6d/111, 01- 040 Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi ul. Pabianicka 62, 93-513
Łódź.
Przy udziale wykonawcy: PM Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o. Al. Piłsudskiego 135, lok.127,
92-318 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
6d/111, 01- 040 Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi ul. Pabianicka 62, 93-513
Łódź.
Przy udziale wykonawcy: PM Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o. Al. Piłsudskiego 135, lok.127,
92-318 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot odwołującemu: BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 6d/111, 01- 040
Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa
z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi
wzajemnie
koszty
postępowania
odwoławczego
między
stronami.
Przewodniczący:
…………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nad
realizacjązadania pn. „Modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M.
Kopernika w Łodzi jako kompleksowa realizacja planu rozwoju Regionalnego Ośrodka
Onkologicznego" w ramach Osi Priorytetowej V Infrastruktura społeczna Działanie V.l
Infrastruktura ochrony zdrowia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Łódzkiego na lata 2007-2013, (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2010/S 117-176550 z
18.06.2010r.), w dniu 29 listopada 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w formie pisemnej złożone przez wykonawcęBUD-INVENT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, z kopiąprzekazanąw tym samym terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powiadomienia odwołującego w dniu 19
listopada 2010 r. o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę- PM
Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
im. M. Kopernika w Łodzi naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r, poz. 759 ze zm.) tj: art. 24 ust. 2 pkt. 2, art.
24 ust. 2 pkt. 4, art. 26 ust. 3 art. 89 ust. 1 pkt. 4 i 5, art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 tej
ustawy wskutek:
- czynności badania i oceny ofert;
- zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy PM Pilarski Miśkiewicz Sp.
z o.o.,
- zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPM Pilarski Miśkiewicz
Sp. z o.o.,
- czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Podnosząc powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) dokonania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy PM Pilarski Miśkiewicz Sp.
z o.o.,
3) dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPM Pilarski Miśkiewicz
Sp. z o.o.,
4) dokonania czynności wezwania wykonawcy PM Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przypadku nieuwzględnieniażądań, o których mowa w pkt. 2) i 3):
5) nakazania powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
6) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańodwołujący podał, iżjego interes prawny w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku polegającego na tym, iżw przypadku wykluczenia
z postępowania wykonawcy PM Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o. lub odrzucenia złożonej przez
niego oferty, oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, w konsekwencji
czego uzyskałby zamówienie publiczne, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie.
Odwołujący przytoczył regulacjęzawartąw art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zobowiązującązamawiającego do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia, wykonawców którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na
przedłużony okres związania ofertąlub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 powołanej
ustawy, albo nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą. Odwołujący stwierdził,
iżw przedmiotowym postępowaniu, w odniesieniu do wykonawcy PM Pilarski Miśkiewicz Sp.
z o.o. zostały spełnione wzmiankowane przesłanki wykluczenia, jednakże, pomimo tego,
zamawiający nie zastosował siędo dyspozycji zawartej w powołanym przepisie.
Ponadto odwołujący podnosił, iżwykonawca - „PM Pilarski Miśkiewicz" Sp. z o.o.
zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenębrutto 299 000,00 zł. W toku badania
i oceny ofert, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zamawiający, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwrócił siępismem z dnia 17 sierpnia 2010 r. do wykonawców o
udzielenie w terminie do 25 sierpnia 2010 r, wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Wybrany wykonawca co prawda przekazał
zamawiającemu wyjaśnienie, jednakże nie udowodnił, iżzaoferowana cena nie jest ceną
rażąco niską.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 listopada 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie pismem złożonym w
siedzibie Izby w dniu 3 grudnia 2010 r. wybrany wykonawca PM Pilarski Miśkiewicz Sp. z
o.o., z kopiąprzekazanąjednocześnie stronom postępowania.
Przystępujący powołał sięna swój interes prawny i faktyczny w oddaleniu odwołania ,
gdyżjego uwzględnienie spowodowałoby utratęmożliwości zawarcia umowy z
zamawiającym oraz pozbawienie spodziewanych korzyści z realizacji zamówienia.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: PM Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o., do udziału
w postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie
zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 6 grudnia 2010 r. faksem,
a następnie w formie pisemnej w dniu 7 grudnia 2010 r. uwzględnił w całości zarzuty
zawarte w odwołaniu.
W związku z powyższym, rozpatrując sprawęna posiedzeniu Izba zważyła co
następuje.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili po stronie wykonawcy pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W niniejszej sprawie po stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym
przystąpił w terminie wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza PM
Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o., zatem Izba nie miała podstaw do umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania.
Stosownie do regulacji zawartej w § 13 ust. 1 pkt 3 (rozdział 2) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U Nr 48, poz. 280), w ramach czynności wstępnych i
przygotowawczych do rozprawy, skład orzekający wzywa uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie trzech dni od
dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Uwzględnienie odwołania w formie pisemnej nastąpiło przez zamawiającego w dniu
7 grudnia 2010 r, natomiast termin posiedzenia Izby został uprzednio wyznaczony na dzień
8 grudnia 2010 r, godz. 13:00. W takim przypadku skład orzekający nie wzywa
przystępującego do złożenia oświadczenia co do skorzystania z prawa do wniesienia
sprzeciwu, gdyżprzystępujący może wnieśćsprzeciw pisemnie lub ustnie do protokołu
posiedzenia zgodnie z art. 186 ust. 5 ustawy Pzp. Wówczas stosownie do postanowieńart.
186 ust. 4 tej ustawy Izba rozpoznaje odwołanie.
Przystępujący mimo prawidłowego powiadomienia, nie przybył na posiedzenie Izby.
Ponadto z adnotacji pracownicy sekretariatu Izby p. Doroty Witak wynika, iżw rozmowie
telefonicznej w dniu 8 grudnia 2010 r, reprezentant przystępującego p. Jakub P. potwierdził
fakt powiadomienia oraz,że przystępujący nie zamierza uczestniczyćw posiedzeniu Izby.
Pełnomocnik zamawiającego oświadczył do protokołu posiedzenia, iżkopięodpowiedzi
przekazał odwołującemu i przystępującemu oraz,że jest mu wiadome, iżprzystępujący nie
skorzysta z prawa sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Z akt postępowania wynika,że równieżKrajowa Izba Odwoławcza przesłała przystępującemu faksem kopięwymienionej
odpowiedzi. W tych okolicznościach, Izba uznała, iżprzystępujący w sposób zamierzony nie
wniósł sprzeciwu wobec całkowitego uwzględnienia zarzutów odwołania, orazże zachodzą
podstawy co do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o postanowienia przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
W przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i
umorzenia postępowania przez Izbę, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem zgodnie z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Skoro
postępowanie zostało umorzone przez Izbę, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przed otwarciem rozprawy koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie miedzy
stronami stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp.
Izba orzekła zwrot na rzecz odwołującego zwrot uiszczonego wpisu od odwołania w
kwocie 15 000,00zł. na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 2).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot odwołującemu: BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Filtrowa 6d/111, 01- 040
Warszawa, adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa
z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi
wzajemnie
koszty
postępowania
odwoławczego
między
stronami.
Przewodniczący:
…………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nad
realizacjązadania pn. „Modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M.
Kopernika w Łodzi jako kompleksowa realizacja planu rozwoju Regionalnego Ośrodka
Onkologicznego" w ramach Osi Priorytetowej V Infrastruktura społeczna Działanie V.l
Infrastruktura ochrony zdrowia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Łódzkiego na lata 2007-2013, (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2010/S 117-176550 z
18.06.2010r.), w dniu 29 listopada 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w formie pisemnej złożone przez wykonawcęBUD-INVENT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, z kopiąprzekazanąw tym samym terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powiadomienia odwołującego w dniu 19
listopada 2010 r. o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę- PM
Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
im. M. Kopernika w Łodzi naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r, poz. 759 ze zm.) tj: art. 24 ust. 2 pkt. 2, art.
24 ust. 2 pkt. 4, art. 26 ust. 3 art. 89 ust. 1 pkt. 4 i 5, art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 tej
ustawy wskutek:
- czynności badania i oceny ofert;
- zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy PM Pilarski Miśkiewicz Sp.
z o.o.,
- zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPM Pilarski Miśkiewicz
Sp. z o.o.,
- czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Podnosząc powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) dokonania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy PM Pilarski Miśkiewicz Sp.
z o.o.,
3) dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPM Pilarski Miśkiewicz
Sp. z o.o.,
4) dokonania czynności wezwania wykonawcy PM Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przypadku nieuwzględnieniażądań, o których mowa w pkt. 2) i 3):
5) nakazania powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
6) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańodwołujący podał, iżjego interes prawny w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku polegającego na tym, iżw przypadku wykluczenia
z postępowania wykonawcy PM Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o. lub odrzucenia złożonej przez
niego oferty, oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, w konsekwencji
czego uzyskałby zamówienie publiczne, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie.
Odwołujący przytoczył regulacjęzawartąw art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zobowiązującązamawiającego do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia, wykonawców którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na
przedłużony okres związania ofertąlub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 powołanej
ustawy, albo nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą. Odwołujący stwierdził,
iżw przedmiotowym postępowaniu, w odniesieniu do wykonawcy PM Pilarski Miśkiewicz Sp.
z o.o. zostały spełnione wzmiankowane przesłanki wykluczenia, jednakże, pomimo tego,
zamawiający nie zastosował siędo dyspozycji zawartej w powołanym przepisie.
Ponadto odwołujący podnosił, iżwykonawca - „PM Pilarski Miśkiewicz" Sp. z o.o.
zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenębrutto 299 000,00 zł. W toku badania
i oceny ofert, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zamawiający, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwrócił siępismem z dnia 17 sierpnia 2010 r. do wykonawców o
udzielenie w terminie do 25 sierpnia 2010 r, wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Wybrany wykonawca co prawda przekazał
zamawiającemu wyjaśnienie, jednakże nie udowodnił, iżzaoferowana cena nie jest ceną
rażąco niską.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 listopada 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie pismem złożonym w
siedzibie Izby w dniu 3 grudnia 2010 r. wybrany wykonawca PM Pilarski Miśkiewicz Sp. z
o.o., z kopiąprzekazanąjednocześnie stronom postępowania.
Przystępujący powołał sięna swój interes prawny i faktyczny w oddaleniu odwołania ,
gdyżjego uwzględnienie spowodowałoby utratęmożliwości zawarcia umowy z
zamawiającym oraz pozbawienie spodziewanych korzyści z realizacji zamówienia.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: PM Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o., do udziału
w postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie
zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 6 grudnia 2010 r. faksem,
a następnie w formie pisemnej w dniu 7 grudnia 2010 r. uwzględnił w całości zarzuty
zawarte w odwołaniu.
W związku z powyższym, rozpatrując sprawęna posiedzeniu Izba zważyła co
następuje.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili po stronie wykonawcy pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W niniejszej sprawie po stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym
przystąpił w terminie wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza PM
Pilarski Miśkiewicz Sp. z o.o., zatem Izba nie miała podstaw do umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania.
Stosownie do regulacji zawartej w § 13 ust. 1 pkt 3 (rozdział 2) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U Nr 48, poz. 280), w ramach czynności wstępnych i
przygotowawczych do rozprawy, skład orzekający wzywa uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie trzech dni od
dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Uwzględnienie odwołania w formie pisemnej nastąpiło przez zamawiającego w dniu
7 grudnia 2010 r, natomiast termin posiedzenia Izby został uprzednio wyznaczony na dzień
8 grudnia 2010 r, godz. 13:00. W takim przypadku skład orzekający nie wzywa
przystępującego do złożenia oświadczenia co do skorzystania z prawa do wniesienia
sprzeciwu, gdyżprzystępujący może wnieśćsprzeciw pisemnie lub ustnie do protokołu
posiedzenia zgodnie z art. 186 ust. 5 ustawy Pzp. Wówczas stosownie do postanowieńart.
186 ust. 4 tej ustawy Izba rozpoznaje odwołanie.
Przystępujący mimo prawidłowego powiadomienia, nie przybył na posiedzenie Izby.
Ponadto z adnotacji pracownicy sekretariatu Izby p. Doroty Witak wynika, iżw rozmowie
telefonicznej w dniu 8 grudnia 2010 r, reprezentant przystępującego p. Jakub P. potwierdził
fakt powiadomienia oraz,że przystępujący nie zamierza uczestniczyćw posiedzeniu Izby.
Pełnomocnik zamawiającego oświadczył do protokołu posiedzenia, iżkopięodpowiedzi
przekazał odwołującemu i przystępującemu oraz,że jest mu wiadome, iżprzystępujący nie
skorzysta z prawa sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Z akt postępowania wynika,że równieżKrajowa Izba Odwoławcza przesłała przystępującemu faksem kopięwymienionej
odpowiedzi. W tych okolicznościach, Izba uznała, iżprzystępujący w sposób zamierzony nie
wniósł sprzeciwu wobec całkowitego uwzględnienia zarzutów odwołania, orazże zachodzą
podstawy co do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o postanowienia przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
W przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i
umorzenia postępowania przez Izbę, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem zgodnie z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Skoro
postępowanie zostało umorzone przez Izbę, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przed otwarciem rozprawy koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie miedzy
stronami stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp.
Izba orzekła zwrot na rzecz odwołującego zwrot uiszczonego wpisu od odwołania w
kwocie 15 000,00zł. na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 2).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
