rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2564/10
KIO 2564/10
Komisja w składzie:
0: Anna Chudzik
0: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 listopada 2010 r. przez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Jednostka
Ratownictwa
Chemicznego Sp. z o.o., NRR GRUPA POLDIM Sp. z o.o., "KOMPOSTECH" Sp. z o.o.,
33-101Tarnów, ul. Kwiatkowskiego 8
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i Kanalizacji S.A. w Krakowie,
30-106
Kraków,
ul. Senatorska 1
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 listopada 2010 r. przez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Jednostka
Ratownictwa
Chemicznego Sp. z o.o., NRR GRUPA POLDIM Sp. z o.o., "KOMPOSTECH" Sp. z o.o.,
33-101Tarnów, ul. Kwiatkowskiego 8
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i Kanalizacji S.A. w Krakowie,
30-106
Kraków,
ul. Senatorska 1
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Jednostka Ratownictwa
Chemicznego Sp. z o.o., NRR GRUPA POLDIM Sp. z o.o., "KOMPOSTECH" Sp.
z o.o.,
33-101Tarnów, ul. Kwiatkowskiego 8 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2564/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. w Krakowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Sukcesywny wywóz w okresie 36 miesięcy odpadów technologicznych
powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy” w Krakowie do miejsca ich
składowania lub zagospodarowania oraz do Stacji Termicznej Utylizacji Osadów Kraków-
Płaszów.
W dniu 26 listopada 2010 r. konsorcjum: Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp.
z o.o., NRR GRUPA POLDIM Sp. z o.o., "KOMPOSTECH" Sp. z o.o. wniosło odwołanie,
w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że Zamawiający z 1 grudnia 2010 r. złożył
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo to zostało doręczone faksem w dniu 1 grudnia 2010 r.
Izba uznała,że odpowiedźna odwołanie złożona drogąfaksowąwywołuje
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie w §
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wobec powyższego należy przyjąć,że odpowiedźna odwołanie może być
wniesiona faksem.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Skład orzekający Izby:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Jednostka Ratownictwa
Chemicznego Sp. z o.o., NRR GRUPA POLDIM Sp. z o.o., "KOMPOSTECH" Sp.
z o.o.,
33-101Tarnów, ul. Kwiatkowskiego 8 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2564/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. w Krakowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Sukcesywny wywóz w okresie 36 miesięcy odpadów technologicznych
powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy” w Krakowie do miejsca ich
składowania lub zagospodarowania oraz do Stacji Termicznej Utylizacji Osadów Kraków-
Płaszów.
W dniu 26 listopada 2010 r. konsorcjum: Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp.
z o.o., NRR GRUPA POLDIM Sp. z o.o., "KOMPOSTECH" Sp. z o.o. wniosło odwołanie,
w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że Zamawiający z 1 grudnia 2010 r. złożył
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo to zostało doręczone faksem w dniu 1 grudnia 2010 r.
Izba uznała,że odpowiedźna odwołanie złożona drogąfaksowąwywołuje
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie w §
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wobec powyższego należy przyjąć,że odpowiedźna odwołanie może być
wniesiona faksem.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
