rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2548/10
KIO/2548/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 24 listopada 2010 r. przez Agencja Ochrony SZABEL Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Morska 11, 75-212 Koszalin w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostka Wojskowa 1872, ul. Bohaterów Westerplatte 44, 76-200
Słupsk,
przy udziale ATOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Widzewska 14, 92-229
Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego w dniu 24 listopada 2010 r. przez Agencja Ochrony SZABEL Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Morska 11, 75-212 Koszalin w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostka Wojskowa 1872, ul. Bohaterów Westerplatte 44, 76-200
Słupsk,
przy udziale ATOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Widzewska 14, 92-229
Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Agencja Ochrony SZABEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Morska 11, 75-212 Koszalin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2548/10
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa nr 1872 zwana dalej Zamawiającym, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na całodobowąochronęobiektów przez Specjalistyczną
UzbrojonąFormacjęOchrony oraz ochronęfizycznąobiektu WKU w Słupsku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
W postępowaniu tym wykonawca Agencja Ochrony SZABEL Sp. z o.o. w Koszalinie w dniu
24 listopada 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust.
1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez wybór dla części II zamówienia – „Fizyczna ochrona
obiektów kompleksu koszarowego 2111 w Trzebiatowie” - oferty podlegającej odrzuceniu
złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Wniósł o uchylenie wyboru wykonawcy „ATOS” Sp. z o.o. w Łodzi i nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert dotyczących części II zamówienia spośród ofert ważnych i nie
podlegających odrzuceniu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania dnia 26 listopada 2010 r.
przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca ATOS sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Pismo to
zostało doręczone do akt sprawy drogąfaksowąw dniu 30 listopada 2010 r.
Przystępujący został wezwany na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zmawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. W odpowiedzi na otrzymane wezwanie przystępujący oświadczył w piśmie z dnia
2 grudnia 2010 r.,że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a Zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza,że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy, zgodnie z którym koszty znosi sięwzajemnie w razie uwzględnienia przez
zamawiającego, przed otwarciem rozprawy, w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, a także treść§ 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Agencja Ochrony SZABEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Morska 11, 75-212 Koszalin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2548/10
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa nr 1872 zwana dalej Zamawiającym, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na całodobowąochronęobiektów przez Specjalistyczną
UzbrojonąFormacjęOchrony oraz ochronęfizycznąobiektu WKU w Słupsku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
W postępowaniu tym wykonawca Agencja Ochrony SZABEL Sp. z o.o. w Koszalinie w dniu
24 listopada 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust.
1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez wybór dla części II zamówienia – „Fizyczna ochrona
obiektów kompleksu koszarowego 2111 w Trzebiatowie” - oferty podlegającej odrzuceniu
złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Wniósł o uchylenie wyboru wykonawcy „ATOS” Sp. z o.o. w Łodzi i nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert dotyczących części II zamówienia spośród ofert ważnych i nie
podlegających odrzuceniu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania dnia 26 listopada 2010 r.
przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca ATOS sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Pismo to
zostało doręczone do akt sprawy drogąfaksowąw dniu 30 listopada 2010 r.
Przystępujący został wezwany na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zmawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. W odpowiedzi na otrzymane wezwanie przystępujący oświadczył w piśmie z dnia
2 grudnia 2010 r.,że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a Zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza,że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy, zgodnie z którym koszty znosi sięwzajemnie w razie uwzględnienia przez
zamawiającego, przed otwarciem rozprawy, w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, a także treść§ 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
