rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2522/10
KIO 2522/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPGK”
Sp. z o.o., ul. Pniewskiego 3, 80-952 Gdańsk w dniu 19 listopada 2010 r., w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Bytowski, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów
wniesionego przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPGK”
Sp. z o.o., ul. Pniewskiego 3, 80-952 Gdańsk w dniu 19 listopada 2010 r., w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Bytowski, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu
w Sekcji III. 3.1), jak i Sekcji III. 4.1) oraz postanowień SIWZ w Rozdz. I, pkt 5.1.1 lit. a,
jak i Rozdz. I, pkt 6.2.1. poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego takich
postanowień, które umożliwią realny udział w postępowaniu Wykonawców
dysponujących licencjami na inne oprogramowanie do edycji danych ewidencyjnych
oraz na inne oprogramowanie do aktualizacji bazy ewidencyjnej danymi w formacie
SWDE, tj. standardzie wynikającym z rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów
i budynków, niż wynikające z postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w ich
brzmieniu dotychczasowym.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiat Bytowski, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPGK”
Sp. z o.o., ul. Pniewskiego 3, 80-952 Gdańsk stanowiący koszty
postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Powiat Bytowski, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów na
rzecz
Okręgowego
Przedsiębiorstwa
Geodezyjno-Kartograficznego
„OPGK” Sp. z o.o., ul. Pniewskiego 3, 80-952 Gdańsk stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 30 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2522/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Kompleksowa modernizacja ewidencji gruntów i budynków na
podstawie
wektorowej
mapy
ewidencyjnej,
wykonanej
na
zamówienie
Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla potrzeb systemu LPIS dla gminy Miastko -
obszar wiejski, powiat bytowski, województwo pomorskie – II”, zostało wszczęte przez
Powiat Bytowski, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie ZamówieńPublicznych 368116-2010 w dniu 15.11.2010 r. W tym samym dniu
Zamawiający opublikował postanowienia Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ” na swojej stronie internetowej.
W dniu 19.11.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 182 ust.
2 lit. b i ust. 3 Pzp, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPGK” Sp.
z o.o., ul. Pniewskiego 3, 80-952 Gdańsk zwany dalej: „OPGK Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym” wniósł odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 18.11.2010 r. (faxem). Zarzucił naruszenie Zamawiającemu:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia;
2) art. 29 ust. 1-3 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie
rygorystyczny uniemożliwiający udział Odwołującego w zamówieniu i narażenie przez to jego
interesu prawnego. Wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania zmiany treści ogłoszenia w cz. III pkt 3) w zakresie dotyczącym warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
oraz w c. III pkt 4.1. w zakresie dotyczącymżądania przedłożenia koncesji, zezwolenia lub
licencji,
2) dokonanie modyfikacji postanowieńSIWZ, opisanych w Rozdz. I pkt. 5.1.1. ppkt. a).
Zdaniem Odwołującego postanowienia zawarte w ogłoszeniu, jak i w SIWZ: a) treść
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku, zawarta w ogłoszeniu o zamówieniu,
w części III pkt. 3) z którego treści wynika,że wymagane jest wykazanie,że Wykonawca
posiada licencjęna oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5 lub równoważne, umożliwiające
wprowadzenie zmian do bazy danych systemu EWID2007 zgodnie z § 51 ust. 2
Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r.
w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454) zwane dalej:
„Rozporządzeniem w sprawie ewidencji gruntów i budynków” oraz wskazanie przez
w Zamawiającego ogłoszeniu nazwy oprogramowania TurboEWID wersja 7.5. używanej
przez niego w systemie EWID2007
b) powtórzenie wyżej wymienionego warunku do spełnienia w specyfikacji oraz wskazanie na
str. 4 specyfikacji skutków „niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, wynikających
z art. 22 oraz niniejszej siwz" (odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)
zostały sformułowane z naruszeniem przepisów Pzp w sposób ograniczający uczciwą
konkurencjęi dyskryminujący Odwołującego jako wykonawcęmogącego ubiegaćsię
o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W opinii Odwołującego Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia za pomocąparametrów technicznych w taki sposób,że odpowiada
mu wyłącznie oprogramowanie TurboEWID, wersja 7.5 – za pomocąinnych programów -
skutecznie stosowanych przez Odwołującego przy innych tożsamych (podobnych) usługach,
związanych z ewidencjągruntów i budynków - polegających na wprowadzaniu i zmianie
danych w systemach stosowanych zgodnie z w/w rozporządzeniem w sprawie ewidencji
gruntów i budynków, wykonywanych na rzecz innych Zamawiających. Narusza to zasadę
równego traktowania wykonawców i utrudnienia uczciwej konkurencji. Podobna sprawa,
dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dotyczącego wykonania
modernizacji ewidencji gruntów i budynków polegającej na założeniu ewidencji budynków
i lokalizacji dla obszaru gmin Kobylnica i Dębnica Kaszubska powiat słupski województwo
pomorskie prowadzonego przez Powiat Słupski - Starostwo Powiatowe w Słupsku była
przedmiotem kontroli doraźnej (UZP/DKD/KN/1202008). Informacja o wynikach tej kontroli
z dnia 19.02.2010 r. udostępniona jest sięna portalu
http://uzp.gov.pl
. Zamawiający do
informacji o wyniku w/w kontroli doraźnej zgłosił zastrzeżenia. UchwałąKIO z dnia
25.03.2010 r., sygn. akt. KIO/KD/19/10 na podstawie art. 167 ust. 3 Pzp wyraziła opinię,że
złożone zastrzeżenia do kontroli nie zasługująna uwzględnienie. Przedstawiony przez
Zamawiającego w SIWZ opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu narusza powołane na wstępie przepisy Pzp. Odwołujący sięnie posiada
licencji na oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5 - lecz TurboEWID wersja 7.4, które nie
jest oprogramowaniem równoważnym i nie da sięza jego pomocąwprowadzaćzmian do
bazy danych prowadzonej w wersji TurboEWID wersja 7.5. Nie mógł zatem wziąćudziału
w postępowaniu - mimo,że tego typu prace, jak opisane w przedmiocie zamówienia,
wykonywał i wykonuje zgodnie z par 51 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów
i budynków na rzecz i w ramach umów zawartych z innymi Zamawiającymi, za pomocą
innego typu oprogramowania, umożliwiającego wysyłanie i wprowadzanie danych do
ewidencji, zgodnie z w/w rozporządzeniem, w obowiązującym systemie SWDE.
Określenie w SIWZ, jako warunku do spełnienia posiadania przez wykonawcęlicencji
na oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5. lub równoważnego narusza interes prawny
Odwołującego: uniemożliwia mu udział w postępowaniu jako,że nie spełnienie tego warunku
siwz skutkuje wykluczeniem z postępowania i odrzuceniem jego oferty. Odwołujący musiałby
zakupićod producenta wersję7.5. TurboEWID, ponosząc koszt około 100.000 zł
(Zamawiający oprogramowanie TurboEWID oraz jego aktualizacje otrzymał od producenta
nieodpłatnie).
Zamawiający w dniu 19.11.2010 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. W ustawowym terminieżadne przystąpienie nie miało miejsca. W dniu
24.11.20010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) GEOBAZ Sp. z o.o., ul. Łokietka 10/2,
84-300 Lębork zwane dalej: „GEOBAZ Sp. z o.o.” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 26.11.2010 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Wskazał,że podał nazwęwymaganej licencji oprogramowania z powodu
wdrożonego do obsługi Wydziału systemu EWID 2007, który wdrożono po przeprowadzeniu
przetargu nieograniczonego na podstawie § 55 pkt 5 rozporządzenia w sprawie ewidencji
gruntów i budynków w zw. z przewidywanym przeprowadzeniem modernizacji ewidencji na
podstawie § 80 ust.3 pkt 1 b w/w rozporządzenia. Podając nazwęoprogramowania
Zamawiający dopuścił rozwiązanie równoważne i opisał na podstawie rozporządzenia na
czym równoważnośćma polegać. Zgodnie z § 51 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji
gruntów i budynków określono jednoznacznie formęwymiany danych ewidencyjnych
pomiędzy ewidencjąa innymi ewidencyjnymi i rejestrami publicznymi, a także udostępniania
danych ewidencyjnych w postaci plików komputerowych, które odbywa sięwedług
szczegółowych zasad określonych w załączniku nr 4 do rozporządzenia – wymiana
i udostępnianie danych ewidencyjnych. Opis w takiej treści dopuszcza do udziału
w postępowaniu Wykonawców posiadających licencje na oprogramowania, które umożliwiają
przygotowanie i wymianędanych ewidencyjnych w formacie SWDE, według zapisów § 51
ust. 2 w/w rozporządzenia.
Zamawiający stwierdził,że nie widziałby przesłanek do wykluczenia i odrzucenia
oferty Wykonawcy przedstawiającego licencjęna oprogramowanie TurboEWID wersja 7.4
jakąposiada Odwołujący, ponieważumożliwia ona wydanie plików SWDE i zaktualizowanie
bazy danych systemu EWID 2007. W opinii Odwołującego Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia za pomocąparametrów technicznych w taki sposób, ze odpowiada mu
wyłącznie oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5. Sporządzenie warunków technicznych
Zamawiający zlecił p. Stanisławowi Z. z Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, który
zapewnił,że ich treśćjest poprawna z punktu widzenia konkurencyjności i pod względem
merytorycznym, albowiem opisuje format SWDE. Sporządzone warunki techniczne
wymagająprzekazu informacji kompletnego, jednoznacznego i zgodnego z
załącznikiem nr 4 rozporządzenia. Ponadto, Odwołujący wskazał na podobna sprawę.
W jego ocenie, powiat, którego dotyczy przywołana sprawa, nie był wyjaśnićskładającym
pytania do SIWZ na czym polega równoważnośćoprogramowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, w tym w szczególności postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ,
odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, w wypadku uwzględnienia odwołania nastąpi likwidacja ograniczenia
kręgu potencjalnych wykonawców, którzy mogązłożyćofertę, co oznacza dla Odwołującego
szansy na uzyskanie zamówienia. Jednocześnie Izba wskazuje,że Zamawiający nie przesłałżadnej informacji odnośnie liczby złożonych ofert (pismo przewodnie z dnia 23.11.2010 r.
wraz z kopiądokumentacji postępowania), biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że
przesunięto termin ich składania lub co najmniej nie dokonano ich badania i oceny.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności ogłoszenia o zamówieniu (BZP 368116-2010 w dniu 15.11.2010 r.), SIWZ,
odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Ponadto przedłożono także na rozprawie i zaliczono do materiału dowodowego:
Pismo procesowe Odwołującego wraz z załącznikami: (1) wyrokiem ZA z dnia
25.10.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1254/07; 2) wyrokiem ZA z dnia 15.02.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-382/06; 3) wydrukiem cennika oprogramowania TurboEWID; 3) wyciąg SIWZ
Starostwa Powiatowego w Kolnie; 4) wyciągiem SIWZ Gminy Miasta Torunia; 5) wyciągiem
SIWZ Związku Celowego Powiatów Województwa Zachodniopomorskiego; 6) wyciągiem
SIWZ Starostwa Powiatowego w Chełmnie; 7) Informacjąpokontrolnąz dnia 19.02.2010 r.
w sprawie powiatu słupskiego; 8) uchwałąKIO z dnia 25.03.2010 r., sygn. akt: KIO/KD
19/10.). Dodatkowo Odwołujący przedłożył 1 egzemplarz Magazynu Geoinformacyjnego
„GEODETA” , nr X 2009 - wskazując na artykuł: „Ewidentny Monopol” (str. od 8 do 13).
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego zgłaszającego przystąpienie
firmę:
GEOBAZ Sp. z o.o., ul. Łokietka 10/2, 84-300 Lębork z uwagi na przekroczenie
3-dniowego terminy na zgłoszenie przystąpienia. Publikacja wezwania na stronie
internetowej Zamawiającego miała miejsce 19.11.2010 r., wpływ zgłoszonego przystąpienia
24.11.2010 r. Dodatkowo należy wskazać,że zgłaszający przestąpienie nie wskazał strony
do której przystąpił, nie określił o co wnosi, ani nie określił swojego interesu w tym, aby
odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćjednej ze stron.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że
odwołania zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący sformułował następujące zarzuty:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia;
poprzez sformułowane z naruszeniem przepisów Pzp w sposób ograniczający uczciwą
konkurencjęi dyskryminujący Odwołującego jako wykonawcęmogącego ubiegaćsię
o udzielenie przedmiotowego zamówienia, postawieńogłoszenia i SIWZ dotyczących:
a) treśćopisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku, zawartego w ogłoszeniu
o zamówieniu, w cz. III pkt 3 z którego treści wynika,że wymagane jest wykazanie,że
Wykonawca posiada licencjęna oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5 lub równoważne,
umożliwiające wprowadzenie zmian do bazy danych systemu EWID 2007 zgodnie z § 51 ust.
2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków oraz wskazanie przez
Zamawiającego w ogłoszeniu nazwy oprogramowania TurboEWID wersja 7.5. używanej
przez niego w systemie EWID2007
b) powtórzenie wyżej wymienionego warunku do spełnienia w SIWZ oraz wskazanie na str. 4
specyfikacji skutków „niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, wynikających
z art. 22 oraz niniejszej siwz" (odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
2) art. 29 ust. 1-3 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie
rygorystyczny uniemożliwiający udział Odwołującego w zamówieniu i narażenie przez to jego
interesu prawnego, poprzez opisanie przedmiot zamówienia za pomocąparametrów
technicznych w taki sposób,że odpowiada mu wyłącznie oprogramowanie TurboEWID,
wersja 7.5. Narusza to zasadęrównego traktowania wykonawców i utrudnienia uczciwej
konkurencji.
Izba odniesie siętylko do pierwszego ze wskazanych powyżej zarzutów, uznając go
za zasadny, wyjaśniając, iżw drugim wypadku z uwagi na postępowanie przetargowe, które
jest postępowaniem o wartości zamówienia mniejszym niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art.11 ust. 8 Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności
wymienionych w art. 180 ust. 2 Pzp. Wśród czynności wymienionych w niniejszym przepisie
nie ma opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji w postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszym niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.
8 Pzp nie przysługuje odwołanie na opis przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie pierwszego
z zarzutów:
Zamawiający wskazał w Sekcji III: „INFORMACJE O CHARAKTERZE PRAWNYM,
EKONOMICZNYM, FINANSOWYM I TECHNICZNYM”, Sekcja III.3) WARUNKI UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH
WARUNKÓW, Sekcja III. 3.1) Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania - Opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tego warunku, iż: „wymagane jest wykazanie, że Wykonawca
posiada Licencję na oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5 lub równoważne umożliwiające
wprowadzenie zmian do bazy danych systemu EWID 2007 zgodnie z § 51 ust 2
Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r.
w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454). UWAGA: Podana nazwa
oprogramowania TurboEWID uzasadniona jest posiadaniem przez Zamawiającego
wdrożonego systemu EWID2007 do obsługi Wydziału Geodezji i Gospodarki
Nieruchomościami, którego częścią jest oprogramowanie TurboEWID”.
Z kolei w Sekcji III. 4) INFORMACJA O OŚWIADCZENIACH LUB DOKUMENTACH,
JAKIE MAJĄDOSTARCZYĆWYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ NIEPODLEGANIA WYKLUCZENIU NA
PODSTAWIE ART. 24 UST. 1 USTAWY, sekcja III.4.1) W zakresie wykazania spełniania
przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, oprócz oświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, należy przedłożyć: „• koncesję, zezwolenie
lub licencję”. Analogiczne postanowienia SIWZ Zamawiający zawarł w Rozdz. I, pkt 5.1.1 lit.
a w pierwszym wypadku, w drugim w Rozdz. I pkt 6.2.1.
Ponadto, na str. 4 SIWZ, Zamawiający wskazał: „(..) ponieważ złożenie oferty
niepowiadającej treści SIWZ, skutkuje odrzuceniem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
O udzielnie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu wynikające z art. 22 ustawy oraz z niniejszej SIWZ”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, z treści § 51 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów
i budynków wynika,że standardem wymiany danych ewidencyjnych w Polsce jest SWDE
orazże wykonawca prac z zakresu ewidencji gruntów i budynków zobowiązany jest do
opracowania danych w postaci akceptowalnej przez system, w jakim jest prowadzona
ewidencja. Skoro przepisy prawa nie wskazująWykonawcom konkretnego oprogramowania,
ale umożliwiająrealizacjęprac w każdym z funkcjonujących w kraju systemie poprzez
zastosowanie standardu SWDE, to tym bardziej Zamawiający nie może narzucić
wykonawcom konkretnego oprogramowania. Z przepisów prawa nie wynika teżmożliwość
wprowadzania lokalnych standardów. W ocenie Izby, wskazana w przedłożonym przez
Odwołujące artykule fachowym, kwestia na przytoczonych tam przykładach, uwiarygodnia
przedłożone odwołanie.
Po drugie, oprogramowaniem niezbędnym do zrealizowania przedmiotowego
zamówienia winno byćoprogramowanie kompatybilne ze strukturąpliku SWDE, który
zawiera reprezentacje modelu danych ewidencyjnych wyrażonych według zasad standardu
wymiany danych ewidencyjnych. Powyższe znajduje potwierdzenie w piśmie Głównego
Geodety Kraju z dnia 29 września 2008 r., w którym wskazano, iżz przepisów zawartych
w § 51 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków nie wynika możliwość
nakładania na wykonawcęwymogu posiadania konkretnego oprogramowania. W ocenie Izby
powyższe stanowisko wyrażone w ramach - Informacji pokontrolnej z dnia 19.02.2010 r.
w sprawie powiatu słupskiego (UZP/DKD/TM/237251/4504/10 – KN/120/08) - przedłożonej
przez Odwołującego, dodatkowo uzasadnia zasadnośćodwołania.
Po trzecie, opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku zakwestionowany
przez Odwołującego tylko pozornie dopuszcza rozwiązania równoważne albowiem
posiadanie licencji na oprogramowanie równoważne umożliwiające wprowadzenie zmian do
bazy danych systemu EWID 2007 zgodnie z § 51 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
(Dz. U. nr 38, poz. 454) nie jest możliwe albowiem jedynym kompatybilnym
oprogramowaniem jest oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5. W ocenie Izby całokształt
okoliczności, oświadczeńi dokumentów złożonych na rozprawie przez strony potwierdza
zasadnośćniniejszego stanowiska. Odwołujący wskazywał,że w systemie funkcjonującym
u Zamawiającego nie jest jawna (znana) struktura bazy danych, co uniemożliwia
wykorzystanie oprogramowania TurboEWID wersja 7.4.
Po czwarte, w ocenie Izby, przeszkoda zaistniała nie jest usuwalna albowiem zakup
nowej wersji oprogramowania stanowi iluzorycznąewentualność, biorąc pod uwagęcennik
przedłożony na rozprawie przez Odwołującego, który nie był podważany przez
Zamawiającego. W konsekwencji aktualne postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ w zakresie objętym przedmiotowym zarzutem, stanowiąbarierędostępu do
postępowania i de facto wykluczająz udziału w postępowaniu tych potencjalnych
Wykonawców, którzy dysponująinnym oprogramowaniem do edycji danych ewidencyjnych
oraz oprogramowaniem do aktualizacji bazy ewidencyjnej danymi w formacie SWDE.
Izba wydając niniejsze orzeczenie wzięła pod uwagętakże wyrok ZA z dnia
15.02.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-382/06, wyrok ZA z dnia 25.10.2007 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1254/07 oraz uchwałęKIO z dnia 25.03.2010 r., sygn. akt: KIO/KD 19/10, uznającże mająone znaczenie także dla przedmiotowego stanu faktycznego.
Wskazaćtakże należy, iżzasadnie Odwołujący podnosił,że zgodnie § 149 ust.1 pkt 6
Instrukcji G-5 „Ewidencja gruntów i budynków”, będącej załącznikiem do Zarządzenia nr
16/2003 wydanego przez Głównego GeodetęKraju dnia 3 listopada 2003 r.– jednym
z kryteriów zgodności z przepisami decydującym o dopuszczeniu systemu do eksploatacji
jest m.in.: eksport i import danych w obowiązującym standardzie SWDE. Ponadto,
Zamawiający nie był w stanie wyjaśnićpochodzenia w powiecie bytowskim wdrożonego
systemu EWID2007 do obsługi Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami, ani też
zaprzeczyćstanowisku Odwołującego o jego nieodpłatnym uzyskaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oraz
orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu
w Sekcji III. 3.1), jak i Sekcji III. 4.1) oraz postanowień SIWZ w Rozdz. I, pkt 5.1.1 lit. a,
jak i Rozdz. I, pkt 6.2.1. poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego takich
postanowień, które umożliwią realny udział w postępowaniu Wykonawców
dysponujących licencjami na inne oprogramowanie do edycji danych ewidencyjnych
oraz na inne oprogramowanie do aktualizacji bazy ewidencyjnej danymi w formacie
SWDE, tj. standardzie wynikającym z rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów
i budynków, niż wynikające z postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w ich
brzmieniu dotychczasowym.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiat Bytowski, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPGK”
Sp. z o.o., ul. Pniewskiego 3, 80-952 Gdańsk stanowiący koszty
postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Powiat Bytowski, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów na
rzecz
Okręgowego
Przedsiębiorstwa
Geodezyjno-Kartograficznego
„OPGK” Sp. z o.o., ul. Pniewskiego 3, 80-952 Gdańsk stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 30 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2522/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Kompleksowa modernizacja ewidencji gruntów i budynków na
podstawie
wektorowej
mapy
ewidencyjnej,
wykonanej
na
zamówienie
Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla potrzeb systemu LPIS dla gminy Miastko -
obszar wiejski, powiat bytowski, województwo pomorskie – II”, zostało wszczęte przez
Powiat Bytowski, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie ZamówieńPublicznych 368116-2010 w dniu 15.11.2010 r. W tym samym dniu
Zamawiający opublikował postanowienia Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ” na swojej stronie internetowej.
W dniu 19.11.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 182 ust.
2 lit. b i ust. 3 Pzp, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPGK” Sp.
z o.o., ul. Pniewskiego 3, 80-952 Gdańsk zwany dalej: „OPGK Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym” wniósł odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 18.11.2010 r. (faxem). Zarzucił naruszenie Zamawiającemu:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia;
2) art. 29 ust. 1-3 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie
rygorystyczny uniemożliwiający udział Odwołującego w zamówieniu i narażenie przez to jego
interesu prawnego. Wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania zmiany treści ogłoszenia w cz. III pkt 3) w zakresie dotyczącym warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
oraz w c. III pkt 4.1. w zakresie dotyczącymżądania przedłożenia koncesji, zezwolenia lub
licencji,
2) dokonanie modyfikacji postanowieńSIWZ, opisanych w Rozdz. I pkt. 5.1.1. ppkt. a).
Zdaniem Odwołującego postanowienia zawarte w ogłoszeniu, jak i w SIWZ: a) treść
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku, zawarta w ogłoszeniu o zamówieniu,
w części III pkt. 3) z którego treści wynika,że wymagane jest wykazanie,że Wykonawca
posiada licencjęna oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5 lub równoważne, umożliwiające
wprowadzenie zmian do bazy danych systemu EWID2007 zgodnie z § 51 ust. 2
Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r.
w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454) zwane dalej:
„Rozporządzeniem w sprawie ewidencji gruntów i budynków” oraz wskazanie przez
w Zamawiającego ogłoszeniu nazwy oprogramowania TurboEWID wersja 7.5. używanej
przez niego w systemie EWID2007
b) powtórzenie wyżej wymienionego warunku do spełnienia w specyfikacji oraz wskazanie na
str. 4 specyfikacji skutków „niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, wynikających
z art. 22 oraz niniejszej siwz" (odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)
zostały sformułowane z naruszeniem przepisów Pzp w sposób ograniczający uczciwą
konkurencjęi dyskryminujący Odwołującego jako wykonawcęmogącego ubiegaćsię
o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W opinii Odwołującego Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia za pomocąparametrów technicznych w taki sposób,że odpowiada
mu wyłącznie oprogramowanie TurboEWID, wersja 7.5 – za pomocąinnych programów -
skutecznie stosowanych przez Odwołującego przy innych tożsamych (podobnych) usługach,
związanych z ewidencjągruntów i budynków - polegających na wprowadzaniu i zmianie
danych w systemach stosowanych zgodnie z w/w rozporządzeniem w sprawie ewidencji
gruntów i budynków, wykonywanych na rzecz innych Zamawiających. Narusza to zasadę
równego traktowania wykonawców i utrudnienia uczciwej konkurencji. Podobna sprawa,
dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dotyczącego wykonania
modernizacji ewidencji gruntów i budynków polegającej na założeniu ewidencji budynków
i lokalizacji dla obszaru gmin Kobylnica i Dębnica Kaszubska powiat słupski województwo
pomorskie prowadzonego przez Powiat Słupski - Starostwo Powiatowe w Słupsku była
przedmiotem kontroli doraźnej (UZP/DKD/KN/1202008). Informacja o wynikach tej kontroli
z dnia 19.02.2010 r. udostępniona jest sięna portalu
http://uzp.gov.pl
. Zamawiający do
informacji o wyniku w/w kontroli doraźnej zgłosił zastrzeżenia. UchwałąKIO z dnia
25.03.2010 r., sygn. akt. KIO/KD/19/10 na podstawie art. 167 ust. 3 Pzp wyraziła opinię,że
złożone zastrzeżenia do kontroli nie zasługująna uwzględnienie. Przedstawiony przez
Zamawiającego w SIWZ opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu narusza powołane na wstępie przepisy Pzp. Odwołujący sięnie posiada
licencji na oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5 - lecz TurboEWID wersja 7.4, które nie
jest oprogramowaniem równoważnym i nie da sięza jego pomocąwprowadzaćzmian do
bazy danych prowadzonej w wersji TurboEWID wersja 7.5. Nie mógł zatem wziąćudziału
w postępowaniu - mimo,że tego typu prace, jak opisane w przedmiocie zamówienia,
wykonywał i wykonuje zgodnie z par 51 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów
i budynków na rzecz i w ramach umów zawartych z innymi Zamawiającymi, za pomocą
innego typu oprogramowania, umożliwiającego wysyłanie i wprowadzanie danych do
ewidencji, zgodnie z w/w rozporządzeniem, w obowiązującym systemie SWDE.
Określenie w SIWZ, jako warunku do spełnienia posiadania przez wykonawcęlicencji
na oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5. lub równoważnego narusza interes prawny
Odwołującego: uniemożliwia mu udział w postępowaniu jako,że nie spełnienie tego warunku
siwz skutkuje wykluczeniem z postępowania i odrzuceniem jego oferty. Odwołujący musiałby
zakupićod producenta wersję7.5. TurboEWID, ponosząc koszt około 100.000 zł
(Zamawiający oprogramowanie TurboEWID oraz jego aktualizacje otrzymał od producenta
nieodpłatnie).
Zamawiający w dniu 19.11.2010 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. W ustawowym terminieżadne przystąpienie nie miało miejsca. W dniu
24.11.20010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) GEOBAZ Sp. z o.o., ul. Łokietka 10/2,
84-300 Lębork zwane dalej: „GEOBAZ Sp. z o.o.” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 26.11.2010 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Wskazał,że podał nazwęwymaganej licencji oprogramowania z powodu
wdrożonego do obsługi Wydziału systemu EWID 2007, który wdrożono po przeprowadzeniu
przetargu nieograniczonego na podstawie § 55 pkt 5 rozporządzenia w sprawie ewidencji
gruntów i budynków w zw. z przewidywanym przeprowadzeniem modernizacji ewidencji na
podstawie § 80 ust.3 pkt 1 b w/w rozporządzenia. Podając nazwęoprogramowania
Zamawiający dopuścił rozwiązanie równoważne i opisał na podstawie rozporządzenia na
czym równoważnośćma polegać. Zgodnie z § 51 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji
gruntów i budynków określono jednoznacznie formęwymiany danych ewidencyjnych
pomiędzy ewidencjąa innymi ewidencyjnymi i rejestrami publicznymi, a także udostępniania
danych ewidencyjnych w postaci plików komputerowych, które odbywa sięwedług
szczegółowych zasad określonych w załączniku nr 4 do rozporządzenia – wymiana
i udostępnianie danych ewidencyjnych. Opis w takiej treści dopuszcza do udziału
w postępowaniu Wykonawców posiadających licencje na oprogramowania, które umożliwiają
przygotowanie i wymianędanych ewidencyjnych w formacie SWDE, według zapisów § 51
ust. 2 w/w rozporządzenia.
Zamawiający stwierdził,że nie widziałby przesłanek do wykluczenia i odrzucenia
oferty Wykonawcy przedstawiającego licencjęna oprogramowanie TurboEWID wersja 7.4
jakąposiada Odwołujący, ponieważumożliwia ona wydanie plików SWDE i zaktualizowanie
bazy danych systemu EWID 2007. W opinii Odwołującego Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia za pomocąparametrów technicznych w taki sposób, ze odpowiada mu
wyłącznie oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5. Sporządzenie warunków technicznych
Zamawiający zlecił p. Stanisławowi Z. z Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, który
zapewnił,że ich treśćjest poprawna z punktu widzenia konkurencyjności i pod względem
merytorycznym, albowiem opisuje format SWDE. Sporządzone warunki techniczne
wymagająprzekazu informacji kompletnego, jednoznacznego i zgodnego z
załącznikiem nr 4 rozporządzenia. Ponadto, Odwołujący wskazał na podobna sprawę.
W jego ocenie, powiat, którego dotyczy przywołana sprawa, nie był wyjaśnićskładającym
pytania do SIWZ na czym polega równoważnośćoprogramowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, w tym w szczególności postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ,
odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, w wypadku uwzględnienia odwołania nastąpi likwidacja ograniczenia
kręgu potencjalnych wykonawców, którzy mogązłożyćofertę, co oznacza dla Odwołującego
szansy na uzyskanie zamówienia. Jednocześnie Izba wskazuje,że Zamawiający nie przesłałżadnej informacji odnośnie liczby złożonych ofert (pismo przewodnie z dnia 23.11.2010 r.
wraz z kopiądokumentacji postępowania), biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że
przesunięto termin ich składania lub co najmniej nie dokonano ich badania i oceny.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności ogłoszenia o zamówieniu (BZP 368116-2010 w dniu 15.11.2010 r.), SIWZ,
odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Ponadto przedłożono także na rozprawie i zaliczono do materiału dowodowego:
Pismo procesowe Odwołującego wraz z załącznikami: (1) wyrokiem ZA z dnia
25.10.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1254/07; 2) wyrokiem ZA z dnia 15.02.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-382/06; 3) wydrukiem cennika oprogramowania TurboEWID; 3) wyciąg SIWZ
Starostwa Powiatowego w Kolnie; 4) wyciągiem SIWZ Gminy Miasta Torunia; 5) wyciągiem
SIWZ Związku Celowego Powiatów Województwa Zachodniopomorskiego; 6) wyciągiem
SIWZ Starostwa Powiatowego w Chełmnie; 7) Informacjąpokontrolnąz dnia 19.02.2010 r.
w sprawie powiatu słupskiego; 8) uchwałąKIO z dnia 25.03.2010 r., sygn. akt: KIO/KD
19/10.). Dodatkowo Odwołujący przedłożył 1 egzemplarz Magazynu Geoinformacyjnego
„GEODETA” , nr X 2009 - wskazując na artykuł: „Ewidentny Monopol” (str. od 8 do 13).
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego zgłaszającego przystąpienie
firmę:
GEOBAZ Sp. z o.o., ul. Łokietka 10/2, 84-300 Lębork z uwagi na przekroczenie
3-dniowego terminy na zgłoszenie przystąpienia. Publikacja wezwania na stronie
internetowej Zamawiającego miała miejsce 19.11.2010 r., wpływ zgłoszonego przystąpienia
24.11.2010 r. Dodatkowo należy wskazać,że zgłaszający przestąpienie nie wskazał strony
do której przystąpił, nie określił o co wnosi, ani nie określił swojego interesu w tym, aby
odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćjednej ze stron.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że
odwołania zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący sformułował następujące zarzuty:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia;
poprzez sformułowane z naruszeniem przepisów Pzp w sposób ograniczający uczciwą
konkurencjęi dyskryminujący Odwołującego jako wykonawcęmogącego ubiegaćsię
o udzielenie przedmiotowego zamówienia, postawieńogłoszenia i SIWZ dotyczących:
a) treśćopisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku, zawartego w ogłoszeniu
o zamówieniu, w cz. III pkt 3 z którego treści wynika,że wymagane jest wykazanie,że
Wykonawca posiada licencjęna oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5 lub równoważne,
umożliwiające wprowadzenie zmian do bazy danych systemu EWID 2007 zgodnie z § 51 ust.
2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków oraz wskazanie przez
Zamawiającego w ogłoszeniu nazwy oprogramowania TurboEWID wersja 7.5. używanej
przez niego w systemie EWID2007
b) powtórzenie wyżej wymienionego warunku do spełnienia w SIWZ oraz wskazanie na str. 4
specyfikacji skutków „niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, wynikających
z art. 22 oraz niniejszej siwz" (odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
2) art. 29 ust. 1-3 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie
rygorystyczny uniemożliwiający udział Odwołującego w zamówieniu i narażenie przez to jego
interesu prawnego, poprzez opisanie przedmiot zamówienia za pomocąparametrów
technicznych w taki sposób,że odpowiada mu wyłącznie oprogramowanie TurboEWID,
wersja 7.5. Narusza to zasadęrównego traktowania wykonawców i utrudnienia uczciwej
konkurencji.
Izba odniesie siętylko do pierwszego ze wskazanych powyżej zarzutów, uznając go
za zasadny, wyjaśniając, iżw drugim wypadku z uwagi na postępowanie przetargowe, które
jest postępowaniem o wartości zamówienia mniejszym niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art.11 ust. 8 Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności
wymienionych w art. 180 ust. 2 Pzp. Wśród czynności wymienionych w niniejszym przepisie
nie ma opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji w postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszym niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.
8 Pzp nie przysługuje odwołanie na opis przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie pierwszego
z zarzutów:
Zamawiający wskazał w Sekcji III: „INFORMACJE O CHARAKTERZE PRAWNYM,
EKONOMICZNYM, FINANSOWYM I TECHNICZNYM”, Sekcja III.3) WARUNKI UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH
WARUNKÓW, Sekcja III. 3.1) Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania - Opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tego warunku, iż: „wymagane jest wykazanie, że Wykonawca
posiada Licencję na oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5 lub równoważne umożliwiające
wprowadzenie zmian do bazy danych systemu EWID 2007 zgodnie z § 51 ust 2
Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r.
w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454). UWAGA: Podana nazwa
oprogramowania TurboEWID uzasadniona jest posiadaniem przez Zamawiającego
wdrożonego systemu EWID2007 do obsługi Wydziału Geodezji i Gospodarki
Nieruchomościami, którego częścią jest oprogramowanie TurboEWID”.
Z kolei w Sekcji III. 4) INFORMACJA O OŚWIADCZENIACH LUB DOKUMENTACH,
JAKIE MAJĄDOSTARCZYĆWYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ NIEPODLEGANIA WYKLUCZENIU NA
PODSTAWIE ART. 24 UST. 1 USTAWY, sekcja III.4.1) W zakresie wykazania spełniania
przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, oprócz oświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, należy przedłożyć: „• koncesję, zezwolenie
lub licencję”. Analogiczne postanowienia SIWZ Zamawiający zawarł w Rozdz. I, pkt 5.1.1 lit.
a w pierwszym wypadku, w drugim w Rozdz. I pkt 6.2.1.
Ponadto, na str. 4 SIWZ, Zamawiający wskazał: „(..) ponieważ złożenie oferty
niepowiadającej treści SIWZ, skutkuje odrzuceniem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
O udzielnie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu wynikające z art. 22 ustawy oraz z niniejszej SIWZ”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, z treści § 51 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów
i budynków wynika,że standardem wymiany danych ewidencyjnych w Polsce jest SWDE
orazże wykonawca prac z zakresu ewidencji gruntów i budynków zobowiązany jest do
opracowania danych w postaci akceptowalnej przez system, w jakim jest prowadzona
ewidencja. Skoro przepisy prawa nie wskazująWykonawcom konkretnego oprogramowania,
ale umożliwiająrealizacjęprac w każdym z funkcjonujących w kraju systemie poprzez
zastosowanie standardu SWDE, to tym bardziej Zamawiający nie może narzucić
wykonawcom konkretnego oprogramowania. Z przepisów prawa nie wynika teżmożliwość
wprowadzania lokalnych standardów. W ocenie Izby, wskazana w przedłożonym przez
Odwołujące artykule fachowym, kwestia na przytoczonych tam przykładach, uwiarygodnia
przedłożone odwołanie.
Po drugie, oprogramowaniem niezbędnym do zrealizowania przedmiotowego
zamówienia winno byćoprogramowanie kompatybilne ze strukturąpliku SWDE, który
zawiera reprezentacje modelu danych ewidencyjnych wyrażonych według zasad standardu
wymiany danych ewidencyjnych. Powyższe znajduje potwierdzenie w piśmie Głównego
Geodety Kraju z dnia 29 września 2008 r., w którym wskazano, iżz przepisów zawartych
w § 51 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków nie wynika możliwość
nakładania na wykonawcęwymogu posiadania konkretnego oprogramowania. W ocenie Izby
powyższe stanowisko wyrażone w ramach - Informacji pokontrolnej z dnia 19.02.2010 r.
w sprawie powiatu słupskiego (UZP/DKD/TM/237251/4504/10 – KN/120/08) - przedłożonej
przez Odwołującego, dodatkowo uzasadnia zasadnośćodwołania.
Po trzecie, opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku zakwestionowany
przez Odwołującego tylko pozornie dopuszcza rozwiązania równoważne albowiem
posiadanie licencji na oprogramowanie równoważne umożliwiające wprowadzenie zmian do
bazy danych systemu EWID 2007 zgodnie z § 51 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
(Dz. U. nr 38, poz. 454) nie jest możliwe albowiem jedynym kompatybilnym
oprogramowaniem jest oprogramowanie TurboEWID wersja 7.5. W ocenie Izby całokształt
okoliczności, oświadczeńi dokumentów złożonych na rozprawie przez strony potwierdza
zasadnośćniniejszego stanowiska. Odwołujący wskazywał,że w systemie funkcjonującym
u Zamawiającego nie jest jawna (znana) struktura bazy danych, co uniemożliwia
wykorzystanie oprogramowania TurboEWID wersja 7.4.
Po czwarte, w ocenie Izby, przeszkoda zaistniała nie jest usuwalna albowiem zakup
nowej wersji oprogramowania stanowi iluzorycznąewentualność, biorąc pod uwagęcennik
przedłożony na rozprawie przez Odwołującego, który nie był podważany przez
Zamawiającego. W konsekwencji aktualne postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ w zakresie objętym przedmiotowym zarzutem, stanowiąbarierędostępu do
postępowania i de facto wykluczająz udziału w postępowaniu tych potencjalnych
Wykonawców, którzy dysponująinnym oprogramowaniem do edycji danych ewidencyjnych
oraz oprogramowaniem do aktualizacji bazy ewidencyjnej danymi w formacie SWDE.
Izba wydając niniejsze orzeczenie wzięła pod uwagętakże wyrok ZA z dnia
15.02.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-382/06, wyrok ZA z dnia 25.10.2007 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1254/07 oraz uchwałęKIO z dnia 25.03.2010 r., sygn. akt: KIO/KD 19/10, uznającże mająone znaczenie także dla przedmiotowego stanu faktycznego.
Wskazaćtakże należy, iżzasadnie Odwołujący podnosił,że zgodnie § 149 ust.1 pkt 6
Instrukcji G-5 „Ewidencja gruntów i budynków”, będącej załącznikiem do Zarządzenia nr
16/2003 wydanego przez Głównego GeodetęKraju dnia 3 listopada 2003 r.– jednym
z kryteriów zgodności z przepisami decydującym o dopuszczeniu systemu do eksploatacji
jest m.in.: eksport i import danych w obowiązującym standardzie SWDE. Ponadto,
Zamawiający nie był w stanie wyjaśnićpochodzenia w powiecie bytowskim wdrożonego
systemu EWID2007 do obsługi Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami, ani też
zaprzeczyćstanowisku Odwołującego o jego nieodpłatnym uzyskaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oraz
orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
