rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2492/10
KIO 2492/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 15 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (lider konsorcjum), TAYLOR Sp. z o.o., z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Gminę Puchaczów, ul. Lubelska 22, 21-013 Puchaczów,
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego;
wniesionego w dniu 15 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (lider konsorcjum), TAYLOR Sp. z o.o., z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Gminę Puchaczów, ul. Lubelska 22, 21-013 Puchaczów,
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Puchaczów, ul. Lubelska
22, 21-013 Puchaczów i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A.
(lider konsorcjum), TAYLOR Sp. z o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul.
Dworska 1, 05-500 Piaseczno tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez Zamawiającego Gminę Puchaczów, ul. Lubelska 22, 21-013
Puchaczów na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (lider konsorcjum), TAYLOR Sp. z o.o., z
adresem dla lidera konsorcjum: ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2492/10
UZASADNIENIE
Odwołujący – konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. w
Piasecznie (lider) i „TAYLOR” Sp. z o.o. uczestniczące w przetargu nieograniczonym na
wykonanie robót budowlanych na budowęsieci kanalizacyjnej dla miejscowości Ciechanki,
Ostrówek, Szpica, Zawadów i Jasieniec wniósł odwołanie na czynnośćwyboru oferty firmy
Skanska S.A. i zarzucił zamawiającemu, którym jest Gmina Puchaczów naruszenie art. 7
ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 3 pzp poprzez niezastosowanie siędo wyroku KIO z 2.11.2010 r.
sygn. akt KIO 2283/10, art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pzp poprzez
ponowne zwrócenie siędo firmy Skanska S.A. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.
3 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Skanska S.A. z powodu rażąco niskiej
ceny oferty, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo niezłożenia
stosownych wyjaśnieńdotyczących ceny rażąco niskiej.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności ponownego wezwania na podstawie art. 90
ust. 1 pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, nakazanie unieważnienia decyzji z 5.11.2010 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie odrzucenia
oferty firmy Skanska S.A. i wykluczenia tej firmy z postępowania.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że w wyniku powtórzenia czynności badania i
oceny ofert nakazanej wyrokiem KIO z 2.11.2010 r. zamawiający dokonał wyboru oferty
złożonej przez Skanska S.A., mimo iżna podstawie tego wyroku firma Skanska powinna
zostaćwykluczona z postępowania. Odwołujący zauważył,że w wyroku Izby potwierdzono
zarzut zaniechania odrzucenia oferty firmy Skanska na podstawie art. 90 ust. 3 pzp wobec
braku wymaganych wyjaśnieńdotyczących ceny oferty. W ocenie odwołującego czynność
ponownego wezwania do złożenia wyjaśnieńbyła niezgodnąz ustawąi była skutkiem
błędnej interpretacji wyroku Izby.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że wykonał czynności ponownego
badania i oceny ofert zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 2.11.2010 r.
Przystępujący do postępowania wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 1
pkt 5 ustawy jako dotyczącego czynności wykonanej zgodnie z treściąwyroku oraz o
oddalenie odwołania w całości. Wskazał,że zamawiający wypełniając sentencjęwyroku Izby
unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, w
toku którego wezwał firmęSkanska S.A. do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny. Przystępujący stwierdził,że wzywając go
zamawiający zastosował swoje uprawnienie z art. 87 ust. 1 ustawy i nie ma ustawowych
ograniczeńco do ilościżądanych wyjaśnień.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron oraz w
oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, ustaliła i
zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza,że w sprawie nie zachodzi przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania, w
szczególności podniesiona przez przystępującego, a przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie z którąodwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli
dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby. Izba
stwierdza,że czynności podjęte przez zamawiającego po wydaniu wyroku Izby z dnia 2
listopada 2010 r. sygn. akt KIO 2283/10, w zakresie ponownego zwrócenia siędo firmy
Skanska S.A. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
cenę, nie sązgodne z przywołanym wyrokiem. Wymaga podkreślenia,że treściąwyroku nie
jest jedynie jego sentencja, lecz całe rozstrzygnięcie.
Należy zauważyć,że powyższy wyrok uwzględniający odwołanie i nakazujący powtórzenie
czynności badania i oceny ofert zawiera merytoryczne ustalenia i rozstrzygnięcia dokonane
przez Izbę, które wiążązamawiającego w toku ponownej oceny ofert. Takim
rozstrzygnięciem jest ustalenie w zakresie spełnienia przez przystępującego do
postępowania warunku udziału w postaci posiadania wymaganego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej. Kolejnym zaświążącym rozstrzygnięciem, istotnym przy
rozpatrywaniu sprawy niniejszej, jest potwierdzenie przez KrajowąIzbęOdwoławczą, iżfirma
Skanska S.A. nie udzieliła wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
cenę, czego skutkiem jest obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy
prawo zamówieńpublicznych. Powyższe okoliczności wobec ich potwierdzenia, nie
podlegająponownemu badaniu i wymagająuwzględnienia przy dokonywaniu nakazanej
wyrokiem ocenie ofert. Tym samym nakazanie przez KrajowąIzbęOdwoławcząpowtórzenia
czynności badania i oceny ofert nie uprawniało zamawiającego do ponownego zwrócenia się
do Skanska S.A. o złożenie wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy. Należy zauważyć,że w poprzednio wydanym wyroku Izba nie zakwestionowała i nie nakazała unieważnienia
czynności wezwania o udzielenie wyjaśnień. Dokonała jednocześnie ich oceny prawnej.
Ponowne wezwanie do składania wyjaśnień, w istocie nowych wyjaśnień, prowadziłoby do
naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w prowadzonym
postępowaniu. Izba nie podziela przy tym poglądu, jakoby zwrócenie sięo wyjaśnienie
dotyczące elementów oferty mających wpływ na cenę, miało za podstawęprawnąw art. 87
ust. 1 ustawy, który dopuszcza w zależności od potrzeb zamawiającego,żądanie wyjaśnień
dotyczących treści oferty. W okolicznościach sprawy rozpatrywanej prowadziłoby to do
naruszenia ustawowej zasady z art. 7 ust. 1 i stanowiłoby obejście przepisu art. 90 ust. 3
ustanawiającego obowiązkowy skutek w postaci odrzucenia oferty wobec braku złożenia
wyjaśnień. Skutek ten wskazany został także w wyroku z dnia 2 listopada 2010 r. sygn. akt
KIO 2283/10. W konsekwencji oznacza to,że w wyniku nakazanej niniejszym wyrokiem
ponownej oceny ofert zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty przystępującego z
uwagi na potwierdzenie zarzutu braku stosownych wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Podstawąprawnąodrzucenia stanowi art. 90 ust. 3 /in
principio/ ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak wyżej.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Puchaczów, ul. Lubelska
22, 21-013 Puchaczów i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A.
(lider konsorcjum), TAYLOR Sp. z o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul.
Dworska 1, 05-500 Piaseczno tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez Zamawiającego Gminę Puchaczów, ul. Lubelska 22, 21-013
Puchaczów na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (lider konsorcjum), TAYLOR Sp. z o.o., z
adresem dla lidera konsorcjum: ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2492/10
UZASADNIENIE
Odwołujący – konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. w
Piasecznie (lider) i „TAYLOR” Sp. z o.o. uczestniczące w przetargu nieograniczonym na
wykonanie robót budowlanych na budowęsieci kanalizacyjnej dla miejscowości Ciechanki,
Ostrówek, Szpica, Zawadów i Jasieniec wniósł odwołanie na czynnośćwyboru oferty firmy
Skanska S.A. i zarzucił zamawiającemu, którym jest Gmina Puchaczów naruszenie art. 7
ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 3 pzp poprzez niezastosowanie siędo wyroku KIO z 2.11.2010 r.
sygn. akt KIO 2283/10, art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pzp poprzez
ponowne zwrócenie siędo firmy Skanska S.A. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.
3 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Skanska S.A. z powodu rażąco niskiej
ceny oferty, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo niezłożenia
stosownych wyjaśnieńdotyczących ceny rażąco niskiej.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności ponownego wezwania na podstawie art. 90
ust. 1 pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, nakazanie unieważnienia decyzji z 5.11.2010 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie odrzucenia
oferty firmy Skanska S.A. i wykluczenia tej firmy z postępowania.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że w wyniku powtórzenia czynności badania i
oceny ofert nakazanej wyrokiem KIO z 2.11.2010 r. zamawiający dokonał wyboru oferty
złożonej przez Skanska S.A., mimo iżna podstawie tego wyroku firma Skanska powinna
zostaćwykluczona z postępowania. Odwołujący zauważył,że w wyroku Izby potwierdzono
zarzut zaniechania odrzucenia oferty firmy Skanska na podstawie art. 90 ust. 3 pzp wobec
braku wymaganych wyjaśnieńdotyczących ceny oferty. W ocenie odwołującego czynność
ponownego wezwania do złożenia wyjaśnieńbyła niezgodnąz ustawąi była skutkiem
błędnej interpretacji wyroku Izby.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że wykonał czynności ponownego
badania i oceny ofert zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 2.11.2010 r.
Przystępujący do postępowania wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 1
pkt 5 ustawy jako dotyczącego czynności wykonanej zgodnie z treściąwyroku oraz o
oddalenie odwołania w całości. Wskazał,że zamawiający wypełniając sentencjęwyroku Izby
unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, w
toku którego wezwał firmęSkanska S.A. do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny. Przystępujący stwierdził,że wzywając go
zamawiający zastosował swoje uprawnienie z art. 87 ust. 1 ustawy i nie ma ustawowych
ograniczeńco do ilościżądanych wyjaśnień.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron oraz w
oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, ustaliła i
zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza,że w sprawie nie zachodzi przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania, w
szczególności podniesiona przez przystępującego, a przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie z którąodwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli
dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby. Izba
stwierdza,że czynności podjęte przez zamawiającego po wydaniu wyroku Izby z dnia 2
listopada 2010 r. sygn. akt KIO 2283/10, w zakresie ponownego zwrócenia siędo firmy
Skanska S.A. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
cenę, nie sązgodne z przywołanym wyrokiem. Wymaga podkreślenia,że treściąwyroku nie
jest jedynie jego sentencja, lecz całe rozstrzygnięcie.
Należy zauważyć,że powyższy wyrok uwzględniający odwołanie i nakazujący powtórzenie
czynności badania i oceny ofert zawiera merytoryczne ustalenia i rozstrzygnięcia dokonane
przez Izbę, które wiążązamawiającego w toku ponownej oceny ofert. Takim
rozstrzygnięciem jest ustalenie w zakresie spełnienia przez przystępującego do
postępowania warunku udziału w postaci posiadania wymaganego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej. Kolejnym zaświążącym rozstrzygnięciem, istotnym przy
rozpatrywaniu sprawy niniejszej, jest potwierdzenie przez KrajowąIzbęOdwoławczą, iżfirma
Skanska S.A. nie udzieliła wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
cenę, czego skutkiem jest obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy
prawo zamówieńpublicznych. Powyższe okoliczności wobec ich potwierdzenia, nie
podlegająponownemu badaniu i wymagająuwzględnienia przy dokonywaniu nakazanej
wyrokiem ocenie ofert. Tym samym nakazanie przez KrajowąIzbęOdwoławcząpowtórzenia
czynności badania i oceny ofert nie uprawniało zamawiającego do ponownego zwrócenia się
do Skanska S.A. o złożenie wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy. Należy zauważyć,że w poprzednio wydanym wyroku Izba nie zakwestionowała i nie nakazała unieważnienia
czynności wezwania o udzielenie wyjaśnień. Dokonała jednocześnie ich oceny prawnej.
Ponowne wezwanie do składania wyjaśnień, w istocie nowych wyjaśnień, prowadziłoby do
naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w prowadzonym
postępowaniu. Izba nie podziela przy tym poglądu, jakoby zwrócenie sięo wyjaśnienie
dotyczące elementów oferty mających wpływ na cenę, miało za podstawęprawnąw art. 87
ust. 1 ustawy, który dopuszcza w zależności od potrzeb zamawiającego,żądanie wyjaśnień
dotyczących treści oferty. W okolicznościach sprawy rozpatrywanej prowadziłoby to do
naruszenia ustawowej zasady z art. 7 ust. 1 i stanowiłoby obejście przepisu art. 90 ust. 3
ustanawiającego obowiązkowy skutek w postaci odrzucenia oferty wobec braku złożenia
wyjaśnień. Skutek ten wskazany został także w wyroku z dnia 2 listopada 2010 r. sygn. akt
KIO 2283/10. W konsekwencji oznacza to,że w wyniku nakazanej niniejszym wyrokiem
ponownej oceny ofert zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty przystępującego z
uwagi na potwierdzenie zarzutu braku stosownych wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Podstawąprawnąodrzucenia stanowi art. 90 ust. 3 /in
principio/ ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak wyżej.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
