rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2479/10
KIO/2479/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 listopada 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 12 listopada 2010r. wniesionego przez Odwołującego Nasza Apteka
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego którego przedmiotem jest: „sprzedaż wraz z dostawą leków na potrzeby własne
SPZOL w Celejowie”, od czynności Zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Zakład
Opiekuńczy – Leczniczy dla Psychicznie i Nerwowo Chorych w Celejowie
Warszawie odwołania z dnia 12 listopada 2010r. wniesionego przez Odwołującego Nasza Apteka
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego którego przedmiotem jest: „sprzedaż wraz z dostawą leków na potrzeby własne
SPZOL w Celejowie”, od czynności Zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Zakład
Opiekuńczy – Leczniczy dla Psychicznie i Nerwowo Chorych w Celejowie
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciążyć Odwołującego Nasza Apteka spółka z ograniczona
odpowiedzialnością w Lublinie i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis
w wysokości 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) uiszczony przez
Odwołującego Nasza Apteka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………….
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opiekuńczy – Leczniczy dla Psychicznie i
Nerwowo Chorych w Celejowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest: „sprzedaż wraz z dostawa leków na potrzeby własne SPZOL w
Celejowie”.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na podstawie akt sprawy, biorąc pod uwagę przyznane i wskazane przez strony w
pismach okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W dniu 2 listopada 2010r. Odwołujący otrzymał, przesłaną listem poleconym informację
o unieważnieniu postępowania, w tym o odrzuceniu Jego oferty (okoliczność wynikająca z akt
postępowania; przyznana zarazem w odwołaniu). Przesyłkę z informacją o wyniku postępowania
nadano przesyłką poleconą w dniu 28 października 2010r. (przesłana przez Zamawiającego
kserokopia dowodu nadania przesyłki).
W dniu 12 listopada 2010r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie Odwołującego
Nasza Apteka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie od czynności Zamawiającego
odrzucenia oferty Odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w
niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia - jeżeli zostały one przesłane w inny sposób, aniżeli określony w art. 27 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W analizowanej sprawie, Zamawiający informację o czynności stanowiącej podstawę
wniesienia odwołania przesłał Odwołującemu przesyłką poleconą w dniu 28 października 2010r.
Tym samym, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 29
października 2010r. i upływał w dacie 8 listopada 2010r. Skoro zaś odwołanie zostało wniesione
do Izby w dniu 12 listopada 2010r. (tego dnia wpłynęło) zaś w dacie 8 listopada 2010r. jedynie
nadano je na poczcie, należało uznać, że termin ten nie został dotrzymany.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa Prawo zamówień publicznych w
brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiąże żadnych skutków z nadaniem
odwołania w placówce operatora publicznego. Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa
Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w poprzednim brzmieniu (sprzed nowelizacji)
wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem go do Prezesa Urzędu
” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w
brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Potwierdzeniem
słuszności powyżej zaprezentowanej interpretacji jest odmienne od regulacji dotyczącej terminu
na wniesienie odwołania, uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi do sądu, gdzie kwestia
dotrzymania terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Izby związana jest z jej złożeniem w
placówce pocztowej operatora publicznego, co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art.
198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji). Powyższe oznacza, że
ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł wyraźnie doręczenie odwołania w
ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 12 listopada 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Zgodnie z art.
189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciążyć Odwołującego Nasza Apteka spółka z ograniczona
odpowiedzialnością w Lublinie i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis
w wysokości 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) uiszczony przez
Odwołującego Nasza Apteka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………….
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opiekuńczy – Leczniczy dla Psychicznie i
Nerwowo Chorych w Celejowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest: „sprzedaż wraz z dostawa leków na potrzeby własne SPZOL w
Celejowie”.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na podstawie akt sprawy, biorąc pod uwagę przyznane i wskazane przez strony w
pismach okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W dniu 2 listopada 2010r. Odwołujący otrzymał, przesłaną listem poleconym informację
o unieważnieniu postępowania, w tym o odrzuceniu Jego oferty (okoliczność wynikająca z akt
postępowania; przyznana zarazem w odwołaniu). Przesyłkę z informacją o wyniku postępowania
nadano przesyłką poleconą w dniu 28 października 2010r. (przesłana przez Zamawiającego
kserokopia dowodu nadania przesyłki).
W dniu 12 listopada 2010r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie Odwołującego
Nasza Apteka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie od czynności Zamawiającego
odrzucenia oferty Odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w
niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia - jeżeli zostały one przesłane w inny sposób, aniżeli określony w art. 27 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W analizowanej sprawie, Zamawiający informację o czynności stanowiącej podstawę
wniesienia odwołania przesłał Odwołującemu przesyłką poleconą w dniu 28 października 2010r.
Tym samym, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 29
października 2010r. i upływał w dacie 8 listopada 2010r. Skoro zaś odwołanie zostało wniesione
do Izby w dniu 12 listopada 2010r. (tego dnia wpłynęło) zaś w dacie 8 listopada 2010r. jedynie
nadano je na poczcie, należało uznać, że termin ten nie został dotrzymany.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa Prawo zamówień publicznych w
brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiąże żadnych skutków z nadaniem
odwołania w placówce operatora publicznego. Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa
Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w poprzednim brzmieniu (sprzed nowelizacji)
wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem go do Prezesa Urzędu
” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w
brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Potwierdzeniem
słuszności powyżej zaprezentowanej interpretacji jest odmienne od regulacji dotyczącej terminu
na wniesienie odwołania, uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi do sądu, gdzie kwestia
dotrzymania terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Izby związana jest z jej złożeniem w
placówce pocztowej operatora publicznego, co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art.
198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji). Powyższe oznacza, że
ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł wyraźnie doręczenie odwołania w
ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 12 listopada 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Zgodnie z art.
189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
