rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2456/10
KIO 2456/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 listopada 2010 r. przez Wykonawcę CEZAR Cezary Machnio i
Piotr Gębka spółka jawna, 26-600 Radom, ul. Kościuszki 1 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego
Wydział Nauk Ekonomicznych, ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa
wniesionego w dniu 10 listopada 2010 r. przez Wykonawcę CEZAR Cezary Machnio i
Piotr Gębka spółka jawna, 26-600 Radom, ul. Kościuszki 1 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego
Wydział Nauk Ekonomicznych, ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Wykonawcy CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka spółka jawna, 26-600
Radom, ul. Kościuszki 1 kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2456/10
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego Wydział Nauk Ekonomicznych (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „dostawę
komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych i drukarek dla Wydziału Nauk
Ekonomicznych SGGW w Warszawie”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 20 października 2010 r., pod
pozycją: 295343-2010. W postępowaniu tym wykonawca w dniu 10 listopada 2010 r. złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu 09 listopada 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia przez Zamawiającego:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymaganiami SIWZ,
- art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 16 listopada 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. W szczególności oświadczył, iżunieważni czynnośćodrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający
poinformował,że dokona ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
nie przystąpiłżaden wykonawca – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp –
postępowanie należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Wykonawcy CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka spółka jawna, 26-600
Radom, ul. Kościuszki 1 kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2456/10
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego Wydział Nauk Ekonomicznych (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „dostawę
komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych i drukarek dla Wydziału Nauk
Ekonomicznych SGGW w Warszawie”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 20 października 2010 r., pod
pozycją: 295343-2010. W postępowaniu tym wykonawca w dniu 10 listopada 2010 r. złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu 09 listopada 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia przez Zamawiającego:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymaganiami SIWZ,
- art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 16 listopada 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. W szczególności oświadczył, iżunieważni czynnośćodrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający
poinformował,że dokona ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
nie przystąpiłżaden wykonawca – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp –
postępowanie należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
