rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2450/10
KIO 2450/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 listopada 2010 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 10 listopada 2010 roku przez Toya Systemy
Komputerowe Spółka z o.o., ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr 2414, ul. świrki i Wigury 9/13,
00-909 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 10 listopada 2010 roku przez Toya Systemy
Komputerowe Spółka z o.o., ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr 2414, ul. świrki i Wigury 9/13,
00-909 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
7 500 zł 00 gr na rzecz Toya Systemy Komputerowe Spółka z o.o., ul.
Narutowicza 26, 90-135 Łódź(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2450/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania po dniu 29
stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 roku.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawę sprzętu informatycznego i oprogramowania dla
Jednostki Wojskowej 2414 przez Odwołującego – Toya Systemy Komputerowe Spółka z
o.o., ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódź, w dniu 10 listopada 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i odnosiły siędo odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
zaoferowania przez niego pakietów biurowych „OpenofficePL 2010 Professional Plus” nie
spełniających warunków równoważności.
Pismem z dnia 17 listopada 2010 roku, Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w całości i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie w dniu 15 listopada 2010 roku wykonawca Senetic Spóła z o.o. Spółka
komandytowa, ul. Wilimowskiego 6, 40-074 Katowice.
Izba postanowiła nie dopuścił przystępującego Senetic Spóła z o.o. Spółka
komandytowa, ul. Wilimowskiego 6, 40-074 Katowice ze względu na niezachowanie terminu
do zgłoszenia przystąpienia. Przystąpienie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 listopada 2010 roku w formie pisemnej. Wykonawca zgłaszający przystąpienie
został zawiadomiony o czynności wniesienia odwołania w dniu 10 listopada 2010 roku, więc
termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 13 listopada 2010 roku. Bez znaczenia
jest fakt, iżzgłoszenie przystąpienia do Zamawiającego nastąpiło w dniu 10 listopada 2010
roku czyli w terminie.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego, uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił odwołanie, to
stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie zachował terminu
na przystąpienie i przystąpienie uznano za nieskuteczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
7 500 zł 00 gr na rzecz Toya Systemy Komputerowe Spółka z o.o., ul.
Narutowicza 26, 90-135 Łódź(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2450/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania po dniu 29
stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 roku.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawę sprzętu informatycznego i oprogramowania dla
Jednostki Wojskowej 2414 przez Odwołującego – Toya Systemy Komputerowe Spółka z
o.o., ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódź, w dniu 10 listopada 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i odnosiły siędo odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
zaoferowania przez niego pakietów biurowych „OpenofficePL 2010 Professional Plus” nie
spełniających warunków równoważności.
Pismem z dnia 17 listopada 2010 roku, Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w całości i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie w dniu 15 listopada 2010 roku wykonawca Senetic Spóła z o.o. Spółka
komandytowa, ul. Wilimowskiego 6, 40-074 Katowice.
Izba postanowiła nie dopuścił przystępującego Senetic Spóła z o.o. Spółka
komandytowa, ul. Wilimowskiego 6, 40-074 Katowice ze względu na niezachowanie terminu
do zgłoszenia przystąpienia. Przystąpienie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 listopada 2010 roku w formie pisemnej. Wykonawca zgłaszający przystąpienie
został zawiadomiony o czynności wniesienia odwołania w dniu 10 listopada 2010 roku, więc
termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 13 listopada 2010 roku. Bez znaczenia
jest fakt, iżzgłoszenie przystąpienia do Zamawiającego nastąpiło w dniu 10 listopada 2010
roku czyli w terminie.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego, uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił odwołanie, to
stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie zachował terminu
na przystąpienie i przystąpienie uznano za nieskuteczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
