rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-19
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2413/10
KIO 2413/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 4
listopada 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "INTERCOR"
Sp. z o.o., 42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie ERBUD S.A. ul.
Puławska 300A, 02-819 Warszawa, POLWAR S.A., ul. Starodworska 2, 80-137 Gdańsk
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
listopada 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "INTERCOR"
Sp. z o.o., 42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie ERBUD S.A. ul.
Puławska 300A, 02-819 Warszawa, POLWAR S.A., ul. Starodworska 2, 80-137 Gdańsk
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "INTERCOR"
Sp. z o.o., 42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "INTERCOR" Sp. z o.o., 42-400
Zawiercie, ul. Okólna 10, stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych "INTERCOR" Sp. z o.o., 42-400 Zawiercie, ul. Okólna
10 na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul.
Targowa 74 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie robót budowlanych dla budowy nowych skrzyżowań
dwupoziomowych w obszarze LCS Ciechanów obejmujących wiadukt kolejowy w km 74,417
wraz z drogąobjazdowąw związku z likwidacjąprzejazdu w km 73,031; przejście podziemne
w km 75,713; wiadukt drogowy w km 76,294 wraz z drogąobjazdowąod km 74,417 do km
76,294 w związku z likwidacjąprzejazdów w km 75,150 i w km 75,722; wiadukt kolejowy w
km 77,400 - przetarg 2C - realizowane w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej E
65/CE 65 na odcinku Warszawa - Gdynia - obszar LCS Ciechanów".
Ogłoszenie o zamówieniu numer 2010/S 151-232730 zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2010 roku.
W punkcie 8.3.2. lit.a) SIWZ Zamawiający określił,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy dysponująosobązdolnąwykonaćzamówienie, w
szczególności Kierownikiem Budowy który:
1.
posiada wykształcenie wyższe techniczne,
2.
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
mostowej bez ograniczeńoraz
3.
posiada co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia, na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.:
Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) na robotach związanych z budowąlub
przebudową/modernizacjąmostu, wiaduktu lub estakady.
Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający wymagał stosownie do pkt. 9.1.4. lit. a)
SIWZ przedłożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania Zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, oraz informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami (sporządzone
zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ). Ponadto, zgodnie z pkt. 9.1.4 lit. a) SIWZ
Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców oświadczenia potwierdzającego
posiadanie uprawnieńprzez osobęwymienionąw tabeli w punkcie 8.3.2.
Odwołujący w celu potwierdzenia spełniania warunku określonego w pkt. 8.3.2. lit. a) SIWZ
złożył w ofercie wykaz osób sporządzony na załączonym do SIWZ Załączniku nr 4.
W wykazie tym wskazał,że w wykonywaniu Zamówienia uczestniczyćbędzie pan Marek S.
na stanowisku Kierownika Budowy. Ponadto, Odwołujący złożył oświadczenie, iż„osoby,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia,
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień".
W dniu 7 października 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia dokumentów, wskazując, iżw
ofercie Wykonawcy, w załączonym wykazie, w którym wskazano osobęPana Marka S. -
uczestniczącego w wykonywaniu zamówienia, w kolumnie „Uprawnienia (należy podać
specjalnośći podstawęwydania)" nie podano podstawy wydania uprawnień.
W dniu 8 października 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przesłał łącznie z pismem przewodnim, kopięuprawnieńpana Wojciecha K. potwierdzonąza
zgodnośćz oryginałem, zamiast kopii uprawnieńpana Marka S.
W dniu 26 października 2010 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Erbud SA i Polwar S.A. oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8.2.3. SIWZ w zakresie wskazanym w
pkt. 8.3.2. lit. a) SIWZ. W tym samym dniu Zamawiający przesłał Odwołującemu informacjęo
zatrzymaniu wniesionego przez Odwołującego wadium na podstawie art. 46 ust. 4 a ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. złożył w dniu 04
listopada 2010 r. odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na wezwaniu
Odwołującego do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania oraz zatrzymaniu wniesionego przez Odwołującego wadium.
Zarzucił Zamawiającemu rażące naruszenie:
-
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne i błędne wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu,
-
art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy wybranego niezgodnie z
przepisami ustawy,
- art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania,
-
§ 1 ust. 1 pkt. 6 i 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (dalej „Rozporządzenie") poprzez
wymaganie przez Zamawiającego - w drodze bezpodstawnej i rozszerzającej wykładni SIWZ
- podania przez Odwołującego podstawy wydania uprawnieńosób, którymi dysponuje na
potrzeby wykonania zamówienia,
-
art. 92 ust. 1 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie podania precyzyjnego uzasadnienia
faktycznego wykluczenia Odwołującego z Postępowania,
-
art. 46 ust. 4a Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie wniesionego przez
Odwołującego wadium.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 ppkt 1) Pzp:
1.
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Erbud SA i Polwar S.A.,
2.
unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie art.
26 ust. 3 Pzp,
3.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania,
4.
unieważnienie czynności zatrzymania przez Zamawiającego wadium wniesionego
przez Odwołującego,
5.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżbrak jest przesłanek do wykluczenia go z
postępowania. Na potwierdzenie tej tezy przedstawił poniższąargumentację.
Odwołujący stwierdził, iżwykazał,że spełnia określony przez Zamawiającego warunek
udziału w postępowaniu, bowiem złożył oświadczenie woli w oparciu o załącznik nr 4 do
SIWZ będący wykazem potwierdzającym, iżdysponuje on osobąspełniającąprzesłanki
określone w pkt. 8.3.2 lit, a) SIWZ, a ponadto Odwołujący złożył też, stosownie do
wymagania pkt. 9.1.4. lit. b) SIWZ, oświadczenie potwierdzające posiadanie uprawnieńprzez
osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w tym pana Marka S.
Jako przyczynęuznania,że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający uznał brak podania w wykazie sporządzonym w oparciu o Załącznik nr 4 do
SIWZ informacji o „podstawie wydania" uprawnień.
Przede wszystkim Odwołujący twierdzi, iżw treści SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby
wykonawca podał w przedłożonym wykazie informacje o podstawie wydania uprawnień.
Odwołujący wyraził także wątpliwośćczy winien był wskazaćjako podstawęwydania
uprawnieńdecyzjęadministracyjną(podając lub nie dane decyzji, sygnaturę, datę), czy
wskazaćustawębędącąpodstawąwydania decyzji administracyjnej.
Po drugie, zdaniem Odwołującego, informacja o podstawie (formalnej lub prawnej) wydania
uprawnieńwżaden sposób nie ma wpływu na ocenęspełniania określonego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu. Jest to informacja zbędna dla Zamawiającego wobec
wyraźnego oświadczenia Odwołującego o tym,że wskazana przez niego osoba posiada
wymagane w SIWZ uprawnienia. Zgodnie z treściąrozporządzenia zamawiający nie ma
uprawnienia dożądania wskazania podstawy wydania uprawnień, ale wyłącznie
oświadczenia wykonawcy, iżosoby te posiadająodpowiednie uprawnienia.
Ponadto, Odwołujący wykazywał, iżforma dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu nie ma znaczenia dla oceny spełniania warunków przez
wykonawcę, ale stan faktyczny, który można ocenićna podstawie złożonych dokumentów.
Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i orzecznictwa - wykonawcy nie mająobowiązku
składania oferty i oświadczeńna formularzach załączonych do SIWZ, byleby treśćoferty
wykonawcy odpowiadała treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp), a przedłożone dokumenty i
oświadczenia potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie
ma więc prawa odrzucićoferty wykonawcy lub wykluczyćgo z postępowania jeżeli wyłącznie
forma oferty lub dokumentów i oświadczeńnie odpowiada formie wskazanej w SIWZ.
Zatem w ocenie Odwołującego, wykluczenie Odwołującego z postępowania w niniejszej
sprawie jest nie tylko błędne aleświadczy o skrajnym formalizmie Zamawiającego, który to
formalizm nie wynika z jakichkolwiek przepisów prawa.
Odwołujący stwierdził, iżzłożył ofertę, której treśćodpowiada treści SIWZ oraz przedłożył
dokumenty i oświadczenia, które potwierdzająspełnianie przez niego określonych w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym, Zamawiający nie miał prawa
wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a wzywając
Odwołującego do uzupełnienia tych oświadczeńi dokumentów Zamawiający rażąco naruszył
art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wykazał dlaczego uznaje, iżuzupełniony przez
Odwołującego dokument nie potwierdza spełniania przez niego warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący podniósł także kwestię, iżbrak było podstaw do zatrzymania wadium w trybie
art. 46 ust. 4a Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 46 ust. 4a Pzp Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami,
jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chybaże
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Zgodnie z argumentacjąOdwołującego, uzupełnił na wezwanie Zamawiającego dokumenty.
Odwołujący przedstawił uprawnienia pana Wojciecha K., które w jego intencji miały
potwierdzaćspełnianie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie dokonał merytorycznej oceny przedstawionego dokumentu,
stwierdzając jedynie, iżnie dotyczy on pana Marka S. Jednak bezsprzecznie, Odwołującemu
przysługiwało uprawnienie do wskazania innej osoby na stanowisko Kierownika Budowy w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Uznanie, iżOdwołujący nie uzupełnił dokumentówżądanych przez
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp było w ocenie Odwołującego bezpodstawne,
zatem bezpodstawne było także zatrzymanie przez Zamawiającego wadium na podstawie
art. 46 ust. 4a.
Odwołujący także twierdzi, iżZamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania, bowiem spełnia on warunki udziału w postępowaniu, przedłożył on wszelkie
dokumenty oraz oświadczenia, które potwierdzają, iżspełnia on określone w SIWZ warunki
udziału w postępowaniu. Zatem bezpodstawne było zatrzymanie przez Zamawiającego
wniesionego przez Odwołującego wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
W dniu 08 listopada 2010 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie ERBUD S.A. i POLWAR S.A.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iż
Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych dokonał
czynności wykluczenia oferty Odwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający zażądał w pkt. 8.3.2 lit. a SIWZ wykazania przez wykonawcę, iżdysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W tym celu, zgodnie z pkt. 9.1.4. lit. a SIWZ
należało wypełnićzałącznik nr 4 do SIWZ, stanowiący wykaz osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonanych przez nich czynności oraz informacje o podstawie do dysponowania tymi
osobami. Wymaganie złożenia wykazu zostało więc zawarte w treści SIWZ. Wymaganie
przedłożenia wypełnionego załącznika nr 4 SIWZ (jako dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunku) znalazło siętakże w treści ogłoszenia o zamówienia w pkt. III.2.3.II.1
tego ogłoszenia.
Izba stwierdza także, iżZamawiający w celu uzyskania informacji dotyczących kwalifikacji
zawodowych osób wskazanych w wykazie, był uprawniony, aby zażądaćinformacji o
uzyskanych uprawnieniach, w tym w szczególności o specjalności i zakresie uprawnień, a
także w zakresie podstawy ich wydania.
Odwołujący podkreślał, iżkolejne nowelizacje ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
rozporządzenia wydane na jej podstawie miały na celu odformalizowanie postępowania
przetargowego. Izba zauważa, iżprzejawem takiego odformalizowania jest przede
wszystkim art. 26 ust. 3 ustawy. W obecnym brzmieniu przepis ten dopuszcza możliwość
uzupełnienia oferty na wezwanie zamawiającego o dokumenty lub oświadczenia, których
złożenie było wymagane w treści SIWZ, a których wykonawca nie dołączył do oferty w
terminie składania ofert. W niniejszym postępowania Zamawiający w dniu 7 października
2010r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia treści dokumentu, tj. wykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. Izba ustaliła,że wezwanie to było czytelne i w
ocenie Izby Zamawiający wyraźnie wskazał, iżw wyżej wymienionym wykazie Odwołujący
nie podał podstawy wydania uprawnieńiże tęwłaśnie informacjęOdwołujący winien
uzupełnićw wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Z treści pisma Odwołującego z
dnia 8 października 2010r. wynika,że Odwołujący zrozumiał treśćwezwania, gdyżzapisał, iż
w załączeniu przekazuje informacje dotyczące podstawy wydania uprawnień. Zatem
nieprawdziwe było twierdzenie Odwołującego,że Zamawiający nie sprecyzował co należy
rozumiećprzez podstawęprawnąwydania uprawnień.
Wobec jednoznacznego wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych Odwołujący winien był uzupełnićwymaganąinformację– uzupełniony
dokument w wyznaczonym terminie. Aktualne dywagacje Odwołującego, czyżądanie tych
informacji, tzn. podania podstawy prawnej wydanych uprawnieńbyło właściwe czy zbędne,
nie powinny miećmiejsca na obecnym etapie postępowania.śądanie informacji w zakresie
podstawy prawnej wydania uprawnieńzostało przez Zamawiającego sformułowane w
sposób jasny i precyzyjny. Zatem sytuacja, w której Odwołujący kwestionuje zasadność
takiegożądania, jak równieżsytuacja, w której Odwołujący prowadzi rozważania w zakresie
celu podania takich informacji lub prowadzi rozważania w zakresie wpływu tych informacji na
ocenęspełnienia określonego warunku jest spóźnione i nie powinno miećmiejsca, w
szczególności na obecnym etapie postępowania.
Rozumowanie Odwołującego,że spełnił warunek Zamawiającego wyrażony w pkt. 8.3.2.
SIWZ nawet w sytuacji niewypełnienia części informacji wymaganych w wykazie, jest w
ocenie Izby błędne. Idąc za takim tokiem rozumowania, należy zadaćpytanie, gdzie znajduje
sięgranica, spełnienia warunku – czy jest to podanie części (np. 50%, 80%) informacji
wykazu, od której Zamawiający jest uprawniony stwierdzić, iżpomimo nieuzupełnienia części
oświadczeńlub informacji, warunek został przez Wykonawcęspełniony.
Izba podkreśla, iżto właśnie w SIWZ Zamawiający ustalił, jakich informacji oczekuje od
Wykonawców, jaka ma byćtreśćwykazu osób. I dopiero wypełnienie w całości tego wykazu
(a nie tylko w części, która najbardziej odpowiada Wykonawcy) oznacza spełnienie warunku
postawionego przez Zamawiającego.
Zatem zarzut Odwołującego, iżZamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne i błędne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
nie znajduje potwierdzenia. W ocenie Izby artykuł ten stworzył Odwołującemu szansęna
uzupełnienie właściwego dokumentu, oświadczenia, a tym samym szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Z powyższego wynika także, iżjest to artykuł, który stanowi
przykład odformalizowania procedur przetargowych.
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości fakt, iżOdwołujący nie przedstawił wszystkich
informacji, jakich zażądał od niego Zamawiający i wświetle tego faktu bezprzedmiotowe są
rozważania Odwołującego, iżZamawiający mógł pozyskaćwymagane informacje w sposób
inny niżżądając przedstawienia ich przez Odwołującego.
Z cała pewnościąnie potwierdzająspełnienia warunku dokumenty dotyczące osoby Pana
Wojciecha K. Izba podziela stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
odwołalnie, zgodnie z którym jeżeli intencjąOdwołującego byłoby zastąpienie osoby Pana
Marka S. osobąPana Wojciecha K. to w niniejszym przypadku powinien złożyćwraz z
uprawnieniami Pana Wojciecha K. „Wykaz osób i podmiotów, które będąwykonywać
niniejsze zamówienie" stanowiący załącznik Nr 4 do SIWZ, wpisując odpowiednio informacje
dotyczące osoby Pana Wojciecha..
Zamawiający w piśmie z dnia 26 października 2010 r. poinformował Odwołującego o
wykluczeniu jego oferty. Jako podstawęprawnąwskazał art. 24 ust. 2 pkt 4, uznając iż
Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Nieprawdziwy jest zarzut, iż
Zamawiający nie wskazał uzasadnienia faktycznego wykluczenia Wykonawcy z
postępowania. Zamawiający przedstawił informację, iżOdwołujący nie uzupełnił na jego
wezwanie wymaganego oświadczenia lub uzupełnionego dokumentu. Dokumenty, które
Odwołujący uzupełnił, w ocenie Zamawiającego nie potwierdzająspełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie przedkładając wymaganych
dokumentów i oświadczeń, (lub przedkładając takie, które nie sąwystarczające, aby
potwierdzi spełnienie przedstawionych w SIWZ warunków) w szczególności na wezwanie
Zamawiającego, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Należy podkreślić, iżzgodnie z art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający
zobowiązany jest prowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zamawiający sformułował w SIWZ warunki udziału w postępowaniu oraz treśćdokumentów i
oświadczeń, jakie należy złożyćw celu ich potwierdzenia i powyższe wymagania zostały
przez wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu przyjęte. Wymagania
Zamawiającego zawarte w SIWZ obowiązująw całości wszystkich wykonawców biorących
udział w niniejszym postępowaniu.
Nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego,że pomimo niepodania przez niego informacji
wymaganej przez Zamawiającego (dotyczącej podstawy prawnej uprawnień), Odwołujący
spełnia warunki zawarte w SIWZ. Wykonawców wiążąwszystkie wymagania SIWZ.
Wszystkie informacje wymagane w wykazie składały sięna spełnienie warunku określonego
w pkt. 8.3.2. lit. a SIWZ.
Złagodzenie wymogów formalnych w stosunku do jednego tylko wykonawcy, stanowiłoby
naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Izba podziela stanowisko Odwołującego,że zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to
z przyczyn nieleżących po jego stronie. Zatem wświetle literalnego brzmienia ww. przepisu
jedynie niezłożenie dokumentów lub oświadczeńuprawnia Zamawiającego do zatrzymania
wadium. Zdaniem Odwołującego, co jest także zgodne z ocenąIzby, Zamawiający nie ma
prawa zatrzymaćwadium, jeżeli wykonawca uzupełnił dokumenty tudzieżoświadczenia, a w
ocenie Zamawiającego nie potwierdzająone spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z takąsytuacjąmamy do czynienia w niniejszym postępowaniu.
Utratąwadium sankcjonowana jest biernośćwykonawców w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co w przedmiotowej sprawie nie
ma miejsca, skoro Odwołujący uzupełnił dokumenty nażądanie Zamawiającego.
Ofertęz najniższącenązłożył Odwołujący. Okolicznośćta dowodzi także,że nie
mamy tutaj do czynienia z grupąwykonawców działających w porozumieniu i dążących do
udzielenia zamówienia temu z nich, który zaoferował najwyższącenę.
W konsekwencji należy także uznać, iżpodjęcie decyzji o zatrzymaniu wadium
Odwołującego na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy nie jest uzasadnione.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "INTERCOR"
Sp. z o.o., 42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "INTERCOR" Sp. z o.o., 42-400
Zawiercie, ul. Okólna 10, stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych "INTERCOR" Sp. z o.o., 42-400 Zawiercie, ul. Okólna
10 na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul.
Targowa 74 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie robót budowlanych dla budowy nowych skrzyżowań
dwupoziomowych w obszarze LCS Ciechanów obejmujących wiadukt kolejowy w km 74,417
wraz z drogąobjazdowąw związku z likwidacjąprzejazdu w km 73,031; przejście podziemne
w km 75,713; wiadukt drogowy w km 76,294 wraz z drogąobjazdowąod km 74,417 do km
76,294 w związku z likwidacjąprzejazdów w km 75,150 i w km 75,722; wiadukt kolejowy w
km 77,400 - przetarg 2C - realizowane w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej E
65/CE 65 na odcinku Warszawa - Gdynia - obszar LCS Ciechanów".
Ogłoszenie o zamówieniu numer 2010/S 151-232730 zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2010 roku.
W punkcie 8.3.2. lit.a) SIWZ Zamawiający określił,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy dysponująosobązdolnąwykonaćzamówienie, w
szczególności Kierownikiem Budowy który:
1.
posiada wykształcenie wyższe techniczne,
2.
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
mostowej bez ograniczeńoraz
3.
posiada co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia, na stanowisku Kierownika
Budowy/Kierownika robót w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.:
Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) na robotach związanych z budowąlub
przebudową/modernizacjąmostu, wiaduktu lub estakady.
Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający wymagał stosownie do pkt. 9.1.4. lit. a)
SIWZ przedłożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania Zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, oraz informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami (sporządzone
zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ). Ponadto, zgodnie z pkt. 9.1.4 lit. a) SIWZ
Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców oświadczenia potwierdzającego
posiadanie uprawnieńprzez osobęwymienionąw tabeli w punkcie 8.3.2.
Odwołujący w celu potwierdzenia spełniania warunku określonego w pkt. 8.3.2. lit. a) SIWZ
złożył w ofercie wykaz osób sporządzony na załączonym do SIWZ Załączniku nr 4.
W wykazie tym wskazał,że w wykonywaniu Zamówienia uczestniczyćbędzie pan Marek S.
na stanowisku Kierownika Budowy. Ponadto, Odwołujący złożył oświadczenie, iż„osoby,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia,
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień".
W dniu 7 października 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia dokumentów, wskazując, iżw
ofercie Wykonawcy, w załączonym wykazie, w którym wskazano osobęPana Marka S. -
uczestniczącego w wykonywaniu zamówienia, w kolumnie „Uprawnienia (należy podać
specjalnośći podstawęwydania)" nie podano podstawy wydania uprawnień.
W dniu 8 października 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przesłał łącznie z pismem przewodnim, kopięuprawnieńpana Wojciecha K. potwierdzonąza
zgodnośćz oryginałem, zamiast kopii uprawnieńpana Marka S.
W dniu 26 października 2010 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Erbud SA i Polwar S.A. oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8.2.3. SIWZ w zakresie wskazanym w
pkt. 8.3.2. lit. a) SIWZ. W tym samym dniu Zamawiający przesłał Odwołującemu informacjęo
zatrzymaniu wniesionego przez Odwołującego wadium na podstawie art. 46 ust. 4 a ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. złożył w dniu 04
listopada 2010 r. odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na wezwaniu
Odwołującego do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania oraz zatrzymaniu wniesionego przez Odwołującego wadium.
Zarzucił Zamawiającemu rażące naruszenie:
-
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne i błędne wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu,
-
art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy wybranego niezgodnie z
przepisami ustawy,
- art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania,
-
§ 1 ust. 1 pkt. 6 i 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (dalej „Rozporządzenie") poprzez
wymaganie przez Zamawiającego - w drodze bezpodstawnej i rozszerzającej wykładni SIWZ
- podania przez Odwołującego podstawy wydania uprawnieńosób, którymi dysponuje na
potrzeby wykonania zamówienia,
-
art. 92 ust. 1 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie podania precyzyjnego uzasadnienia
faktycznego wykluczenia Odwołującego z Postępowania,
-
art. 46 ust. 4a Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie wniesionego przez
Odwołującego wadium.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 ppkt 1) Pzp:
1.
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Erbud SA i Polwar S.A.,
2.
unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie art.
26 ust. 3 Pzp,
3.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania,
4.
unieważnienie czynności zatrzymania przez Zamawiającego wadium wniesionego
przez Odwołującego,
5.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżbrak jest przesłanek do wykluczenia go z
postępowania. Na potwierdzenie tej tezy przedstawił poniższąargumentację.
Odwołujący stwierdził, iżwykazał,że spełnia określony przez Zamawiającego warunek
udziału w postępowaniu, bowiem złożył oświadczenie woli w oparciu o załącznik nr 4 do
SIWZ będący wykazem potwierdzającym, iżdysponuje on osobąspełniającąprzesłanki
określone w pkt. 8.3.2 lit, a) SIWZ, a ponadto Odwołujący złożył też, stosownie do
wymagania pkt. 9.1.4. lit. b) SIWZ, oświadczenie potwierdzające posiadanie uprawnieńprzez
osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w tym pana Marka S.
Jako przyczynęuznania,że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający uznał brak podania w wykazie sporządzonym w oparciu o Załącznik nr 4 do
SIWZ informacji o „podstawie wydania" uprawnień.
Przede wszystkim Odwołujący twierdzi, iżw treści SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby
wykonawca podał w przedłożonym wykazie informacje o podstawie wydania uprawnień.
Odwołujący wyraził także wątpliwośćczy winien był wskazaćjako podstawęwydania
uprawnieńdecyzjęadministracyjną(podając lub nie dane decyzji, sygnaturę, datę), czy
wskazaćustawębędącąpodstawąwydania decyzji administracyjnej.
Po drugie, zdaniem Odwołującego, informacja o podstawie (formalnej lub prawnej) wydania
uprawnieńwżaden sposób nie ma wpływu na ocenęspełniania określonego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu. Jest to informacja zbędna dla Zamawiającego wobec
wyraźnego oświadczenia Odwołującego o tym,że wskazana przez niego osoba posiada
wymagane w SIWZ uprawnienia. Zgodnie z treściąrozporządzenia zamawiający nie ma
uprawnienia dożądania wskazania podstawy wydania uprawnień, ale wyłącznie
oświadczenia wykonawcy, iżosoby te posiadająodpowiednie uprawnienia.
Ponadto, Odwołujący wykazywał, iżforma dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu nie ma znaczenia dla oceny spełniania warunków przez
wykonawcę, ale stan faktyczny, który można ocenićna podstawie złożonych dokumentów.
Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i orzecznictwa - wykonawcy nie mająobowiązku
składania oferty i oświadczeńna formularzach załączonych do SIWZ, byleby treśćoferty
wykonawcy odpowiadała treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp), a przedłożone dokumenty i
oświadczenia potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie
ma więc prawa odrzucićoferty wykonawcy lub wykluczyćgo z postępowania jeżeli wyłącznie
forma oferty lub dokumentów i oświadczeńnie odpowiada formie wskazanej w SIWZ.
Zatem w ocenie Odwołującego, wykluczenie Odwołującego z postępowania w niniejszej
sprawie jest nie tylko błędne aleświadczy o skrajnym formalizmie Zamawiającego, który to
formalizm nie wynika z jakichkolwiek przepisów prawa.
Odwołujący stwierdził, iżzłożył ofertę, której treśćodpowiada treści SIWZ oraz przedłożył
dokumenty i oświadczenia, które potwierdzająspełnianie przez niego określonych w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym, Zamawiający nie miał prawa
wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a wzywając
Odwołującego do uzupełnienia tych oświadczeńi dokumentów Zamawiający rażąco naruszył
art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wykazał dlaczego uznaje, iżuzupełniony przez
Odwołującego dokument nie potwierdza spełniania przez niego warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący podniósł także kwestię, iżbrak było podstaw do zatrzymania wadium w trybie
art. 46 ust. 4a Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 46 ust. 4a Pzp Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami,
jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chybaże
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Zgodnie z argumentacjąOdwołującego, uzupełnił na wezwanie Zamawiającego dokumenty.
Odwołujący przedstawił uprawnienia pana Wojciecha K., które w jego intencji miały
potwierdzaćspełnianie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie dokonał merytorycznej oceny przedstawionego dokumentu,
stwierdzając jedynie, iżnie dotyczy on pana Marka S. Jednak bezsprzecznie, Odwołującemu
przysługiwało uprawnienie do wskazania innej osoby na stanowisko Kierownika Budowy w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Uznanie, iżOdwołujący nie uzupełnił dokumentówżądanych przez
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp było w ocenie Odwołującego bezpodstawne,
zatem bezpodstawne było także zatrzymanie przez Zamawiającego wadium na podstawie
art. 46 ust. 4a.
Odwołujący także twierdzi, iżZamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania, bowiem spełnia on warunki udziału w postępowaniu, przedłożył on wszelkie
dokumenty oraz oświadczenia, które potwierdzają, iżspełnia on określone w SIWZ warunki
udziału w postępowaniu. Zatem bezpodstawne było zatrzymanie przez Zamawiającego
wniesionego przez Odwołującego wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp.
W dniu 08 listopada 2010 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie ERBUD S.A. i POLWAR S.A.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iż
Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych dokonał
czynności wykluczenia oferty Odwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający zażądał w pkt. 8.3.2 lit. a SIWZ wykazania przez wykonawcę, iżdysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W tym celu, zgodnie z pkt. 9.1.4. lit. a SIWZ
należało wypełnićzałącznik nr 4 do SIWZ, stanowiący wykaz osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonanych przez nich czynności oraz informacje o podstawie do dysponowania tymi
osobami. Wymaganie złożenia wykazu zostało więc zawarte w treści SIWZ. Wymaganie
przedłożenia wypełnionego załącznika nr 4 SIWZ (jako dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunku) znalazło siętakże w treści ogłoszenia o zamówienia w pkt. III.2.3.II.1
tego ogłoszenia.
Izba stwierdza także, iżZamawiający w celu uzyskania informacji dotyczących kwalifikacji
zawodowych osób wskazanych w wykazie, był uprawniony, aby zażądaćinformacji o
uzyskanych uprawnieniach, w tym w szczególności o specjalności i zakresie uprawnień, a
także w zakresie podstawy ich wydania.
Odwołujący podkreślał, iżkolejne nowelizacje ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
rozporządzenia wydane na jej podstawie miały na celu odformalizowanie postępowania
przetargowego. Izba zauważa, iżprzejawem takiego odformalizowania jest przede
wszystkim art. 26 ust. 3 ustawy. W obecnym brzmieniu przepis ten dopuszcza możliwość
uzupełnienia oferty na wezwanie zamawiającego o dokumenty lub oświadczenia, których
złożenie było wymagane w treści SIWZ, a których wykonawca nie dołączył do oferty w
terminie składania ofert. W niniejszym postępowania Zamawiający w dniu 7 października
2010r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia treści dokumentu, tj. wykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. Izba ustaliła,że wezwanie to było czytelne i w
ocenie Izby Zamawiający wyraźnie wskazał, iżw wyżej wymienionym wykazie Odwołujący
nie podał podstawy wydania uprawnieńiże tęwłaśnie informacjęOdwołujący winien
uzupełnićw wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Z treści pisma Odwołującego z
dnia 8 października 2010r. wynika,że Odwołujący zrozumiał treśćwezwania, gdyżzapisał, iż
w załączeniu przekazuje informacje dotyczące podstawy wydania uprawnień. Zatem
nieprawdziwe było twierdzenie Odwołującego,że Zamawiający nie sprecyzował co należy
rozumiećprzez podstawęprawnąwydania uprawnień.
Wobec jednoznacznego wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych Odwołujący winien był uzupełnićwymaganąinformację– uzupełniony
dokument w wyznaczonym terminie. Aktualne dywagacje Odwołującego, czyżądanie tych
informacji, tzn. podania podstawy prawnej wydanych uprawnieńbyło właściwe czy zbędne,
nie powinny miećmiejsca na obecnym etapie postępowania.śądanie informacji w zakresie
podstawy prawnej wydania uprawnieńzostało przez Zamawiającego sformułowane w
sposób jasny i precyzyjny. Zatem sytuacja, w której Odwołujący kwestionuje zasadność
takiegożądania, jak równieżsytuacja, w której Odwołujący prowadzi rozważania w zakresie
celu podania takich informacji lub prowadzi rozważania w zakresie wpływu tych informacji na
ocenęspełnienia określonego warunku jest spóźnione i nie powinno miećmiejsca, w
szczególności na obecnym etapie postępowania.
Rozumowanie Odwołującego,że spełnił warunek Zamawiającego wyrażony w pkt. 8.3.2.
SIWZ nawet w sytuacji niewypełnienia części informacji wymaganych w wykazie, jest w
ocenie Izby błędne. Idąc za takim tokiem rozumowania, należy zadaćpytanie, gdzie znajduje
sięgranica, spełnienia warunku – czy jest to podanie części (np. 50%, 80%) informacji
wykazu, od której Zamawiający jest uprawniony stwierdzić, iżpomimo nieuzupełnienia części
oświadczeńlub informacji, warunek został przez Wykonawcęspełniony.
Izba podkreśla, iżto właśnie w SIWZ Zamawiający ustalił, jakich informacji oczekuje od
Wykonawców, jaka ma byćtreśćwykazu osób. I dopiero wypełnienie w całości tego wykazu
(a nie tylko w części, która najbardziej odpowiada Wykonawcy) oznacza spełnienie warunku
postawionego przez Zamawiającego.
Zatem zarzut Odwołującego, iżZamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne i błędne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
nie znajduje potwierdzenia. W ocenie Izby artykuł ten stworzył Odwołującemu szansęna
uzupełnienie właściwego dokumentu, oświadczenia, a tym samym szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Z powyższego wynika także, iżjest to artykuł, który stanowi
przykład odformalizowania procedur przetargowych.
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości fakt, iżOdwołujący nie przedstawił wszystkich
informacji, jakich zażądał od niego Zamawiający i wświetle tego faktu bezprzedmiotowe są
rozważania Odwołującego, iżZamawiający mógł pozyskaćwymagane informacje w sposób
inny niżżądając przedstawienia ich przez Odwołującego.
Z cała pewnościąnie potwierdzająspełnienia warunku dokumenty dotyczące osoby Pana
Wojciecha K. Izba podziela stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
odwołalnie, zgodnie z którym jeżeli intencjąOdwołującego byłoby zastąpienie osoby Pana
Marka S. osobąPana Wojciecha K. to w niniejszym przypadku powinien złożyćwraz z
uprawnieniami Pana Wojciecha K. „Wykaz osób i podmiotów, które będąwykonywać
niniejsze zamówienie" stanowiący załącznik Nr 4 do SIWZ, wpisując odpowiednio informacje
dotyczące osoby Pana Wojciecha..
Zamawiający w piśmie z dnia 26 października 2010 r. poinformował Odwołującego o
wykluczeniu jego oferty. Jako podstawęprawnąwskazał art. 24 ust. 2 pkt 4, uznając iż
Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Nieprawdziwy jest zarzut, iż
Zamawiający nie wskazał uzasadnienia faktycznego wykluczenia Wykonawcy z
postępowania. Zamawiający przedstawił informację, iżOdwołujący nie uzupełnił na jego
wezwanie wymaganego oświadczenia lub uzupełnionego dokumentu. Dokumenty, które
Odwołujący uzupełnił, w ocenie Zamawiającego nie potwierdzająspełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie przedkładając wymaganych
dokumentów i oświadczeń, (lub przedkładając takie, które nie sąwystarczające, aby
potwierdzi spełnienie przedstawionych w SIWZ warunków) w szczególności na wezwanie
Zamawiającego, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Należy podkreślić, iżzgodnie z art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający
zobowiązany jest prowadzićpostępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zamawiający sformułował w SIWZ warunki udziału w postępowaniu oraz treśćdokumentów i
oświadczeń, jakie należy złożyćw celu ich potwierdzenia i powyższe wymagania zostały
przez wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu przyjęte. Wymagania
Zamawiającego zawarte w SIWZ obowiązująw całości wszystkich wykonawców biorących
udział w niniejszym postępowaniu.
Nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego,że pomimo niepodania przez niego informacji
wymaganej przez Zamawiającego (dotyczącej podstawy prawnej uprawnień), Odwołujący
spełnia warunki zawarte w SIWZ. Wykonawców wiążąwszystkie wymagania SIWZ.
Wszystkie informacje wymagane w wykazie składały sięna spełnienie warunku określonego
w pkt. 8.3.2. lit. a SIWZ.
Złagodzenie wymogów formalnych w stosunku do jednego tylko wykonawcy, stanowiłoby
naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Izba podziela stanowisko Odwołującego,że zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to
z przyczyn nieleżących po jego stronie. Zatem wświetle literalnego brzmienia ww. przepisu
jedynie niezłożenie dokumentów lub oświadczeńuprawnia Zamawiającego do zatrzymania
wadium. Zdaniem Odwołującego, co jest także zgodne z ocenąIzby, Zamawiający nie ma
prawa zatrzymaćwadium, jeżeli wykonawca uzupełnił dokumenty tudzieżoświadczenia, a w
ocenie Zamawiającego nie potwierdzająone spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z takąsytuacjąmamy do czynienia w niniejszym postępowaniu.
Utratąwadium sankcjonowana jest biernośćwykonawców w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co w przedmiotowej sprawie nie
ma miejsca, skoro Odwołujący uzupełnił dokumenty nażądanie Zamawiającego.
Ofertęz najniższącenązłożył Odwołujący. Okolicznośćta dowodzi także,że nie
mamy tutaj do czynienia z grupąwykonawców działających w porozumieniu i dążących do
udzielenia zamówienia temu z nich, który zaoferował najwyższącenę.
W konsekwencji należy także uznać, iżpodjęcie decyzji o zatrzymaniu wadium
Odwołującego na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy nie jest uzasadnione.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
