rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2404/10
KIO 2404/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 listopada 2010 r. w Warszawie
odwołania z dnia 3 listopada 2010 r. wniesionego przez OTICON Polska Sp. z o. o.,
Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Instytut
Fizjologii i Patologii Słuchu, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1, 01-934 Warszawa,
przy udziale wykonawcy MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o. o., S.K.A.,
pl. Powstańców Śląskich 11/1, 53-329 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwołania z dnia 3 listopada 2010 r. wniesionego przez OTICON Polska Sp. z o. o.,
Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Instytut
Fizjologii i Patologii Słuchu, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1, 01-934 Warszawa,
przy udziale wykonawcy MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o. o., S.K.A.,
pl. Powstańców Śląskich 11/1, 53-329 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz OTICON Polska Sp. z o. o., Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499
Warszawa kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2404/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibąw Warszawie prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęsystemów implantów
zakotwiczonych w kości – 35 szt.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2010 r. pod numerem
2010/S 210-321093.
W dniu 3 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy OTICON Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
„art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia;
2)
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia;
3)
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp przez ograniczenie Wykonawcy ustawowego
uprawnienia do składania zapytańo wyjaśnienie treści SIWZ;
4)
art. 42 ust. 1 ustawy Pzp przez popełnienie istotnego błędu proceduralnego
i zamieszczenie SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego w dniu przekazania
ogłoszenia do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, a nie zgodnie z ustawą-
w dniu publikacji ogłoszenia. W związku z powyższym liczenie terminów m.in. na
wniesienieśrodków ochrony prawnej nie jest jednakowe dla wszystkich
Wykonawców.”.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1) „uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
utrudniałby uczciwej konkurencji,
3) dokonanie zmiany kwestionowanych zapisów ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
4) dokonanie zmiany zapisu SIWZ i umożliwienie Wykonawcom korzystania
z uprawnienia do składania zapytań, co do treści SIWZ w pełnym zakresie”.
Izba ustaliła,że w dniu 10 listopada 2010 r. swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o. o.,
S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba stwierdziła,
iżwykonawca ten skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego w rozumieniu
art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. stając sięjego uczestnikiem.
Pismem z dnia 10 listopada 2010 r., Zamawiający odpowiadając na odwołanie
uwzględnił wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 12 listopada 2010 r. przystępujący Medicus Aparatura i Instrumenty
Medyczne Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu odnosząc siędo odpowiedzi
zamawiającego na odwołanie wskazał, iż„(…) nie wnosi sprzeciwu do odpowiedzi
uwzględniającej przez zamawiającego w dniu 10 listopada 2010 r. wszystkich zarzutów
przedstawionych w treści odwołania złożonego przez OTICON Polska Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie”.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 3 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz OTICON Polska Sp. z o. o., Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499
Warszawa kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2404/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibąw Warszawie prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęsystemów implantów
zakotwiczonych w kości – 35 szt.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2010 r. pod numerem
2010/S 210-321093.
W dniu 3 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy OTICON Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
„art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia;
2)
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia;
3)
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp przez ograniczenie Wykonawcy ustawowego
uprawnienia do składania zapytańo wyjaśnienie treści SIWZ;
4)
art. 42 ust. 1 ustawy Pzp przez popełnienie istotnego błędu proceduralnego
i zamieszczenie SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego w dniu przekazania
ogłoszenia do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, a nie zgodnie z ustawą-
w dniu publikacji ogłoszenia. W związku z powyższym liczenie terminów m.in. na
wniesienieśrodków ochrony prawnej nie jest jednakowe dla wszystkich
Wykonawców.”.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1) „uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
utrudniałby uczciwej konkurencji,
3) dokonanie zmiany kwestionowanych zapisów ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
4) dokonanie zmiany zapisu SIWZ i umożliwienie Wykonawcom korzystania
z uprawnienia do składania zapytań, co do treści SIWZ w pełnym zakresie”.
Izba ustaliła,że w dniu 10 listopada 2010 r. swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o. o.,
S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba stwierdziła,
iżwykonawca ten skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego w rozumieniu
art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. stając sięjego uczestnikiem.
Pismem z dnia 10 listopada 2010 r., Zamawiający odpowiadając na odwołanie
uwzględnił wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 12 listopada 2010 r. przystępujący Medicus Aparatura i Instrumenty
Medyczne Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu odnosząc siędo odpowiedzi
zamawiającego na odwołanie wskazał, iż„(…) nie wnosi sprzeciwu do odpowiedzi
uwzględniającej przez zamawiającego w dniu 10 listopada 2010 r. wszystkich zarzutów
przedstawionych w treści odwołania złożonego przez OTICON Polska Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie”.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 3 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
