rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2401/10
KIO 2401/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 listopada 2010 r. przez ECO- THERM Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II
177/179, 99-400 Łowicz, w postępowaniu prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w
Grójcu, ul. Piłsudskiego 59, 05-600 Grójec,
wniesionego w dniu 2 listopada 2010 r. przez ECO- THERM Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II
177/179, 99-400 Łowicz, w postępowaniu prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w
Grójcu, ul. Piłsudskiego 59, 05-600 Grójec,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
2) Ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Grójcu, ul. Piłsudskiego
59, 05-600 Grójec i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ECO- THERM Sp.
z o.o., ul. Jana Pawła II 177/179, 99-400 Łowicz tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Grójcu, ul. Piłsudskiego
59, 05-600 Grójec na rzecz ECO- THERM Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 177/179,
99-400 Łowicz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający Starostwo Powiatowe w Grójcu prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne w
trybie przetargu nieograniczonego na „Generalny remont i modernizacjępałacu Warce-Winiarach
- siedziby Muzeum im. Kazimierza Pułaskiego oraz budowęCentrum Edukacyjno-Muzealnego
przy Muzeum im. Kazimierza Pułaskiego w Warce wraz z parkingiem, częśćI".
W dniu 26 października 2010r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania, w
tym na częśćI oraz o odrzuceniu wszystkich ofert biorących udział w postępowaniu, w tym
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp z uwagi na niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 2 listopada 2010r. wnosząc o uwzględnienie
doprowadzenie postępowania do jego zgodności z przepisami Ustawy Pzp m.in. poprzez:
1) unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
a
przez
to
czynności unieważnienia postępowania z powodu niezłożeniażadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,.
Wykonawca Eco-therm Sp. z o.o. - Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) czynności polegającej na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Pzp, oraz powiązanej z nią
2) czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
„zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2" Ustawy Pzp,
Czynnościom oraz zaniechaniu czynności Zamawiającego zarzucił:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy Pzp poprzez
uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ") i podlega z tego powodu odrzuceniu;
2) naruszenie przepisu art. 87 ust.1 i art. 87 ust 2 pkt 3) ustawy Pzp w powiązaniu z art.
89 ust. 1 pkt 2) Ustawy z powodu zaniechania procedury wyjaśniania oferty oraz
poprawienia jej w trybie innej omyłki w toku badania i oceny ofert;
3) naruszenie przepisu art. 26 ust.3 Ustawy Pzp z powodu zaniechania procedury
wezwania do uzupełnienia dokumentów w toku badania i oceny ofert;
4) naruszenie przepisu art. 7 ust.1 oraz art. 93 ust.1 pkt 1) w powiązaniu z art. 89 ust. 1
pkt 2) Ustawy Pzp poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego;
5) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 5 kodeksu cywilnego w związku z
art. 14 Ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad współżycia społecznego oraz
przepisów przywołanych w treści niniejszego Odwołania.
1. W zakresie naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp, poprzez
nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców, w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego,
poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, Odwołujący
wskazał następujące okoliczności:
Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego argumentował, iż„Oferty (w zakresie części I)
nie odpowiadajątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Błędy, które występująw
kosztorysach poszczególnych ofert nie można uznaćza omyłki, które zamawiający mógłby
poprawićw trybie art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu szczegółowym odrzucenia oferty Zmawiający wskazał na błędy w
kosztorysach Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw prawnych do odrzucenia oferty
Odwołującego, a ponadto podał błędne uzasadnienie faktyczne, niegodne z załączonymi przez
wykonawcękosztorysami, jak teżz dokumentacjąprzetargowąsporządzonąprzez samego
Zamawiającego, w tym z wyjaśnieniami do SIWZ.
W SIWZ Zmawiający przyjął wynagrodzenie wykonawcy jako kosztorysowe, jednak w ocenie
Odwołującego niektóre zapisy SIWZ wskazująna charakter wynagrodzenia ryczałtowego, np:
„Cenęwykonania zamówienia należy określićna podstawie załączonej dokumentacji
projektowej, uwzględniając wszystkie koszty związane z należytym wykonaniem przedmiotu
zamówienia” lub „Z pkt 4 Opisu przedmiotu zamówienia wynika,że zadanie częściowe nr 1
„należy wykonaćzgodnie z projektem mgr. inż. arch. Zbigniewa Ch., zatwierdzonym przez
Wojewódzkiego Mazowieckiego Konserwatora Zabytków w Warszawie, Delegatura w
Radomiu - Decyzja nr 95/R/09 z dnia 13.03.2009 r., zaś„szczegółowy zakres robót
przewidzianych do realizacji określony jest w dokumentacjach technicznych, specyfikacjach
technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarach robót".
Ponadto Zamawiający dopuścił możliwośćuwzględnienia w cenie elementów wynikających z
dokumentacji, a nie zawartych w przedmiarze.
Odwołujący wskazał na okoliczność, iżzałącznikiem do SIWZ, na podstawie których należało
sporządzićkosztorys ofertowy dla części I jest dokumentacja projektowa, w tym przedmiary
robót. Odwołujący podkreślił,że załączone do SIWZ przedmiary robót nie zawierały zestawienia
robocizny, materiału i sprzętu (R,M,S).
2. W zakresie naruszenia przepisu art. 87 ust.1 i art. 87 ust 2 pkt 3) Ustawy Pzp w
powiązaniu z art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy Pzp z powodu zaniechania zastosowania tych
przepisów w toku badania i oceny ofert, Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
Odwołujący podkreślał, iżwymienione pozycje kosztorysu, które Zamawiający uznał za
niezgodne z SIWZ powinny byćprzez zamawiającego wyjaśnione, ewentualnie wyjaśnione i
poprawione, co jest dopuszczone w obecnym stanie prawnym Ustawy Pzp. W ocenie
Odwołującego, stawiane przez Zamawiającego zarzuty, iżpozycje kosztorysowe w ofercie
Odwołującego zawierająbłędy, sąnieprawdziwe, wynikająz jego błędnego domniemania, nie są
poparteżadnymi dowodami, a dodatkowo wynikająz nieścisłości w dokumentacji leżących po
stronie Zamawiającego, bądźbraku konsekwencji Zamawiającego w przyjęciu zmian
wprowadzonych własnymi wyjaśnieniami, bądźnierzetelności w badaniu i ocenie ofert.
a. Zarzuty w kosztorysie dotyczącym robót budowlanych:
1) Zgodnie z ocenąZamawiającego Odwołujący zaoferował, że „wywiezie gruz i ziemięna
odległość3 km, a w wycenie pozycji dokonał obliczeńwywozu gruzu na odległość1 km”. Powyższy
zarzut – jak zapisał ogólnie Zamawiający - dotyczy kilkunastu pozycji w całej ofercie,
Odwołujący podniósł,że zarzut ten jest niezasadny. Odwołujący wyjaśnił, iżw każdej z pozycji
dotyczących wywiezienia gruzu (poz. 9,53,102,223) przyjął wywiezienie gruzu na odległość3
km za cenępodanąodpowiednio dla każdej ze wskazanych wyżej pozycji, przyjmując,że
cena wywiezienia 1 m³ gruzu na odległość3 km wynosi 81, 69 zł. Analogicznie Odwołujący
potraktował pozycje 108 i 222 dotyczące wywiezienia ziemi, przyjmującże cena wywiezienia
1 m³ ziemi na odległość3 km wynosi 101,12 zł.
Domniemanie Zamawiającego mogło wyniknąćz tego,że w opisie zakresu robót Zamawiający
nie podał „krotności 3", a powołana przez niego podstawa KNR wskazywała na wywiezienie
gruzu, czy ziemi na odległość1 km.
Odwołujący podkreślił, iżpodobne zarzuty padły w tym zakresie pod adresem wszystkich
wykonawców którzy złożyli oferty.
Zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem w doktrynie i orzecznictwie wszelkie nieścisłości w
SIWZ zawinione przez Zamawiającego nie mogąobciążaćwykonawców. Zatem Zamawiający
winien był przyjąć,że ceny jednostkowe w ofercie Odwołującego zawierająw sobie również
krotności, tam gdzie one występowały. Jeśli zaśmiał wątpliwości w tym względzie winien był
zwrócićsiędo wykonawców o ich wyjaśnienie.
2) Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w poz. 170 i 175 SIWZ warstwa
wyrównawcza posadzki powinna miećgrubość5 cm, zaśzdaniem Zamawiającego
Odwołujący wycenił grubośćposadzki 2 cm
Odwołujący podniósł,że zarzut ten jest niezasadny. Odwołujący zapisał w ofercie, iżoferuje
posadzkęo grubości 5 cm. Zatem, w jego ocenie, twierdzenie Zamawiającego o wycenie
grubości warstw wyrównawczych na 2 cm, a nie na 5 cm - jest nieuprawnione. Domniemanie
Zamawiającego mogło wynikaćz tego,że wskazana przez Zamawiającego podstawa KNR 2-
02 1102-02 „wyrzuca" automatycznie grubośćposadzki 2cm. Jeśli Zamawiający miał
wątpliwości w tym względzie winien był zwrócićsiędo Odwołującego o ich wyjaśnienie.
Uzyskałby wówczas potwierdzenie,że Odwołujący położy warstwy wyrównawcze pod posadzki
zgodnie z podanym opisem, za ceny jednostkowe wskazane w tych pozycjach.
3) Zamawiający w poz. 161 kosztorysu wymagał ułożenia klepki z odzysku w ilości 310,73 m
2
.
Zgodnie z ocenąZamawiającego: „Odwołujący liczy tęklepkęjako nową- różnica na niekorzyść
inwestora w wysokości 40.385 zł netto.”
Zdaniem Odwołującego, zarzut ten jest niezasadny, a twierdzenie Zamawiającego jakoby
zostały policzone nowe klepki zamiast klepek z odzysku nie jest niczym poparte. Jak wyjaśnił
Odwołujący „zadeklarował wprost posadzkępoddasza z deszczułek z odzysku iżaden zapis
w opisie nie wskazuje na zastosowanie nowych deszczułek. Wartośćwpisana w wierszu
„deszczułki posadzkowe lite” obejmuje dodatkowe czynności i materiały niezbędne do
prawidłowego przeprowadzenia prac konserwatorskich zabytkowych parkietów, których
Zamawiający w kosztorysie uproszczonym w ogóle nie uwzględnił. Gdyby Zamawiający zwrócił
siędo Odwołującego o wyjaśnienie tej pozycji pozyskałby informację,że cena w niej wskazana
obejmuje szereg czynności dodatkowych, niezbędnych do położenia parkietu z odzysku,
takich jak: impregnacja parkietu, uzupełnianie ubytków, flekowanie itp., a także niezbędnych
do wykonania tych czynności materiałów. Wskazana przez Zamawiającego rzekoma różnica
na niekorzyśćInwestora stanowi cenęza wskazane powyżej dodatkowe czynności i
materiały, których nie uwzględnił Zamawiający. Zważywszy na fakt, iżOdwołujący zaoferował
najniższącenęw przedmiotowym przetargu wskazywanie na różnicęw cenie, rzutującąna
niekorzyśćZamawiającego jest tym bardziej nieuzasadnione”.
4) Zamawiający wymagał w poz. 231 przedmiaru, aby chodnik z płyt kamiennych o grubości
5 cm był wykonany z płyt odzyskanych, zaśw ocenie Zamawiającego Odwołujący w
kosztorysie ofertowym „liczy płyty kamienne jako nowe - różnica na niekorzyśćInwestora
33.784,81 zł netto.”
Zdaniem Odwołującego, zarzut ten jest niezasadny, a twierdzenie Zamawiającego jakoby w
pozycji 231 kosztorysu ofertowego zostały policzone nowe płyty kamienne zamiast płyt z
odzysku nie jest niczym poparte. Jak wyjaśnił Odwołujący „w poz. 219 kosztorysu ofertowego
Odwołujący zadeklarował wstępne odczyszczanie powierzchni kamienia porowatego co do
obmiaru zgodnie ze wskazaniem Zamawiającego. Gdyby Odwołujący zamierzał kłaśćnowe płyty
kamienne na powierzchni wyszczególnionej w poz. 231 (64,6m²) to rzecz jasna nie
odczyszczałby płyt we wskazanej ilości w celu ich odzyskania, ponieważzastąpiłby je nowymi
płytami. Zamawiający powziąwszy jakąkolwiek wątpliwośćw tym względzie winien był wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Uzyskałby wówczas wyjaśnienie,że w wierszu płyty
kamienne 5 cm 1.01m2/m2 Odwołujący w celu prawidłowego przeprowadzenia prac
konserwatorskich płyt kamiennych ujął dodatkowe czynności i materiały niezbędne do
prawidłowego przeprowadzenia prac konserwatorskich zabytkowych płyt kamiennych, takich jak
impregnacja strukturalna, uzupełnianie ubytków, flekowanie, kitowanie, ewentualne scalanie
kolorystyczne, hydrofobizacja itp., których nie ujęto w kosztorysie uproszczonym. Wskazana
przez Zamawiającego rzekoma różnica na niekorzyśćInwestora stanowi cenęza wskazane
powyżej dodatkowe czynności i materiały, których nie uwzględnił Zamawiający. Zważywszy na
fakt, iżOdwołujący zaoferował najniższącenęw przedmiotowym przetargu wskazywanie na
różnicęw cenie, rzutującąna niekorzyśćZamawiającego jest tym bardziej nieuzasadnione.”
5) Zgodnie z ocenąZamawiającego, w pozycji 231 kosztorysu ofertowego Odwołujący
zaoferował płyty nowe, nie powinien zatem, w pozycji 219 kosztorysu ofertowego „liczyć
czyszczenia płyt rozebranych 34,6 m
2
* 36.45 » 2386,97 zł netto”.
Odwołujący uznał, iżzarzut powyższy jest niezasadny. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
sprawdzając kosztorysy ofertowe wg kolejnych pozycji najpierw musiał zapoznaćsięz poz. 219,
a dopiero później z poz. 231. Powziąwszy jednak jakąkolwiek wątpliwośćw tym względzie
winien był wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnień, czego jednakże nie uczynił.
b. zarzuty w kosztorysie dotyczącym robót elektrycznych
1) Zgodnie z ocenądokonanąprzez Zamawiającego, w kosztorysie - sygnalizacja włamania i
napadu Odwołujący policzył 2 radiolinie antynapadowe, zaśw przedmiarze Zamawiający
przedstawił do wyceny 1 szt. radiolinii.
Zgodnie z ocenąOdwołującego zarzut ten jest niezasadny. Wykonawca, przed upływem
terminu składania ofert zadał pytanie o treści: „W poz. przedmiaru jest wymieniona radiolinia
AN200H. Czy ta radiolinia 2-kanałowa będzie służyła do dwóch funkcji tj. 1 - kanał do
zazbrajania alarmu, 2 - kanał do informowania o napadzie. Czy też należy doliczyć koszt
osobnej radiolinii z pilotem do zazbrajania alarmu.” Zamawiający udzieli odpowiedzi „Tak,
radiolinia 2 kanałowa będzie służyła do informowania o napadzie, drugi kanał jest rezerwowy.”
W opinii Odwołującego Zamawiający odpowiadając twierdząco na powyższe pytanie wskazał
na 2 sztuki radiolinii antynapadowych, zatem Odwołujący dodał w kosztorysie pozycjęz
dodatkowąradioliniąza identycznącenęjak radiolinia podstawowa. Zgodnie z zasadą,że
wszelkie nieścisłości w dokumentacji przetargowej nie mogąobciążaćwykonawców. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający - w przypadku, gdy uznał powyższe za niezgodne z przedmiarem,
winien był usunąćdodanąpozycjęw trybie poprawienia innej omyłki na podstawie art. 87 ust 2
pkt 3 Ustawy pzp, co nie spowodowałoby istotnej zmiany w ofercie.
2)
Zgodnie z ocenąZamawiającego, w kosztorysie - system sygnalizacji pożaru Odwołujący
dopisał dodatkowe pozycje: 10, 11, 12. Pozycje takie nie zostały przewidziane przez
Zamawiającego w przedmiarze, który przedłożył do SIWZ.
W ocenie Odwołującego zarzut ten jest niezasadny. Zamawiający, w dniu 30 września 2010r.,
przesłał do Odwołującego treśćodpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawców, w tym
Odwołującego: Czy należy doliczyćw kosztorysie ofertowym pozycję: „Montaż
zdemontowanych czujek DP2061 45 szt”, której Zamawiający nie uwzględnił w przedmiarze.
OdpowiedźZamawiającego brzmiała: „Tak, proszędoliczyćkoszt robocizny.”
Na pytanie, czy należy doliczyćw kosztorysie ofertowym pozycję: „Montażgniazd do
zdemontowanych DT2063 3 szt, a także nakładu materiału tj.gniazdo”, której Zamawiający nie
uwzględnił w przedmiarze, odpowiedźZamawiającego brzmiała: „Tak, proszędoliczyćkoszt i
montażgniazda do czujek termicznych.”
Na pytanie Odwołującego, czy należy doliczyćw kosztorysie ofertowym pozycję„Montażgniazd
do zdemontowanych DT2063 3 szt, a także nakładu materiału tj. gniazdo”, odpowiedź
Zamawiającego brzmiała „Tak, proszędoliczyćkoszt montażu czujek termicznych. Czujki DT2063
wykorzystaćz demontażu.”
Wobec takiej sytuacji, zdaniem Odwołującego, zarzut Zamawiającego jest bezprzedmiotowy.
Odwołujący uwzględnił powyższe pozycje zgodnie z zaleceniami Zamawiającego. Wpisał je w
pozycjach 10,11,12 kosztorysu „Systemy sygnalizacji pożaru". Zamawiający nie wskazał miejsca
w kosztorysie, w którym należy wyszczególnićpozycje powyższe. Zdaniem Odwołującego,
nieuwzględnienie własnych zaleceńzawartych w wyjaśnieniach do SIWZ wskazuje na brak
konsekwencji Zamawiającego.
3)
Zamawiający zarzucił, iżOdwołujący w kosztorysie - telewizja dozorowa nie wycenił przewodu
YWD 75 - 0,39 gr/3,7x2x0,5 o długości 160 m.
Odwołujący uznał ten zarzut za niezasadny. Podkreślił, iżzgodnie z treściądokumentacji
projektowej systemu telewizji dozorowej CCTV w wykazie materiałów w pozycji 29 tabeli
podano ilość: „przewód koncentryczny 75 - 0,59/3,7 - biały+3,0,5 przewód zasilający -
2200m". Odwołujący wycenił ww. przewód w kosztorysie - Telewizja dozorowa w poz. 8 - w ilości
52m i w poz. 37 w ilości 2152,8m co daje łącznie 2204,8m.
W ocenie Odwołującego, jest rzecząbezsporną,że Zamawiający winien unieważnićczynność
odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem dokonana ona została z rażącym naruszeniem prawa
przez Zamawiającego, w tym z podaniem przez niego nieprawdziwego uzasadnienia
faktycznego. Jak twierdzi, oferta, w tym załączone kosztorysy sązgodne z treściąSIWZ.
3. Odnosząc się do naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp z powodu
zaniechania zastosowania tego przepisu w toku badania i oceny ofert, Odwołujący
wskazał na okoliczność, iż nie załączył dokumentu KRS, który był dokumentem wymaganym
obligatoryjnie na podstawie pkt 9.2.8) SIWZ - w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Zamawiający jednakże nie wezwał Odwołującego
do uzupełnienia brakującego dokumentu, do czego był zobowiązany przepisem art. 26 ust. 3
Ustawy Pzp. Odstępstwo od nakazu wezwania wykonawców do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp oraz pełnomocnictw, występuje
jedynie w przypadku, gdyby pomimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu, zdaniem Odwołującego, Zmawiający powinien wezwać
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust 3 Ustawy pzp, jakoże nie
zachodzi podstawa do odrzucenia oferty.
4. Odnosząc się do naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 93 ust.1 pkt 1) w
powiązaniu z art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy Pzp poprzez nieuprawnione unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Odwołujący wskazał, następujące
okoliczności:
1.1. W piśmie z dnia 26 października 2010r.w uzasadnieniu do unieważnienia części I
postępowania Zamawiający zapisał,że „unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego na cześć I zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r prawo zamówień publicznych", jako podstawęprawnąwskazując jedynie
cytowany art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp, odnoszący siędo przesłanek odrzucania ofert.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał jedynie,że „Treść ofert nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Błędy, które występują w kosztorysach
poszczególnych ofert nie można zaliczyć do omyłek, o których mowa w art. 87 ustawy Prawo
zamówień publicznych".
Zamawiający nie wykazał,że w postępowaniu nie złożonożadnej oferty nie podlegającej
odrzuceniu, a takąprzesłankęwynikającąz art. 93 ust. 1 pkt.1) Ustawy Pzp winien był wskazać.
Odwołujący twierdzi,że jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżjego oferta zawiera najniższącenęw tej części
postępowania wynoszącą4 637 960, 71 zł, i jako jedyna nie przekracza kwoty, którą
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Nie było więc podstaw do
unieważnienia postępowania.
Ponadto Odwołujący wskazał na naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 5 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 Ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad współżycia społecznego.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane TB INVEST Tomasz Brzeziński zgłosił
przystąpienie po stronie Odwołującego, wskazując w treści przystąpienia na uchybienia w
zakresie złożonych dokumentów w ofercie Odwołującego.
Odwołujący zgłosił opozycjęprzeciw przystąpieniu wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane TB
INVEST Tomasz Brzeziński, do postępowania odwoławczego. Odwołujący podniósł,że wykonawca
ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił, tj. na
korzyśćOdwołującego. Odwołujący wykazywał, iżwykonawca w treści przystąpienia wskazał
zarzuty pod adresem Odwołującego, w zakresie spełnienia warunków podmiotowych (co nie jest
podnoszone w odwołaniu złożonym w niniejszym przystąpieniu bezprzedmiotowe), czym działał
przeciwko Odwołującemu. Ponadto, w treści przystąpieniażądał wykluczenia Odwołującego i
uznania oferty Odwołującego za odrzuconą. Przystępującyżądał także wyboru swojej oferty jako
najkorzystniejszej (wskazując na jednoczesnąkoniecznośćzwiększenia przez Zamawiającego
posiadanychśrodków na realizacjęprzedmiotowego zamówienia), czym działał niezgodnie z
interesem Odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Przystępujący winien wskazać
stronę, do której przystępuje oraz interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do
której przystępuje. Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane TB INVEST Tomasz Brzeziński w
przystąpieniu wskazał Odwołującego jako stronę, do której przystąpił, nie wykazał jednak,że w jego
interesie jest uzyskanie rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego na korzyśćOdwołującego.
Treśćprzystąpienia zaprzecza temu interesowi. Zatem wykonawca zgłaszający przystąpienie
nie przystąpił prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami do wniesionego odwołania,
w tym z art. 185 ust. 3 i ust. 5 ustawy Pzp, które brzmią: „Wykonawcy, którzy przystąpili do
postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, leżeli
mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron."
„Czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z
czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił, (...)".
Ponadto Odwołujący zauważył, iżWykonawca zgłaszający przystąpienie nie wykazał
możliwości uzyskania zamówienia, gdyżcena jego oferty jest wyższa niżcena oferty Odwołującego.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie mógłby wykazaćinteres w przystąpieniu jedynie w
przypadku, gdyby wniósł własne odwołanie na odrzucenie swojej oferty i jednocześnie przystąpił do
odwołania po stronie Zamawiającego. Taka sytuacja nie zaistniała.
Izba podziela argumentacjęOdwołującego, zatem uwzględniła opozycję.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes do wniesienia odwołania. W przypadku
potwierdzenia okoliczności, iżZamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Odwołujący miałby możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną. Oferta
Odwołującego jest jedynąktóra mieści sięw kwocie, jakąZamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia.
Izba ustaliła także, iżwynagrodzenie w niniejszej części zamówienia miało charakter kosztorysowy.
Zamawiający wyraźnie zapisał, iżnależy sporządzićkosztorys ofertowy. Cenęzaśoferty stanowi suma
wartości wszystkich pozycji kosztorysu, zawierająca wszystkie koszty niezbędne do wykonania
zamówienia.
Izba, po dokładnym przeanalizowaniu zarzutów w zakresie niezgodności kosztorysu ofertowego w
części budowlanej Odwołującego z treściąSIWZ uznała, iżzarzuty sąbezzasadne. Izba podziela
zatem stanowisko Odwołującego. W kosztorysie ofertowym – części budowlanej -
Odwołujący zapisał, iżoferuje wywóz gruzu na odległość3 km, (co jest zgodne z zapisami w
przedmiarze SIWZ) za cenęłącznązaoferowanąw danej pozycji. W trakcie rozprawy
Odwołujący potwierdził ten fakt, wyjaśniając, iżw danej pozycji zaoferował wymaganąpełną
usługę(tj. wywiezienia gruntu na odległość3 km). Odwołujący przepisał w kosztorysie
ofertowym pozycje zgodnie z pozycjami Zamawiającego, zawartymi w przedmiarze
stanowiącym załącznik do SIWZ, należy zatem przyjąć, iżopisane pozycje wiążą
Odwołującego. Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego zaoferował posadzkęz deszczułek z odzysku, nie zaśz klepki nowej (jak
twierdził Zamawiający). Tak wynika z treści pozycji 181 kosztorysu ofertowego
Odwołującego, co jest zgodne z pozycjąw przedmiarze Zamawiającego. Grubośćwarstwy
wyrównawczej z zaprawy cementowej w pozycji 170 kosztorysu ofertowego Odwołującego
wynosi 50 mm, zatem jest zgodna z wymaganiami opisanymi w pozycji przedmiaru SIWZ.
Taki opis pozycji kosztorysie ofertowym Odwołującego wskazuje jednoznacznie, iż
Odwołujący wykona zaprawęcementowąo grubości warstwy 50 mm, a także wiąże
Odwołującego w zakresie wykonania tej czynności w takiej formie. Izba dała wiaręrównież
wyjaśnieniom Odwołującego w zakresie zaoferowania płyt kamiennych pochodzących z
odzysku. Zaoferowane czynności w zakresie czyszczenia płyt zdemontowanych
potwierdzają, iżOdwołujący dokona ułożenia posadzki z płyt z demontażu. Czyszczenie płyt
zostało przez Odwołującego zaoferowane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Fakty powyższe Odwołujący potwierdził podczas rozprawy.
Na takie ustalenia Izby wpłynęła treśćwyjaśnieńOdwołującego złożonych w trakcie
rozprawy, a także treśćkosztorysu ofertowego, zgodnie z którym Odwołujący wpisał ww.
pozycje zgodne co do treści i zakresu z pozycjami opisanymi przez zamawiającego w treści
SIWZ.
Jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, winien był je wyjaśnić. Nieuzasadniona jest
sytuacja, w której Zamawiający podejmuje decyzjęo odrzuceniu oferty na podstawie
wyłącznie domniemania,że Wykonawca zaoferował innąusługę, lub inny produkt, niż
wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. W szczególności w sytuacji gdy wykonawca
wyraźnie określił i opisał usługę/produkt, który oferuje – i gdy jest on tożsamy z wymaganiami
Zamawiającego. Zamawiający podkreślał w trakcie rozprawy, iżz ustawy nie wynika
obowiązek wyjaśniania treści oferty. Jednak Izba stoi na stanowisku, iżZamawiający jest
zobowiązany do prowadzenia postępowania w sposób dokładny, rzetelny, zatem w
przypadku pojawienia sięwątpliwości w zakresie treści oferty, jak w niniejszym przypadku,
winien był wyjaśnićjej treść.
W zakresie zarzutów dotyczących kosztorysu robót elektrycznych Izba równieżpodziela
stanowisko Odwołującego - zarzuty Zamawiającego względem oferty Odwołującego są
bezprzedmiotowe.
Odwołujący uwzględnił pozycje w zakresie sygnalizacji pożaru zgodnie z zaleceniami
Zamawiającego. Wpisał je w pozycjach 10,11,12 kosztorysu „Systemy sygnalizacji pożaru".
Zamawiający nie wskazał miejsca w kosztorysie, w którym należy wyszczególnićpozycje
powyższe. Zatem Odwołujący był uprawniony do dopisania tych pozycji. Ponadto
Zamawiający uznał racjęOdwołującego w tym zakresie (wskazując na rozbieżności po
stronie Zamawiającego pomiędzy osobąsporządzającąprojekt, a sprawdzająca kosztorys).
Podobnie, Izba stoi na stanowisku,że Zamawiający jest związany treściąodpowiedzi, jakich
udziela, zatem jeśli Zamawiający wskazał, iżnależało doliczyćradiolinięantynapadową,
wówczas Zamawiający nie powinien czynićzarzutu w stosunku do oferty wykonawcy, który
wymaganie takie uwzględnia w kosztorysie ofertowym. Ponadto równieżi w tym przypadku
Zamawiający uznał racjęOdwołującego w tym zakresie, (wskazując na rozbieżności po
stronie Zamawiającego pomiędzy osobąsporządzającąprojekt, a sprawdzająca kosztorys).
Izba stoi na stanowisku, iżwszelkie nieścisłości leżące po stronie zamawiającego , nie mogą
obciążaćwykonawców.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w pozycjach 8 oraz 37 kosztorysu częśćelektryczna – telewizja
dozorowa zaoferował zgodnie z treściąSIWZ – wymaganąilośćprzewodu YWD 75-
0,39/3,7+2x0,5 50 m oraz 2070 m, co daje łącznie 2120 m przewodu. W poz. 3 tego
kosztorysu Odwołujący zaoferował ręczne układanie w rowach kablowych 160 m tego
przewodu, co jest zgodne z opisem zawartym w SIWZ. Zatem zarzut Zamawiającego, iż
Odwołujący nie wycenił w tej pozycji 160 m przewodu jest niezasadne. Zamawiający zażądał
w SIWZ w tej pozycji wyłącznie ułożenia 160 m tego przewodu, nie zaśdokonania wyceny
przewodu. Wycena przewodu przewidziana jest w innych pozycjach kosztorysu. Zatem treść
oferty w tym zakresie odpowiada treści SIWZ.
Oczywistym jest,że w toku badania i oceny ofert Zamawiający winien zwrócićsiędo
Odwołującego o uzupełnienie dokumentów, które były wymagane w treści SIWZ, których
Odwołujący nie złożył w ofercie, a Zamawiający dotychczas nie występował o ich
uzupełnienie. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, jednakże tylko w
przypadku, gdy oferta tego wykonawcy nie będzie podlegała odrzuceniu oraz nie będą
zachodziły okoliczności, w których konieczne będzie unieważnienie postępowania. W
niniejszym postępowaniu ustalono, iżw ww. pozycjach treśćoferty Odwołującego jest
zgodna z treściąSIWZ, zatem w zakresie ww. zarzutów nie zachodzi podstawa do
odrzucenia oferty Odwołującego. Wobec powyższego, Zamawiający w toku badania i oceny
ofert winien zwrócićsiędo Odwołującego o uzupełnienie dokumentów brakujących w SIWZ.
Izba ustaliła, iżZamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżnie podał w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania uzasadnienia
prawnego i faktycznego unieważnienia postępowania.
Jak wielokrotnie podkreślano w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej, obowiązek
przedstawienia podstawy prawnej i faktycznej uzasadnienia dokonanej czynności
zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności postępowania, zasadązachowania w
postępowaniu uczciwej konkurencji oraz ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości
korzystania ześrodków ochrony prawnej. Należy podkreślić,że stanowisko zamawiającego
powinno byćwyrażone w sposób czytelny i umożliwiający wykonawcy odniesienie siędo
konkretnych przesłanek, okoliczności wskazanych przez zamawiającego, a także
skorzystanie z prawa do wniesienia odwołania.
Zamawiający nie podał także podstawy prawnej unieważnienia postępowania, wskazał jedynie
na artykuł stanowiący podstawędo odrzucenia oferty.
W toku postępowania ustalono, iżw niniejszym postępowaniu Zamawiający zobowiązany jest
powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert, z uwagi na fakt, iżpodstawy odrzucenia oferty
Odwołującego nie potwierdziły się, zatem czynnośćunieważnienia postępowania podlega
unieważnieniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
2) Ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Grójcu, ul. Piłsudskiego
59, 05-600 Grójec i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ECO- THERM Sp.
z o.o., ul. Jana Pawła II 177/179, 99-400 Łowicz tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Grójcu, ul. Piłsudskiego
59, 05-600 Grójec na rzecz ECO- THERM Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 177/179,
99-400 Łowicz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający Starostwo Powiatowe w Grójcu prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne w
trybie przetargu nieograniczonego na „Generalny remont i modernizacjępałacu Warce-Winiarach
- siedziby Muzeum im. Kazimierza Pułaskiego oraz budowęCentrum Edukacyjno-Muzealnego
przy Muzeum im. Kazimierza Pułaskiego w Warce wraz z parkingiem, częśćI".
W dniu 26 października 2010r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania, w
tym na częśćI oraz o odrzuceniu wszystkich ofert biorących udział w postępowaniu, w tym
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp z uwagi na niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 2 listopada 2010r. wnosząc o uwzględnienie
doprowadzenie postępowania do jego zgodności z przepisami Ustawy Pzp m.in. poprzez:
1) unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
a
przez
to
czynności unieważnienia postępowania z powodu niezłożeniażadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,.
Wykonawca Eco-therm Sp. z o.o. - Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) czynności polegającej na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Pzp, oraz powiązanej z nią
2) czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
„zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2" Ustawy Pzp,
Czynnościom oraz zaniechaniu czynności Zamawiającego zarzucił:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy Pzp poprzez
uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ") i podlega z tego powodu odrzuceniu;
2) naruszenie przepisu art. 87 ust.1 i art. 87 ust 2 pkt 3) ustawy Pzp w powiązaniu z art.
89 ust. 1 pkt 2) Ustawy z powodu zaniechania procedury wyjaśniania oferty oraz
poprawienia jej w trybie innej omyłki w toku badania i oceny ofert;
3) naruszenie przepisu art. 26 ust.3 Ustawy Pzp z powodu zaniechania procedury
wezwania do uzupełnienia dokumentów w toku badania i oceny ofert;
4) naruszenie przepisu art. 7 ust.1 oraz art. 93 ust.1 pkt 1) w powiązaniu z art. 89 ust. 1
pkt 2) Ustawy Pzp poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego;
5) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 5 kodeksu cywilnego w związku z
art. 14 Ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad współżycia społecznego oraz
przepisów przywołanych w treści niniejszego Odwołania.
1. W zakresie naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp, poprzez
nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców, w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego,
poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, Odwołujący
wskazał następujące okoliczności:
Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego argumentował, iż„Oferty (w zakresie części I)
nie odpowiadajątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Błędy, które występująw
kosztorysach poszczególnych ofert nie można uznaćza omyłki, które zamawiający mógłby
poprawićw trybie art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu szczegółowym odrzucenia oferty Zmawiający wskazał na błędy w
kosztorysach Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw prawnych do odrzucenia oferty
Odwołującego, a ponadto podał błędne uzasadnienie faktyczne, niegodne z załączonymi przez
wykonawcękosztorysami, jak teżz dokumentacjąprzetargowąsporządzonąprzez samego
Zamawiającego, w tym z wyjaśnieniami do SIWZ.
W SIWZ Zmawiający przyjął wynagrodzenie wykonawcy jako kosztorysowe, jednak w ocenie
Odwołującego niektóre zapisy SIWZ wskazująna charakter wynagrodzenia ryczałtowego, np:
„Cenęwykonania zamówienia należy określićna podstawie załączonej dokumentacji
projektowej, uwzględniając wszystkie koszty związane z należytym wykonaniem przedmiotu
zamówienia” lub „Z pkt 4 Opisu przedmiotu zamówienia wynika,że zadanie częściowe nr 1
„należy wykonaćzgodnie z projektem mgr. inż. arch. Zbigniewa Ch., zatwierdzonym przez
Wojewódzkiego Mazowieckiego Konserwatora Zabytków w Warszawie, Delegatura w
Radomiu - Decyzja nr 95/R/09 z dnia 13.03.2009 r., zaś„szczegółowy zakres robót
przewidzianych do realizacji określony jest w dokumentacjach technicznych, specyfikacjach
technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarach robót".
Ponadto Zamawiający dopuścił możliwośćuwzględnienia w cenie elementów wynikających z
dokumentacji, a nie zawartych w przedmiarze.
Odwołujący wskazał na okoliczność, iżzałącznikiem do SIWZ, na podstawie których należało
sporządzićkosztorys ofertowy dla części I jest dokumentacja projektowa, w tym przedmiary
robót. Odwołujący podkreślił,że załączone do SIWZ przedmiary robót nie zawierały zestawienia
robocizny, materiału i sprzętu (R,M,S).
2. W zakresie naruszenia przepisu art. 87 ust.1 i art. 87 ust 2 pkt 3) Ustawy Pzp w
powiązaniu z art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy Pzp z powodu zaniechania zastosowania tych
przepisów w toku badania i oceny ofert, Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
Odwołujący podkreślał, iżwymienione pozycje kosztorysu, które Zamawiający uznał za
niezgodne z SIWZ powinny byćprzez zamawiającego wyjaśnione, ewentualnie wyjaśnione i
poprawione, co jest dopuszczone w obecnym stanie prawnym Ustawy Pzp. W ocenie
Odwołującego, stawiane przez Zamawiającego zarzuty, iżpozycje kosztorysowe w ofercie
Odwołującego zawierająbłędy, sąnieprawdziwe, wynikająz jego błędnego domniemania, nie są
poparteżadnymi dowodami, a dodatkowo wynikająz nieścisłości w dokumentacji leżących po
stronie Zamawiającego, bądźbraku konsekwencji Zamawiającego w przyjęciu zmian
wprowadzonych własnymi wyjaśnieniami, bądźnierzetelności w badaniu i ocenie ofert.
a. Zarzuty w kosztorysie dotyczącym robót budowlanych:
1) Zgodnie z ocenąZamawiającego Odwołujący zaoferował, że „wywiezie gruz i ziemięna
odległość3 km, a w wycenie pozycji dokonał obliczeńwywozu gruzu na odległość1 km”. Powyższy
zarzut – jak zapisał ogólnie Zamawiający - dotyczy kilkunastu pozycji w całej ofercie,
Odwołujący podniósł,że zarzut ten jest niezasadny. Odwołujący wyjaśnił, iżw każdej z pozycji
dotyczących wywiezienia gruzu (poz. 9,53,102,223) przyjął wywiezienie gruzu na odległość3
km za cenępodanąodpowiednio dla każdej ze wskazanych wyżej pozycji, przyjmując,że
cena wywiezienia 1 m³ gruzu na odległość3 km wynosi 81, 69 zł. Analogicznie Odwołujący
potraktował pozycje 108 i 222 dotyczące wywiezienia ziemi, przyjmującże cena wywiezienia
1 m³ ziemi na odległość3 km wynosi 101,12 zł.
Domniemanie Zamawiającego mogło wyniknąćz tego,że w opisie zakresu robót Zamawiający
nie podał „krotności 3", a powołana przez niego podstawa KNR wskazywała na wywiezienie
gruzu, czy ziemi na odległość1 km.
Odwołujący podkreślił, iżpodobne zarzuty padły w tym zakresie pod adresem wszystkich
wykonawców którzy złożyli oferty.
Zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem w doktrynie i orzecznictwie wszelkie nieścisłości w
SIWZ zawinione przez Zamawiającego nie mogąobciążaćwykonawców. Zatem Zamawiający
winien był przyjąć,że ceny jednostkowe w ofercie Odwołującego zawierająw sobie również
krotności, tam gdzie one występowały. Jeśli zaśmiał wątpliwości w tym względzie winien był
zwrócićsiędo wykonawców o ich wyjaśnienie.
2) Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w poz. 170 i 175 SIWZ warstwa
wyrównawcza posadzki powinna miećgrubość5 cm, zaśzdaniem Zamawiającego
Odwołujący wycenił grubośćposadzki 2 cm
Odwołujący podniósł,że zarzut ten jest niezasadny. Odwołujący zapisał w ofercie, iżoferuje
posadzkęo grubości 5 cm. Zatem, w jego ocenie, twierdzenie Zamawiającego o wycenie
grubości warstw wyrównawczych na 2 cm, a nie na 5 cm - jest nieuprawnione. Domniemanie
Zamawiającego mogło wynikaćz tego,że wskazana przez Zamawiającego podstawa KNR 2-
02 1102-02 „wyrzuca" automatycznie grubośćposadzki 2cm. Jeśli Zamawiający miał
wątpliwości w tym względzie winien był zwrócićsiędo Odwołującego o ich wyjaśnienie.
Uzyskałby wówczas potwierdzenie,że Odwołujący położy warstwy wyrównawcze pod posadzki
zgodnie z podanym opisem, za ceny jednostkowe wskazane w tych pozycjach.
3) Zamawiający w poz. 161 kosztorysu wymagał ułożenia klepki z odzysku w ilości 310,73 m
2
.
Zgodnie z ocenąZamawiającego: „Odwołujący liczy tęklepkęjako nową- różnica na niekorzyść
inwestora w wysokości 40.385 zł netto.”
Zdaniem Odwołującego, zarzut ten jest niezasadny, a twierdzenie Zamawiającego jakoby
zostały policzone nowe klepki zamiast klepek z odzysku nie jest niczym poparte. Jak wyjaśnił
Odwołujący „zadeklarował wprost posadzkępoddasza z deszczułek z odzysku iżaden zapis
w opisie nie wskazuje na zastosowanie nowych deszczułek. Wartośćwpisana w wierszu
„deszczułki posadzkowe lite” obejmuje dodatkowe czynności i materiały niezbędne do
prawidłowego przeprowadzenia prac konserwatorskich zabytkowych parkietów, których
Zamawiający w kosztorysie uproszczonym w ogóle nie uwzględnił. Gdyby Zamawiający zwrócił
siędo Odwołującego o wyjaśnienie tej pozycji pozyskałby informację,że cena w niej wskazana
obejmuje szereg czynności dodatkowych, niezbędnych do położenia parkietu z odzysku,
takich jak: impregnacja parkietu, uzupełnianie ubytków, flekowanie itp., a także niezbędnych
do wykonania tych czynności materiałów. Wskazana przez Zamawiającego rzekoma różnica
na niekorzyśćInwestora stanowi cenęza wskazane powyżej dodatkowe czynności i
materiały, których nie uwzględnił Zamawiający. Zważywszy na fakt, iżOdwołujący zaoferował
najniższącenęw przedmiotowym przetargu wskazywanie na różnicęw cenie, rzutującąna
niekorzyśćZamawiającego jest tym bardziej nieuzasadnione”.
4) Zamawiający wymagał w poz. 231 przedmiaru, aby chodnik z płyt kamiennych o grubości
5 cm był wykonany z płyt odzyskanych, zaśw ocenie Zamawiającego Odwołujący w
kosztorysie ofertowym „liczy płyty kamienne jako nowe - różnica na niekorzyśćInwestora
33.784,81 zł netto.”
Zdaniem Odwołującego, zarzut ten jest niezasadny, a twierdzenie Zamawiającego jakoby w
pozycji 231 kosztorysu ofertowego zostały policzone nowe płyty kamienne zamiast płyt z
odzysku nie jest niczym poparte. Jak wyjaśnił Odwołujący „w poz. 219 kosztorysu ofertowego
Odwołujący zadeklarował wstępne odczyszczanie powierzchni kamienia porowatego co do
obmiaru zgodnie ze wskazaniem Zamawiającego. Gdyby Odwołujący zamierzał kłaśćnowe płyty
kamienne na powierzchni wyszczególnionej w poz. 231 (64,6m²) to rzecz jasna nie
odczyszczałby płyt we wskazanej ilości w celu ich odzyskania, ponieważzastąpiłby je nowymi
płytami. Zamawiający powziąwszy jakąkolwiek wątpliwośćw tym względzie winien był wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Uzyskałby wówczas wyjaśnienie,że w wierszu płyty
kamienne 5 cm 1.01m2/m2 Odwołujący w celu prawidłowego przeprowadzenia prac
konserwatorskich płyt kamiennych ujął dodatkowe czynności i materiały niezbędne do
prawidłowego przeprowadzenia prac konserwatorskich zabytkowych płyt kamiennych, takich jak
impregnacja strukturalna, uzupełnianie ubytków, flekowanie, kitowanie, ewentualne scalanie
kolorystyczne, hydrofobizacja itp., których nie ujęto w kosztorysie uproszczonym. Wskazana
przez Zamawiającego rzekoma różnica na niekorzyśćInwestora stanowi cenęza wskazane
powyżej dodatkowe czynności i materiały, których nie uwzględnił Zamawiający. Zważywszy na
fakt, iżOdwołujący zaoferował najniższącenęw przedmiotowym przetargu wskazywanie na
różnicęw cenie, rzutującąna niekorzyśćZamawiającego jest tym bardziej nieuzasadnione.”
5) Zgodnie z ocenąZamawiającego, w pozycji 231 kosztorysu ofertowego Odwołujący
zaoferował płyty nowe, nie powinien zatem, w pozycji 219 kosztorysu ofertowego „liczyć
czyszczenia płyt rozebranych 34,6 m
2
* 36.45 » 2386,97 zł netto”.
Odwołujący uznał, iżzarzut powyższy jest niezasadny. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
sprawdzając kosztorysy ofertowe wg kolejnych pozycji najpierw musiał zapoznaćsięz poz. 219,
a dopiero później z poz. 231. Powziąwszy jednak jakąkolwiek wątpliwośćw tym względzie
winien był wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnień, czego jednakże nie uczynił.
b. zarzuty w kosztorysie dotyczącym robót elektrycznych
1) Zgodnie z ocenądokonanąprzez Zamawiającego, w kosztorysie - sygnalizacja włamania i
napadu Odwołujący policzył 2 radiolinie antynapadowe, zaśw przedmiarze Zamawiający
przedstawił do wyceny 1 szt. radiolinii.
Zgodnie z ocenąOdwołującego zarzut ten jest niezasadny. Wykonawca, przed upływem
terminu składania ofert zadał pytanie o treści: „W poz. przedmiaru jest wymieniona radiolinia
AN200H. Czy ta radiolinia 2-kanałowa będzie służyła do dwóch funkcji tj. 1 - kanał do
zazbrajania alarmu, 2 - kanał do informowania o napadzie. Czy też należy doliczyć koszt
osobnej radiolinii z pilotem do zazbrajania alarmu.” Zamawiający udzieli odpowiedzi „Tak,
radiolinia 2 kanałowa będzie służyła do informowania o napadzie, drugi kanał jest rezerwowy.”
W opinii Odwołującego Zamawiający odpowiadając twierdząco na powyższe pytanie wskazał
na 2 sztuki radiolinii antynapadowych, zatem Odwołujący dodał w kosztorysie pozycjęz
dodatkowąradioliniąza identycznącenęjak radiolinia podstawowa. Zgodnie z zasadą,że
wszelkie nieścisłości w dokumentacji przetargowej nie mogąobciążaćwykonawców. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający - w przypadku, gdy uznał powyższe za niezgodne z przedmiarem,
winien był usunąćdodanąpozycjęw trybie poprawienia innej omyłki na podstawie art. 87 ust 2
pkt 3 Ustawy pzp, co nie spowodowałoby istotnej zmiany w ofercie.
2)
Zgodnie z ocenąZamawiającego, w kosztorysie - system sygnalizacji pożaru Odwołujący
dopisał dodatkowe pozycje: 10, 11, 12. Pozycje takie nie zostały przewidziane przez
Zamawiającego w przedmiarze, który przedłożył do SIWZ.
W ocenie Odwołującego zarzut ten jest niezasadny. Zamawiający, w dniu 30 września 2010r.,
przesłał do Odwołującego treśćodpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawców, w tym
Odwołującego: Czy należy doliczyćw kosztorysie ofertowym pozycję: „Montaż
zdemontowanych czujek DP2061 45 szt”, której Zamawiający nie uwzględnił w przedmiarze.
OdpowiedźZamawiającego brzmiała: „Tak, proszędoliczyćkoszt robocizny.”
Na pytanie, czy należy doliczyćw kosztorysie ofertowym pozycję: „Montażgniazd do
zdemontowanych DT2063 3 szt, a także nakładu materiału tj.gniazdo”, której Zamawiający nie
uwzględnił w przedmiarze, odpowiedźZamawiającego brzmiała: „Tak, proszędoliczyćkoszt i
montażgniazda do czujek termicznych.”
Na pytanie Odwołującego, czy należy doliczyćw kosztorysie ofertowym pozycję„Montażgniazd
do zdemontowanych DT2063 3 szt, a także nakładu materiału tj. gniazdo”, odpowiedź
Zamawiającego brzmiała „Tak, proszędoliczyćkoszt montażu czujek termicznych. Czujki DT2063
wykorzystaćz demontażu.”
Wobec takiej sytuacji, zdaniem Odwołującego, zarzut Zamawiającego jest bezprzedmiotowy.
Odwołujący uwzględnił powyższe pozycje zgodnie z zaleceniami Zamawiającego. Wpisał je w
pozycjach 10,11,12 kosztorysu „Systemy sygnalizacji pożaru". Zamawiający nie wskazał miejsca
w kosztorysie, w którym należy wyszczególnićpozycje powyższe. Zdaniem Odwołującego,
nieuwzględnienie własnych zaleceńzawartych w wyjaśnieniach do SIWZ wskazuje na brak
konsekwencji Zamawiającego.
3)
Zamawiający zarzucił, iżOdwołujący w kosztorysie - telewizja dozorowa nie wycenił przewodu
YWD 75 - 0,39 gr/3,7x2x0,5 o długości 160 m.
Odwołujący uznał ten zarzut za niezasadny. Podkreślił, iżzgodnie z treściądokumentacji
projektowej systemu telewizji dozorowej CCTV w wykazie materiałów w pozycji 29 tabeli
podano ilość: „przewód koncentryczny 75 - 0,59/3,7 - biały+3,0,5 przewód zasilający -
2200m". Odwołujący wycenił ww. przewód w kosztorysie - Telewizja dozorowa w poz. 8 - w ilości
52m i w poz. 37 w ilości 2152,8m co daje łącznie 2204,8m.
W ocenie Odwołującego, jest rzecząbezsporną,że Zamawiający winien unieważnićczynność
odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem dokonana ona została z rażącym naruszeniem prawa
przez Zamawiającego, w tym z podaniem przez niego nieprawdziwego uzasadnienia
faktycznego. Jak twierdzi, oferta, w tym załączone kosztorysy sązgodne z treściąSIWZ.
3. Odnosząc się do naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp z powodu
zaniechania zastosowania tego przepisu w toku badania i oceny ofert, Odwołujący
wskazał na okoliczność, iż nie załączył dokumentu KRS, który był dokumentem wymaganym
obligatoryjnie na podstawie pkt 9.2.8) SIWZ - w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Zamawiający jednakże nie wezwał Odwołującego
do uzupełnienia brakującego dokumentu, do czego był zobowiązany przepisem art. 26 ust. 3
Ustawy Pzp. Odstępstwo od nakazu wezwania wykonawców do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp oraz pełnomocnictw, występuje
jedynie w przypadku, gdyby pomimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu, zdaniem Odwołującego, Zmawiający powinien wezwać
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust 3 Ustawy pzp, jakoże nie
zachodzi podstawa do odrzucenia oferty.
4. Odnosząc się do naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 93 ust.1 pkt 1) w
powiązaniu z art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy Pzp poprzez nieuprawnione unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Odwołujący wskazał, następujące
okoliczności:
1.1. W piśmie z dnia 26 października 2010r.w uzasadnieniu do unieważnienia części I
postępowania Zamawiający zapisał,że „unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego na cześć I zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r prawo zamówień publicznych", jako podstawęprawnąwskazując jedynie
cytowany art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp, odnoszący siędo przesłanek odrzucania ofert.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał jedynie,że „Treść ofert nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Błędy, które występują w kosztorysach
poszczególnych ofert nie można zaliczyć do omyłek, o których mowa w art. 87 ustawy Prawo
zamówień publicznych".
Zamawiający nie wykazał,że w postępowaniu nie złożonożadnej oferty nie podlegającej
odrzuceniu, a takąprzesłankęwynikającąz art. 93 ust. 1 pkt.1) Ustawy Pzp winien był wskazać.
Odwołujący twierdzi,że jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżjego oferta zawiera najniższącenęw tej części
postępowania wynoszącą4 637 960, 71 zł, i jako jedyna nie przekracza kwoty, którą
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Nie było więc podstaw do
unieważnienia postępowania.
Ponadto Odwołujący wskazał na naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 5 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 Ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad współżycia społecznego.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane TB INVEST Tomasz Brzeziński zgłosił
przystąpienie po stronie Odwołującego, wskazując w treści przystąpienia na uchybienia w
zakresie złożonych dokumentów w ofercie Odwołującego.
Odwołujący zgłosił opozycjęprzeciw przystąpieniu wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane TB
INVEST Tomasz Brzeziński, do postępowania odwoławczego. Odwołujący podniósł,że wykonawca
ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił, tj. na
korzyśćOdwołującego. Odwołujący wykazywał, iżwykonawca w treści przystąpienia wskazał
zarzuty pod adresem Odwołującego, w zakresie spełnienia warunków podmiotowych (co nie jest
podnoszone w odwołaniu złożonym w niniejszym przystąpieniu bezprzedmiotowe), czym działał
przeciwko Odwołującemu. Ponadto, w treści przystąpieniażądał wykluczenia Odwołującego i
uznania oferty Odwołującego za odrzuconą. Przystępującyżądał także wyboru swojej oferty jako
najkorzystniejszej (wskazując na jednoczesnąkoniecznośćzwiększenia przez Zamawiającego
posiadanychśrodków na realizacjęprzedmiotowego zamówienia), czym działał niezgodnie z
interesem Odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Przystępujący winien wskazać
stronę, do której przystępuje oraz interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do
której przystępuje. Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane TB INVEST Tomasz Brzeziński w
przystąpieniu wskazał Odwołującego jako stronę, do której przystąpił, nie wykazał jednak,że w jego
interesie jest uzyskanie rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego na korzyśćOdwołującego.
Treśćprzystąpienia zaprzecza temu interesowi. Zatem wykonawca zgłaszający przystąpienie
nie przystąpił prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami do wniesionego odwołania,
w tym z art. 185 ust. 3 i ust. 5 ustawy Pzp, które brzmią: „Wykonawcy, którzy przystąpili do
postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, leżeli
mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron."
„Czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z
czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił, (...)".
Ponadto Odwołujący zauważył, iżWykonawca zgłaszający przystąpienie nie wykazał
możliwości uzyskania zamówienia, gdyżcena jego oferty jest wyższa niżcena oferty Odwołującego.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie mógłby wykazaćinteres w przystąpieniu jedynie w
przypadku, gdyby wniósł własne odwołanie na odrzucenie swojej oferty i jednocześnie przystąpił do
odwołania po stronie Zamawiającego. Taka sytuacja nie zaistniała.
Izba podziela argumentacjęOdwołującego, zatem uwzględniła opozycję.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes do wniesienia odwołania. W przypadku
potwierdzenia okoliczności, iżZamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Odwołujący miałby możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną. Oferta
Odwołującego jest jedynąktóra mieści sięw kwocie, jakąZamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia.
Izba ustaliła także, iżwynagrodzenie w niniejszej części zamówienia miało charakter kosztorysowy.
Zamawiający wyraźnie zapisał, iżnależy sporządzićkosztorys ofertowy. Cenęzaśoferty stanowi suma
wartości wszystkich pozycji kosztorysu, zawierająca wszystkie koszty niezbędne do wykonania
zamówienia.
Izba, po dokładnym przeanalizowaniu zarzutów w zakresie niezgodności kosztorysu ofertowego w
części budowlanej Odwołującego z treściąSIWZ uznała, iżzarzuty sąbezzasadne. Izba podziela
zatem stanowisko Odwołującego. W kosztorysie ofertowym – części budowlanej -
Odwołujący zapisał, iżoferuje wywóz gruzu na odległość3 km, (co jest zgodne z zapisami w
przedmiarze SIWZ) za cenęłącznązaoferowanąw danej pozycji. W trakcie rozprawy
Odwołujący potwierdził ten fakt, wyjaśniając, iżw danej pozycji zaoferował wymaganąpełną
usługę(tj. wywiezienia gruntu na odległość3 km). Odwołujący przepisał w kosztorysie
ofertowym pozycje zgodnie z pozycjami Zamawiającego, zawartymi w przedmiarze
stanowiącym załącznik do SIWZ, należy zatem przyjąć, iżopisane pozycje wiążą
Odwołującego. Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego zaoferował posadzkęz deszczułek z odzysku, nie zaśz klepki nowej (jak
twierdził Zamawiający). Tak wynika z treści pozycji 181 kosztorysu ofertowego
Odwołującego, co jest zgodne z pozycjąw przedmiarze Zamawiającego. Grubośćwarstwy
wyrównawczej z zaprawy cementowej w pozycji 170 kosztorysu ofertowego Odwołującego
wynosi 50 mm, zatem jest zgodna z wymaganiami opisanymi w pozycji przedmiaru SIWZ.
Taki opis pozycji kosztorysie ofertowym Odwołującego wskazuje jednoznacznie, iż
Odwołujący wykona zaprawęcementowąo grubości warstwy 50 mm, a także wiąże
Odwołującego w zakresie wykonania tej czynności w takiej formie. Izba dała wiaręrównież
wyjaśnieniom Odwołującego w zakresie zaoferowania płyt kamiennych pochodzących z
odzysku. Zaoferowane czynności w zakresie czyszczenia płyt zdemontowanych
potwierdzają, iżOdwołujący dokona ułożenia posadzki z płyt z demontażu. Czyszczenie płyt
zostało przez Odwołującego zaoferowane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Fakty powyższe Odwołujący potwierdził podczas rozprawy.
Na takie ustalenia Izby wpłynęła treśćwyjaśnieńOdwołującego złożonych w trakcie
rozprawy, a także treśćkosztorysu ofertowego, zgodnie z którym Odwołujący wpisał ww.
pozycje zgodne co do treści i zakresu z pozycjami opisanymi przez zamawiającego w treści
SIWZ.
Jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, winien był je wyjaśnić. Nieuzasadniona jest
sytuacja, w której Zamawiający podejmuje decyzjęo odrzuceniu oferty na podstawie
wyłącznie domniemania,że Wykonawca zaoferował innąusługę, lub inny produkt, niż
wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. W szczególności w sytuacji gdy wykonawca
wyraźnie określił i opisał usługę/produkt, który oferuje – i gdy jest on tożsamy z wymaganiami
Zamawiającego. Zamawiający podkreślał w trakcie rozprawy, iżz ustawy nie wynika
obowiązek wyjaśniania treści oferty. Jednak Izba stoi na stanowisku, iżZamawiający jest
zobowiązany do prowadzenia postępowania w sposób dokładny, rzetelny, zatem w
przypadku pojawienia sięwątpliwości w zakresie treści oferty, jak w niniejszym przypadku,
winien był wyjaśnićjej treść.
W zakresie zarzutów dotyczących kosztorysu robót elektrycznych Izba równieżpodziela
stanowisko Odwołującego - zarzuty Zamawiającego względem oferty Odwołującego są
bezprzedmiotowe.
Odwołujący uwzględnił pozycje w zakresie sygnalizacji pożaru zgodnie z zaleceniami
Zamawiającego. Wpisał je w pozycjach 10,11,12 kosztorysu „Systemy sygnalizacji pożaru".
Zamawiający nie wskazał miejsca w kosztorysie, w którym należy wyszczególnićpozycje
powyższe. Zatem Odwołujący był uprawniony do dopisania tych pozycji. Ponadto
Zamawiający uznał racjęOdwołującego w tym zakresie (wskazując na rozbieżności po
stronie Zamawiającego pomiędzy osobąsporządzającąprojekt, a sprawdzająca kosztorys).
Podobnie, Izba stoi na stanowisku,że Zamawiający jest związany treściąodpowiedzi, jakich
udziela, zatem jeśli Zamawiający wskazał, iżnależało doliczyćradiolinięantynapadową,
wówczas Zamawiający nie powinien czynićzarzutu w stosunku do oferty wykonawcy, który
wymaganie takie uwzględnia w kosztorysie ofertowym. Ponadto równieżi w tym przypadku
Zamawiający uznał racjęOdwołującego w tym zakresie, (wskazując na rozbieżności po
stronie Zamawiającego pomiędzy osobąsporządzającąprojekt, a sprawdzająca kosztorys).
Izba stoi na stanowisku, iżwszelkie nieścisłości leżące po stronie zamawiającego , nie mogą
obciążaćwykonawców.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w pozycjach 8 oraz 37 kosztorysu częśćelektryczna – telewizja
dozorowa zaoferował zgodnie z treściąSIWZ – wymaganąilośćprzewodu YWD 75-
0,39/3,7+2x0,5 50 m oraz 2070 m, co daje łącznie 2120 m przewodu. W poz. 3 tego
kosztorysu Odwołujący zaoferował ręczne układanie w rowach kablowych 160 m tego
przewodu, co jest zgodne z opisem zawartym w SIWZ. Zatem zarzut Zamawiającego, iż
Odwołujący nie wycenił w tej pozycji 160 m przewodu jest niezasadne. Zamawiający zażądał
w SIWZ w tej pozycji wyłącznie ułożenia 160 m tego przewodu, nie zaśdokonania wyceny
przewodu. Wycena przewodu przewidziana jest w innych pozycjach kosztorysu. Zatem treść
oferty w tym zakresie odpowiada treści SIWZ.
Oczywistym jest,że w toku badania i oceny ofert Zamawiający winien zwrócićsiędo
Odwołującego o uzupełnienie dokumentów, które były wymagane w treści SIWZ, których
Odwołujący nie złożył w ofercie, a Zamawiający dotychczas nie występował o ich
uzupełnienie. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, jednakże tylko w
przypadku, gdy oferta tego wykonawcy nie będzie podlegała odrzuceniu oraz nie będą
zachodziły okoliczności, w których konieczne będzie unieważnienie postępowania. W
niniejszym postępowaniu ustalono, iżw ww. pozycjach treśćoferty Odwołującego jest
zgodna z treściąSIWZ, zatem w zakresie ww. zarzutów nie zachodzi podstawa do
odrzucenia oferty Odwołującego. Wobec powyższego, Zamawiający w toku badania i oceny
ofert winien zwrócićsiędo Odwołującego o uzupełnienie dokumentów brakujących w SIWZ.
Izba ustaliła, iżZamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżnie podał w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania uzasadnienia
prawnego i faktycznego unieważnienia postępowania.
Jak wielokrotnie podkreślano w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej, obowiązek
przedstawienia podstawy prawnej i faktycznej uzasadnienia dokonanej czynności
zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności postępowania, zasadązachowania w
postępowaniu uczciwej konkurencji oraz ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości
korzystania ześrodków ochrony prawnej. Należy podkreślić,że stanowisko zamawiającego
powinno byćwyrażone w sposób czytelny i umożliwiający wykonawcy odniesienie siędo
konkretnych przesłanek, okoliczności wskazanych przez zamawiającego, a także
skorzystanie z prawa do wniesienia odwołania.
Zamawiający nie podał także podstawy prawnej unieważnienia postępowania, wskazał jedynie
na artykuł stanowiący podstawędo odrzucenia oferty.
W toku postępowania ustalono, iżw niniejszym postępowaniu Zamawiający zobowiązany jest
powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert, z uwagi na fakt, iżpodstawy odrzucenia oferty
Odwołującego nie potwierdziły się, zatem czynnośćunieważnienia postępowania podlega
unieważnieniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
