rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2379/10
KIO 2379/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 listopada 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 27 października 2010 r. wniesionego przez Pracowniczy
Ośrodek Maszynowy w Augustowie Sp. z o. o., ul. Tytoniowa 4, 16-300 Augustów
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wizna, Plac Kpt. Raginisa 35/11, 18-430
Wizna
w Warszawie odwołania z dnia 27 października 2010 r. wniesionego przez Pracowniczy
Ośrodek Maszynowy w Augustowie Sp. z o. o., ul. Tytoniowa 4, 16-300 Augustów
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wizna, Plac Kpt. Raginisa 35/11, 18-430
Wizna
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pracowniczego Ośrodka Maszynowego w Augustowie Sp. z
o. o., ul. Tytoniowa 4, 16-300 Augustów kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2379/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wizna prowadzi, postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęfabrycznie nowego ciągnika szt. 1 wraz z pługiem do
odśnieżania”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 29 września 2010 r. pod numerem 310386.
W dniu 2 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Pracowniczego Ośrodka Maszynowego w Augustowie Sp. z o. o. z
siedzibąw Augustowie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy p.z.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w stosunku do odwołującego
i odrzucenie jego oferty w sytuacji, gdy treśćoferty odwołującego odpowiada treści SIWZ,
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty Agroserwis Group
Sp. z o. o. z siedzibąw Łopuchowie, jako najkorzystniejszej, naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) ewentualnie w przypadku zawarcia umowy – unieważnienia umowy.
W dniu 27 października 2010 r. Odwołujący przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 3 listopada 2010 r., Zamawiający odpowiadając na odwołanie
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pracowniczego Ośrodka Maszynowego w Augustowie Sp. z
o. o., ul. Tytoniowa 4, 16-300 Augustów kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2379/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wizna prowadzi, postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęfabrycznie nowego ciągnika szt. 1 wraz z pługiem do
odśnieżania”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 29 września 2010 r. pod numerem 310386.
W dniu 2 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Pracowniczego Ośrodka Maszynowego w Augustowie Sp. z o. o. z
siedzibąw Augustowie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy p.z.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w stosunku do odwołującego
i odrzucenie jego oferty w sytuacji, gdy treśćoferty odwołującego odpowiada treści SIWZ,
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty Agroserwis Group
Sp. z o. o. z siedzibąw Łopuchowie, jako najkorzystniejszej, naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) ewentualnie w przypadku zawarcia umowy – unieważnienia umowy.
W dniu 27 października 2010 r. Odwołujący przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 3 listopada 2010 r., Zamawiający odpowiadając na odwołanie
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
