rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
Kio/2371/10
Kio/2371/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DGP „DOZORBUD” Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5e, 59-220 Legnica od czynności Zamawiającego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie, ul. Krakowska 16, 35-
111 Rzeszów.
przy udziale Wykonawcy Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwą: „Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk - Zakład
Pracy Chronionej”, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania, wszczętego na skutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez DGP „DOZORBUD” Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5e, 59-220 Legnica od czynności Zamawiającego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie, ul. Krakowska 16, 35-
111 Rzeszów.
przy udziale Wykonawcy Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwą: „Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk - Zakład
Pracy Chronionej”, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania, wszczętego na skutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie, ul. Krakowska 16, 35-111 Rzeszów.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DGP „DOZORBUD” Grupa Polska Sp. z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie, ul. Krakowska 16, 35-111
Rzeszów na rzecz DGP „DOZORBUD” Grupa Polska Sp. z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2371/10
U z a s a d n i e n i e
I. Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA w Rzeszowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „świadczenie kompleksowej usługi
sprzątania obiektów ZOZ MSWIA w Rzeszowie".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
1 września 2010 r., poz. 2010/S 169-259410 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 29.10.2010 r. DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez nieodrzucenie oferty, którąZamawiający uznał za najkorzystniejszą, pomimo, iżtreść
tejże oferty nie odpowiada treści SIWZ, bowiem w tzw. Planie higieny stanowiącym część
„Koncepcji wykonania usługi" zaoferowano sposób wykonywania zamówienia niezgodny
z wymogami opisu przedmiotu zamówienia oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza zasadęuczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dn. 5.11.2010 r. przystąpił
Zbigniew Gierańczyk, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk ZPChr, którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący sporządzając Plan higieny nie zastosował siędo
wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ, tj. nie objął swym Planem wszystkich
czynności wymienionych w SIWZ lub nie uwzględnił w Planie higieny minimalnych wymogów
Zamawiającego co do częstotliwości pewnych czynności. I tak:
1. W załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający wskazał, iżwymaga, aby w pomieszczeniach
takich jak WC, łazienki i brudowniki - zaliczanych do strefy IV ciągłego skażenia - czynność
mycia i dezynfekcji basenów i kaczek odbywała siępo każdym użyciu, a kontrola co
2 godziny (str. 51, 53, 54, 55, 57 SIWZ - pozycja w Tabeli „Dodatkowe czynności").
Natomiast Przystępujący w Planie Higieny wskazał, iżw ramach czynności polegającej na
„opróżnianiu, myciu basenów, kaczek, misek nerkowatych, miedniczek" w strefie II „Ogólnej
czystości" (tj. w pomieszczenia takich jak sale chorych, gabinety lekarskie, pokoje
rehabilitantów itp.) będzie przeprowadzał kontrolęco 2 godziny (s. 77 oferty). Nie wskazuje
on natomiast, iżkontrola co 2 godziny odbywaćsiębędzie także w odniesieniu do „mycia
kaczek, basenów, misek nerkowatych, miedniczek dla chorych, słojów z płynami ustrojowymi"
wykonywanych w pomieszczeniach strefy IV ciągłego skażenia, czyli w brudownikach,
łazienkach, pomieszczeniach WC (s. 82 oferty). Brak wskazania przez Przystępującego
kontroli co 2 godziny czynności mycia i dezynfekcji basenów i kaczek po każdym użyciu
w strefie IV ciągłego skażenia stanowi w ocenie Odwołującego oczywistąniezgodnośćPlanu
higieny Przystępującego z wymogami SIWZ (nieuwzględnienie danej czynności w Planie),
a nadto taki sposób wykonywania przez niego usługi może stanowićzagrożenie dla stanu
sanitarno - epidemiologicznego szpitala.
2. W Załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający wymaga opróżniania worków z odzieżąroboczą
pracowników poszczególnych komórek organizacyjnych ZOZ z częstotliwościądwa razy
w tygodniu (str. 48 SIWZ „Sprzątanie bieżące pomieszczeńwymienionych w strefie IV ciągłego
skażenia - Czynności wykonywane dwa razy w tygodniu i wg potrzeby"). Według
Odwołującego, Przystępujący w swoim Planie higieny w ogóle nie przewiduje wykonywania
tej czynności, bowiem w pozycji „opróżnianie worków z odzieżąrobocząpracowników
z poszczególnych komórek organizacyjnych" wpisał on cztery razy znak „X", a co za tym
idzie, nie określił on częstotliwości jej wykonywania (s. 82 oferty). Odwołujący zauważa,że
w przypadku innych czynności, które nie wymagająużyciaśrodków myjących czy
dezynfekcyjnych, Przystępujący w danej kolumnie stawiał znak „X" przy rodzaju użytegośrodka, ale wskazywał na częstotliwośćwykonywania danej usługi (np. usuwanie pajęczyn,
odkurzanie wykładzin, odkurzanie mebli 6tapicerskich - s. 79 oferty). Skoro więc w odniesieniu
do innych czynności niewymagających użycia specjalnychśrodków myjących, czy
dezynfekcyjnych Przystępujący wskazywał częstotliwośćich wykonywania, nie można
przyjąć, iżniewskazanie w omawianej pozycji Planu higieny częstotliwości opróżniania worków
ma charakter wyłącznie przeoczenia i nie wskazuje na fakt, iżdana usługa nie będzie
wykonywana. W konsekwencji brak wskazania częstotliwości opróżniania worków z brudną
odzieżąjako „dwa razy w tygodniu" powoduje,że treśćoferty Przystępującego jest
niezgodna z treściąSIWZ, bowiem wykonanie tej czynności nie zostało w ogóle zaoferowane
przez Przystępującego.
3. W Załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający w sposób szczegółowy określił strefy szpitalne,
rodzaje pomieszczeńzaliczane do każdej ze strefy oraz częstotliwości wykonywania
poszczególnych czynności. Podzielił on nadto budynki wchodzące w skład ZOZ na oddziały
szpitalne, poradnie, pomieszczenia administracje etc. W tej sytuacji szczególnego znaczenia
nabiera wymóg Zamawiającego, aby dezynfekcjępomieszczeńi sprzętu w strefie II
wykonywaćzgodnie z „Wykazem pomieszczeńi częstotliwościąwykonania usług mycia
i dezynfekcji" (str. 43 Załącznika nr 10 do SIWZ „Dezynfekcja pomieszczeńwymienionych
w strefie II „Ogólnej czystości" pkt 1). Odwołujący dostrzegł,że Przystępujący w Planie
Higieny dla strefy II nie wymienia pomieszczeńwskazanych w SIWZ w „Wykazie
pomieszczeń", a jedynie określa rodzaje czynności, które wykonywaćbędzie na danych
powierzchniach. Czynnośćdezynfekcji nie została więc przyporządkowana przez
Przystępującego konkretnym pomieszczeniom, chociażpodlega różnej częstotliwości
w zależności od przeznaczenia danego pomieszczenia, np. dezynfekcja sal chorych - „po
zanieczyszczeniu materiałem biologicznym" oraz w ramach czynności dodatkowych „2x
dziennie dezynfekcja części dotykowych klamek, uchwytów, słuchawek telefonicznych,
baterii kranowych, poręczy, stolików przyłóżkowych, ram łóżek, stojaków itp.", a gabinet
lekarzy - 1 x na tydzień, bez czynności dodatkowych (s. 51 SIWZ). Przystępujący wpisał
jedynie w swoim zestawieniu czynności i ich częstotliwośćnie wskazując, jakączęstotliwość
zastosuje w danym pomieszczeniu w odniesieniu do danej czynności, czym uniemożliwił
Zamawiającemu ocenę, czy w danym pomieszczeniu będzie stosowana właściwa
częstotliwość(Zamawiający nie wie, która częstotliwośćbędzie stosowana w odniesieniu do
danego pomieszczenia). Co więcej, przy takim skonstruowaniu Planu higieny Przystępujący,
według Odwołującego, w ogóle nie zaoferował wykonania pewnych usług dodatkowych
w częstotliwości wymaganej przez zapisy SIWZ, np. wskazana powyżej czynnośćdodatkowa
polegająca na: „2x dziennie dezynfekcja stolików przyłóżkowych, ram łóżek" w Planie higieny
Wykonawcy opisana została jako: „dezynfekcja szafki przyłóżkowej i materaca" -
częstotliwośćusługi „l x dziennie/każdorazowo/na polecenie pielęgniarki/wg potrzeb"
(pozycja 7 tabeli na s. 78 oferty Wykonawcy). Czynności związane z dezynfekcją, tym razem
„wycieranie na mokrośrodkiem dezynfekcyjnym parapetów, stojaków, szafek przyłóżkowych,
ram łóżek", opisane sąrównieżw pozycji 8 tabeli na s. 78 oferty, jednak także w tej pozycji
nie jest wskazana częstotliwośćusługi „2x dziennie". Innymi słowy, Przystępujący w swoim
Planie nie przewidział wykonywania w salach chorych dezynfekcji stolików przyłóżkowych
i ram łóżek w częstotliwości „2x dziennie". Przyjęty przez Przystępującego sposób
skonstruowania Planu higieny powoduje,że na jego podstawie nie można przyporządkować
czynności dezynfekcji oraz jej częstotliwości do poszczególnych, wskazanych przez
Zamawiającego pomieszczeńw strefie II, a tym samym Zamawiający nie może przyjąć, iżna
podstawie przedstawionego Planu jest możliwe wykonanie dezynfekcji zgodnie z wymogami
SIWZ. Co więcej, szczegółowa analiza Planu pokazuje, iżniektóre przyjęte przez Wykonawcę
częstotliwości wykonywania danej usługi nie pokrywająsięz oczekiwaniami Zamawiającego
wyrażonymi w SIWZ.
4. Opisany powyżej sposób określenia przez Przystępującego w jego Planie higieny
częstotliwościświadczenia danej usługi prowadzi Odwołującego do konstatacji,że
Wykonawca w ogóle nie zaoferował Zamawiającemuświadczenia usługi „serwisowania co 2
godziny" pomieszczeńWC zlokalizowanych w poszczególnych Poradniach (w tym wypadku
pod kątem czystości całego pomieszczenia, nie zaśpod kątem opróżnienia i umycia kaczek,
basenów, bowiem tych akcesoriów w tych pomieszczeniach nie ma). Tymczasem z analizy
Załącznika nr 10 do SIWZ (str. 58, 59, 60, 61,62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 75 - uwagi
w kolumnie „Dodatkowe czynności") Zamawiający wymaga, aby toalety WC serwisowane
były co dwie godziny, przy czym wymóg ten dotyczy WC zlokalizowanych w Poradniach:
Endoskopia, Pracownia EEG, Centrala telefoniczna, Portiernia, Dział Rehabilitacji - Pracownia
usprawniania
leczniczego,
Poradnia
Rehabilitacyjna,
Poradnia
Endokrynologiczna,
Diabetologiczna,
Poradnia
Logopedyczna,
Poradnia
Psychologiczna,
Pielęgniarka
Epidemiologiczna, Rejestracja dla pacjentów, Poradnia Okulistyczna, Poradnia Kardiologiczna,
Poradnia Chirurgii Ogólnej, Poradnia Neurologiczna, Poradnia Dermatologiczna, Poradnia
Reumatologiczna, Poradnia Otolaryngologiczna, Poradnia Medycyny Pracy, Poradnia
Profilaktyczna, Pracownia US6 Medycyny Pracy, Poradnia Profilaktyczna, Pracownia USG.
W proponowanym Planie Higieny Przystępujący nie wymienia czynności serwisu dziennego
w toaletach, z czego wywodzićnależy,że czynności tej nie będzie wykonywał. Brak zaś
serwisu dziennego w toaletach we wskazanych przez Zamawiającego pomieszczeniach, może
wpłynąćna pogorszenie stanu sanitarno - epidemiologicznego szpitala, ale przede wszystkim
stanowi niezgodnośćtreści oferty z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Odwołujący podnosi,że przy czynności serwisowania WC może okazaćsiękonieczne
wykonanie czynności wskazanej w Planie higieny Wykonawcy (np. koniecznośćumycia
umywalki przy użyciuśrodka myjącego i preparatu dezynfekcyjnego), jednakże wpisanie do
Planu samej czynności mycia (nawet z zaznaczeniem, iżdana czynnośćbędzie wykonywana
„wg potrzeb") nie oznacza zaoferowania usługi serwisu. Serwis pomieszczeńWC to bowiem
nic innego, jak regularne sprawdzanie stanu czystości tych pomieszczeńi ewentualnie,
w miarępotrzeb, wykonywanie innych czynności.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania, podnosząc (odpowiedźna odwołanie
zgłoszono ustnie do protokołu na rozprawie),że wybrana oferta jest znacznie tańsza od
oferty Odwołującego, i jest wystarczająca. W SIWZ nie określono szczegółowości Planu
higieny, natomiast i tak będzie on zatwierdzany przed wykonaniem zamówienia przez
pielęgniarkęepidemiologiczną; Plan załączany do oferty ma charakter jedynie pomocniczy.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale IV SIWZ (str.5) wskazał w akapicie zatytułowanym „Pozostałe
oświadczenia i dokumenty, które należy załączyćdo oferty" w pkt 9, iżwykonawcy składający
oferty w niniejszym postępowaniu powinni dołączyćdo oferty „Koncepcjęwykonania usługi
zawierającąm.in. ,,Plan higieny z podziałem na strefy czystości uwzględniający wszystkie
czynności wymienione w SIWZ, minimalnączęstotliwośćwykonania tych czynności wraz ze
wskazaniemśrodków (dezynfekcyjnych, czystościowych), które będąużywane do
poszczególnych czynności”.
W ofercie Przystępującego ,,Koncepcjęusługi”, w tym Plan higieny, zawarto na stronach 64-124
oferty.
Odwołujący trafnie dostrzegł w ofercie Przystępującego, w Planie higieny, kilka zapisów
(szczegółowo opisanych w odwołaniu, przywołanych powyżej w części I), które mogąświadczyć
o niezgodności oferty Przystępującego w treści SIWZ.
Zamawiający na rozprawie stwierdził,że Plan higieny ma charakter pomocniczy, należy
go traktowaćanalogicznie, jak pomocniczy harmonogram rzeczowo finansowy (tu powołał się
na orzeczenia KIO), i na dobrąsprawęwystarczyłoby, gdyby w ofercie, w ramach Planu higieny
wykonawca oświadczył,że wykona zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Zwrócił uwagę,że wykonawca (zgodnie z formularzem ofertowym) i tak składał oświadczenie
w tym zakresie (o zgodności oferty z treściąSIWZ), zatem wszelkie dalsze uszczegółowione
oświadczenia zawarte w Planie higieny nie mogąznieśćwcześniejszego oświadczenia
o kompleksowej akceptacji warunków. Podkreślał również,że konkretny jednostkowy Plan
higieny musi byćkażdorazowo akceptowany przez pielęgniarkęepidemiologiczną, więc nie ma
możliwości,żeby zamówienie zostało wykonane niezgodnie z jego wymogami. Poza tym jego
zamiarem było wybranie oferty ,,taniej a dobrej”.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, a ponadto m. in. wskazał, iżwykonywanie
określonych czynności z częstotliwością,,według potrzeb” jest znacznie korzystniejsze dla
Zamawiającego niżwykonywanie tych czynności ze skonkretyzowanączęstotliwością(np. ,,co
2 godziny”, ,,2 razy dziennie”). Ponadto podnosił,że wykonał wizjęlokalnąi na tej podstawie
mógł określićrealny, odpowiedni do warunków sposób wykonywania zamówienia.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i stanowisk Stron, Izba zważyła, co
następuje: Zamawiający powinien powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert i ponownie
zweryfikowaćtreśćoferty Przystępującego pod kątem zgodności z SIWZ. Jeżeli zajdzie taka
koniecznośćmoże wyjaśniaćtreśćoferty, w tym – Plan higieny, stosując tryb przewidziany
w art. 87 ust 1 Prawa zamówieńpublicznych; jeżeli w wyniku wyjaśnieńdojdzie do wniosku,że
konieczne (i możliwe) jest poprawienie treści oferty, to winien zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówieńpublicznych.
Gdyby Zamawiający postanowił w SIWZ,że do oferty należy załączyćPlan higieny, lecz
będzie miał on wyłącznie charakter poglądowy, informacyjny, a ewentualne rozbieżności
pomiędzy wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ a szczegółowymi wskazówkami
Planu nie będąskutkowały odrzuceniem oferty, bowiem Zamawiający sam zweryfikuje treść
harmonogramu i w razie rozbieżności – ewentualne braki zostanąuzupełnione przez
Zamawiającego w Planie higieny, który będzie wykonywany, to wówczas rzeczywiście treść
Planu higieny załączanego do oferty nie miałaby znaczenia (wówczas rodziłaby sięwątpliwość,
czy jest to dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania – art. 25 ust. 1 zd.
pierwsze). Jednak wobec treści SIWZ ustalonej przez Zamawiającego, w tym wzoru przyszłej
umowy – treśćKoncepcji, w tym Planu higieny w zasadzie wyczerpuje treść(zakres) przyszłego
zobowiązania. Zatem skoro był to dokumentżądany z ofertą, można siębyło spodziewać,że na
jego podstawie Zamawiający będzie weryfikował, czy treśćoferty wykonawcy jest zgodna
z wymogami określonymi w SIWZ; w tym stanie rzeczy brak weryfikacji przez Zamawiającego
Planu higieny narusza art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Gdyby częstotliwość,,według potrzeb” miała byćwystarczająca, Zamawiający wżadnym
miejscu SIWZ nie określiłby minimalnej częstotliwości, tymczasem uczynił to wielokrotnie
i wydaje się,że regułąw SIWZ jest,że częstotliwość,,według potrzeb” uzupełnia
częstotliwośćokreślonąjako minimalną, a nie jąznosi - wykonywanie czynności ,,co
2 godziny/według potrzeb” oznacza,że czynnośćnależy wykonywaćzgodnie z zaistniałą
potrzebą, lecz nie rzadziej, niżco 2 godziny.
Racjęma Odwołujący,że ogólnym oświadczeniem z formularza ofertowego o akceptacji
postanowieńSIWZ (pkt 2 formularza ofertowego, strona 4 oferty Przystępującego) nie można
konwalidowaćrozbieżności pomiędzy szczegółowątreściąoferty a treściąSIWZ. Gdyby takie
oświadczenie miało byćwystarczające, zbędne byłyby jakiekolwiek dalsze dokumenty
uszczegóławiające treśćoferty.
Rzeczywiście, na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający możeżądać
przedłożenia wraz z ofertą, a następnie uzupełnienia m.in. ,,opisu” i można rozważać, czy takim
,,opisem” nie jest opis wykonania usługi (czyli w danym postępowaniu właśnie Koncepcja, wraz
z kwestionowanym Planem higieny). W takim wypadku, w przypadku wystąpienia jakichkolwiek
błędów w dokumencie, czy nawet jego braku, wykonawca mógłby przedłożyćnowy dokument
na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych. O ile jednak dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 Prawa
zamówieńpublicznych) stosunkowo łatwo odróżnićod treści oferty, to w przypadku
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych) w praktyce często bywa to trudne: treśćoferty nie może być
zmieniona po jej złożeniu, a dokumenty ,,przedmiotowe” z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych dotyczątreści oferty. Z Prawa zamówieńpublicznych nie wynika
reguła,że Plan higieny można uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 w każdym wypadku – zależy
to od wymogów określonych w SIWZ i treści zawartej w konkretnym Planie higieny.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił dokładnie, w jaki sposób Plan
higieny należy sporządzići to od wykonawców zależał poziom szczegółowości Planu, który
zdecydująsiędołączyćdo oferty. Racjęmiał Zamawiający,że w takich okolicznościach
zasadniczo wystarczyło by do oferty załączyćoświadczenie,że Plan higieny jest ,,zgodny
z wymogami w SIWZ” (z zastrzeżeniem jednak dokładności Planu opisanej w pkt 9 części IV
SIWZ). Jednak Przystępujący nie zdecydował sięna takie rozwiązanie i do oferty załączył
bardzo szczegółowy Plan higieny – w kilku szczegółach, jak trafnie zauważył Odwołujący,
budzący wątpliwości co do zgodności z SIWZ.
Skoro Przystępujący przyjął w Planie zasadęprzypisywania określonej częstotliwości do
poszczególnych czynności, a dla niektórych czynności takiej częstotliwości nie określono,
bądźokreślono jąw sposób odmienny niżw SIWZ, a ponadto istniejąwątpliwości, czy
Przystępujący zaoferował pełen zakres czynności wymagany SIWZ, to Zamawiający
powinien te kwestie zbadać. Wbrew stanowisku Odwołującego wątpliwości te w sposób
automatyczny nie przesądzająo odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważPlan higieny, równieżw zakresie stanowiącym treśćoferty,
można wyjaśniaćw trybie art. 87 (i w następstwie wyjaśnień– ewentualnie poprawić). Taką
możliwośćdopuściła Krajowa Izba Odwoławcza równieżw orzeczeniu na które powoływał
sięOdwołujący - KIO 288/10, zapadłym w analogicznym stanie faktycznym. W wyroku tym Izba
zauważyła, iż,,dokument wymagany przez Zamawiającego, w którym wykonawcy mieli
opisaćsposób realizacji usługi stanowi treśćoferty, a ta na podstawie przepisów ustawy
(m.in. art. 87 ust. 1 ustawy) nie może podlegaćuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Na podstawie ww. przepisu mogązostaćuzupełnione jedynie dokumenty
i oświadczenia wskazane w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp (...). Wymagana przez Zamawiającego
Koncepcja wykonania usługi stanowi merytorycznątreśćoferty i nie może zostać
uzupełniona na podstawie art. 26 ust. 3. W odniesieniu do Koncepcji wykonania usługi oraz
szczegółowego planu higieny możliwe byłoby jedynie zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, jednak przy założeniu,że poprawienie przez Zmawiającego omyłki nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty (...). Dopiero uznanie, iżzastosowanie którejkolwiek
z procedur sanacyjnych określonych w ustawie Pzp jest nieuprawnione, obliguje to
Zamawiającego odpowiednio, do wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia
jego oferty.”
W przedmiotowej sprawie Izba całkowicie podziela powyższe stanowisko.
Równocześnie należy zauważyć,że gdyby Przystępujący najpóźniej w toku rozprawy,
złożył wystarczające wyjaśnienia co do Planu higieny, można było by rozważyć, czy
odwołanie nie podlegałoby oddaleniu, ponieważjego uwzględnienie nie miałoby jużwpływu
na wynik postępowania – art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. W ocenie Izby
Przystępujący takich wyjaśnieńjednak nie złożył – przeciwnie, jego oświadczenia
o przeprowadzeniu wizji lokalnej i wynikającej stąd częstotliwości czy wywód o przewadze
częstotliwości ,,według potrzeb” nad skonkretyzowanączęstotliwościąwykonywania
czynności wynikającąz SIWZ mogąbudzićwątpliwości co do zgodności treści oferty
(a nawet prawidłowości jej wyceny) z treściąSIWZ znacznie dalej idące, niżzaskarżone
przez Odwołującego postanowienia Planu higieny.
Ze względu na powyżej opisane okoliczności, stwierdzono naruszenie wskazywanych
w odwołaniu przepisów, zatem Zamawiający powinien powtórzyćczynnośćbadania i oceny
ofert, wyjaśniając treśćoferty Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, i ewentualnie w następstwie tych wyjaśnień, dokonując poprawek, które są
dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie, ul. Krakowska 16, 35-111 Rzeszów.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DGP „DOZORBUD” Grupa Polska Sp. z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie, ul. Krakowska 16, 35-111
Rzeszów na rzecz DGP „DOZORBUD” Grupa Polska Sp. z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2371/10
U z a s a d n i e n i e
I. Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA w Rzeszowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „świadczenie kompleksowej usługi
sprzątania obiektów ZOZ MSWIA w Rzeszowie".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
1 września 2010 r., poz. 2010/S 169-259410 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 29.10.2010 r. DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez nieodrzucenie oferty, którąZamawiający uznał za najkorzystniejszą, pomimo, iżtreść
tejże oferty nie odpowiada treści SIWZ, bowiem w tzw. Planie higieny stanowiącym część
„Koncepcji wykonania usługi" zaoferowano sposób wykonywania zamówienia niezgodny
z wymogami opisu przedmiotu zamówienia oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza zasadęuczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dn. 5.11.2010 r. przystąpił
Zbigniew Gierańczyk, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk ZPChr, którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący sporządzając Plan higieny nie zastosował siędo
wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ, tj. nie objął swym Planem wszystkich
czynności wymienionych w SIWZ lub nie uwzględnił w Planie higieny minimalnych wymogów
Zamawiającego co do częstotliwości pewnych czynności. I tak:
1. W załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający wskazał, iżwymaga, aby w pomieszczeniach
takich jak WC, łazienki i brudowniki - zaliczanych do strefy IV ciągłego skażenia - czynność
mycia i dezynfekcji basenów i kaczek odbywała siępo każdym użyciu, a kontrola co
2 godziny (str. 51, 53, 54, 55, 57 SIWZ - pozycja w Tabeli „Dodatkowe czynności").
Natomiast Przystępujący w Planie Higieny wskazał, iżw ramach czynności polegającej na
„opróżnianiu, myciu basenów, kaczek, misek nerkowatych, miedniczek" w strefie II „Ogólnej
czystości" (tj. w pomieszczenia takich jak sale chorych, gabinety lekarskie, pokoje
rehabilitantów itp.) będzie przeprowadzał kontrolęco 2 godziny (s. 77 oferty). Nie wskazuje
on natomiast, iżkontrola co 2 godziny odbywaćsiębędzie także w odniesieniu do „mycia
kaczek, basenów, misek nerkowatych, miedniczek dla chorych, słojów z płynami ustrojowymi"
wykonywanych w pomieszczeniach strefy IV ciągłego skażenia, czyli w brudownikach,
łazienkach, pomieszczeniach WC (s. 82 oferty). Brak wskazania przez Przystępującego
kontroli co 2 godziny czynności mycia i dezynfekcji basenów i kaczek po każdym użyciu
w strefie IV ciągłego skażenia stanowi w ocenie Odwołującego oczywistąniezgodnośćPlanu
higieny Przystępującego z wymogami SIWZ (nieuwzględnienie danej czynności w Planie),
a nadto taki sposób wykonywania przez niego usługi może stanowićzagrożenie dla stanu
sanitarno - epidemiologicznego szpitala.
2. W Załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający wymaga opróżniania worków z odzieżąroboczą
pracowników poszczególnych komórek organizacyjnych ZOZ z częstotliwościądwa razy
w tygodniu (str. 48 SIWZ „Sprzątanie bieżące pomieszczeńwymienionych w strefie IV ciągłego
skażenia - Czynności wykonywane dwa razy w tygodniu i wg potrzeby"). Według
Odwołującego, Przystępujący w swoim Planie higieny w ogóle nie przewiduje wykonywania
tej czynności, bowiem w pozycji „opróżnianie worków z odzieżąrobocząpracowników
z poszczególnych komórek organizacyjnych" wpisał on cztery razy znak „X", a co za tym
idzie, nie określił on częstotliwości jej wykonywania (s. 82 oferty). Odwołujący zauważa,że
w przypadku innych czynności, które nie wymagająużyciaśrodków myjących czy
dezynfekcyjnych, Przystępujący w danej kolumnie stawiał znak „X" przy rodzaju użytegośrodka, ale wskazywał na częstotliwośćwykonywania danej usługi (np. usuwanie pajęczyn,
odkurzanie wykładzin, odkurzanie mebli 6tapicerskich - s. 79 oferty). Skoro więc w odniesieniu
do innych czynności niewymagających użycia specjalnychśrodków myjących, czy
dezynfekcyjnych Przystępujący wskazywał częstotliwośćich wykonywania, nie można
przyjąć, iżniewskazanie w omawianej pozycji Planu higieny częstotliwości opróżniania worków
ma charakter wyłącznie przeoczenia i nie wskazuje na fakt, iżdana usługa nie będzie
wykonywana. W konsekwencji brak wskazania częstotliwości opróżniania worków z brudną
odzieżąjako „dwa razy w tygodniu" powoduje,że treśćoferty Przystępującego jest
niezgodna z treściąSIWZ, bowiem wykonanie tej czynności nie zostało w ogóle zaoferowane
przez Przystępującego.
3. W Załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający w sposób szczegółowy określił strefy szpitalne,
rodzaje pomieszczeńzaliczane do każdej ze strefy oraz częstotliwości wykonywania
poszczególnych czynności. Podzielił on nadto budynki wchodzące w skład ZOZ na oddziały
szpitalne, poradnie, pomieszczenia administracje etc. W tej sytuacji szczególnego znaczenia
nabiera wymóg Zamawiającego, aby dezynfekcjępomieszczeńi sprzętu w strefie II
wykonywaćzgodnie z „Wykazem pomieszczeńi częstotliwościąwykonania usług mycia
i dezynfekcji" (str. 43 Załącznika nr 10 do SIWZ „Dezynfekcja pomieszczeńwymienionych
w strefie II „Ogólnej czystości" pkt 1). Odwołujący dostrzegł,że Przystępujący w Planie
Higieny dla strefy II nie wymienia pomieszczeńwskazanych w SIWZ w „Wykazie
pomieszczeń", a jedynie określa rodzaje czynności, które wykonywaćbędzie na danych
powierzchniach. Czynnośćdezynfekcji nie została więc przyporządkowana przez
Przystępującego konkretnym pomieszczeniom, chociażpodlega różnej częstotliwości
w zależności od przeznaczenia danego pomieszczenia, np. dezynfekcja sal chorych - „po
zanieczyszczeniu materiałem biologicznym" oraz w ramach czynności dodatkowych „2x
dziennie dezynfekcja części dotykowych klamek, uchwytów, słuchawek telefonicznych,
baterii kranowych, poręczy, stolików przyłóżkowych, ram łóżek, stojaków itp.", a gabinet
lekarzy - 1 x na tydzień, bez czynności dodatkowych (s. 51 SIWZ). Przystępujący wpisał
jedynie w swoim zestawieniu czynności i ich częstotliwośćnie wskazując, jakączęstotliwość
zastosuje w danym pomieszczeniu w odniesieniu do danej czynności, czym uniemożliwił
Zamawiającemu ocenę, czy w danym pomieszczeniu będzie stosowana właściwa
częstotliwość(Zamawiający nie wie, która częstotliwośćbędzie stosowana w odniesieniu do
danego pomieszczenia). Co więcej, przy takim skonstruowaniu Planu higieny Przystępujący,
według Odwołującego, w ogóle nie zaoferował wykonania pewnych usług dodatkowych
w częstotliwości wymaganej przez zapisy SIWZ, np. wskazana powyżej czynnośćdodatkowa
polegająca na: „2x dziennie dezynfekcja stolików przyłóżkowych, ram łóżek" w Planie higieny
Wykonawcy opisana została jako: „dezynfekcja szafki przyłóżkowej i materaca" -
częstotliwośćusługi „l x dziennie/każdorazowo/na polecenie pielęgniarki/wg potrzeb"
(pozycja 7 tabeli na s. 78 oferty Wykonawcy). Czynności związane z dezynfekcją, tym razem
„wycieranie na mokrośrodkiem dezynfekcyjnym parapetów, stojaków, szafek przyłóżkowych,
ram łóżek", opisane sąrównieżw pozycji 8 tabeli na s. 78 oferty, jednak także w tej pozycji
nie jest wskazana częstotliwośćusługi „2x dziennie". Innymi słowy, Przystępujący w swoim
Planie nie przewidział wykonywania w salach chorych dezynfekcji stolików przyłóżkowych
i ram łóżek w częstotliwości „2x dziennie". Przyjęty przez Przystępującego sposób
skonstruowania Planu higieny powoduje,że na jego podstawie nie można przyporządkować
czynności dezynfekcji oraz jej częstotliwości do poszczególnych, wskazanych przez
Zamawiającego pomieszczeńw strefie II, a tym samym Zamawiający nie może przyjąć, iżna
podstawie przedstawionego Planu jest możliwe wykonanie dezynfekcji zgodnie z wymogami
SIWZ. Co więcej, szczegółowa analiza Planu pokazuje, iżniektóre przyjęte przez Wykonawcę
częstotliwości wykonywania danej usługi nie pokrywająsięz oczekiwaniami Zamawiającego
wyrażonymi w SIWZ.
4. Opisany powyżej sposób określenia przez Przystępującego w jego Planie higieny
częstotliwościświadczenia danej usługi prowadzi Odwołującego do konstatacji,że
Wykonawca w ogóle nie zaoferował Zamawiającemuświadczenia usługi „serwisowania co 2
godziny" pomieszczeńWC zlokalizowanych w poszczególnych Poradniach (w tym wypadku
pod kątem czystości całego pomieszczenia, nie zaśpod kątem opróżnienia i umycia kaczek,
basenów, bowiem tych akcesoriów w tych pomieszczeniach nie ma). Tymczasem z analizy
Załącznika nr 10 do SIWZ (str. 58, 59, 60, 61,62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 75 - uwagi
w kolumnie „Dodatkowe czynności") Zamawiający wymaga, aby toalety WC serwisowane
były co dwie godziny, przy czym wymóg ten dotyczy WC zlokalizowanych w Poradniach:
Endoskopia, Pracownia EEG, Centrala telefoniczna, Portiernia, Dział Rehabilitacji - Pracownia
usprawniania
leczniczego,
Poradnia
Rehabilitacyjna,
Poradnia
Endokrynologiczna,
Diabetologiczna,
Poradnia
Logopedyczna,
Poradnia
Psychologiczna,
Pielęgniarka
Epidemiologiczna, Rejestracja dla pacjentów, Poradnia Okulistyczna, Poradnia Kardiologiczna,
Poradnia Chirurgii Ogólnej, Poradnia Neurologiczna, Poradnia Dermatologiczna, Poradnia
Reumatologiczna, Poradnia Otolaryngologiczna, Poradnia Medycyny Pracy, Poradnia
Profilaktyczna, Pracownia US6 Medycyny Pracy, Poradnia Profilaktyczna, Pracownia USG.
W proponowanym Planie Higieny Przystępujący nie wymienia czynności serwisu dziennego
w toaletach, z czego wywodzićnależy,że czynności tej nie będzie wykonywał. Brak zaś
serwisu dziennego w toaletach we wskazanych przez Zamawiającego pomieszczeniach, może
wpłynąćna pogorszenie stanu sanitarno - epidemiologicznego szpitala, ale przede wszystkim
stanowi niezgodnośćtreści oferty z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Odwołujący podnosi,że przy czynności serwisowania WC może okazaćsiękonieczne
wykonanie czynności wskazanej w Planie higieny Wykonawcy (np. koniecznośćumycia
umywalki przy użyciuśrodka myjącego i preparatu dezynfekcyjnego), jednakże wpisanie do
Planu samej czynności mycia (nawet z zaznaczeniem, iżdana czynnośćbędzie wykonywana
„wg potrzeb") nie oznacza zaoferowania usługi serwisu. Serwis pomieszczeńWC to bowiem
nic innego, jak regularne sprawdzanie stanu czystości tych pomieszczeńi ewentualnie,
w miarępotrzeb, wykonywanie innych czynności.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania, podnosząc (odpowiedźna odwołanie
zgłoszono ustnie do protokołu na rozprawie),że wybrana oferta jest znacznie tańsza od
oferty Odwołującego, i jest wystarczająca. W SIWZ nie określono szczegółowości Planu
higieny, natomiast i tak będzie on zatwierdzany przed wykonaniem zamówienia przez
pielęgniarkęepidemiologiczną; Plan załączany do oferty ma charakter jedynie pomocniczy.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale IV SIWZ (str.5) wskazał w akapicie zatytułowanym „Pozostałe
oświadczenia i dokumenty, które należy załączyćdo oferty" w pkt 9, iżwykonawcy składający
oferty w niniejszym postępowaniu powinni dołączyćdo oferty „Koncepcjęwykonania usługi
zawierającąm.in. ,,Plan higieny z podziałem na strefy czystości uwzględniający wszystkie
czynności wymienione w SIWZ, minimalnączęstotliwośćwykonania tych czynności wraz ze
wskazaniemśrodków (dezynfekcyjnych, czystościowych), które będąużywane do
poszczególnych czynności”.
W ofercie Przystępującego ,,Koncepcjęusługi”, w tym Plan higieny, zawarto na stronach 64-124
oferty.
Odwołujący trafnie dostrzegł w ofercie Przystępującego, w Planie higieny, kilka zapisów
(szczegółowo opisanych w odwołaniu, przywołanych powyżej w części I), które mogąświadczyć
o niezgodności oferty Przystępującego w treści SIWZ.
Zamawiający na rozprawie stwierdził,że Plan higieny ma charakter pomocniczy, należy
go traktowaćanalogicznie, jak pomocniczy harmonogram rzeczowo finansowy (tu powołał się
na orzeczenia KIO), i na dobrąsprawęwystarczyłoby, gdyby w ofercie, w ramach Planu higieny
wykonawca oświadczył,że wykona zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Zwrócił uwagę,że wykonawca (zgodnie z formularzem ofertowym) i tak składał oświadczenie
w tym zakresie (o zgodności oferty z treściąSIWZ), zatem wszelkie dalsze uszczegółowione
oświadczenia zawarte w Planie higieny nie mogąznieśćwcześniejszego oświadczenia
o kompleksowej akceptacji warunków. Podkreślał również,że konkretny jednostkowy Plan
higieny musi byćkażdorazowo akceptowany przez pielęgniarkęepidemiologiczną, więc nie ma
możliwości,żeby zamówienie zostało wykonane niezgodnie z jego wymogami. Poza tym jego
zamiarem było wybranie oferty ,,taniej a dobrej”.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, a ponadto m. in. wskazał, iżwykonywanie
określonych czynności z częstotliwością,,według potrzeb” jest znacznie korzystniejsze dla
Zamawiającego niżwykonywanie tych czynności ze skonkretyzowanączęstotliwością(np. ,,co
2 godziny”, ,,2 razy dziennie”). Ponadto podnosił,że wykonał wizjęlokalnąi na tej podstawie
mógł określićrealny, odpowiedni do warunków sposób wykonywania zamówienia.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i stanowisk Stron, Izba zważyła, co
następuje: Zamawiający powinien powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert i ponownie
zweryfikowaćtreśćoferty Przystępującego pod kątem zgodności z SIWZ. Jeżeli zajdzie taka
koniecznośćmoże wyjaśniaćtreśćoferty, w tym – Plan higieny, stosując tryb przewidziany
w art. 87 ust 1 Prawa zamówieńpublicznych; jeżeli w wyniku wyjaśnieńdojdzie do wniosku,że
konieczne (i możliwe) jest poprawienie treści oferty, to winien zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówieńpublicznych.
Gdyby Zamawiający postanowił w SIWZ,że do oferty należy załączyćPlan higieny, lecz
będzie miał on wyłącznie charakter poglądowy, informacyjny, a ewentualne rozbieżności
pomiędzy wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ a szczegółowymi wskazówkami
Planu nie będąskutkowały odrzuceniem oferty, bowiem Zamawiający sam zweryfikuje treść
harmonogramu i w razie rozbieżności – ewentualne braki zostanąuzupełnione przez
Zamawiającego w Planie higieny, który będzie wykonywany, to wówczas rzeczywiście treść
Planu higieny załączanego do oferty nie miałaby znaczenia (wówczas rodziłaby sięwątpliwość,
czy jest to dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania – art. 25 ust. 1 zd.
pierwsze). Jednak wobec treści SIWZ ustalonej przez Zamawiającego, w tym wzoru przyszłej
umowy – treśćKoncepcji, w tym Planu higieny w zasadzie wyczerpuje treść(zakres) przyszłego
zobowiązania. Zatem skoro był to dokumentżądany z ofertą, można siębyło spodziewać,że na
jego podstawie Zamawiający będzie weryfikował, czy treśćoferty wykonawcy jest zgodna
z wymogami określonymi w SIWZ; w tym stanie rzeczy brak weryfikacji przez Zamawiającego
Planu higieny narusza art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Gdyby częstotliwość,,według potrzeb” miała byćwystarczająca, Zamawiający wżadnym
miejscu SIWZ nie określiłby minimalnej częstotliwości, tymczasem uczynił to wielokrotnie
i wydaje się,że regułąw SIWZ jest,że częstotliwość,,według potrzeb” uzupełnia
częstotliwośćokreślonąjako minimalną, a nie jąznosi - wykonywanie czynności ,,co
2 godziny/według potrzeb” oznacza,że czynnośćnależy wykonywaćzgodnie z zaistniałą
potrzebą, lecz nie rzadziej, niżco 2 godziny.
Racjęma Odwołujący,że ogólnym oświadczeniem z formularza ofertowego o akceptacji
postanowieńSIWZ (pkt 2 formularza ofertowego, strona 4 oferty Przystępującego) nie można
konwalidowaćrozbieżności pomiędzy szczegółowątreściąoferty a treściąSIWZ. Gdyby takie
oświadczenie miało byćwystarczające, zbędne byłyby jakiekolwiek dalsze dokumenty
uszczegóławiające treśćoferty.
Rzeczywiście, na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający możeżądać
przedłożenia wraz z ofertą, a następnie uzupełnienia m.in. ,,opisu” i można rozważać, czy takim
,,opisem” nie jest opis wykonania usługi (czyli w danym postępowaniu właśnie Koncepcja, wraz
z kwestionowanym Planem higieny). W takim wypadku, w przypadku wystąpienia jakichkolwiek
błędów w dokumencie, czy nawet jego braku, wykonawca mógłby przedłożyćnowy dokument
na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych. O ile jednak dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 Prawa
zamówieńpublicznych) stosunkowo łatwo odróżnićod treści oferty, to w przypadku
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych) w praktyce często bywa to trudne: treśćoferty nie może być
zmieniona po jej złożeniu, a dokumenty ,,przedmiotowe” z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych dotyczątreści oferty. Z Prawa zamówieńpublicznych nie wynika
reguła,że Plan higieny można uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 w każdym wypadku – zależy
to od wymogów określonych w SIWZ i treści zawartej w konkretnym Planie higieny.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił dokładnie, w jaki sposób Plan
higieny należy sporządzići to od wykonawców zależał poziom szczegółowości Planu, który
zdecydująsiędołączyćdo oferty. Racjęmiał Zamawiający,że w takich okolicznościach
zasadniczo wystarczyło by do oferty załączyćoświadczenie,że Plan higieny jest ,,zgodny
z wymogami w SIWZ” (z zastrzeżeniem jednak dokładności Planu opisanej w pkt 9 części IV
SIWZ). Jednak Przystępujący nie zdecydował sięna takie rozwiązanie i do oferty załączył
bardzo szczegółowy Plan higieny – w kilku szczegółach, jak trafnie zauważył Odwołujący,
budzący wątpliwości co do zgodności z SIWZ.
Skoro Przystępujący przyjął w Planie zasadęprzypisywania określonej częstotliwości do
poszczególnych czynności, a dla niektórych czynności takiej częstotliwości nie określono,
bądźokreślono jąw sposób odmienny niżw SIWZ, a ponadto istniejąwątpliwości, czy
Przystępujący zaoferował pełen zakres czynności wymagany SIWZ, to Zamawiający
powinien te kwestie zbadać. Wbrew stanowisku Odwołującego wątpliwości te w sposób
automatyczny nie przesądzająo odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważPlan higieny, równieżw zakresie stanowiącym treśćoferty,
można wyjaśniaćw trybie art. 87 (i w następstwie wyjaśnień– ewentualnie poprawić). Taką
możliwośćdopuściła Krajowa Izba Odwoławcza równieżw orzeczeniu na które powoływał
sięOdwołujący - KIO 288/10, zapadłym w analogicznym stanie faktycznym. W wyroku tym Izba
zauważyła, iż,,dokument wymagany przez Zamawiającego, w którym wykonawcy mieli
opisaćsposób realizacji usługi stanowi treśćoferty, a ta na podstawie przepisów ustawy
(m.in. art. 87 ust. 1 ustawy) nie może podlegaćuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Na podstawie ww. przepisu mogązostaćuzupełnione jedynie dokumenty
i oświadczenia wskazane w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp (...). Wymagana przez Zamawiającego
Koncepcja wykonania usługi stanowi merytorycznątreśćoferty i nie może zostać
uzupełniona na podstawie art. 26 ust. 3. W odniesieniu do Koncepcji wykonania usługi oraz
szczegółowego planu higieny możliwe byłoby jedynie zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, jednak przy założeniu,że poprawienie przez Zmawiającego omyłki nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty (...). Dopiero uznanie, iżzastosowanie którejkolwiek
z procedur sanacyjnych określonych w ustawie Pzp jest nieuprawnione, obliguje to
Zamawiającego odpowiednio, do wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia
jego oferty.”
W przedmiotowej sprawie Izba całkowicie podziela powyższe stanowisko.
Równocześnie należy zauważyć,że gdyby Przystępujący najpóźniej w toku rozprawy,
złożył wystarczające wyjaśnienia co do Planu higieny, można było by rozważyć, czy
odwołanie nie podlegałoby oddaleniu, ponieważjego uwzględnienie nie miałoby jużwpływu
na wynik postępowania – art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. W ocenie Izby
Przystępujący takich wyjaśnieńjednak nie złożył – przeciwnie, jego oświadczenia
o przeprowadzeniu wizji lokalnej i wynikającej stąd częstotliwości czy wywód o przewadze
częstotliwości ,,według potrzeb” nad skonkretyzowanączęstotliwościąwykonywania
czynności wynikającąz SIWZ mogąbudzićwątpliwości co do zgodności treści oferty
(a nawet prawidłowości jej wyceny) z treściąSIWZ znacznie dalej idące, niżzaskarżone
przez Odwołującego postanowienia Planu higieny.
Ze względu na powyżej opisane okoliczności, stwierdzono naruszenie wskazywanych
w odwołaniu przepisów, zatem Zamawiający powinien powtórzyćczynnośćbadania i oceny
ofert, wyjaśniając treśćoferty Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, i ewentualnie w następstwie tych wyjaśnień, dokonując poprawek, które są
dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
