rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2370/10
KIO/2370/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez Korporacja Budowlana DORACO Sp. z
o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Sztumski, ul. Mickiewicza31, 82-400 Sztum
wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez Korporacja Budowlana DORACO Sp. z
o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Sztumski, ul. Mickiewicza31, 82-400 Sztum
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Korporacja Budowlana DORACO
Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12 i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
kwotę10.000 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych) uiszczonątytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2370/10
U z a s a d n i e n i e
Powiat Sztumski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem „Budowa przystaniżeglarskiej w
Białej Górze w ramach realizacji partnerskiego projektu pn. Pętlaśuławska – rozwój turystyki
wodnej. Etap I”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 1/10 pod pozycją300449.
Wartośćzamówienia ustalona w tym postępowaniu przez zamawiającego, nie
przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych tj. kwoty 4 845 000 euro ustalonej przepisem § 1 pkt 2 b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795).
W postępowaniu tym wykonawca złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu. Zarzuty odwołania
dotycząbraku zamieszczenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiarów
robót, określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęoraz prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy - Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180
ust. 2.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności dotyczących okoliczności wyraźnie w przytaczanym
przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
śadna z powyższych okoliczności w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca, jakoże
odwołanie innych okoliczności.
W konsekwencji odwołanie podlega odrzuceniu na wyżej wskazanej podstawie
prawnej. Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania
czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Korporacja Budowlana DORACO
Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12 i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
kwotę10.000 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych) uiszczonątytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2370/10
U z a s a d n i e n i e
Powiat Sztumski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem „Budowa przystaniżeglarskiej w
Białej Górze w ramach realizacji partnerskiego projektu pn. Pętlaśuławska – rozwój turystyki
wodnej. Etap I”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 1/10 pod pozycją300449.
Wartośćzamówienia ustalona w tym postępowaniu przez zamawiającego, nie
przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych tj. kwoty 4 845 000 euro ustalonej przepisem § 1 pkt 2 b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795).
W postępowaniu tym wykonawca złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu. Zarzuty odwołania
dotycząbraku zamieszczenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiarów
robót, określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęoraz prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy - Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180
ust. 2.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności dotyczących okoliczności wyraźnie w przytaczanym
przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
śadna z powyższych okoliczności w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca, jakoże
odwołanie innych okoliczności.
W konsekwencji odwołanie podlega odrzuceniu na wyżej wskazanej podstawie
prawnej. Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania
czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
