rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2340/10
KIO 2340/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Global Services Sp. z o.o., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice w dniu 28
października 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy
Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186,
02-390 Warszawa
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: 1) EuroSoft Sp. z o. o. (Lider); 2) NetLine
Group Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
oraz
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: 1) KAMSOFT SA. (Lider); 2) Asseco Poland
SA (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. 1 Maja 133, 40-235
Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego;
wniesionego przez Global Services Sp. z o.o., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice w dniu 28
października 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy
Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186,
02-390 Warszawa
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: 1) EuroSoft Sp. z o. o. (Lider); 2) NetLine
Group Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
oraz
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: 1) KAMSOFT SA. (Lider); 2) Asseco Poland
SA (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. 1 Maja 133, 40-235
Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikacje postanowień SIWZ w sposób
i w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka
186,
02-390 Warszawa i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Global Services Sp. z o.o., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice
stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala,
ul. Grójecka 186,
02-390 Warszawa na rzecz Global Services Sp. z o.o.,
ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2315/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego i przekraczającego równowartość125.000 EURO na: „Wdrożenie systemu
dodatkowej weryfikacji świadczeń zdrowotnych (SDWSZ) oraz sprawowanie usług
konserwacji, nadzoru autorskiego oraz rozwoju systemu", nr sprawy AZP-2611-29/10,
zostało wszczęte przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 157-243197 w dniu 14.08.2010 r.
W dniu 22.10.2010 r. (kurieirm) Zamawiający przekazał zaproszenie do złożenia
oferty wraz z Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”, Global
Services Sp. z o.o., ul. 1 maja 133, 40-235 Katowice zwanej dalej: „Global Services Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 28.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, Global Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie
na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.10.2010 r.
(faxem). W jego ocenie Zamawiający sformułował SIWZ, opisu przedmiotu zamówienia
w sposób: a) który może utrudniaćuczciwąkonkurencję, b) nie spełniający cech
jednoznaczności i dokładności, c) zobowiązujący doświadczenia niemożliwego. Niniejsze
odwołanie dotyczy następujących postanowieńSIWZ:
1. Zapisy zamieszczone w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Prezentacja oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego" w pkt 3 o treści: „W przypadku braku wykazania przez
wykonawcę w trakcie demonstracji, że funkcjonalność zadeklarowana przez wykonawcę
w ofercie jest rzeczywiście zawarta w oferowanym systemie, oferta tego Wykonawcy
zostanie odrzucona".
2. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 1 o treści: „System jest rozwiązaniem gotowym i działającym 3 lata".
3. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 2 o treści: „Zamawiający nie dopuszcza wytworzenia żadnej z części funkcjonalności
(w tym reguł weryfikacji) na etapie wdrożenia. Wykonawca musi posiadać gotowe
rozwiązanie spełniające wszystkie warunki w chwili składania oferty".
4. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 3 o treści: „System ma wbudowane reguły weryfikacji danych zgodne z obowiązującymi
unormowaniami prawnymi, w tym zarządzeniami Prezesa NFZ z lat 2008-2010".
5. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 5 o treści: „W ramach wdrożenia Wykonawca dokona automatycznej weryfikacji danych
z lat 2008-2010 wg wbudowanych reguł weryfikacji w dwóch wytypowanych przez
Zamawiającego OW NFZ.".
6. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 6 o treści: „System pozwala na wprowadzenie dowolnej nowej reguły weryfikacji opartej
na zestawie danych gromadzonych w Systemie w czasie 1 dnia".
7. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania techniczne",
tabela pkt 9 o treści: „System musi pracować w technologii bazodanowej o następujących
cechach: nowoczesna, transakcyjna i relacyjna baza danych wyposażona w zintegrowany
system zarządzania (RDBMS)".
8. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Prezentacja oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego" pkt 1 lit. f o treści: „Celem demonstracji jest weryfikacja
funkcjonalności, przedstawionych w scenariuszu wymaganym przez Zamawiającego" oraz
w pkt 4 o treści: „Wszyscy Wykonawcy zostaną poinformowani odrębnym pismem
o kolejności, zgodnie z którą Wykonawcy będą wykonywali demonstracje oraz o scenariuszu
demonstracji funkcjonalności, zgodnie z którym będą wykonywali demonstrację".
9. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 8 o treści: „Wydajność mechanizmu weryfikacji automatycznej danych wg.
wbudowanych
reguł wynosi co najmniej: 50 tys. produktów rozliczeniowych na 1 godz.".
10. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 9 o treści: „System zapewnia wydajność umożliwiającą przeprowadzenie procesu
automatycznej analizy danych (weryfikacji) w zakresu szpitalnictwa i psychiatrii w czasie
nieprzekraczającym 36 h przy założeniu analizy danych z jednego roku kalendarzowego".
11. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania techniczne",
tabela pkt 10 o treści: „System zapewnia ochronę danych przed utratą spójności lub
zniszczeniem".
12. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Moduł analizy świadczeń",
tabela pkt 31 o treści: „Automatyczne weryfikacje muszą być podzielone na dwie grupy, takie
w których operator może podjąć decyzje o uznaniu i takie w których nie można zmienić
statusu automatycznej weryfikacji".
13. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Moduł rozliczeniowy OW
NFZ", tabela pkt 9 o treści: „System wspomaga OW w kontroli i w egzekwowaniu w sytuacji
niedokonania przez świadczeniodawcę korekty zakwestionowanych przez OW świadczeń".
14. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Specyfikacja sprzętowa, bazy
danych i niezbędnego oprogramowania do uruchomienia SDWSZ" punkt 4 „Subskrypcja
Enterprise Linux - 17 sztuk", tabela punkt 1 o treści: „Subskrypcja Enterprise Linux
umożliwiająca uruchomienie i obsługę na serwerze 2 procesorowym w środowisku
zwirtualizowanym do 4 sztuk maszyn wirtualnych. Subskrypcja w trybie Standard w okresie
12 miesięcy". Odwołujący zarzucił, iżpostanowienia SIWZ o których mowa w:
a. pkt 1 i 8 powyżej naruszająart. 7 ust. 1 Pzp albowiem skorzystanie z tych
zapisów przez Zamawiającego w trakcie prowadzenia postępowania naruszy obowiązek
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zapis o którym
mowa w pkt 1 powyżejściśle wiąże sięze skarżonym w niniejszym odwołaniu zapisem SIWZ
o którym mowa w pkt 3 i 4 powyżej (uwzględnienie zarzutu wobec pkt 3 lub 4
w szczególności zaktualizuje zasadnośćzarzutu wobec pkt 1).
b. pkt 2 i 3 powyżej naruszająart. 7 ust. 1 Pzp w z zw. z art. 29 ust. 2 Pzp
albowiem opis przedmiotu zamówienia został sformułowany w sposób, który może
utrudniaćuczciwąkonkurencję. Nadto zapis o którym mowa w pkt 3 powyżej
narusza art. 387 § 1 c w zw. z art. 14 Pzp albowiem zobowiązuje doświadczenia
niemożliwego.
c. pkt 4; 5; 7; 11; 12 i 13 powyżej naruszająart. 29 ust. 1 Pzp albowiem
przedmiotu zamówienia nie opisano w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
d.
pkt
i
9
i
10
powyżej
naruszają
art.
387
§
1
Kc
w
zw.
z art. 14 Pzp albowiem zobowiązujądoświadczenia niemożliwego. Zapisy tych punktów
jednocześnie naruszająteżtreśćprzepisów art. 29 ust. 1 Pzp albowiem przedmiotu
zamówienia nie opisano w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń.
e. pkt 14 powyżej narusza przepis art. 29 ust. 3 Pzp albowiem cechy funkcjonalne opisu
przedmiotu zamówienia nie uzasadniająposłużenia sięw jego opisie wskazaniem na
konkretny produkt (znak towarowy).
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
i. Nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ poprzez:
•
Wykreślenie z treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 1 (w całości).
•
Wykreślenie z treści SIWZ z zapisu o którym mowa w pkt 2 słów: „... i działającym 3 lata".
•
Wykreślenie z treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 3 (w całości).
•
Sprecyzowanie w treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 4 poprzez podanie pełnej listy
reguł weryfikacji (wraz z opisem zakresu i warunków ich stosowania), jakie Zamawiający
wymaga by były zaimplementowane w Systemie na etapie oferty aby uznać, iżsystem
spełnia warunek zawarty w przywołanym punkcie.
•
Sprecyzowanie w treści SIWZ, zapisu o którym mowa w pkt 5, poprzez wskazanie dwóch
konkretnych OW NFZ (podanie ich nazwy) w miejsce stwierdzenia, iżdwa OW NFZ zostaną
wytypowane przez Zamawiającego w terminie późniejszym oraz poprzez wskazanie
zakresówświadczeńpodlegających weryfikacji.
•
Wykreślenie z treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 6 (w całości) lub ewentualnie
zobowiązanie Zamawiającego do wykreślenia samego słowa „... dowolnej..." i sprecyzowania
„reguły weryfikacji" jaka ma byćewentualnie wprowadzona do systemu w czasie 1 dnia.
•
Wykreślenie z treści SIWZ z zapisu o którym mowa w pkt 7 słowa „... nowoczesnej...".
•
Sprecyzowanie w zapisach o których mowa w pkt 8 szczegółowego i takiego samego dla
wszystkich wykonawców scenariusza prezentacji.
•
Wykreślenie z treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 9 (w całości) lub ewentualnie
zobowiązanie Zamawiającego do zdefiniowania pojęć: „produkt rozliczeniowy" oraz
sprecyzowanie pojęcia: „wbudowanych reguł" poprzez wskazanie listy konkretnych reguł, dla
których ma byśosiągnięta wymagana wydajnośćprzetwarzania.
•
Wykreślenie z treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 10 (w całości) lub ewentualnie
zobowiązanie Zamawiającego do zdefiniowania kryteriów: „procesu automatycznej analizy
danych" (podanie pełnej listy reguł jakie mająbyćwykorzystane do weryfikacji).
•
Sprecyzowanie w zapisach o których mowa w pkt 11 na czym konkretnie ma polegać
ochrona danych przed utratąspójności lub zniszczeniem.
•
Sprecyzowanie zapisów o których mowa w pkt 12 poprzez podanie listy reguł zaliczonych
do każdej z dwóch grup o których mowa w tym zapisie.
•
Sprecyzowanie w zapisach o których mowa w pkt 13 na czym ma polegaćwsparcie jakie
System będzie dawał w procesie kontroli i egzekucji poprzez szczegółowe określenie
procedury kontroli i windykacji.
•
Dopisanie na końcu skarżonego zapisu SIWZ o którym w pkt 14 słów: „... lub
równoważny".
Ewentualnie w przypadku uznania, iżpostępowanie obarczone jest niemożliwądo
usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania w oparciu
o treśćart. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
W ocenie Odwołującego, opis przedmiotu zamówienia wskazuje, iżjego przedmiotem
jest wdrożenie gotowego i działającego jużsystemu mającego na celu dokonywanie przez
Zamawiającego dodatkowej weryfikacjiświadczeńzdrowotnych (weryfikacji ex post), która
będzie działaćobok aktualnie działających u Zamawiającego systemów weryfikacji (zarówno
prewencyjnych jak i ex-post). Podkreślenia wymaga, iżtego typu System jest wyjątkowo
specyficznym produktem informatycznym, który działaćmoże wyłącznie w NFZ. W tym
sensie ten produkt informatyczny nie ma powtarzalnego charakteru. Nie jest tzw.
pudełkowym systemem informatycznym sprzedawanym z półki. Na terenie RP nie mażadnego innego podmiotu w którym mógłby działaćtaki System. Jedynym możliwym
nabywcątakiego systemu może byćNFZ. W konsekwencji skoro Zamawiający zamawia taki
System, który ma byćsystemem gotowym i działającym, to jedynym poprawnym
stwierdzeniem jest, iżtego typu System jużdziała w NFZ. W rzeczywistości faktycznie w
NFZ działajątego typu systemy - w tym jeden autorstwa Global Services sp. z o.o., do
którego Odwołujący posiada pełnięautorskich praw majątkowych i jest w stanie zaoferować
go - po dokonanych stosownych adaptacjach wynikających z wymagańSIWZ - w ramach
przedmiotowego postępowania. Przywołane Systemy nie działająna obszarze właściwości
całego NFZ, lecz w poszczególnych jego Oddziałach Wojewódzkich (OW NFZ). Systemy
cechująpewne odrębności funkcjonalne - niemniej z założenia wykonująte same funkcje
i charakteryzująsięzbieżnymi właściwościami. Oczywiście nie sąjednak systemami w 100%
identycznymi, gdyżpowstawały niezależnie od siebie i były tworzone przez różne zespoły
programistów. Opracowany przez Zamawiającego SIWZ cechuje sięniespotykaną
w zamówieniach na systemy informatyczne szczegółowością. Dla przykładu stwierdzić
należy, iżpoziom szczegółowości opisu przedmiotu zamówienia może przesądzaćnawet
takie kwestie, jak koniecznośćprzyjęcia konkretnych rozdzielczości ekranów na których
będzie wyświetlany System (np. Załącznik nr 1 pkt 21 Tabeli Moduł AnalizyŚwiadczeńmoże
wymuszaćposługiwanie siębardzo wysokąrozdzielczościąekranu dla pomieszczenia
wymaganej zawartości informacyjnej). Cechąszczególna SIWZ jest to, iżjest ona tak
szczegółowa,że definiuje realizacjękonkretnych ekranów, widoków (np. Załącznik nr 1 zapis
pkt 3 tabeli Moduł AnalizyŚwiadczeń, który przesądza konkretne interfejsy graficzne). SIWZ
jest szczegółowy przede wszystkim w zakresie w jakim opisuje właściwości samego
programu. Niemniej, co charakterystyczne, pomimo szczegółowości równieżw zakresie
opisu funkcjonalności systemu, to w odniesieniu do opisu funkcjonalności właśnie podnieść
należy,że Zamawiający do treści SIWZ wprowadził szereg zapisów niejednoznacznych.
Niejednoznacznośćtych zapisów polega na tym,że w kontekście jasno sprecyzowanych
rygorów (np. otrzymywanie wyników pracy systemu w określonych czasie - np. do 1 godziny)
wprowadzono rażąco nieprecyzyjne zapisy dotyczące reguł, których użycie ma prowadzićdo
otrzymania wyników weryfikacji w określonym czasie. W szczególności Zamawiający nie
zdefiniował w SIWZ pojęcia reguły, nie umieścił listy obowiązujących reguł ani nie wskazałźródła, w którym takie informacje mogąbyćWykonawcom dostępne. Przywołanie przez
Zamawiającego w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt 3:
„obowiązujące unormowania prawne, w tym zarządzenia Prezesa NFZ z lat 2008-2010" nie
posługująsiępojęciem: „reguły", a definiująjedynie - między innymi - warunki ogólne
i szczegółowe udzielania określonychświadczeńzdrowotnych, które to warunki (w wyniku
ich interpretacji) stanowiąpodstawędo zdefiniowania reguł weryfikacji prawidłowości
przedłożenia przezświadczeniodawcęokreślonegoświadczenia do rozliczenia przez NFZ.
Przedstawiony sposób tworzenia reguł weryfikacji zawiera element interpretacji przepisów
praw, a więc zawiera pewien element subiektywizmu i dowolności. Sytuacja ta prowadzi do
tego, iżprzy braku wyszczególnienia przez Zamawiającego wymaganej listy reguł będzie
istniała uznaniowośćw zakresie oceny spełniania przez wykonawców wymagań
odnoszących siędo reguł. Ma to szczególne znaczenie w kontekście przeprowadzenia
zamierzonej prezentacji systemu (brak precyzyjnej listy reguł wymaganych może
powodowaćdowolnośćZamawiającego w ocenie spełnienia warunku zawartego
w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt 3), gdyżjednocześnie
Zamawiający w treści SIWZ wprowadził zakaz dokonywania jakichkolwiek modyfikacji (w tym
definiowania nowych reguł) w systemie po złożeniu oferty - a więc także w trakcie
przygotowańdo prezentacji i samej prezentacji. Zabraniając dokonywania zmian w części
funkcjonalności systemu na etapie wdrożenia, a mających za zadanie spełnienie wymagań
Zamawiającego zawartych w SIWZ Zamawiający - zapewne w sposób niezamierzony -
wskazał na konkretny System Informatyczny i tym samym ograniczył konkurencję. Argument
ten ma szczególne znaczenie w kontekście niespotykanej szczegółowości zapisów SIWZ.
W kontekście zarzutów dotyczących naruszenia, poprzez zapisy SIWZ, zasady
zachowania konkurencji Odwołujący podkreśla, iżnie neguje prawa Zamawiającego do
zakupienia systemu spełniającego najbardziej pożądane przez niego funkcjonalności
i sparametryzowanego pod kątem jego potrzeb. Odwołujący neguje wyłącznie te części
opisu przedmiotu zamówienia, które mogąskutkowaćnaruszeniem konkurencji i które
de facto same w sobie nie stanowiąo pożądanych funkcjonalnościach systemu
i jego sparametryzowaniu, lecz które wyłącznie stanowiąo wskazaniu na jeden jedyny
System. Niniejsze odwołanie ma na celu dostosowanie treści zapisów SIWZ do stanu
w którym zapisy te nie będąskutkowaćograniczeniem konkurencji, a Zamawiającemu
złożona zostanie więcej, aniżeli jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu, co ma znaczenie
istotne w kontekście ceny za oferowany, a nie podlegający odrzuceniu System. Niniejsze
odwołanie ma równieżna celu doprowadzenie do sytuacji w której opis przedmiotu
zamówienia będzie precyzyjny, nie będzie zobowiązywał do wykonaniaświadczeń, które
mogąmiećcharakter w pewnych konfiguracjach niemożliwy do wykonania.
Kwestie związane z naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp. Zapis
zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt 1
o treści: „System jest rozwiązaniem gotowym i działającym 3 lata" oraz zapis zamieszczony
w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt 2 o treści:
„Zamawiający nie dopuszcza wytworzenia żadnej z części funkcjonalności (w tym reguł
weryfikacji) na etapie wdrożenia. Wykonawca musi posiadać gotowe rozwiązanie spełniające
wszystkie warunki w chwili składania oferty" - naruszająart. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust.
2 Pzp. Podkreślił, iżzapisy te, same w sobie, nie stanowiąo pożądanej funkcjonalności
systemu oraz sposobie jego sparametryzowania pod potrzeby Zamawiającego. Geneza tych
zapisów jest zapewne taka, iżZamawiający chciał zakupićjeden z systemów już
działających (sprawdzonych) - nie chciał rozpisywaćprzetargu na wytworzenie systemu
dedykowanego albowiem wytworzenie systemu od podstaw jest zadaniem dużo bardziej
narażonym na ryzyko niepowodzenia. Niemniej Zamawiający dążąc do dopuszczalnego
prawnie celu nadmiernie restrykcyjnie sformułował kwestionowane zapisy SIWZ, czym de
facto stworzył niezgodny z ww. przepisami pzp mechanizm ograniczający konkurencję.
Jeżeli bowiem Zamawiający wprowadza wyjątkowo szczegółowąspecyfikacjęw zakresie
opisu systemu (przedmiotu zamówienia) iżąda, aby System ten działał od 3 lat, a na etapie
wdrożenia nie można wytwarzaćnawet części funkcjonalności, to w takim razie z samych
zasad doświadczeniażyciowego wynika, iżZamawiający wskazuje na jeden konkretny
System uniemożliwiając złożenie skutecznej oferty przedsiębiorcy oferującemu drugi System
- nie jest możliwe równoległe tworzenie dwóch, czy tez nawet większej ilości niezależnych
systemów, które będąmiały w 100% identyczne funkcjonalności i to przez okres 3 lat. Zakaz
wytwarzania na etapie wdrożenia nawet części funkcjonalności jest poza wszystkim
sprzeczny z interesami Zamawiającego albowiem zamyka mu drogędo dostosowania
zamawianego systemu do odrębności, jakie funkcjonująw poszczególnych 16 OW NFZ oraz
w Centrali. Nie jest tak, iżsystemy informatyczne poszczególnych OW NFZ sąw 100 %
identyczne. Systemy charakteryzująsięswoimi lokalnymi odrębnościami - wynikającymi
z różnic w organizacji, w zakresie obowiązujących procedur - uwarunkowanymi historycznie
(funkcjonujące w przeszłości niezależne Kasy Chorych, różne projekty realizowane tylko
w niektórych OW NFZ) oraz działająw oparciu o zróżnicowaneśrodowisko sprzętowo-
sytemowe. Zakaz wytwarzania na etapie wdrożenia nawet części funkcjonalności
w rzeczywistości jest zapisem szkodzącym Zamawiającemu. Doświadczenie związane
z wdrażaniem projektów informatycznych oraz wiedza dotycząca poziomu zróżnicowania
systemów w poszczególnych OW NFZ prowadzi do wniosku, iżzapis taki należy nawet
traktowaćw kategoriachświadczenia niemożliwego do spełnienia o którym mowa w treści
art. 387 § 1 Kc. Odwołujący nie negując specyficznych potrzeb Zamawiającego i nie negując
jego generalnego prawa do szczegółowego opisania funkcjonalności systemu, który
zamierza zakupićstwierdza, iżjest w stanie zaoferowaćmu System spełniający wszystkie
funkcjonalności określone w treści SIWZ w terminach o których mowa w SIWZ. Niemniej
z treści SIWZ powinny zostaćusunięte doprecyzowane skarżone zapisy albowiem, same
w sobie, nie stanowiąone opisu funkcjonalności systemu albo czyniąten opis
nieprecyzyjnym, a nadto zapisy te stanowiąograniczenie konkurencji mogące skutkować
tym,że oferta spełniająca uzasadnione potrzeby funkcjonalne zostanie odrzucona
z naruszeniem interesu publicznego. Nie istniejąobiektywne i uzasadnione merytoryczne
potrzeby Zamawiającego wświetle których koniecznym byłoby utrzymanie w mocy
skarżonych zapisów SIWZ. Przywołał wyrok KIO z dnia 24.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
1122/10, wyrok KIO z dnia 12.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1/10, uchwale KIO z dnia
17.02.2010 r., wyroku KIO z dnia 04.12.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1602/2009 oraz uchwałę
KIO z dnia 17.09.2009 r., sygn. akt: KIO/KD 30/09. Zaprezentował pogląd doktryny - Prawo
zamówieńpublicznych. Komentarz. Warszawa 2010 LexisNexis wydanie I, autorstwa P.
Janda, P. Pełczyński, S. Babiarz, Z. Czarnik.
Stwierdził,że brzmienie art. 29 ust. 2 Pzp ma poważne konsekwencje procesowe
albowiem Odwołujący nie musi udowodnić, iżskarżone zapisy utrudniająkonkurencję. Od
Odwołującego można wymagaćjedynie uprawdopodobnienia utrudniania konkurencji przez
skarżone zapisy. Zaprezentowana wyżej argumentacja oraz przytoczone okoliczności
uprawdopodabniają, iżskarżone zapisy SIWZ utrudniająkonkurencję. Przywołał pogląd
wświetle, którego dla skuteczności zaprezentowanych wyżej twierdzeńOdwołującego
wystarczające jest ich samo uprawdopodobnienie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie
KIO (wyrok KIO z dnia 20.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 285/2009, KIO/UZP 300/09, KIO
UZP 303/2009 oraz wyrok KIO z dnia 26.11.2009 r., sygn.. akt: KIO/UZP 1462/2009,
KIO/UZP 1463/09).
Odwołujący wskazał,że w przypadku, gdy KIO uzna zasadnośćniniejszego
odwołania i nakaże usunąćz treści SIWZ zapis wświetle, którego niedopuszczalne jest
wytworzenieżadnej z części funkcjonalności (w tym reguł weryfikacji) na etapie wdrożenia
i wykonawca musi posiadaćgotowe rozwiązanie spełniające wszystkie warunki w chwili
składania oferty, to w takiej sytuacji koniecznym staje sięrównieżnakazanie usunięcia
z treści SIWZ zapisów wświetle, których zostanie odrzucona oferta wykonawcy, który
w trakcie prezentacji nie wykażeże funkcjonalnośćzadeklarowana przez wykonawcę
w ofercie jest rzeczywiście zawarta w oferowanym systemie albowiem wtedy Wykonawcy
będąmieli możliwośćwytworzenia części funkcjonalności na etapie wdrożenia systemu, jak
i modyfikacji funkcjonalności. Narusza treśćart. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący nie kwestionuje
dopuszczalności posługiwania sięprzez Zamawiającego instytucjąprezentacji oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego albowiem znajduje ona oparcie w treści § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa RM z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, który stanowi,że Zamawiający w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego,
możeżądaćw szczególności próbek, opisów lub fotografii. Przepis ten faktycznie stanowi
podstawędo przeprowadzenia prezentacji. Niemniej wykorzystanie tej instytucji nie może
skutkowaćograniczeniem konkurencji (naruszaćart. 7 ust. 1 Pzp). Instytucja prezentacji
może byćwykorzystana wyłącznie w celu potwierdzenia, iżoferowane dostawy, usługi
odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, a nie w celu wykazania, iżoferta danego
Wykonawcy powinna zostaćodrzucona. Tym samym w przypadku nakazania usunięcia
zapisu SIWZ zakazującego wytworzenia nawet części funkcjonalności w toku wdrożenia
systemu skarżony zapis dopuszczający odrzucenie oferty z powołaniem sięna wynik
prezentacji nie może byćutrzymany (bo Wykonawcy będzie przysługiwaćprawo
wytworzenia części funkcjonalności na etapie wdrożenia). Nadto, skoro prezentacja ma
służyćwykazaniu zgodności, a nie wykazaniu niezgodności oferowanych dostaw lub usług,
to w takim razie Zamawiający powinien jązorganizowaćw sposób taki, aby Wykonawca miał
możliwośćrzeczowego przygotowania do niej. W niniejszej sprawie stwierdzićnależy, iż
Zamawiający w sposób wystarczający nie opisał scenariusza prezentacji - jest to kolejny,
odrębny argument przemawiający za koniecznościąnakazania usunięcia skarżonego zapisu
SIWZ. Brak szczegółowego określenia w treści SIWZ scenariusza prezentacji - takiego
samego dla wszystkich Wykonawców - narusza treśćart. 7 ust. 1 Pzp albowiem określając
(nieznane wykonawcom na datęzłożenia oferty) scenariusze dla każdego z nich z osobna
istnieje prawdopodobieństwo, iżjedni z wykonawców otrzymająłatwiejsze do zrealizowania
scenariusze, a inni trudniejsze. W konsekwencji zasadnym jest wniosek dotyczący
nakazania Zamawiającemu określenia jużw treści SIWZ szczegółowego i takiego samego
dla wszystkich wykonawców scenariusza prezentacji, który nie będzie preferowałżadnego
z nich.
Kwestie związane z naruszeniem art. 29 ust. 1 Pzp. Zapis zamieszczony
w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania techniczne", tabela pkt 9 o treści: „System
musi pracować w technologii bazodanowej o następujących cechach: nowoczesna,
transakcyjna i relacyjna baza danych wyposażona w zintegrowany system zarządzania
(RDBMS)" oraz zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania
ogólne", tabela pkt 5 o treści: „W ramach wdrożenia Wykonawca dokona automatycznej
weryfikacji danych z lat 2008 - 2010 wg wbudowanych reguł weryfikacji w dwóch
wytypowanych przez Zamawiającego OW NFZ." - naruszająart. 29 ust. 1 Pzp albowiem
przedmiotu zamówienia nie opisano w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Wświetle art. 29 ust. 1 Pzp przedmiot
zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Stwierdzenie, iżtechnologia
bazodanowa musi byćnowoczesna nie spełnia tych wymagańi pozostawia arbitralną
uznaniowośćpo stronie Zamawiającego. W konsekwencji zasadny jest wniosek dotyczący
wykreślenia tego zapisu. Wymogu jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia nie spełnia równieżzapis wświetle, którego w ramach wdrożenia Wykonawca
dokona automatycznej weryfikacji danych z lat 2008 - 2010 wg wbudowanych reguł
weryfikacji w dwóch wytypowanych przez Zamawiającego OW NFZ. Wyżej wspomniano
o szeregu odrębności cechujących ciągle systemy informatyczne poszczególnych OW NFZ.
Tym samym informacja o tym w jakich konkretnie OW NFZ ma byćdokonana wymagana
weryfikacja jest informacjąniezwykle istotnądla Wykonawców - tak, aby mogli sięoni
wcześniej przygotowaćdo wykonania tego obowiązku oraz, aby mogli ocenićkwestie swojej
zdolności w zakresie jego wykonania. Nadto konieczne jest określenie przez Zamawiającego
zakresu weryfikowanychświadczeń- na chwilęobecnązakres wymaganej weryfikacji nie
wynika z treści SIWZ. Wymogu jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia nie spełnia równieżzapis wświetle, którego system zapewnia ochronędanych
przed utratąspójności lub zniszczeniem. Mechanizmów zapewnienia ochrony danych przed
utratąspójności lub zniszczeniem jest mnóstwo - poszczególne mechanizmy sąmniej lub
bardziej skuteczne. Zamawiający powinien określić, jakie konkretnie mechanizmy uzna za
wystarczające w zakresie spełnienia tego wymagania. Wymogu jednoznacznego
i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia nie spełnia równieżzapis wświetle,
którego automatyczne weryfikacje musząbyćpodzielone na dwie grupy, takie w których
operator może podjąćdecyzje o uznaniu i takie w których nie można zmienićstatusu
automatycznej weryfikacji. Skoro w treści SIWZ nie określono kryteriów zaliczenia
poszczególnych weryfikacji do danej grupy wykonawcy mogąsię, co najwyżej domyślaćsię
konkretnych wymagańZamawiającego. Wymogu jednoznacznego i wyczerpującego
opisania przedmiotu zamówienia nie spełnia równieżzapis wświetle, którego system
wspomaga OW w kontroli i w egzekwowaniu w sytuacji niedokonania przezświadczeniodawcękorekty zakwestionowanych przez OWświadczeń. Tak, jak wspomniano
wyżej nie jest do zaakceptowania sytuacja w której wykonawcy będąsiędomyślać
konkretnych wymagańZamawiającego. Reasumując przedmiot zamówienia w tym zakresie
nie jest opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący i powinny zostaćuwzględnioneżądania Odwołującego określone w części wstępnej odwołania. Wykonawcy nie mogąbyć
postawieni w sytuacji w której będąsiędomyślaćwymagańZamawiającego bądźteż
w sytuacji w której Zamawiający będzie arbitralnie i subiektywnie dokonywał oceny
spełniania wymagańprzez poszczególnych wykonawców.
Kwestie związane z naruszeniem art. 387 § 1 Kc w zw. z art. 14 Pzp oraz art. 29 ust.
1 Pzp. Argumentacjędotyczącąnaruszenia art. 387 § 1 Kc w zw. z art. 14 Pzp w przypadku
treści zapisu SIWZ zakazującego na etapie wdrożenia systemu wytworzenia nawet części
jego funkcjonalności - w celu zachowania ciągłości wywodu - zaprezentowano w powyżej.
Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt 6
o treści: „System pozwala na wprowadzenie dowolnej nowej reguły weryfikacji opartej na
zestawie danych gromadzonych w Systemie w czasie 1 dnia" narusza przepisy art. 387 § 1
Kc w zw. z art. 14 Pzp albowiem mając takątreśćzobowiązuje doświadczenia
niemożliwego. Podkreślenia wymaga, iżw treści SIWZ nie zdefiniowano sformułowania
dowolna reguła. Tym samym Zamawiający będzie mógł zdefiniowaćtakądowolnąregułę,
która będzie sumąlogicznąwszystkich dotychczasowych reguł (tzw. wyzwanie mechanicznej
pracy) i której obiektywnie nie będzie dało sięwykonaćwżądanym terminie. Nie
zdefiniowano równieżsamego pojęcia reguły. Powyższa argumentacja dotyczy również
zapisu stwierdzającego, iż: „wydajność mechanizmu weryfikacji automatycznej danych wg
wbudowanych reguł wynosi co najmniej: 50 tys. produktów rozliczeniowych na 1 godz. oraz
stwierdzającego, iżsystem zapewnia wydajność umożliwiającą przeprowadzenie procesu
automatycznej analizy danych (weryfikacji) w zakresu szpitalnictwa i psychiatrii w czasie
nieprzekraczającym 36 h przy założeniu analizy danych z jednego roku kalendarzowego”.
Zapisy te zamieszczone sąw Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne",
tabela pkt 8-9. Jedynąmożliwościąusunięcia tych niedoskonałości SIWZ jest usunięcie tych
zapisów lub takie ich doprecyzowanie (w zakresie określonym w części wstępnej odwołania),
aby możliwe było jasne określenie wymagańZamawiającego bez pozostawiania mu
uznaniowości w ocenie ofert i bez doprowadzenia do sytuacji w której z uwagi na brak
precyzyjnego zdefiniowania reguł możliwym będzie sformułowanie reguły, która wżadnym
wypadku (obiektywnie) nie będzie mogła byćwykonana w ramach czasowych określonych
przez Zamawiającego.
Kwestie związane z naruszeniem art. 29 ust. 3 Pzp. Wskazanie na obowiązek
zapewnienia subskrypcji konkretnego systemu Enterprise Linux narusza zapis art. 29 ust. 3
Pzp. Specyfika przedmiotu zamówienia nie wymusza wskazania na konkretny produkt (zapis
o którym mowa w pkt 13 części wstępnej odwołania). Zapis będzie w zgodzie z treściąart.
29 ust. 3 Pzp jeżeli zostanie uzupełniony o zwrot: „lub równoważny".
Niniejsze odwołanie powinno zostaćuwzględnione albowiem Zamawiający dopuścił
sięnaruszenia Pzp i naruszenie to może miećistotny wpływ na wynik. Całokształt treści
SIWZ może nawet prowadzićdo wniosku, iżkoniecznym jest unieważnienie postępowania
albowiem niedoskonałośćtreści SIWZ majątego typu charakter,że uprawniona jest teza, iż
koniecznym jest opracowanie nowego dokumentu. Z jednej strony Zamawiający zamawia
gotowy System i podkreśla,że przedmiotem zamówienia jest wyłącznie jego wdrożenie.
Nadto w sposób sprzeczny z przepisami pzp zakazuje wytwarzania nawet części
funkcjonalności na etapie jego wdrożenia. Niemniej w poszczególnych zapisach opisujących
poszczególne funkcjonalności niejednokrotnie posługuje sięzwrotami niejednoznacznymi,
które nie opisująw sposób precyzyjny przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w dniu 27.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 29.10.20010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) EuroSoft Sp. z o.
o. (Lider); 2) NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (uczestnik konsorcjum)
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa zwane dalej:
„Konsorcjum EuroSoft” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez Odwołującego,że opis przedmiotu
zamówienia wskazuje, iżjego przedmiotem jest wdrożenie gotowego i działającego już
systemu mającego na celu dokonywanie przez Zamawiającego dodatkowej weryfikacjiświadczeńzdrowotnych (weryfikacji ex post), która będzie działaćobok aktualnie
działających u Zamawiającego systemów weryfikacji (zarówno prewencyjnych jak i ex-post)
wskazuje,że jest to zarzut spóźniony, ze skutkiem odrzucenia odwołania w tym zakresie.
Odwołujący, tak jak i inni wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, o przedmiocie zamówienia dowiedzieli sięz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający wprost wskazał,że przedmiotem jest: „wdrożenie". Odwołujący po weryfikacji
i klasyfikacji wykonawców wnosi o zmianęzakresu przedmiotu zamówienia i wnioskuje, aby
przedmiot obejmował: „budowę i wdrożenie". Odwołujący jako profesjonalista działający
w branży IT z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu powinien
wywieść,że w ramach realizacji zamówienia jest wdrożenie posiadanego przez
wykonawców, gotowego rozwiązania. Gdyby Zamawiający zamawiał rozwiązanie
dedykowane, inaczej wyglądałby tytuł postępowania i jego opis, a także harmonogram
realizacji prac. Należy zwrócićuwagęna krótkie terminy dostawy licencji i ich wdrożenie,
nieprzewidujące
tworzenia
oprogramowania.
Ponadto
Zamawiający
precyzyjnie
w Ogłoszeniu o zamówieniu wskazał elementy będące przedmiotem zakupu, tj.:
1. Licencja na oprogramowania wraz z prawami autorskimi do kodówźródłowych dla
szesnastu jednostek organizacyjnych NFZ,
2. Usługa wdrożenia oprogramowania i szkoleńw 16 OW NFZ,
3. Zakup serwerów dla 16 OW NFZ, na które przenoszone będądane oraz wykonywane
będąniezbędne weryfikacjeświadczeń,
4. Zakup serwera dla Centrali NFZ umożliwiającego zarządzanie i monitoring serwerami
zainstalowanych w OW NFZ,
5. Zakup niezbędnych licencji na bazy danych, które to będąumieszczone na ww. 17
serwerach,
6. Utrzymanie systemu poprzez obsługębłędów zgodnie z SLA i jego dostosowywanie do
potrzeb NFZ w okresie min. 1 roku od zakończenia wdrożenia,
7. Szkolenia, i wżadnym miejscu tego wykazu Zamawiający nie wskazał elementu z usługą
„dostosowywanie". Mając powyższe na uwadze należy podkreślić,że ewentualne zarzuty
wobec treści ogłoszenia w zakresie przedmiotu zamówienia Odwołujący mógł wnieść
w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia.
Przystępujący odnosząc siędo zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
w SIWZ wskazuje,że nie zasługująone na uwzględnienie, bowiem:
•
w zakresie reguł - akty prawne sąjawne, dostępne i nie ma możliwości różnej ich
interpretacji,
•
termin „wbudowane reguły", to te, które mająbyćw oferowanym systemie i sąjasno
sprecyzowane w siwz (Wymagania ogólne pkt. 3, pkt. 11),
•
termin „produktów rozliczeniowych" jest to bezpośrednie odniesienie do formatu
otwartego (Załącznik do zarządzania nr 59/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia
27.09.2010 r. i wskazuje na element "pozycja-rozl" w tym komunikacie,
•
termin „nowoczesny" nie wymaga dodatkowych wyjaśnień, bowiem wśrodowisku
informatycznym pod pojęciem „nowoczesnej", transakcyjnej bazy danych rozumie się
te rozwiązania, które spełniająwarunki ACID (ACID to skrót od angielskich słów:
atomicity - atomowość, consistency - spójność, isolation - izolacja, durability -
trwałość), w zakresie wydajności i czasów realizacji - zarzuty sąbezpodstawne,
ponieważzaproponowane przez Zamawiającego warunki i terminy sąmożliwe do
spełnienia.
Odnośnie zarzutu,że w NFZ jest dwóch dostawców, którzy mająróżne rozwiązania
i stąd ważne jest wskazanie tych oddziałów. Z punktu widzenia Przystępującego jest to
nieistotne, gdyżna terenie całego kraju zasadyświadczenia usług medycznych sątakie
same, obowiązuje jeden format wymiany danych z NFZ (wszyscy sprawozdająświadczenia
medyczne w ten sam sposób), a dane te sąpodstawądo działania systemu. Nie ma zatem
znaczenia jaki jest system w danym oddziale NFZ. Przystępujący odnosząc siędo zarzutu
złamania zasady uczciwej konkurencji przy elemencie zamówienia Linux Enterprise,
wskazuje,że na rynku istnieje kilka dystrybucji/wersji klasy Enterprise i dystrybucje te
pomimo przynależności do jednej rodziny różniąsięnp. w kwestii interfejsu graficznego,
obsługi konkretnych rozwiązańsprzętowych i sterowników do nich, oprogramowaniem
dołączonym do dystrybucji, wsparcia technicznego ze strony dystrybutora. Wobec potrzeb
Zamawiającego związanych z realizacjąprzedmiotowego zamówienia i wskazanie tylko
klasy rozwiązania, a nie konkretnego produktu Zamawiający nie naruszył zasad
obowiązujących przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia i zasad udzielania
zamówieńpublicznych. Należy wskazać,że Odwołujący kierując sięswoim produktem, jaki
chce zaoferowaćw ramach realizacji przedmiotowego zamówienia w jednym miejscu
zarzuca Zamawiającemu zbytniąprecyzję, w drugim miejscu zbytniąogólność. A przecież
Zamawiający ma prawo do zakupu określonych produktów, czy usług, które sąmu
niezbędne, z jednoczesnym zapewnieniem ich sprawnej realizacji, co potwierdza
orzecznictwo w tym zakresie
Odwołujący, w ocenie Przystępującego, używa nieostrych stwierdzeńtypu: „mogą
skutkować naruszeniem konkurencji", a nie przedkłada dowodów na potwierdzenie swojego
stanowiska. To Odwołujący zobowiązany jest wskazaćdowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzi skutki prawne. Zgodnie z art. 6 k.c. to na Nim spoczywa ciężar
przedstawienia dowodów. Odwołujący nie może bazowaćna swoim subiektywnym odczuciu.
W przypadku kwestionowanej prezentacji zarzut ten równieżnie zasługuje na
uwzględnienie. Należy podkreślić,że reguły przeprowadzenia prezentacji (demonstracji)
znane były na etapie publikacji Ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący nie kwestionował tych
reguł. Uznaćzatem należy,że w tym zakresie odwołanie jest wniesione po czasie i jako
takie winno byćodrzucone.
Na marginesie podkreślił,że Zamawiający określając reguły przeprowadzenia
prezentacji nie naruszył zasad udzielania zamówieńpublicznych. Z nich bowiem wynika,że
wszyscy wykonawcy będąmieli taki sam scenariusz (świadczy o tym liczba pojedyncza
„zgodnie ze scenariuszem"), który zostanie przedstawiony odrębnym pismem wraz
z zaproszeniem do prezentacji. Losowana jedynie będzie kolejnośćprzeprowadzonych
prezentacji, co wżaden sposób nie narusza równego traktowania wykonawców. Poza tym
stwierdzenie,że niezgodności w trakcie prezentacji z deklaracjąw ofercie w zakresie
wymagańi parametrów wymaganych skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty jest w pełni
zgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdzie ustawodawca nałożył na zamawiających obowiązek
odrzucenia oferty w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcęoferta będzie niezgodna
z treściąspecyfikacji.
W dniu 29.10.20010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) KAMSOFT SA.
(Lider); 2) Asseco Poland SA (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum KAMSOFT” albo
„Przystępującym po stronie Odwołującego” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący
w całości podzielił treśćodwołania, przyjmując zarzuty, wnioski i argumentacjęwskazaną
w odwołaniu, wobec poszczególnych zapisów SIWZ, za własną.
Z uwagi na krótki termin na dokonanie czynności przystąpienia do postępowania
odwoławczego zastrzegam możliwośćuszczegółowienia argumentacji oraz powoływaniaśrodków dowodowych w kolejnych pismach procesowych oraz w toku rozprawy przed KIO
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, postanowieniami SIWZ, odwołaniem, przystąpieniem do postępowania po
stronie Odwołującego, przystąpieniem do postępowania po stronie Zamawiającego,
odpowiedzią na odwołanie złożoną na rozprawie przez Zamawiającego, pismem
procesowym Odwołującego wraz z załącznikiem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego po stronie Zamawiającego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów.
Zdaniem Izby, Odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp we wnoszeniu
odwołania, ponieważkonsekwencjąuwzględnienia odwołańjest likwidacja postanowień
SIWZ, które mogąskutkowaćodrzuceniem oferty Odwołującego.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńSIWZ, odwołania, przystąpienia do postępowania po stronie
Odwołującego, przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego, odpowiedzi na
odwołanie złożonej na rozprawie przez Zamawiającego, pisma procesowego Odwołującego
wraz z załącznikiem (Weryfikacje i Walidacje – Zarządzenia Prezesa NFZ a ich interpretacja
w algorytmach sprawdzeń).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego po stronie Zamawiającego
złożone ustnie do protokołu. Ponadto przedłożono także na rozprawie i zaliczono do
materiału dowodowego: 1) wydruk ze strony internetowej Zamawiającego (przez
Odwołującego); 2) wydruk ze strony internetowej Przystępującego po stronie Zamawiającego
wraz z 2 x referencjami wystawionymi dla niego; 3) Zarządzenie Nr 59/2010/DSOZ Prezesa
NFZ z dnia 27.09.2010 r.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił, iżpostanowienia SIWZ o których mowa w:
a) pkt 1 i 8 naruszająart. 7 ust. 1 Pzp albowiem skorzystanie z tych zapisów przez
Zamawiającego w trakcie prowadzenia postępowania naruszy obowiązek zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zapis o którym mowa w pkt 1
powyżejściśle wiąże sięze skarżonym w niniejszym odwołaniu zapisem SIWZ o którym
mowa w pkt 3 i 4 powyżej (uwzględnienie zarzutu wobec pkt 3 lub 4 w szczególności
zaktualizuje zasadnośćzarzutu wobec pkt 1);
b) pkt 2 i 3 naruszająart. 7 ust. 1 Pzp w z zw. z art. 29 ust. 2 Pzp albowiem opis przedmiotu
zamówienia został sformułowany w sposób, który może utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Nadto zapis o którym mowa w pkt 3 powyżej narusza art. 387 § 1 c w zw. z art. 14 Pzp
albowiem zobowiązuje doświadczenia niemożliwego;
c) pkt 4; 5; 7; 11; 12 i 13 naruszająart. 29 ust. 1 Pzp albowiem przedmiotu zamówienia nie
opisano w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń;
d) pkt 6 i 9 i 10 naruszająart. 387 § 1 Kc w zw. z art. 14 Pzp albowiem zobowiązujądoświadczenia niemożliwego. Zapisy tych punktów jednocześnie naruszająteżtreść
przepisów art. 29 ust. 1 Pzp albowiem przedmiotu zamówienia nie opisano w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń;
e) pkt 14 narusza przepis art. 29 ust. 3 Pzp albowiem cechy funkcjonalne opisu
przedmiotu zamówienia nie uzasadniająposłużenia sięw jego opisie wskazaniem na
konkretny produkt (znak towarowy).
Odwołujący w ramach zarzutów zakwestionował następujące postanowienia
SIWZ:
1. Zapisy zamieszczone w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Prezentacja oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego" w pkt 3 o treści: „W przypadku braku wykazania przez
wykonawcę w trakcie demonstracji, że funkcjonalność zadeklarowana przez wykonawcę
w ofercie jest rzeczywiście zawarta w oferowanym systemie, oferta tego Wykonawcy
zostanie odrzucona".
2. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt
1 o treści: „System jest rozwiązaniem gotowym i działającym 3 lata".
3. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt
2 o treści: „Zamawiający nie dopuszcza wytworzenia żadnej z części funkcjonalności
(w tym reguł weryfikacji) na etapie wdrożenia. Wykonawca musi posiadać gotowe
rozwiązanie spełniające wszystkie warunki w chwili składania oferty".
4. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt
3 o treści: „System ma wbudowane reguły weryfikacji danych zgodne z obowiązującymi
unormowaniami prawnymi, w tym zarządzeniami Prezesa NFZ z lat 2008-2010".
5. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt
5 o treści: „W ramach wdrożenia Wykonawca dokona automatycznej weryfikacji danych z lat
2008-2010 wg wbudowanych reguł weryfikacji w dwóch wytypowanych przez
Zamawiającego OW NFZ.".
6. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt
6 o treści: „System pozwala na wprowadzenie dowolnej nowej reguły weryfikacji opartej na
zestawie danych gromadzonych w Systemie w czasie 1 dnia".
7. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania techniczne", tabela
pkt 9 o treści: „System musi pracować w technologii bazodanowej o następujących cechach:
nowoczesna, transakcyjna i relacyjna baza danych wyposażona w zintegrowany system
zarządzania (RDBMS)".
8. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Prezentacja oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego" pkt 1 lit. f o treści: „Celem demonstracji jest weryfikacja
funkcjonalności, przedstawionych w scenariuszu wymaganym przez Zamawiającego" oraz
w pkt 4 o treści: „Wszyscy Wykonawcy zostaną poinformowani odrębnym pismem
o kolejności, zgodnie z którą Wykonawcy będą wykonywali demonstracje oraz o scenariuszu
demonstracji funkcjonalności, zgodnie z którym będą wykonywali demonstrację".
9. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 8 o treści: „Wydajność mechanizmu weryfikacji automatycznej danych wg.
wbudowanych
reguł wynosi co najmniej: 50 tys. produktów rozliczeniowych na 1 godz.".
10. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 9 o treści: „System zapewnia wydajność umożliwiającą przeprowadzenie procesu
automatycznej analizy danych (weryfikacji) w zakresu szpitalnictwa i psychiatrii w czasie
nieprzekraczającym 36 h przy założeniu analizy danych z jednego roku kalendarzowego".
11. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania techniczne",
tabela pkt 10 o treści: „System zapewnia ochronę danych przed utratą spójności lub
zniszczeniem".
12. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Moduł analizy świadczeń",
tabela pkt 31 o treści: „Automatyczne weryfikacje muszą być podzielone na dwie grupy, takie
w których operator może podjąć decyzje o uznaniu i takie w których nie można zmienić
statusu automatycznej weryfikacji".
13. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Moduł rozliczeniowy OW
NFZ", tabela pkt 9 o treści: „System wspomaga OW w kontroli i w egzekwowaniu w sytuacji
niedokonania przez świadczeniodawcę korekty zakwestionowanych przez OW świadczeń".
14. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Specyfikacja sprzętowa, bazy
danych i niezbędnego oprogramowania do uruchomienia SDWSZ" punkt 4 „Subskrypcja
Enterprise Linux - 17 sztuk", tabela punkt 1 o treści: „Subskrypcja Enterprise Linux
umożliwiająca uruchomienie i obsługę na serwerze 2 procesorowym w środowisku
zwirtualizowanym do 4 sztuk maszyn wirtualnych. Subskrypcja w trybie Standard w okresie
12 miesięcy".
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie pkt 1:
Izba potwierdziła,że postanowienia SIWZ dotyczące załącznika nr 1 podtytuł:
„Prezentacja oferowanego oprogramowania aplikacyjnego” pkt 3 znajdowały sięw Sekcji II:
„Przedmiot
zamówienia”,
podsekcja
II.1.5,
podtytuł:
„Prezentacja
oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego” pkt 3. W konsekwencji uznając zarzut dotyczący niniejszego
postanowienia SIWZ za spóźniony. Izba na marginesie wskazuje,że odwrotnością
wykazania
jest
nie
wykazanie
określonych
funkcjonalności
zadeklarowanych,
a konsekwencjątego jest odrzucenie oferty. Powyższa zależnośćjest zgodna z Pzp.
Odnośnie pkt 2:
W kwestii kodu CPV, zarzut niniejszy wykracza poza zakres wskazany w odwołaniu.
Odnośnie konieczności zaoferowania systemu gotowego i działającego 3 lata, Izba
wskazuje,że z całokształtu argumentacji wynika,że sąco najmniej 4 firmy, które spełniają
tak postawiony warunek, tzn. obaj Przystępujący, Odwołujący, których systemy funkcjonują
w jednostkach organizacyjnych Zamawiającego, jak i podmiot czwarty „zewnętrzny”.
W konsekwencji biorąc pod uwagęwyartykułowane podczas rozprawy potrzeby
Zamawiającego, jak i okolicznośćbezsporną,że bezsprzecznie 3, a prawdopodobnie także 4
Wykonawca spełniająkwestionowany wymóg, Izba oddalił zarzut dotyczący niniejszego
punktu. Dowody przedłożone na okoliczność,że Przystępujący po stronie Zamawiającego
jest właścicielem systemu funkcjonującego w jednej z jednostek Zamawiającego, nie była
negowana przez Zamawiającego. Izba nie neguje także,że postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu wskazane przez Przystępującego po stronie Zamawiającego mogły
wskazywaćna koniecznośćsystemu gotowego, jednakże dopiero SIWZ rozstrzygała tą
kwestie definitywnie. Brak jest wymogu, aby postawiony warunek przedmiotowy spełniali
wszyscy uczestniczy rynku informatycznego, w tym zakresie w pierwszej kolejności zasadne
sąpotrzeby Zamawiającego, w tym uzyskania systemu w odniesieniu do którego uzyska
autorskie prawa majątkowe do kodówźródłowych.
Odnośnie pkt 3:
W tym zakresie Izba wskazuje, na wybiórczy charakter argumentacji Odwołującego.
Zamawiający w sposób logiczny wykazał,że kwestionowane postanowienia SIWZ nie ma
charakteru absolutnego. Izba nie neguje,że postanowienia ogłoszenia o zamówieniu mogły
wskazywaćna kwestie zawartąw załączniku nr 1 do SIWZ: „Wymagania ogólne”, tabela pkt
2, jednakże dopiero SIWZ rozstrzygało ta kwestie definitywnie.
W ocenie Izby, tak postanowienia ogłoszenia o zamówieniu Sekcja II, podsekcja
II.1.5, fragment: „Ponadto Zamawiający wymaga (...)” pkt 1 i 2, jak i § 1 pkt 2, jak i § 4 wzoru
umowy potwierdzająargumentacje Zamawiającego z rozprawy i złożonej na rozprawie
odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający zapewnił możliwośćrozwoju systemu, na etapie
powdrożeniowym, także na okolicznośćzmieniających sięprzepisów prawnych.
Odnośnie pkt 4:
W tym zakresie Izba winna była odnieśćsiędo kilku aspektów zarzutu.
Po pierwsze, niedookreślenia listy aktów prawnych. Z literalnego bowiem brzmienia
postanowienia SIWZ wynika,że winny to byćwszystkie zarządzenia Prezesa NFZ z lat
2008-2010. Zaś, jak wynika z wydruku przedstawionego przez Odwołującego – strony
internetowej Zamawiającego – lista ta jest niepełna. Zaśsam Zamawiający podnosił,że
wiążąca dla Wykonawców jest lista z jego strony internetowej, a nie wymienione tam
zarządzenia nie mająznaczenia dla przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Izba uznała,że
argumentacja Odwołującego jest zasadna, a Zamawiający winien doprecyzowaćobecnie
istniejące postanowienia SIWZ. W konsekwencji nakazując niniejsze.
Po drugie, z wyjaśnieńZamawiającego i kwestionowanych postanowieńSIWZ
wynika,że przedmiot zamówienia obejmuje także zarządzenia nieobowiązujące (weryfikacja
wsteczna). W konsekwencji kwestia wygaśnięcia określonych przepisów prawnych ma
charakter poboczny.
Po trzecie, względem listy reguł w odniesieniu do możliwości rozbieżnej interpretacji
istniejących aktów prawnych. W ocenie Izby, Zamawiający pragnie zakupićgotowy produkt
obejmujący, także implementacje algorytmu w systemie informatycznym będący wynikiem
wykładni istniejących przepisów, z której należy wytworzyćregułęweryfikacyjną. Izba nie
neguje argumentacji z pisma procesowego Odwołującego, jak i załącznika do niej, jednakże
skoro Zamawiający przerzuca na Wykonawcęokreślony obowiązek i chce za niego
„zapłacić”, nie można z tego czynićZamawiającemu zarzutu. Zamawiający wskazał
w ramach wyjaśnieńna rozprawie, na możliwośćstworzenia wariantowości reguł w systemie,
Odwołujący może więc stworzyćlistęzawierającąte reguły, co do których istniejąróżne
interpretacje. Izba wskazuje,że różnorodne interpretacje i różnorodnośćstanów faktycznych
jest okolicznościąpowszechnąi nawet lista Zamawiającego mogłaby miećcharakter
wybiórczy, stąd zasadne jest przygotowanie pełnej listy reguł w różnych wariantach. W tym
zakresie postanowienia SIWZ mówiątak o weryfikacji automatycznej, jak i uzależnionej od
operatora z danymi, zasadnie wydaje sięaby w tym drugim wypadku umieścićtakie reguły,
co do których sąróżne interpretacje (str. 9 pkt 11 tabela SIWZ).
Częściowe uznanie jednego z aspektów zarzutu nie aktualizuje zasadności zarzutu
z pkt 1. W tym zakresie Izba nie podziela argumentacji Odwołującego.
Odnośnie pkt 5:
Izba nie neguje argumentacji Zamawiającego z rozprawy i przedłożonej pisemnej
odpowiedzi na odwołanie, dotyczącej konieczności stworzenia jednolitego interfejsu
spełniającego określone wymagania wydajnościowe, jednakże w ocenie Izby Zamawiający
wżadnym wypadku nie uzasadnił w sposób wiarygodny, dlaczego nie wskazano dwóch
wytypowanych przez Zamawiającego OW NFZ. W ocenie Izby, ma to istotne znaczenie,
albowiem ilośćdanych pozwoli ocenićWykonawcom realnośćzamówienia. Argumentacje
Zamawiającego Izba uznała za nieprzekonywującą. W konsekwencji nakazuje wskazanie
dwóch konkretnych OW NFZ oraz wskazanie zakresówświadczeńpodlegających
weryfikacji.
Odnośnie pkt 6:
W tym zakresie argumentacja Zamawiającego z rozprawy i pisemnej odpowiedzi na
odwołanie jest wiarygodna. Izba znalazła potwierdzenie przedstawionej argumentacji we
wzorze umowy i załączniku nr 22 do umowy.
Odnośnie pkt 7:
W ocenie Izby termin – „technologia bazodanowa o następujących cechach:
nowoczesna (..)” jest terminem nie o charakterze potocznym, lecz oznacza określone cechu
wskazane przez Przystępującego po stronie Zamawiającego. Profesjonalny charakter
uczestników przedmiotowego postępowania wyklucza potoczne rozumienie niniejszego
terminu. Zamawiający potwierdził takie, a nie inne rozumienie tego terminu. Odwołujący
mimo negacji nie przedstawiłżadnego innego.
Odnośnie pkt 8:
Izba wskazuje,że postanowienia z załącznika nr 1 do SIWZ podtytuł: „Prezentacja
oferowanego oprogramowania aplikacyjnego” pkt 1 lit. f oraz pkt 4 miały swoje odpowiedniki
w Sekcji II, podsekcja II.1.5 podtytuł: „Prezentacja oferowanego oprogramowania
aplikacyjnego” pkt 1 lit. f oraz pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu. W konsekwencji uznając
zarzut dotyczący niniejszego postanowienia SIWZ za spóźniony.
Na marginesie, Izba wskazuje,że jeśli w ramach scenariusza otrzyma informacje,że
jego produkt ma posiadaćdodatkowe wymagania, o których nie wiedział do tej pory, może
złożyćzasadnieśrodek ochrony prawnej, czyli odwołanie.
Odnośnie pkt 9:
W zakresie ilości jednostek weryfikacyjnych przez które ma przejść50 tys. produktów
rozliczeniowych na 1 godz. – Zamawiający wyjaśnił,że nie sprecyzował niniejszej kwestii,
zostawiając w tym zakresie pełnądowolnośćpo stronie Wykonawców. W ocenie Izby, wobec
istotności
postawionego
wymogu
względem
zapewnienia
wydajności
procesów
prowadzonych po stronie NFZ, zasadne jest w ocenie Izby, określenia niezbędnego
minimum - ilości jednostek weryfikacyjnych, albowiem pełna dowolnośćmoże prowadzićdo
nieporównywalności oferowanych systemów.
W zakresie pojęcia – produktów rozliczeniowych, w ocenie Izby, Zamawiający winien
wprost odnieśćniniejsze pojęcie do Zarządzenie Nr 59/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia
27.09.2010 r. złożonego na rozprawie przez Odwołującego. Względem kwestii:
„wbudowanych reguł”, w ocenie Izby, wskazane pkt 3 i 11 SIWZ odnosząsiędo kwestii
zasadniczych, brak dalszego uszczegółowienia jest wyborem Zamawiającego, wynikającym
z określonych uwarunkowań. Za przerzucenie na Wykonawcęstworzenia określonej listy
reguł Zamawiający zamierza wymiernie: „zapłacić”, i tak jak analogicznie powyżej, nie można
z tego czynićZamawiającemu zarzutu (pkt 4).
Odnośnie pkt 10:
W tym zakresie Izba nie negując argumentacji Zamawiającego, uznała, ze nie ma
przeszkód, aby dookreślićistniejące postanowienia SIWZ, Zamawiający wskazał na
rozprawie,że niniejsze postanowienie dotyczy nie wszystkich oddziałów, lecz jednego. Tak
jak w wypadku pkt 9 - Zamawiający winien wskazaćminimalnąilośćreguł weryfikacyjnych,
nie chodzi o opublikowanie Wykonawcom listy sprawdzeń.
Odnośnie pkt 11:
W tym zakresie w ocenie Izby, brak jest jakichkolwiek przeszkód odnośnie
doprecyzowania istniejących postanowieńSIWZ. Powyższe jest nawet celowe biorąc pod
uwagęcharakter systemu. Izba wskazuje,że sam Zamawiający rozwinął kwestie bardziej
szczegółowo w swojej odpowiedzi na odwołanie, winien więc to uczynićtakże w SIWZ.
Wobec powyższego nakazuje niniejsze.
Odnośnie pkt 12:
Wskazane postanowienie SIWZ daje realne podstawy dwóch odmiennych
interpretacji. Zamawiający winien dokonaćstosownej modyfikacji zgodnie z wyjaśnieniami
z rozprawy. Izba niniejsze nakazuje. Powyższa modyfikacja nie ma polegaćna publikacji listy
sprawdzeń/reguł z podziałem na grupy. Lecz dotyczyćaspektu sformułowań: „muszą być już
podzielone na dwie grupy” – „istnieje możliwość ich podziału”. Zamawiający winien
jednoznacznie i czytelnie przesądzać, czy niniejszy podział bezwzględnie musi miećmiejsce,
czy teżistnieje tylko taka możliwość. Winien także rozważyć, czy pozostawianie całkowitej
dowolności, jak wskazywał na rozprawie i nie określanie, które z reguł w jakiej grupie należy
umieścićjest działaniem celowym.
Odnośnie pkt 13:
W ocenie Izby brak przeszkód w doprecyzowaniu istniejącego postanowienia SIWZ
w sposób wskazywany na rozprawie, z zastrzeżeniem możliwości zaoferowania różnych
mechanizmów działania takiej funkcjonalności.
Odnośnie pkt 14:
W tym zakresie Izba przychyla siędo argumentacji Zamawiającego i Przystępującego
po stronie Zamawiającego przedstawionej na rozprawie oraz w odpowiedzi na odwołanie,
jak i przystąpieniu.
W konsekwencji Izba uznała zasadnośćnaruszenia przez Zamawiającego odnośnie -
pkt 4: „częściowo”; 5; 11,12 i 13 – art. 29 ust.1 Pzp; jak i pkt 9: „częściowo”; 10 - art. 387
ust.1 Kc w zw. z art. 14 Pzp, jak i art. 29 ust.1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikacje postanowień SIWZ w sposób
i w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka
186,
02-390 Warszawa i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Global Services Sp. z o.o., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice
stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala,
ul. Grójecka 186,
02-390 Warszawa na rzecz Global Services Sp. z o.o.,
ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2315/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego i przekraczającego równowartość125.000 EURO na: „Wdrożenie systemu
dodatkowej weryfikacji świadczeń zdrowotnych (SDWSZ) oraz sprawowanie usług
konserwacji, nadzoru autorskiego oraz rozwoju systemu", nr sprawy AZP-2611-29/10,
zostało wszczęte przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 157-243197 w dniu 14.08.2010 r.
W dniu 22.10.2010 r. (kurieirm) Zamawiający przekazał zaproszenie do złożenia
oferty wraz z Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”, Global
Services Sp. z o.o., ul. 1 maja 133, 40-235 Katowice zwanej dalej: „Global Services Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 28.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, Global Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie
na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.10.2010 r.
(faxem). W jego ocenie Zamawiający sformułował SIWZ, opisu przedmiotu zamówienia
w sposób: a) który może utrudniaćuczciwąkonkurencję, b) nie spełniający cech
jednoznaczności i dokładności, c) zobowiązujący doświadczenia niemożliwego. Niniejsze
odwołanie dotyczy następujących postanowieńSIWZ:
1. Zapisy zamieszczone w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Prezentacja oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego" w pkt 3 o treści: „W przypadku braku wykazania przez
wykonawcę w trakcie demonstracji, że funkcjonalność zadeklarowana przez wykonawcę
w ofercie jest rzeczywiście zawarta w oferowanym systemie, oferta tego Wykonawcy
zostanie odrzucona".
2. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 1 o treści: „System jest rozwiązaniem gotowym i działającym 3 lata".
3. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 2 o treści: „Zamawiający nie dopuszcza wytworzenia żadnej z części funkcjonalności
(w tym reguł weryfikacji) na etapie wdrożenia. Wykonawca musi posiadać gotowe
rozwiązanie spełniające wszystkie warunki w chwili składania oferty".
4. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 3 o treści: „System ma wbudowane reguły weryfikacji danych zgodne z obowiązującymi
unormowaniami prawnymi, w tym zarządzeniami Prezesa NFZ z lat 2008-2010".
5. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 5 o treści: „W ramach wdrożenia Wykonawca dokona automatycznej weryfikacji danych
z lat 2008-2010 wg wbudowanych reguł weryfikacji w dwóch wytypowanych przez
Zamawiającego OW NFZ.".
6. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 6 o treści: „System pozwala na wprowadzenie dowolnej nowej reguły weryfikacji opartej
na zestawie danych gromadzonych w Systemie w czasie 1 dnia".
7. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania techniczne",
tabela pkt 9 o treści: „System musi pracować w technologii bazodanowej o następujących
cechach: nowoczesna, transakcyjna i relacyjna baza danych wyposażona w zintegrowany
system zarządzania (RDBMS)".
8. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Prezentacja oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego" pkt 1 lit. f o treści: „Celem demonstracji jest weryfikacja
funkcjonalności, przedstawionych w scenariuszu wymaganym przez Zamawiającego" oraz
w pkt 4 o treści: „Wszyscy Wykonawcy zostaną poinformowani odrębnym pismem
o kolejności, zgodnie z którą Wykonawcy będą wykonywali demonstracje oraz o scenariuszu
demonstracji funkcjonalności, zgodnie z którym będą wykonywali demonstrację".
9. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 8 o treści: „Wydajność mechanizmu weryfikacji automatycznej danych wg.
wbudowanych
reguł wynosi co najmniej: 50 tys. produktów rozliczeniowych na 1 godz.".
10. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 9 o treści: „System zapewnia wydajność umożliwiającą przeprowadzenie procesu
automatycznej analizy danych (weryfikacji) w zakresu szpitalnictwa i psychiatrii w czasie
nieprzekraczającym 36 h przy założeniu analizy danych z jednego roku kalendarzowego".
11. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania techniczne",
tabela pkt 10 o treści: „System zapewnia ochronę danych przed utratą spójności lub
zniszczeniem".
12. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Moduł analizy świadczeń",
tabela pkt 31 o treści: „Automatyczne weryfikacje muszą być podzielone na dwie grupy, takie
w których operator może podjąć decyzje o uznaniu i takie w których nie można zmienić
statusu automatycznej weryfikacji".
13. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Moduł rozliczeniowy OW
NFZ", tabela pkt 9 o treści: „System wspomaga OW w kontroli i w egzekwowaniu w sytuacji
niedokonania przez świadczeniodawcę korekty zakwestionowanych przez OW świadczeń".
14. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Specyfikacja sprzętowa, bazy
danych i niezbędnego oprogramowania do uruchomienia SDWSZ" punkt 4 „Subskrypcja
Enterprise Linux - 17 sztuk", tabela punkt 1 o treści: „Subskrypcja Enterprise Linux
umożliwiająca uruchomienie i obsługę na serwerze 2 procesorowym w środowisku
zwirtualizowanym do 4 sztuk maszyn wirtualnych. Subskrypcja w trybie Standard w okresie
12 miesięcy". Odwołujący zarzucił, iżpostanowienia SIWZ o których mowa w:
a. pkt 1 i 8 powyżej naruszająart. 7 ust. 1 Pzp albowiem skorzystanie z tych
zapisów przez Zamawiającego w trakcie prowadzenia postępowania naruszy obowiązek
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zapis o którym
mowa w pkt 1 powyżejściśle wiąże sięze skarżonym w niniejszym odwołaniu zapisem SIWZ
o którym mowa w pkt 3 i 4 powyżej (uwzględnienie zarzutu wobec pkt 3 lub 4
w szczególności zaktualizuje zasadnośćzarzutu wobec pkt 1).
b. pkt 2 i 3 powyżej naruszająart. 7 ust. 1 Pzp w z zw. z art. 29 ust. 2 Pzp
albowiem opis przedmiotu zamówienia został sformułowany w sposób, który może
utrudniaćuczciwąkonkurencję. Nadto zapis o którym mowa w pkt 3 powyżej
narusza art. 387 § 1 c w zw. z art. 14 Pzp albowiem zobowiązuje doświadczenia
niemożliwego.
c. pkt 4; 5; 7; 11; 12 i 13 powyżej naruszająart. 29 ust. 1 Pzp albowiem
przedmiotu zamówienia nie opisano w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
d.
pkt
i
9
i
10
powyżej
naruszają
art.
387
§
1
Kc
w
zw.
z art. 14 Pzp albowiem zobowiązujądoświadczenia niemożliwego. Zapisy tych punktów
jednocześnie naruszająteżtreśćprzepisów art. 29 ust. 1 Pzp albowiem przedmiotu
zamówienia nie opisano w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń.
e. pkt 14 powyżej narusza przepis art. 29 ust. 3 Pzp albowiem cechy funkcjonalne opisu
przedmiotu zamówienia nie uzasadniająposłużenia sięw jego opisie wskazaniem na
konkretny produkt (znak towarowy).
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
i. Nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ poprzez:
•
Wykreślenie z treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 1 (w całości).
•
Wykreślenie z treści SIWZ z zapisu o którym mowa w pkt 2 słów: „... i działającym 3 lata".
•
Wykreślenie z treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 3 (w całości).
•
Sprecyzowanie w treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 4 poprzez podanie pełnej listy
reguł weryfikacji (wraz z opisem zakresu i warunków ich stosowania), jakie Zamawiający
wymaga by były zaimplementowane w Systemie na etapie oferty aby uznać, iżsystem
spełnia warunek zawarty w przywołanym punkcie.
•
Sprecyzowanie w treści SIWZ, zapisu o którym mowa w pkt 5, poprzez wskazanie dwóch
konkretnych OW NFZ (podanie ich nazwy) w miejsce stwierdzenia, iżdwa OW NFZ zostaną
wytypowane przez Zamawiającego w terminie późniejszym oraz poprzez wskazanie
zakresówświadczeńpodlegających weryfikacji.
•
Wykreślenie z treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 6 (w całości) lub ewentualnie
zobowiązanie Zamawiającego do wykreślenia samego słowa „... dowolnej..." i sprecyzowania
„reguły weryfikacji" jaka ma byćewentualnie wprowadzona do systemu w czasie 1 dnia.
•
Wykreślenie z treści SIWZ z zapisu o którym mowa w pkt 7 słowa „... nowoczesnej...".
•
Sprecyzowanie w zapisach o których mowa w pkt 8 szczegółowego i takiego samego dla
wszystkich wykonawców scenariusza prezentacji.
•
Wykreślenie z treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 9 (w całości) lub ewentualnie
zobowiązanie Zamawiającego do zdefiniowania pojęć: „produkt rozliczeniowy" oraz
sprecyzowanie pojęcia: „wbudowanych reguł" poprzez wskazanie listy konkretnych reguł, dla
których ma byśosiągnięta wymagana wydajnośćprzetwarzania.
•
Wykreślenie z treści SIWZ zapisu o którym mowa w pkt 10 (w całości) lub ewentualnie
zobowiązanie Zamawiającego do zdefiniowania kryteriów: „procesu automatycznej analizy
danych" (podanie pełnej listy reguł jakie mająbyćwykorzystane do weryfikacji).
•
Sprecyzowanie w zapisach o których mowa w pkt 11 na czym konkretnie ma polegać
ochrona danych przed utratąspójności lub zniszczeniem.
•
Sprecyzowanie zapisów o których mowa w pkt 12 poprzez podanie listy reguł zaliczonych
do każdej z dwóch grup o których mowa w tym zapisie.
•
Sprecyzowanie w zapisach o których mowa w pkt 13 na czym ma polegaćwsparcie jakie
System będzie dawał w procesie kontroli i egzekucji poprzez szczegółowe określenie
procedury kontroli i windykacji.
•
Dopisanie na końcu skarżonego zapisu SIWZ o którym w pkt 14 słów: „... lub
równoważny".
Ewentualnie w przypadku uznania, iżpostępowanie obarczone jest niemożliwądo
usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania w oparciu
o treśćart. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
W ocenie Odwołującego, opis przedmiotu zamówienia wskazuje, iżjego przedmiotem
jest wdrożenie gotowego i działającego jużsystemu mającego na celu dokonywanie przez
Zamawiającego dodatkowej weryfikacjiświadczeńzdrowotnych (weryfikacji ex post), która
będzie działaćobok aktualnie działających u Zamawiającego systemów weryfikacji (zarówno
prewencyjnych jak i ex-post). Podkreślenia wymaga, iżtego typu System jest wyjątkowo
specyficznym produktem informatycznym, który działaćmoże wyłącznie w NFZ. W tym
sensie ten produkt informatyczny nie ma powtarzalnego charakteru. Nie jest tzw.
pudełkowym systemem informatycznym sprzedawanym z półki. Na terenie RP nie mażadnego innego podmiotu w którym mógłby działaćtaki System. Jedynym możliwym
nabywcątakiego systemu może byćNFZ. W konsekwencji skoro Zamawiający zamawia taki
System, który ma byćsystemem gotowym i działającym, to jedynym poprawnym
stwierdzeniem jest, iżtego typu System jużdziała w NFZ. W rzeczywistości faktycznie w
NFZ działajątego typu systemy - w tym jeden autorstwa Global Services sp. z o.o., do
którego Odwołujący posiada pełnięautorskich praw majątkowych i jest w stanie zaoferować
go - po dokonanych stosownych adaptacjach wynikających z wymagańSIWZ - w ramach
przedmiotowego postępowania. Przywołane Systemy nie działająna obszarze właściwości
całego NFZ, lecz w poszczególnych jego Oddziałach Wojewódzkich (OW NFZ). Systemy
cechująpewne odrębności funkcjonalne - niemniej z założenia wykonująte same funkcje
i charakteryzująsięzbieżnymi właściwościami. Oczywiście nie sąjednak systemami w 100%
identycznymi, gdyżpowstawały niezależnie od siebie i były tworzone przez różne zespoły
programistów. Opracowany przez Zamawiającego SIWZ cechuje sięniespotykaną
w zamówieniach na systemy informatyczne szczegółowością. Dla przykładu stwierdzić
należy, iżpoziom szczegółowości opisu przedmiotu zamówienia może przesądzaćnawet
takie kwestie, jak koniecznośćprzyjęcia konkretnych rozdzielczości ekranów na których
będzie wyświetlany System (np. Załącznik nr 1 pkt 21 Tabeli Moduł AnalizyŚwiadczeńmoże
wymuszaćposługiwanie siębardzo wysokąrozdzielczościąekranu dla pomieszczenia
wymaganej zawartości informacyjnej). Cechąszczególna SIWZ jest to, iżjest ona tak
szczegółowa,że definiuje realizacjękonkretnych ekranów, widoków (np. Załącznik nr 1 zapis
pkt 3 tabeli Moduł AnalizyŚwiadczeń, który przesądza konkretne interfejsy graficzne). SIWZ
jest szczegółowy przede wszystkim w zakresie w jakim opisuje właściwości samego
programu. Niemniej, co charakterystyczne, pomimo szczegółowości równieżw zakresie
opisu funkcjonalności systemu, to w odniesieniu do opisu funkcjonalności właśnie podnieść
należy,że Zamawiający do treści SIWZ wprowadził szereg zapisów niejednoznacznych.
Niejednoznacznośćtych zapisów polega na tym,że w kontekście jasno sprecyzowanych
rygorów (np. otrzymywanie wyników pracy systemu w określonych czasie - np. do 1 godziny)
wprowadzono rażąco nieprecyzyjne zapisy dotyczące reguł, których użycie ma prowadzićdo
otrzymania wyników weryfikacji w określonym czasie. W szczególności Zamawiający nie
zdefiniował w SIWZ pojęcia reguły, nie umieścił listy obowiązujących reguł ani nie wskazałźródła, w którym takie informacje mogąbyćWykonawcom dostępne. Przywołanie przez
Zamawiającego w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt 3:
„obowiązujące unormowania prawne, w tym zarządzenia Prezesa NFZ z lat 2008-2010" nie
posługująsiępojęciem: „reguły", a definiująjedynie - między innymi - warunki ogólne
i szczegółowe udzielania określonychświadczeńzdrowotnych, które to warunki (w wyniku
ich interpretacji) stanowiąpodstawędo zdefiniowania reguł weryfikacji prawidłowości
przedłożenia przezświadczeniodawcęokreślonegoświadczenia do rozliczenia przez NFZ.
Przedstawiony sposób tworzenia reguł weryfikacji zawiera element interpretacji przepisów
praw, a więc zawiera pewien element subiektywizmu i dowolności. Sytuacja ta prowadzi do
tego, iżprzy braku wyszczególnienia przez Zamawiającego wymaganej listy reguł będzie
istniała uznaniowośćw zakresie oceny spełniania przez wykonawców wymagań
odnoszących siędo reguł. Ma to szczególne znaczenie w kontekście przeprowadzenia
zamierzonej prezentacji systemu (brak precyzyjnej listy reguł wymaganych może
powodowaćdowolnośćZamawiającego w ocenie spełnienia warunku zawartego
w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt 3), gdyżjednocześnie
Zamawiający w treści SIWZ wprowadził zakaz dokonywania jakichkolwiek modyfikacji (w tym
definiowania nowych reguł) w systemie po złożeniu oferty - a więc także w trakcie
przygotowańdo prezentacji i samej prezentacji. Zabraniając dokonywania zmian w części
funkcjonalności systemu na etapie wdrożenia, a mających za zadanie spełnienie wymagań
Zamawiającego zawartych w SIWZ Zamawiający - zapewne w sposób niezamierzony -
wskazał na konkretny System Informatyczny i tym samym ograniczył konkurencję. Argument
ten ma szczególne znaczenie w kontekście niespotykanej szczegółowości zapisów SIWZ.
W kontekście zarzutów dotyczących naruszenia, poprzez zapisy SIWZ, zasady
zachowania konkurencji Odwołujący podkreśla, iżnie neguje prawa Zamawiającego do
zakupienia systemu spełniającego najbardziej pożądane przez niego funkcjonalności
i sparametryzowanego pod kątem jego potrzeb. Odwołujący neguje wyłącznie te części
opisu przedmiotu zamówienia, które mogąskutkowaćnaruszeniem konkurencji i które
de facto same w sobie nie stanowiąo pożądanych funkcjonalnościach systemu
i jego sparametryzowaniu, lecz które wyłącznie stanowiąo wskazaniu na jeden jedyny
System. Niniejsze odwołanie ma na celu dostosowanie treści zapisów SIWZ do stanu
w którym zapisy te nie będąskutkowaćograniczeniem konkurencji, a Zamawiającemu
złożona zostanie więcej, aniżeli jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu, co ma znaczenie
istotne w kontekście ceny za oferowany, a nie podlegający odrzuceniu System. Niniejsze
odwołanie ma równieżna celu doprowadzenie do sytuacji w której opis przedmiotu
zamówienia będzie precyzyjny, nie będzie zobowiązywał do wykonaniaświadczeń, które
mogąmiećcharakter w pewnych konfiguracjach niemożliwy do wykonania.
Kwestie związane z naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp. Zapis
zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt 1
o treści: „System jest rozwiązaniem gotowym i działającym 3 lata" oraz zapis zamieszczony
w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt 2 o treści:
„Zamawiający nie dopuszcza wytworzenia żadnej z części funkcjonalności (w tym reguł
weryfikacji) na etapie wdrożenia. Wykonawca musi posiadać gotowe rozwiązanie spełniające
wszystkie warunki w chwili składania oferty" - naruszająart. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust.
2 Pzp. Podkreślił, iżzapisy te, same w sobie, nie stanowiąo pożądanej funkcjonalności
systemu oraz sposobie jego sparametryzowania pod potrzeby Zamawiającego. Geneza tych
zapisów jest zapewne taka, iżZamawiający chciał zakupićjeden z systemów już
działających (sprawdzonych) - nie chciał rozpisywaćprzetargu na wytworzenie systemu
dedykowanego albowiem wytworzenie systemu od podstaw jest zadaniem dużo bardziej
narażonym na ryzyko niepowodzenia. Niemniej Zamawiający dążąc do dopuszczalnego
prawnie celu nadmiernie restrykcyjnie sformułował kwestionowane zapisy SIWZ, czym de
facto stworzył niezgodny z ww. przepisami pzp mechanizm ograniczający konkurencję.
Jeżeli bowiem Zamawiający wprowadza wyjątkowo szczegółowąspecyfikacjęw zakresie
opisu systemu (przedmiotu zamówienia) iżąda, aby System ten działał od 3 lat, a na etapie
wdrożenia nie można wytwarzaćnawet części funkcjonalności, to w takim razie z samych
zasad doświadczeniażyciowego wynika, iżZamawiający wskazuje na jeden konkretny
System uniemożliwiając złożenie skutecznej oferty przedsiębiorcy oferującemu drugi System
- nie jest możliwe równoległe tworzenie dwóch, czy tez nawet większej ilości niezależnych
systemów, które będąmiały w 100% identyczne funkcjonalności i to przez okres 3 lat. Zakaz
wytwarzania na etapie wdrożenia nawet części funkcjonalności jest poza wszystkim
sprzeczny z interesami Zamawiającego albowiem zamyka mu drogędo dostosowania
zamawianego systemu do odrębności, jakie funkcjonująw poszczególnych 16 OW NFZ oraz
w Centrali. Nie jest tak, iżsystemy informatyczne poszczególnych OW NFZ sąw 100 %
identyczne. Systemy charakteryzująsięswoimi lokalnymi odrębnościami - wynikającymi
z różnic w organizacji, w zakresie obowiązujących procedur - uwarunkowanymi historycznie
(funkcjonujące w przeszłości niezależne Kasy Chorych, różne projekty realizowane tylko
w niektórych OW NFZ) oraz działająw oparciu o zróżnicowaneśrodowisko sprzętowo-
sytemowe. Zakaz wytwarzania na etapie wdrożenia nawet części funkcjonalności
w rzeczywistości jest zapisem szkodzącym Zamawiającemu. Doświadczenie związane
z wdrażaniem projektów informatycznych oraz wiedza dotycząca poziomu zróżnicowania
systemów w poszczególnych OW NFZ prowadzi do wniosku, iżzapis taki należy nawet
traktowaćw kategoriachświadczenia niemożliwego do spełnienia o którym mowa w treści
art. 387 § 1 Kc. Odwołujący nie negując specyficznych potrzeb Zamawiającego i nie negując
jego generalnego prawa do szczegółowego opisania funkcjonalności systemu, który
zamierza zakupićstwierdza, iżjest w stanie zaoferowaćmu System spełniający wszystkie
funkcjonalności określone w treści SIWZ w terminach o których mowa w SIWZ. Niemniej
z treści SIWZ powinny zostaćusunięte doprecyzowane skarżone zapisy albowiem, same
w sobie, nie stanowiąone opisu funkcjonalności systemu albo czyniąten opis
nieprecyzyjnym, a nadto zapisy te stanowiąograniczenie konkurencji mogące skutkować
tym,że oferta spełniająca uzasadnione potrzeby funkcjonalne zostanie odrzucona
z naruszeniem interesu publicznego. Nie istniejąobiektywne i uzasadnione merytoryczne
potrzeby Zamawiającego wświetle których koniecznym byłoby utrzymanie w mocy
skarżonych zapisów SIWZ. Przywołał wyrok KIO z dnia 24.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
1122/10, wyrok KIO z dnia 12.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1/10, uchwale KIO z dnia
17.02.2010 r., wyroku KIO z dnia 04.12.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1602/2009 oraz uchwałę
KIO z dnia 17.09.2009 r., sygn. akt: KIO/KD 30/09. Zaprezentował pogląd doktryny - Prawo
zamówieńpublicznych. Komentarz. Warszawa 2010 LexisNexis wydanie I, autorstwa P.
Janda, P. Pełczyński, S. Babiarz, Z. Czarnik.
Stwierdził,że brzmienie art. 29 ust. 2 Pzp ma poważne konsekwencje procesowe
albowiem Odwołujący nie musi udowodnić, iżskarżone zapisy utrudniająkonkurencję. Od
Odwołującego można wymagaćjedynie uprawdopodobnienia utrudniania konkurencji przez
skarżone zapisy. Zaprezentowana wyżej argumentacja oraz przytoczone okoliczności
uprawdopodabniają, iżskarżone zapisy SIWZ utrudniająkonkurencję. Przywołał pogląd
wświetle, którego dla skuteczności zaprezentowanych wyżej twierdzeńOdwołującego
wystarczające jest ich samo uprawdopodobnienie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie
KIO (wyrok KIO z dnia 20.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 285/2009, KIO/UZP 300/09, KIO
UZP 303/2009 oraz wyrok KIO z dnia 26.11.2009 r., sygn.. akt: KIO/UZP 1462/2009,
KIO/UZP 1463/09).
Odwołujący wskazał,że w przypadku, gdy KIO uzna zasadnośćniniejszego
odwołania i nakaże usunąćz treści SIWZ zapis wświetle, którego niedopuszczalne jest
wytworzenieżadnej z części funkcjonalności (w tym reguł weryfikacji) na etapie wdrożenia
i wykonawca musi posiadaćgotowe rozwiązanie spełniające wszystkie warunki w chwili
składania oferty, to w takiej sytuacji koniecznym staje sięrównieżnakazanie usunięcia
z treści SIWZ zapisów wświetle, których zostanie odrzucona oferta wykonawcy, który
w trakcie prezentacji nie wykażeże funkcjonalnośćzadeklarowana przez wykonawcę
w ofercie jest rzeczywiście zawarta w oferowanym systemie albowiem wtedy Wykonawcy
będąmieli możliwośćwytworzenia części funkcjonalności na etapie wdrożenia systemu, jak
i modyfikacji funkcjonalności. Narusza treśćart. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący nie kwestionuje
dopuszczalności posługiwania sięprzez Zamawiającego instytucjąprezentacji oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego albowiem znajduje ona oparcie w treści § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa RM z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, który stanowi,że Zamawiający w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego,
możeżądaćw szczególności próbek, opisów lub fotografii. Przepis ten faktycznie stanowi
podstawędo przeprowadzenia prezentacji. Niemniej wykorzystanie tej instytucji nie może
skutkowaćograniczeniem konkurencji (naruszaćart. 7 ust. 1 Pzp). Instytucja prezentacji
może byćwykorzystana wyłącznie w celu potwierdzenia, iżoferowane dostawy, usługi
odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, a nie w celu wykazania, iżoferta danego
Wykonawcy powinna zostaćodrzucona. Tym samym w przypadku nakazania usunięcia
zapisu SIWZ zakazującego wytworzenia nawet części funkcjonalności w toku wdrożenia
systemu skarżony zapis dopuszczający odrzucenie oferty z powołaniem sięna wynik
prezentacji nie może byćutrzymany (bo Wykonawcy będzie przysługiwaćprawo
wytworzenia części funkcjonalności na etapie wdrożenia). Nadto, skoro prezentacja ma
służyćwykazaniu zgodności, a nie wykazaniu niezgodności oferowanych dostaw lub usług,
to w takim razie Zamawiający powinien jązorganizowaćw sposób taki, aby Wykonawca miał
możliwośćrzeczowego przygotowania do niej. W niniejszej sprawie stwierdzićnależy, iż
Zamawiający w sposób wystarczający nie opisał scenariusza prezentacji - jest to kolejny,
odrębny argument przemawiający za koniecznościąnakazania usunięcia skarżonego zapisu
SIWZ. Brak szczegółowego określenia w treści SIWZ scenariusza prezentacji - takiego
samego dla wszystkich Wykonawców - narusza treśćart. 7 ust. 1 Pzp albowiem określając
(nieznane wykonawcom na datęzłożenia oferty) scenariusze dla każdego z nich z osobna
istnieje prawdopodobieństwo, iżjedni z wykonawców otrzymająłatwiejsze do zrealizowania
scenariusze, a inni trudniejsze. W konsekwencji zasadnym jest wniosek dotyczący
nakazania Zamawiającemu określenia jużw treści SIWZ szczegółowego i takiego samego
dla wszystkich wykonawców scenariusza prezentacji, który nie będzie preferowałżadnego
z nich.
Kwestie związane z naruszeniem art. 29 ust. 1 Pzp. Zapis zamieszczony
w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania techniczne", tabela pkt 9 o treści: „System
musi pracować w technologii bazodanowej o następujących cechach: nowoczesna,
transakcyjna i relacyjna baza danych wyposażona w zintegrowany system zarządzania
(RDBMS)" oraz zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania
ogólne", tabela pkt 5 o treści: „W ramach wdrożenia Wykonawca dokona automatycznej
weryfikacji danych z lat 2008 - 2010 wg wbudowanych reguł weryfikacji w dwóch
wytypowanych przez Zamawiającego OW NFZ." - naruszająart. 29 ust. 1 Pzp albowiem
przedmiotu zamówienia nie opisano w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Wświetle art. 29 ust. 1 Pzp przedmiot
zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Stwierdzenie, iżtechnologia
bazodanowa musi byćnowoczesna nie spełnia tych wymagańi pozostawia arbitralną
uznaniowośćpo stronie Zamawiającego. W konsekwencji zasadny jest wniosek dotyczący
wykreślenia tego zapisu. Wymogu jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia nie spełnia równieżzapis wświetle, którego w ramach wdrożenia Wykonawca
dokona automatycznej weryfikacji danych z lat 2008 - 2010 wg wbudowanych reguł
weryfikacji w dwóch wytypowanych przez Zamawiającego OW NFZ. Wyżej wspomniano
o szeregu odrębności cechujących ciągle systemy informatyczne poszczególnych OW NFZ.
Tym samym informacja o tym w jakich konkretnie OW NFZ ma byćdokonana wymagana
weryfikacja jest informacjąniezwykle istotnądla Wykonawców - tak, aby mogli sięoni
wcześniej przygotowaćdo wykonania tego obowiązku oraz, aby mogli ocenićkwestie swojej
zdolności w zakresie jego wykonania. Nadto konieczne jest określenie przez Zamawiającego
zakresu weryfikowanychświadczeń- na chwilęobecnązakres wymaganej weryfikacji nie
wynika z treści SIWZ. Wymogu jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia nie spełnia równieżzapis wświetle, którego system zapewnia ochronędanych
przed utratąspójności lub zniszczeniem. Mechanizmów zapewnienia ochrony danych przed
utratąspójności lub zniszczeniem jest mnóstwo - poszczególne mechanizmy sąmniej lub
bardziej skuteczne. Zamawiający powinien określić, jakie konkretnie mechanizmy uzna za
wystarczające w zakresie spełnienia tego wymagania. Wymogu jednoznacznego
i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia nie spełnia równieżzapis wświetle,
którego automatyczne weryfikacje musząbyćpodzielone na dwie grupy, takie w których
operator może podjąćdecyzje o uznaniu i takie w których nie można zmienićstatusu
automatycznej weryfikacji. Skoro w treści SIWZ nie określono kryteriów zaliczenia
poszczególnych weryfikacji do danej grupy wykonawcy mogąsię, co najwyżej domyślaćsię
konkretnych wymagańZamawiającego. Wymogu jednoznacznego i wyczerpującego
opisania przedmiotu zamówienia nie spełnia równieżzapis wświetle, którego system
wspomaga OW w kontroli i w egzekwowaniu w sytuacji niedokonania przezświadczeniodawcękorekty zakwestionowanych przez OWświadczeń. Tak, jak wspomniano
wyżej nie jest do zaakceptowania sytuacja w której wykonawcy będąsiędomyślać
konkretnych wymagańZamawiającego. Reasumując przedmiot zamówienia w tym zakresie
nie jest opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący i powinny zostaćuwzględnioneżądania Odwołującego określone w części wstępnej odwołania. Wykonawcy nie mogąbyć
postawieni w sytuacji w której będąsiędomyślaćwymagańZamawiającego bądźteż
w sytuacji w której Zamawiający będzie arbitralnie i subiektywnie dokonywał oceny
spełniania wymagańprzez poszczególnych wykonawców.
Kwestie związane z naruszeniem art. 387 § 1 Kc w zw. z art. 14 Pzp oraz art. 29 ust.
1 Pzp. Argumentacjędotyczącąnaruszenia art. 387 § 1 Kc w zw. z art. 14 Pzp w przypadku
treści zapisu SIWZ zakazującego na etapie wdrożenia systemu wytworzenia nawet części
jego funkcjonalności - w celu zachowania ciągłości wywodu - zaprezentowano w powyżej.
Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt 6
o treści: „System pozwala na wprowadzenie dowolnej nowej reguły weryfikacji opartej na
zestawie danych gromadzonych w Systemie w czasie 1 dnia" narusza przepisy art. 387 § 1
Kc w zw. z art. 14 Pzp albowiem mając takątreśćzobowiązuje doświadczenia
niemożliwego. Podkreślenia wymaga, iżw treści SIWZ nie zdefiniowano sformułowania
dowolna reguła. Tym samym Zamawiający będzie mógł zdefiniowaćtakądowolnąregułę,
która będzie sumąlogicznąwszystkich dotychczasowych reguł (tzw. wyzwanie mechanicznej
pracy) i której obiektywnie nie będzie dało sięwykonaćwżądanym terminie. Nie
zdefiniowano równieżsamego pojęcia reguły. Powyższa argumentacja dotyczy również
zapisu stwierdzającego, iż: „wydajność mechanizmu weryfikacji automatycznej danych wg
wbudowanych reguł wynosi co najmniej: 50 tys. produktów rozliczeniowych na 1 godz. oraz
stwierdzającego, iżsystem zapewnia wydajność umożliwiającą przeprowadzenie procesu
automatycznej analizy danych (weryfikacji) w zakresu szpitalnictwa i psychiatrii w czasie
nieprzekraczającym 36 h przy założeniu analizy danych z jednego roku kalendarzowego”.
Zapisy te zamieszczone sąw Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne",
tabela pkt 8-9. Jedynąmożliwościąusunięcia tych niedoskonałości SIWZ jest usunięcie tych
zapisów lub takie ich doprecyzowanie (w zakresie określonym w części wstępnej odwołania),
aby możliwe było jasne określenie wymagańZamawiającego bez pozostawiania mu
uznaniowości w ocenie ofert i bez doprowadzenia do sytuacji w której z uwagi na brak
precyzyjnego zdefiniowania reguł możliwym będzie sformułowanie reguły, która wżadnym
wypadku (obiektywnie) nie będzie mogła byćwykonana w ramach czasowych określonych
przez Zamawiającego.
Kwestie związane z naruszeniem art. 29 ust. 3 Pzp. Wskazanie na obowiązek
zapewnienia subskrypcji konkretnego systemu Enterprise Linux narusza zapis art. 29 ust. 3
Pzp. Specyfika przedmiotu zamówienia nie wymusza wskazania na konkretny produkt (zapis
o którym mowa w pkt 13 części wstępnej odwołania). Zapis będzie w zgodzie z treściąart.
29 ust. 3 Pzp jeżeli zostanie uzupełniony o zwrot: „lub równoważny".
Niniejsze odwołanie powinno zostaćuwzględnione albowiem Zamawiający dopuścił
sięnaruszenia Pzp i naruszenie to może miećistotny wpływ na wynik. Całokształt treści
SIWZ może nawet prowadzićdo wniosku, iżkoniecznym jest unieważnienie postępowania
albowiem niedoskonałośćtreści SIWZ majątego typu charakter,że uprawniona jest teza, iż
koniecznym jest opracowanie nowego dokumentu. Z jednej strony Zamawiający zamawia
gotowy System i podkreśla,że przedmiotem zamówienia jest wyłącznie jego wdrożenie.
Nadto w sposób sprzeczny z przepisami pzp zakazuje wytwarzania nawet części
funkcjonalności na etapie jego wdrożenia. Niemniej w poszczególnych zapisach opisujących
poszczególne funkcjonalności niejednokrotnie posługuje sięzwrotami niejednoznacznymi,
które nie opisująw sposób precyzyjny przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w dniu 27.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 29.10.20010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) EuroSoft Sp. z o.
o. (Lider); 2) NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (uczestnik konsorcjum)
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa zwane dalej:
„Konsorcjum EuroSoft” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez Odwołującego,że opis przedmiotu
zamówienia wskazuje, iżjego przedmiotem jest wdrożenie gotowego i działającego już
systemu mającego na celu dokonywanie przez Zamawiającego dodatkowej weryfikacjiświadczeńzdrowotnych (weryfikacji ex post), która będzie działaćobok aktualnie
działających u Zamawiającego systemów weryfikacji (zarówno prewencyjnych jak i ex-post)
wskazuje,że jest to zarzut spóźniony, ze skutkiem odrzucenia odwołania w tym zakresie.
Odwołujący, tak jak i inni wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, o przedmiocie zamówienia dowiedzieli sięz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający wprost wskazał,że przedmiotem jest: „wdrożenie". Odwołujący po weryfikacji
i klasyfikacji wykonawców wnosi o zmianęzakresu przedmiotu zamówienia i wnioskuje, aby
przedmiot obejmował: „budowę i wdrożenie". Odwołujący jako profesjonalista działający
w branży IT z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu powinien
wywieść,że w ramach realizacji zamówienia jest wdrożenie posiadanego przez
wykonawców, gotowego rozwiązania. Gdyby Zamawiający zamawiał rozwiązanie
dedykowane, inaczej wyglądałby tytuł postępowania i jego opis, a także harmonogram
realizacji prac. Należy zwrócićuwagęna krótkie terminy dostawy licencji i ich wdrożenie,
nieprzewidujące
tworzenia
oprogramowania.
Ponadto
Zamawiający
precyzyjnie
w Ogłoszeniu o zamówieniu wskazał elementy będące przedmiotem zakupu, tj.:
1. Licencja na oprogramowania wraz z prawami autorskimi do kodówźródłowych dla
szesnastu jednostek organizacyjnych NFZ,
2. Usługa wdrożenia oprogramowania i szkoleńw 16 OW NFZ,
3. Zakup serwerów dla 16 OW NFZ, na które przenoszone będądane oraz wykonywane
będąniezbędne weryfikacjeświadczeń,
4. Zakup serwera dla Centrali NFZ umożliwiającego zarządzanie i monitoring serwerami
zainstalowanych w OW NFZ,
5. Zakup niezbędnych licencji na bazy danych, które to będąumieszczone na ww. 17
serwerach,
6. Utrzymanie systemu poprzez obsługębłędów zgodnie z SLA i jego dostosowywanie do
potrzeb NFZ w okresie min. 1 roku od zakończenia wdrożenia,
7. Szkolenia, i wżadnym miejscu tego wykazu Zamawiający nie wskazał elementu z usługą
„dostosowywanie". Mając powyższe na uwadze należy podkreślić,że ewentualne zarzuty
wobec treści ogłoszenia w zakresie przedmiotu zamówienia Odwołujący mógł wnieść
w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia.
Przystępujący odnosząc siędo zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
w SIWZ wskazuje,że nie zasługująone na uwzględnienie, bowiem:
•
w zakresie reguł - akty prawne sąjawne, dostępne i nie ma możliwości różnej ich
interpretacji,
•
termin „wbudowane reguły", to te, które mająbyćw oferowanym systemie i sąjasno
sprecyzowane w siwz (Wymagania ogólne pkt. 3, pkt. 11),
•
termin „produktów rozliczeniowych" jest to bezpośrednie odniesienie do formatu
otwartego (Załącznik do zarządzania nr 59/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia
27.09.2010 r. i wskazuje na element "pozycja-rozl" w tym komunikacie,
•
termin „nowoczesny" nie wymaga dodatkowych wyjaśnień, bowiem wśrodowisku
informatycznym pod pojęciem „nowoczesnej", transakcyjnej bazy danych rozumie się
te rozwiązania, które spełniająwarunki ACID (ACID to skrót od angielskich słów:
atomicity - atomowość, consistency - spójność, isolation - izolacja, durability -
trwałość), w zakresie wydajności i czasów realizacji - zarzuty sąbezpodstawne,
ponieważzaproponowane przez Zamawiającego warunki i terminy sąmożliwe do
spełnienia.
Odnośnie zarzutu,że w NFZ jest dwóch dostawców, którzy mająróżne rozwiązania
i stąd ważne jest wskazanie tych oddziałów. Z punktu widzenia Przystępującego jest to
nieistotne, gdyżna terenie całego kraju zasadyświadczenia usług medycznych sątakie
same, obowiązuje jeden format wymiany danych z NFZ (wszyscy sprawozdająświadczenia
medyczne w ten sam sposób), a dane te sąpodstawądo działania systemu. Nie ma zatem
znaczenia jaki jest system w danym oddziale NFZ. Przystępujący odnosząc siędo zarzutu
złamania zasady uczciwej konkurencji przy elemencie zamówienia Linux Enterprise,
wskazuje,że na rynku istnieje kilka dystrybucji/wersji klasy Enterprise i dystrybucje te
pomimo przynależności do jednej rodziny różniąsięnp. w kwestii interfejsu graficznego,
obsługi konkretnych rozwiązańsprzętowych i sterowników do nich, oprogramowaniem
dołączonym do dystrybucji, wsparcia technicznego ze strony dystrybutora. Wobec potrzeb
Zamawiającego związanych z realizacjąprzedmiotowego zamówienia i wskazanie tylko
klasy rozwiązania, a nie konkretnego produktu Zamawiający nie naruszył zasad
obowiązujących przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia i zasad udzielania
zamówieńpublicznych. Należy wskazać,że Odwołujący kierując sięswoim produktem, jaki
chce zaoferowaćw ramach realizacji przedmiotowego zamówienia w jednym miejscu
zarzuca Zamawiającemu zbytniąprecyzję, w drugim miejscu zbytniąogólność. A przecież
Zamawiający ma prawo do zakupu określonych produktów, czy usług, które sąmu
niezbędne, z jednoczesnym zapewnieniem ich sprawnej realizacji, co potwierdza
orzecznictwo w tym zakresie
Odwołujący, w ocenie Przystępującego, używa nieostrych stwierdzeńtypu: „mogą
skutkować naruszeniem konkurencji", a nie przedkłada dowodów na potwierdzenie swojego
stanowiska. To Odwołujący zobowiązany jest wskazaćdowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzi skutki prawne. Zgodnie z art. 6 k.c. to na Nim spoczywa ciężar
przedstawienia dowodów. Odwołujący nie może bazowaćna swoim subiektywnym odczuciu.
W przypadku kwestionowanej prezentacji zarzut ten równieżnie zasługuje na
uwzględnienie. Należy podkreślić,że reguły przeprowadzenia prezentacji (demonstracji)
znane były na etapie publikacji Ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący nie kwestionował tych
reguł. Uznaćzatem należy,że w tym zakresie odwołanie jest wniesione po czasie i jako
takie winno byćodrzucone.
Na marginesie podkreślił,że Zamawiający określając reguły przeprowadzenia
prezentacji nie naruszył zasad udzielania zamówieńpublicznych. Z nich bowiem wynika,że
wszyscy wykonawcy będąmieli taki sam scenariusz (świadczy o tym liczba pojedyncza
„zgodnie ze scenariuszem"), który zostanie przedstawiony odrębnym pismem wraz
z zaproszeniem do prezentacji. Losowana jedynie będzie kolejnośćprzeprowadzonych
prezentacji, co wżaden sposób nie narusza równego traktowania wykonawców. Poza tym
stwierdzenie,że niezgodności w trakcie prezentacji z deklaracjąw ofercie w zakresie
wymagańi parametrów wymaganych skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty jest w pełni
zgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdzie ustawodawca nałożył na zamawiających obowiązek
odrzucenia oferty w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcęoferta będzie niezgodna
z treściąspecyfikacji.
W dniu 29.10.20010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) KAMSOFT SA.
(Lider); 2) Asseco Poland SA (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum KAMSOFT” albo
„Przystępującym po stronie Odwołującego” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący
w całości podzielił treśćodwołania, przyjmując zarzuty, wnioski i argumentacjęwskazaną
w odwołaniu, wobec poszczególnych zapisów SIWZ, za własną.
Z uwagi na krótki termin na dokonanie czynności przystąpienia do postępowania
odwoławczego zastrzegam możliwośćuszczegółowienia argumentacji oraz powoływaniaśrodków dowodowych w kolejnych pismach procesowych oraz w toku rozprawy przed KIO
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, postanowieniami SIWZ, odwołaniem, przystąpieniem do postępowania po
stronie Odwołującego, przystąpieniem do postępowania po stronie Zamawiającego,
odpowiedzią na odwołanie złożoną na rozprawie przez Zamawiającego, pismem
procesowym Odwołującego wraz z załącznikiem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego po stronie Zamawiającego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów.
Zdaniem Izby, Odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp we wnoszeniu
odwołania, ponieważkonsekwencjąuwzględnienia odwołańjest likwidacja postanowień
SIWZ, które mogąskutkowaćodrzuceniem oferty Odwołującego.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńSIWZ, odwołania, przystąpienia do postępowania po stronie
Odwołującego, przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego, odpowiedzi na
odwołanie złożonej na rozprawie przez Zamawiającego, pisma procesowego Odwołującego
wraz z załącznikiem (Weryfikacje i Walidacje – Zarządzenia Prezesa NFZ a ich interpretacja
w algorytmach sprawdzeń).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego po stronie Zamawiającego
złożone ustnie do protokołu. Ponadto przedłożono także na rozprawie i zaliczono do
materiału dowodowego: 1) wydruk ze strony internetowej Zamawiającego (przez
Odwołującego); 2) wydruk ze strony internetowej Przystępującego po stronie Zamawiającego
wraz z 2 x referencjami wystawionymi dla niego; 3) Zarządzenie Nr 59/2010/DSOZ Prezesa
NFZ z dnia 27.09.2010 r.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił, iżpostanowienia SIWZ o których mowa w:
a) pkt 1 i 8 naruszająart. 7 ust. 1 Pzp albowiem skorzystanie z tych zapisów przez
Zamawiającego w trakcie prowadzenia postępowania naruszy obowiązek zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zapis o którym mowa w pkt 1
powyżejściśle wiąże sięze skarżonym w niniejszym odwołaniu zapisem SIWZ o którym
mowa w pkt 3 i 4 powyżej (uwzględnienie zarzutu wobec pkt 3 lub 4 w szczególności
zaktualizuje zasadnośćzarzutu wobec pkt 1);
b) pkt 2 i 3 naruszająart. 7 ust. 1 Pzp w z zw. z art. 29 ust. 2 Pzp albowiem opis przedmiotu
zamówienia został sformułowany w sposób, który może utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Nadto zapis o którym mowa w pkt 3 powyżej narusza art. 387 § 1 c w zw. z art. 14 Pzp
albowiem zobowiązuje doświadczenia niemożliwego;
c) pkt 4; 5; 7; 11; 12 i 13 naruszająart. 29 ust. 1 Pzp albowiem przedmiotu zamówienia nie
opisano w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń;
d) pkt 6 i 9 i 10 naruszająart. 387 § 1 Kc w zw. z art. 14 Pzp albowiem zobowiązujądoświadczenia niemożliwego. Zapisy tych punktów jednocześnie naruszająteżtreść
przepisów art. 29 ust. 1 Pzp albowiem przedmiotu zamówienia nie opisano w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń;
e) pkt 14 narusza przepis art. 29 ust. 3 Pzp albowiem cechy funkcjonalne opisu
przedmiotu zamówienia nie uzasadniająposłużenia sięw jego opisie wskazaniem na
konkretny produkt (znak towarowy).
Odwołujący w ramach zarzutów zakwestionował następujące postanowienia
SIWZ:
1. Zapisy zamieszczone w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Prezentacja oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego" w pkt 3 o treści: „W przypadku braku wykazania przez
wykonawcę w trakcie demonstracji, że funkcjonalność zadeklarowana przez wykonawcę
w ofercie jest rzeczywiście zawarta w oferowanym systemie, oferta tego Wykonawcy
zostanie odrzucona".
2. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt
1 o treści: „System jest rozwiązaniem gotowym i działającym 3 lata".
3. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt
2 o treści: „Zamawiający nie dopuszcza wytworzenia żadnej z części funkcjonalności
(w tym reguł weryfikacji) na etapie wdrożenia. Wykonawca musi posiadać gotowe
rozwiązanie spełniające wszystkie warunki w chwili składania oferty".
4. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt
3 o treści: „System ma wbudowane reguły weryfikacji danych zgodne z obowiązującymi
unormowaniami prawnymi, w tym zarządzeniami Prezesa NFZ z lat 2008-2010".
5. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt
5 o treści: „W ramach wdrożenia Wykonawca dokona automatycznej weryfikacji danych z lat
2008-2010 wg wbudowanych reguł weryfikacji w dwóch wytypowanych przez
Zamawiającego OW NFZ.".
6. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela pkt
6 o treści: „System pozwala na wprowadzenie dowolnej nowej reguły weryfikacji opartej na
zestawie danych gromadzonych w Systemie w czasie 1 dnia".
7. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania techniczne", tabela
pkt 9 o treści: „System musi pracować w technologii bazodanowej o następujących cechach:
nowoczesna, transakcyjna i relacyjna baza danych wyposażona w zintegrowany system
zarządzania (RDBMS)".
8. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Prezentacja oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego" pkt 1 lit. f o treści: „Celem demonstracji jest weryfikacja
funkcjonalności, przedstawionych w scenariuszu wymaganym przez Zamawiającego" oraz
w pkt 4 o treści: „Wszyscy Wykonawcy zostaną poinformowani odrębnym pismem
o kolejności, zgodnie z którą Wykonawcy będą wykonywali demonstracje oraz o scenariuszu
demonstracji funkcjonalności, zgodnie z którym będą wykonywali demonstrację".
9. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 8 o treści: „Wydajność mechanizmu weryfikacji automatycznej danych wg.
wbudowanych
reguł wynosi co najmniej: 50 tys. produktów rozliczeniowych na 1 godz.".
10. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania ogólne", tabela
pkt 9 o treści: „System zapewnia wydajność umożliwiającą przeprowadzenie procesu
automatycznej analizy danych (weryfikacji) w zakresu szpitalnictwa i psychiatrii w czasie
nieprzekraczającym 36 h przy założeniu analizy danych z jednego roku kalendarzowego".
11. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Wymagania techniczne",
tabela pkt 10 o treści: „System zapewnia ochronę danych przed utratą spójności lub
zniszczeniem".
12. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Moduł analizy świadczeń",
tabela pkt 31 o treści: „Automatyczne weryfikacje muszą być podzielone na dwie grupy, takie
w których operator może podjąć decyzje o uznaniu i takie w których nie można zmienić
statusu automatycznej weryfikacji".
13. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Moduł rozliczeniowy OW
NFZ", tabela pkt 9 o treści: „System wspomaga OW w kontroli i w egzekwowaniu w sytuacji
niedokonania przez świadczeniodawcę korekty zakwestionowanych przez OW świadczeń".
14. Zapis zamieszczony w Załączniku nr 1 SIWZ w podtytule: „Specyfikacja sprzętowa, bazy
danych i niezbędnego oprogramowania do uruchomienia SDWSZ" punkt 4 „Subskrypcja
Enterprise Linux - 17 sztuk", tabela punkt 1 o treści: „Subskrypcja Enterprise Linux
umożliwiająca uruchomienie i obsługę na serwerze 2 procesorowym w środowisku
zwirtualizowanym do 4 sztuk maszyn wirtualnych. Subskrypcja w trybie Standard w okresie
12 miesięcy".
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie pkt 1:
Izba potwierdziła,że postanowienia SIWZ dotyczące załącznika nr 1 podtytuł:
„Prezentacja oferowanego oprogramowania aplikacyjnego” pkt 3 znajdowały sięw Sekcji II:
„Przedmiot
zamówienia”,
podsekcja
II.1.5,
podtytuł:
„Prezentacja
oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego” pkt 3. W konsekwencji uznając zarzut dotyczący niniejszego
postanowienia SIWZ za spóźniony. Izba na marginesie wskazuje,że odwrotnością
wykazania
jest
nie
wykazanie
określonych
funkcjonalności
zadeklarowanych,
a konsekwencjątego jest odrzucenie oferty. Powyższa zależnośćjest zgodna z Pzp.
Odnośnie pkt 2:
W kwestii kodu CPV, zarzut niniejszy wykracza poza zakres wskazany w odwołaniu.
Odnośnie konieczności zaoferowania systemu gotowego i działającego 3 lata, Izba
wskazuje,że z całokształtu argumentacji wynika,że sąco najmniej 4 firmy, które spełniają
tak postawiony warunek, tzn. obaj Przystępujący, Odwołujący, których systemy funkcjonują
w jednostkach organizacyjnych Zamawiającego, jak i podmiot czwarty „zewnętrzny”.
W konsekwencji biorąc pod uwagęwyartykułowane podczas rozprawy potrzeby
Zamawiającego, jak i okolicznośćbezsporną,że bezsprzecznie 3, a prawdopodobnie także 4
Wykonawca spełniająkwestionowany wymóg, Izba oddalił zarzut dotyczący niniejszego
punktu. Dowody przedłożone na okoliczność,że Przystępujący po stronie Zamawiającego
jest właścicielem systemu funkcjonującego w jednej z jednostek Zamawiającego, nie była
negowana przez Zamawiającego. Izba nie neguje także,że postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu wskazane przez Przystępującego po stronie Zamawiającego mogły
wskazywaćna koniecznośćsystemu gotowego, jednakże dopiero SIWZ rozstrzygała tą
kwestie definitywnie. Brak jest wymogu, aby postawiony warunek przedmiotowy spełniali
wszyscy uczestniczy rynku informatycznego, w tym zakresie w pierwszej kolejności zasadne
sąpotrzeby Zamawiającego, w tym uzyskania systemu w odniesieniu do którego uzyska
autorskie prawa majątkowe do kodówźródłowych.
Odnośnie pkt 3:
W tym zakresie Izba wskazuje, na wybiórczy charakter argumentacji Odwołującego.
Zamawiający w sposób logiczny wykazał,że kwestionowane postanowienia SIWZ nie ma
charakteru absolutnego. Izba nie neguje,że postanowienia ogłoszenia o zamówieniu mogły
wskazywaćna kwestie zawartąw załączniku nr 1 do SIWZ: „Wymagania ogólne”, tabela pkt
2, jednakże dopiero SIWZ rozstrzygało ta kwestie definitywnie.
W ocenie Izby, tak postanowienia ogłoszenia o zamówieniu Sekcja II, podsekcja
II.1.5, fragment: „Ponadto Zamawiający wymaga (...)” pkt 1 i 2, jak i § 1 pkt 2, jak i § 4 wzoru
umowy potwierdzająargumentacje Zamawiającego z rozprawy i złożonej na rozprawie
odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający zapewnił możliwośćrozwoju systemu, na etapie
powdrożeniowym, także na okolicznośćzmieniających sięprzepisów prawnych.
Odnośnie pkt 4:
W tym zakresie Izba winna była odnieśćsiędo kilku aspektów zarzutu.
Po pierwsze, niedookreślenia listy aktów prawnych. Z literalnego bowiem brzmienia
postanowienia SIWZ wynika,że winny to byćwszystkie zarządzenia Prezesa NFZ z lat
2008-2010. Zaś, jak wynika z wydruku przedstawionego przez Odwołującego – strony
internetowej Zamawiającego – lista ta jest niepełna. Zaśsam Zamawiający podnosił,że
wiążąca dla Wykonawców jest lista z jego strony internetowej, a nie wymienione tam
zarządzenia nie mająznaczenia dla przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Izba uznała,że
argumentacja Odwołującego jest zasadna, a Zamawiający winien doprecyzowaćobecnie
istniejące postanowienia SIWZ. W konsekwencji nakazując niniejsze.
Po drugie, z wyjaśnieńZamawiającego i kwestionowanych postanowieńSIWZ
wynika,że przedmiot zamówienia obejmuje także zarządzenia nieobowiązujące (weryfikacja
wsteczna). W konsekwencji kwestia wygaśnięcia określonych przepisów prawnych ma
charakter poboczny.
Po trzecie, względem listy reguł w odniesieniu do możliwości rozbieżnej interpretacji
istniejących aktów prawnych. W ocenie Izby, Zamawiający pragnie zakupićgotowy produkt
obejmujący, także implementacje algorytmu w systemie informatycznym będący wynikiem
wykładni istniejących przepisów, z której należy wytworzyćregułęweryfikacyjną. Izba nie
neguje argumentacji z pisma procesowego Odwołującego, jak i załącznika do niej, jednakże
skoro Zamawiający przerzuca na Wykonawcęokreślony obowiązek i chce za niego
„zapłacić”, nie można z tego czynićZamawiającemu zarzutu. Zamawiający wskazał
w ramach wyjaśnieńna rozprawie, na możliwośćstworzenia wariantowości reguł w systemie,
Odwołujący może więc stworzyćlistęzawierającąte reguły, co do których istniejąróżne
interpretacje. Izba wskazuje,że różnorodne interpretacje i różnorodnośćstanów faktycznych
jest okolicznościąpowszechnąi nawet lista Zamawiającego mogłaby miećcharakter
wybiórczy, stąd zasadne jest przygotowanie pełnej listy reguł w różnych wariantach. W tym
zakresie postanowienia SIWZ mówiątak o weryfikacji automatycznej, jak i uzależnionej od
operatora z danymi, zasadnie wydaje sięaby w tym drugim wypadku umieścićtakie reguły,
co do których sąróżne interpretacje (str. 9 pkt 11 tabela SIWZ).
Częściowe uznanie jednego z aspektów zarzutu nie aktualizuje zasadności zarzutu
z pkt 1. W tym zakresie Izba nie podziela argumentacji Odwołującego.
Odnośnie pkt 5:
Izba nie neguje argumentacji Zamawiającego z rozprawy i przedłożonej pisemnej
odpowiedzi na odwołanie, dotyczącej konieczności stworzenia jednolitego interfejsu
spełniającego określone wymagania wydajnościowe, jednakże w ocenie Izby Zamawiający
wżadnym wypadku nie uzasadnił w sposób wiarygodny, dlaczego nie wskazano dwóch
wytypowanych przez Zamawiającego OW NFZ. W ocenie Izby, ma to istotne znaczenie,
albowiem ilośćdanych pozwoli ocenićWykonawcom realnośćzamówienia. Argumentacje
Zamawiającego Izba uznała za nieprzekonywującą. W konsekwencji nakazuje wskazanie
dwóch konkretnych OW NFZ oraz wskazanie zakresówświadczeńpodlegających
weryfikacji.
Odnośnie pkt 6:
W tym zakresie argumentacja Zamawiającego z rozprawy i pisemnej odpowiedzi na
odwołanie jest wiarygodna. Izba znalazła potwierdzenie przedstawionej argumentacji we
wzorze umowy i załączniku nr 22 do umowy.
Odnośnie pkt 7:
W ocenie Izby termin – „technologia bazodanowa o następujących cechach:
nowoczesna (..)” jest terminem nie o charakterze potocznym, lecz oznacza określone cechu
wskazane przez Przystępującego po stronie Zamawiającego. Profesjonalny charakter
uczestników przedmiotowego postępowania wyklucza potoczne rozumienie niniejszego
terminu. Zamawiający potwierdził takie, a nie inne rozumienie tego terminu. Odwołujący
mimo negacji nie przedstawiłżadnego innego.
Odnośnie pkt 8:
Izba wskazuje,że postanowienia z załącznika nr 1 do SIWZ podtytuł: „Prezentacja
oferowanego oprogramowania aplikacyjnego” pkt 1 lit. f oraz pkt 4 miały swoje odpowiedniki
w Sekcji II, podsekcja II.1.5 podtytuł: „Prezentacja oferowanego oprogramowania
aplikacyjnego” pkt 1 lit. f oraz pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu. W konsekwencji uznając
zarzut dotyczący niniejszego postanowienia SIWZ za spóźniony.
Na marginesie, Izba wskazuje,że jeśli w ramach scenariusza otrzyma informacje,że
jego produkt ma posiadaćdodatkowe wymagania, o których nie wiedział do tej pory, może
złożyćzasadnieśrodek ochrony prawnej, czyli odwołanie.
Odnośnie pkt 9:
W zakresie ilości jednostek weryfikacyjnych przez które ma przejść50 tys. produktów
rozliczeniowych na 1 godz. – Zamawiający wyjaśnił,że nie sprecyzował niniejszej kwestii,
zostawiając w tym zakresie pełnądowolnośćpo stronie Wykonawców. W ocenie Izby, wobec
istotności
postawionego
wymogu
względem
zapewnienia
wydajności
procesów
prowadzonych po stronie NFZ, zasadne jest w ocenie Izby, określenia niezbędnego
minimum - ilości jednostek weryfikacyjnych, albowiem pełna dowolnośćmoże prowadzićdo
nieporównywalności oferowanych systemów.
W zakresie pojęcia – produktów rozliczeniowych, w ocenie Izby, Zamawiający winien
wprost odnieśćniniejsze pojęcie do Zarządzenie Nr 59/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia
27.09.2010 r. złożonego na rozprawie przez Odwołującego. Względem kwestii:
„wbudowanych reguł”, w ocenie Izby, wskazane pkt 3 i 11 SIWZ odnosząsiędo kwestii
zasadniczych, brak dalszego uszczegółowienia jest wyborem Zamawiającego, wynikającym
z określonych uwarunkowań. Za przerzucenie na Wykonawcęstworzenia określonej listy
reguł Zamawiający zamierza wymiernie: „zapłacić”, i tak jak analogicznie powyżej, nie można
z tego czynićZamawiającemu zarzutu (pkt 4).
Odnośnie pkt 10:
W tym zakresie Izba nie negując argumentacji Zamawiającego, uznała, ze nie ma
przeszkód, aby dookreślićistniejące postanowienia SIWZ, Zamawiający wskazał na
rozprawie,że niniejsze postanowienie dotyczy nie wszystkich oddziałów, lecz jednego. Tak
jak w wypadku pkt 9 - Zamawiający winien wskazaćminimalnąilośćreguł weryfikacyjnych,
nie chodzi o opublikowanie Wykonawcom listy sprawdzeń.
Odnośnie pkt 11:
W tym zakresie w ocenie Izby, brak jest jakichkolwiek przeszkód odnośnie
doprecyzowania istniejących postanowieńSIWZ. Powyższe jest nawet celowe biorąc pod
uwagęcharakter systemu. Izba wskazuje,że sam Zamawiający rozwinął kwestie bardziej
szczegółowo w swojej odpowiedzi na odwołanie, winien więc to uczynićtakże w SIWZ.
Wobec powyższego nakazuje niniejsze.
Odnośnie pkt 12:
Wskazane postanowienie SIWZ daje realne podstawy dwóch odmiennych
interpretacji. Zamawiający winien dokonaćstosownej modyfikacji zgodnie z wyjaśnieniami
z rozprawy. Izba niniejsze nakazuje. Powyższa modyfikacja nie ma polegaćna publikacji listy
sprawdzeń/reguł z podziałem na grupy. Lecz dotyczyćaspektu sformułowań: „muszą być już
podzielone na dwie grupy” – „istnieje możliwość ich podziału”. Zamawiający winien
jednoznacznie i czytelnie przesądzać, czy niniejszy podział bezwzględnie musi miećmiejsce,
czy teżistnieje tylko taka możliwość. Winien także rozważyć, czy pozostawianie całkowitej
dowolności, jak wskazywał na rozprawie i nie określanie, które z reguł w jakiej grupie należy
umieścićjest działaniem celowym.
Odnośnie pkt 13:
W ocenie Izby brak przeszkód w doprecyzowaniu istniejącego postanowienia SIWZ
w sposób wskazywany na rozprawie, z zastrzeżeniem możliwości zaoferowania różnych
mechanizmów działania takiej funkcjonalności.
Odnośnie pkt 14:
W tym zakresie Izba przychyla siędo argumentacji Zamawiającego i Przystępującego
po stronie Zamawiającego przedstawionej na rozprawie oraz w odpowiedzi na odwołanie,
jak i przystąpieniu.
W konsekwencji Izba uznała zasadnośćnaruszenia przez Zamawiającego odnośnie -
pkt 4: „częściowo”; 5; 11,12 i 13 – art. 29 ust.1 Pzp; jak i pkt 9: „częściowo”; 10 - art. 387
ust.1 Kc w zw. z art. 14 Pzp, jak i art. 29 ust.1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
