rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2333/10
KIO 2333/10
KIO 2334/10
Komisja w składzie:
0: Anna Chudzik
0: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 listopada 2010 r.
w Warszawie odwołańwniesionych w dniu 26 października 2010 r. przez:
1. WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 162a,
2. Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana
z Dukli, 20-090 Lublin, ul. Dr K. Jaczewskiego 7
przy udziale wykonawców:
1. WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 162a, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie
sygn. akt KIO2334/10
2. Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego w sprawie sygn. akt KIO2333/10
w Warszawie odwołańwniesionych w dniu 26 października 2010 r. przez:
1. WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 162a,
2. Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana
z Dukli, 20-090 Lublin, ul. Dr K. Jaczewskiego 7
przy udziale wykonawców:
1. WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 162a, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie
sygn. akt KIO2334/10
2. Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego w sprawie sygn. akt KIO2333/10
postanawia:
1. umarza postępowania odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 162a kwoty 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
3. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2333/10
KIO 2334/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na
rozbudowę i modernizację Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej jako pełnoprofilowego
ośrodka onkologicznego.
W dniu 26 października 2010 r. wykonawcy: WARBUD S.A. oraz Mostostal
Warszawa S.A. wnieśli odwołania dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. WARBUD S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1
i ust. 2 oraz art. 31 ustawy Pzp w związku z § 19 pkt g rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego. Mostostal Warszawa S.A. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie: art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 353
1
kodeksu cywilnego, a także
§ 18 ust. 2 pkt 4 ppkt a oraz § 18 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2010 r. złożył odpowiedźna odwołania, w której
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach. Krajowa Izba
Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba wskazuje,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej niżprzepisy
kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania oświadczeństron
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie zamawiającego
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1
Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wskazaćrównieżnależy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie
prawne, z mocy art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest
wyłącznie zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp.
Analogicznie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów,
nie odnosi siędo sposobu, w jaki zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do
wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania.
Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołańw całości, zobowiązany jest
przepisem art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp do zmiany treści SIWZ zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści tych odwołań. Wypełnienie przez Zamawiającego dyspozycji
powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest podniesienie
zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Skład orzekający Izby:
………………………………
1. umarza postępowania odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 162a kwoty 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
3. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2333/10
KIO 2334/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na
rozbudowę i modernizację Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej jako pełnoprofilowego
ośrodka onkologicznego.
W dniu 26 października 2010 r. wykonawcy: WARBUD S.A. oraz Mostostal
Warszawa S.A. wnieśli odwołania dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. WARBUD S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1
i ust. 2 oraz art. 31 ustawy Pzp w związku z § 19 pkt g rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego. Mostostal Warszawa S.A. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie: art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 353
1
kodeksu cywilnego, a także
§ 18 ust. 2 pkt 4 ppkt a oraz § 18 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2010 r. złożył odpowiedźna odwołania, w której
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach. Krajowa Izba
Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba wskazuje,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej niżprzepisy
kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania oświadczeństron
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie zamawiającego
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1
Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wskazaćrównieżnależy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie
prawne, z mocy art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest
wyłącznie zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp.
Analogicznie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów,
nie odnosi siędo sposobu, w jaki zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do
wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania.
Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołańw całości, zobowiązany jest
przepisem art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp do zmiany treści SIWZ zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści tych odwołań. Wypełnienie przez Zamawiającego dyspozycji
powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest podniesienie
zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
