rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2329/10
KIO 2329/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 listopada 2010 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 października 2010 roku przez Newag S.A.,
ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-
Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding, ul. Zygmunta
Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienia po stronie Zamawiającego.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 października 2010 roku przez Newag S.A.,
ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-
Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding, ul. Zygmunta
Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienia po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz kwoty Newag S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2329/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania po dniu 29
stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawę nowego czteroczłonowego elektrycznego zespołu
trakcyjnego – zadanie nr AD.V.333/73/2010 przez Odwołującego – Newag S.A.,
ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz, w dniu 26 października 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i odnosiły siędo określenia warunków udziału w postępowaniu
w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie wymogu
wykazania sięprzez wykonawców doświadczeniem w postaci dostaw pojazdów
analogicznych do zamawiających w niniejszym postępowaniu, jednakże dodatkowo
posiadającychświadectwo dopuszczenia do wykonywania przewozów z prędkością160
km/h (pkt III.2.1 ogłoszenia oraz IV.1.2.SIWZ).
Pismem z dnia 29 października 2010 roku, Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w całości i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie w dniu 29 października 2010 roku wykonawca Pojazdy Szynowe PESA
Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz.
W dniu 2 listopada 2010 roku wykonawca zgłaszający przystąpienie został wezwany
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w związku z uwzględnieniem
przez Zamawiającego zarzutów w całości.
W dniu 5 listopada 2010 roku zgłaszający przystąpienie zgłosił sprzeciw co do
uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego przedstawiając argumentację
faktyczna i prawną.
Następnie w dniu 8 listopada 2010 roku zgłaszający przystąpienie złożył
oświadczenie o cofnięciu oświadczenia o złożeniu sprzeciwu.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego, uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił odwołanie, to
stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego cofnął oświadczenie
o wniesionym sprzeciwie
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz kwoty Newag S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2329/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania po dniu 29
stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Dostawę nowego czteroczłonowego elektrycznego zespołu
trakcyjnego – zadanie nr AD.V.333/73/2010 przez Odwołującego – Newag S.A.,
ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz, w dniu 26 października 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i odnosiły siędo określenia warunków udziału w postępowaniu
w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie wymogu
wykazania sięprzez wykonawców doświadczeniem w postaci dostaw pojazdów
analogicznych do zamawiających w niniejszym postępowaniu, jednakże dodatkowo
posiadającychświadectwo dopuszczenia do wykonywania przewozów z prędkością160
km/h (pkt III.2.1 ogłoszenia oraz IV.1.2.SIWZ).
Pismem z dnia 29 października 2010 roku, Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w całości i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie w dniu 29 października 2010 roku wykonawca Pojazdy Szynowe PESA
Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz.
W dniu 2 listopada 2010 roku wykonawca zgłaszający przystąpienie został wezwany
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w związku z uwzględnieniem
przez Zamawiającego zarzutów w całości.
W dniu 5 listopada 2010 roku zgłaszający przystąpienie zgłosił sprzeciw co do
uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego przedstawiając argumentację
faktyczna i prawną.
Następnie w dniu 8 listopada 2010 roku zgłaszający przystąpienie złożył
oświadczenie o cofnięciu oświadczenia o złożeniu sprzeciwu.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego, uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił odwołanie, to
stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego cofnął oświadczenie
o wniesionym sprzeciwie
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
