rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2315/10
KIO 2315/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"MAREDI" Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U. "MAREDI" Marian
Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al. Jana Pawła II
65, 93-570 Łódźw dniu 25 października 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład
Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódź
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"MAREDI" Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U. "MAREDI" Marian
Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al. Jana Pawła II
65, 93-570 Łódźw dniu 25 października 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład
Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódź
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla zadania 1 i 2, jak również nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert dla zadania 1 i 2, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających
z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział
Zakład Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódźi nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"MAREDI" Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U.
"MAREDI" Marian Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla
lidera konsorcjum: al. Jana Pawła II 65, 93-570 Łódźstanowiący koszty
postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład
Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódźna rzecz
Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "MAREDI"
Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U. "MAREDI" Marian
Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al.
Jana Pawła II 65, 93-570 Łódź stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2315/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Obsługę środków transportu należących do MSG Sp. z o.o. Oddział
Zakład Gazowniczy Łódź", zostało wszczęte przez MazowieckąSpółkęGazownictwa Sp.
z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódźzwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 164-252522 w dniu 25.08.2010 r.
W dniu 14.10.2010 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. dla zadania 1 (PPHU Motozbyt Sp. J. Tadeusz Kruk i Andrzej
Lasota, ul. Targowa 22, 90-042 Łódźzwany dalej: „Motozbyt”) oraz zadania 2
(Autoryzowany Dystrybutor KIA Z.B.L.S. LANDCAR Dariusz Krzewiński, ul. Szeroka 2,
95-030 Starowa Góra zwany dalej: „LANDCAR”). Drugąpozycje w rankingu złożonych ofert
w obu zadaniach zajął Wykonawca: Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe "MAREDI" Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U. "MAREDI"
Marian Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al. Jana Pawła
II 65, 93-570 Łódźzwane dalej: „Konsorcjum MAREDI” albo „Odwołujacym”.
W dniu 25.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, Konsorcjum MAREDI wniosło odwołanie na w/w czynności. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 22.10.2010 r. (faxem). Zarzucił:
a. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców w zakresie
zgodności przedstawionych ofert z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ”, co spowodowało wybór oferentów w zakresie Zadania nr 1 i 2
naruszający art. 7 ust. 3 Pzp;
b. naruszenie art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej
w ramach Zadania nr 2 oferty LANDCAR nie przedstawiono dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia
określone wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem
zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem
Zamówienia lub równoważne dokumenty potwierdzające jakośćświadczonych usług;
c. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach
Zadania nr 2 nie odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp
poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie
odpowiada treści SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika
iżwyłoniona oferta LANDCAR nie zawiera dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ;
d. naruszenie art. 90 ust. 1 - 3 Pzp poprzez ich nie zastosowanie, a także art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp poprzez nie zastosowanie i nie odrzucenie ofert Wykonawców, których oferty zostały
uznane za najkorzystniejsze w ramach Zadania nr 1 i 2, w sytuacji gdy istnieje uzasadniona
podstawa, iżzaproponowane oferty zawierająrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia:
i. dla Zadania nr 1 – oferta Motozbyt wskazuje cenęrbg naprawy blacharsko - lakiernicze
brutto 30 zł;
ii. dla Zadania nr 2 - oferta LANDCAR wskazuje cenęrbg naprawy blacharsko-lakiernicze
brutto 24,40 zł;
e. naruszenie art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej
w ramach Zadania nr 1 oferty Motozbyt nie przedstawiono dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia
określone wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem
zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem
Zamówienia lub równoważne dokumenty potwierdzające jakośćświadczonych usług;
f. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach
Zadania nr 1 nie odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp
poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie
odpowiada treści SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika
iżwyłoniona oferta Motozbyt nie zawiera dokumentów równoważnych potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ;
g. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nie odrzucenie oferty złożonej w ramach Zadania nr 1 przez Motozbyt w sytuacji nie
dysponowania przez oferenta potencjałem technicznym zdolnym do wykonania zamówienia
ani nie wskazania przez oferenta, iżkorzysta z potencjału technicznego innego podmiotu.
Wnosił:
W zakresie Zadania nr 1:
a. unieważnienie wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej
w ramach Zadania nr 1 przez PPHU Motozbyt Spółka Jawna Tadeusz Kruk i Andrzej Lasota
i odrzucenie złożonej oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ oraz niezgodnej
z wymaganiami SIWZ, a także zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia;
b. ponowne dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu, bez uwzględnienia ofert
odrzuconych lub wykluczonych;
c.
ponowne
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
przy
zastosowaniu
kryteriów wskazanych w SIWZ.
W zakresie Zadania nr 2:
a.
unieważnienie
wyboru
przez
Zamawiającego
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej w ramach Zadania nr 2 przez LANDCAR i odrzucenie złożonej oferty jako
nieodpowiadającej treści SIWZ oraz niezgodnej z wymaganiami SIWZ, a także zawierającej
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
b. ponowne dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu, bez uwzględnienia ofert
odrzuconych lub wykluczonych;
c.
ponowne
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
przy
zastosowaniu
kryteriów wskazanych w SIWZ.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru w ramach Zadania nr 1 i 2
ofert Wykonawców z rażącym naruszeniem przepisów Pzp. W pkt 9) SIWZ „Informacja
o oświadczeniach i dokumentach, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu w ppkt 4 Zamawiający wskazał, iżoferenci mają
przedłożyć: - zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług
będących przedmiotem zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług
będących przedmiotem Zamówienia lub równoważne dokumenty potwierdzające jakośćświadczonych usług.
W zakresie Zadania nr 2 wykonawca, którego oferta została wyłoniona jako
najkorzystniejsza przedłożył na k. 14 oferty - Certyfikat ISO 9001-2000 ważny do dnia
08.12.2008 r. Wobec powyższego należy uznać, iżoferent nie dopełnił obowiązku
opisanego w pkt 9) 4. SIWZ - nie przedstawił wymaganego dokumentu, a tym samym jego
oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto na k. 16 - 17 wykonawca, którego oferta została wyłoniona jako
najkorzystniejsza przedłożył nieaktualneświadectwa autoryzacji:
- wydane przez Fiat Auto Polandświadectwo autoryzacji nr 26906/2008 ważne do
dnia 31.08.2008 r.
- wydane przez Fiat Auto Polandświadectwo autoryzacji nr 26906/2008 ważne do
dnia 31.08.2008 r.
Nadto na k. 16 oferty wykonawca LANDCAR przedłożyłświadectwo autoryzacji nr
627/D wydane 30 kwietnia 2004 r. w zakresie sprzedaży samochodów marki KIA. Należy
podkreślić, iżprzedmiotem tego przetargu nie jest zakup pojazdów danej marki, ale ich
obsługa techniczna. Wobec powyższego autoryzacja (wydana w 2004 r., którąskarżący
równieżkwestionuje z uwagi na powszechnie znane informacje, iżautoryzacje dokonywane
sącorocznie - vide nieaktualneświadectwa autoryzacji na k. 16-17 oferty) obejmująca
sprzedażpojazdów nie może stanowićdokumentu potwierdzającego spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, którego przedmiotem jest obsługa techniczna i naprawa.
Powyższymi działaniami, w zakresie Zadania nr 2 Zamawiający bezpośrednio
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty, która
jest niezgodna z treściąSIWZ.
W zakresie Zadania nr 1 oferent - Motozbyt przedłożył na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu - obowiązku wynikającego z pkt 9) 4. SIWZ certyfikat
Autodistribution Polska dotyczący autoryzacji w zakresie naprawy samochodów z dnia
17.03.2005 r. Wskazanie przez Zamawiającego dokumentów równoważnych nie może
oznaczaćpełnej dowolności w zakresie uznania innych dokumentów niżcertyfikaty ISO.
Porównanie dostępnych publicznie informacji dotyczących standaryzacji AD
(http://www.adserwis.pl/o-sieci/warunki-uczestnictwa/) wskazuje, iżwżaden sposób nie
można uznaćza certyfikat jakości, bowiem standaryzacja AD dotyczy wyłącznie udziału
w sieci warsztatów samochodowych, natomiast nie oznacza sprawdzonych zewnętrznie
standardów jakościowych w zakresie pracy warsztatu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty złożonej w ramach Zadania nr 1 przez
Motozbyt w sytuacji nie dysponowania przez oferenta potencjałem technicznym zdolnym do
wykonania zamówienia ani nie wskazania przez oferenta, iżkorzysta z potencjału
technicznego innego podmiotu, Skarżący podnosi iżZamawiający w pkt 3) 5. b SIWZ
wskazał, iżprzedmiot zamówienia obejmowaćbędzie naprawy bieżące eksploatacyjne:
- mechaniczne;
- elektromechaniczne i elektroniczne;
- blacharsko - lakiernicze.
Zamawiający nie zażądał od oferentów, innych niżreferencje dokumentów
potwierdzających spełnienie powyższego warunku.
Taka konstrukcja SIWZ spowodowała, iżoferent wyłoniony jako najkorzystniejszy
w ramach Zadania nr 1 nie posiada zakładu blacharsko - lakierniczego, a tym samym nie
będzie mógł zapewnićświadczenia usług, o których mowa w pkt 3) 5. b SIWZ. Jednocześnie
Motozbyt nie przedstawił oświadczenia o którym mowa w art. 26 ust. 2b: „poleganie na
potencjale technicznym podmiotów trzecich". W przypadku kwestionowania przez Motozbyt
okoliczności, iżoferent nie posiada zakładu blacharsko - lakierniczego i nieświadczy usług
blacharsko - lakierniczych we własnym zakresie wnoszęo zobowiązanie Motozbyt do
przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadania zakładu blacharsko - lakierniczego
orazświadczenie usług blacharsko - lakierniczych we własnym zakresie. W przypadku,
gdyby okazało sięiżoferent korzysta z potencjału technicznego innego podmiotu oznaczać
to będzie, iżZamawiający naruszył zasady postępowania poprzez naruszenie jednej
z podstawowych zasad zamówieńpublicznych - zasady konkurencyjności.
Ponadto, Odwołujący podnosi, iżw przypadku Zadania nr 1 i 2 wykonawcy, których
oferty zostały uznane za najkorzystniejsze popełniajączyn nieuczciwej konkurencji
polegający na zmowie cenowej i stosowaniu rażąco zaniżonych cen w zakresie rbg na usługi
blacharsko - lakiernicze. W toku niniejszego postępowania, pomimo iżoferty wskazanych
powyżej dwóch wykonawców odbiegająw sposób istotny od cen ofertowych wskazanych
przez pozostałych oferentów, Zamawiający nie dokonał badania, czy oferty nie powinny
zostaćodrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, Zamawiający zaniechał również
przeprowadzenia badania cen ofertowych na podstawie art. 90 ust. 1 - 3 Pzp.
Zaproponowane ceny rbg dla usług blacharsko - lakierniczych przez oferentów, których
oferty zostały wyłonione za najkorzystniejsze w ramach Zadania nr 1 i 2 na poziomie 24,40 -
30 zł brutto znacząco odbiegająod warunków rynkowych, a także nie zapewniają, iż
realizacja usługi w ramach złożonej oferty będzie odpowiadała poziomowi usługi
wskazanemu w SIWZ. Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 29.05.2006 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-1507/06.
Wobec powyższego Zamawiający, który w niniejszym postępowaniu ustalił kryteria
oceny ofert w sposób według, którego oferenci składająpropozycje cen jednostkowych (np.
cen rbg różnego rodzaju napraw, cen holowania), winien kryterium rażąco niskiej ceny
odnosićdo cen wskazanych przez oferentów. W przypadku, gdy poziom cen odbiega od
stawek, które zaproponowali inni oferenci lub od stawek, które sąznane Zamawiającemu,
który w ramach szacowania wartości zamówienia dokonał oceny tego zamówienia,
Zamawiający winien przeprowadzićpostępowanie wyjaśniające, o którym mowa w art. 90
Pzp. Odwołujący wskazuje, iżna podstawie powszechnie dostępnych materiałów z branży
motoryzacyjnej ceny rbg usług blacharsko - lakierniczych kształtowały sięnastępująco:
1) na podstawie Opracowania z 2005 r. wykonanego przez FundacjęMulti-Expert
(fundacjęupowszechniania kultury prawnej i technicznej oraz wiedzy o wolnym rynku
w Polsce i w Europie) „Stawka rbg w rozliczeniach ubezpieczeniowych szkód
komunikacyjnych w Polsce" stawki rbg zostały wskazanie na poziomie:
a. warsztaty autoryzowane +/-190 zł,
b. warsztaty nieautoryzowane +/-110 zł;
2) zgodnie z Komunikatem Pomorskiej Izby Rzemieślniczej z 01.06.2007 r. (dostępnym
http://www.pomorskaizba.pl/index.php/motoryzacyjna/122-komunikat-2007-stawki-
rbg.html): stawki rbg dla
a. prac blacharsko-mechanicznych na poziomie 55 - 115 zł,
b. prace lakierniczych 55 - 139 zł;
3) na podstawie Tygodnika Motoryzacyjnego nr 1(2)/2009, 16 styczeń2009r. stawka rbg
prac blacharsko - lakierniczych wynosi:
a. minimalna 85-120 zł,
b. maksymalna 120-350 zł;
4) publikacja „Rozwój techniki samochodowej a ubezpieczenia komunikacyjne", Radom,
2006, artykuł Mariana Z. Krusiewicza „Koszt robocizny w naprawach powypadkowych
pojazdów refundowanych w ramach ubezpieczenia komunikacyjnego" - stawki rbg za
2005 r:
a. dla usług blacharskich rbg 50-80 zł oraz 60-95 zł,
b. dla usług lakierniczych rbg 50-85 zł oraz 60-105 zł.
Powyższa analiza jednoznacznie wskazuje, iżwżadnym z przypadków (w tym w latach
ubiegłych) stawka rbg dla danego rodzaju usług nie kształtowała sięnawet na poziomie
minimalnym i dla warsztatów nieautoryzowanych na poziomie 25 - 30 zł. Tym samym
Zamawiający zaniechał przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z art. 90 Pzp,
a także dokonał błędnej oceny ofert - nie stosując art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, zgodnie z którym
oferta która zawiera rażąco niskącenęwinna zostaćodrzucona.
Zamawiający w dniu 25.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, wnioskiem o przeprowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia,
postanowieniami SIWZ, wyjaśnieniami SIWZ z dnia 14 i 17.09.2010 r., ofertą LANDCAR,
Motozbyt oraz Odwołującego, wezwaniem z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4
Pzp skierowanym do Motozbyt, wezwaniem z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust.3
Pzp skierowanym do LANDCAR, odpowiedzą LANDACAR z dnia 12.10.2010 r. wraz
z załącznikami, odpowiedzią Motozbyt wraz z załącznikiem, zawiadomieniem
o wyborze oferty najkorzystniejszej dla Zadania 1 i 2 z dnia 14.10.2010 r., odwołaniem
wraz z załącznikami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem
Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana w rankingu złożonych ofert dla
Zadania 1 i 2 zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku uwzględnienia
odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i odrzucenia ofert
uznanych za najkorzystniejsze w tych zadaniach, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności z wniosku o przeprowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia,
postanowieńSIWZ, wyjaśnieńSIWZ z dnia 14 i 17.09.2010 r., oferty LANDCAR, Motozbyt
oraz Odwołującego, wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
skierowanego do Motozbyt, wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowanego do LANDCAR, odpowiedzi LANDACAR z dnia 12.10.2010 r. wraz
z załącznikami (1- oświadczenia Dariusza Krzewińskiego, 2 –Świadectwa Autoryzacji nr
627/S KIA, wydany 30.04.2004 r., 3 - Certyfikat KIA z dnia 01.09.2010 r., ważny do
30.09.2011 r.), odpowiedzi Motozbyt wraz z załącznikiem (1-pismo przewodnie zawierające
oświadczenie Wykonawcy, 2- kopia umowy z AD Polska z dnia 22.11.2005 r. wraz
z załącznikiem nr 2 i 3), zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej dla Zadania 1 i 2
z dnia 14.10.2010 r., odwołania wraz z załącznikami (1 - kopia opracowania: „Stawka rbg
w rozliczeniach ubezpieczeniowych szkód komunikacyjnych w Polsce"; 2 - kopia Tygodnika
Motoryzacyjnego nr 1(2)/2009 oraz 3 - kopia artykułu: „Koszt robocizny w naprawach
powypadkowych pojazdów refundowanych w ramach ubezpieczenia komunikacyjnego").
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu. Ponadto przedłożono
także na rozprawie wydruk ze strony internetowej AD Polska złożony przez Odwołującego.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na wspólny charakter Izba rozpatrzyła łącznie zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
a) art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej w ramach
Zadania nr 1 oferty Motozbyt nie przedstawiono dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia określone
wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia,
tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia lub
równoważne dokumenty potwierdzające jakośćświadczonych usług;
b) art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach Zadania nr 1 nie
odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie odpowiada treści
SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika iżwyłoniona
oferta Motozbyt nie zawiera dokumentów równoważnych potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ;
c) art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej w ramach
Zadania nr 2 oferty LANDCAR nie przedstawiono dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia określone
wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia,
tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia lub
równoważne dokumenty potwierdzające jakośćświadczonych usług;
d) art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach Zadania nr 2 nie
odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie odpowiada treści
SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika iżwyłoniona
oferta LANDCAR nie zawiera dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ. W konsekwencji uznając,że niniejsze
zarzuty sązasadne w odniesieniu do Zadania nr 2, tj. oferty LANDCAR. Izba wskazuje w tym
zakresie na nakazywanąponiżej czynnośćw ramach powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych ofert.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zgodnie z pkt 3.5 SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje generalnie: a) wykonywanie
przeglądów okresowych OT, b) naprawy bieżące eksploatacyjne: - mechaniczne; -
elektromechaniczne i elektroniczne; - blacharsko – lakiernicze, c) zapewnienie usług pomocy
drogowej, d) części zamienne i materiały eksploatacyjne.
Zamawiający w pkt 7.2 lit. c SIWZ zawarł wymóg, aby: „(…) Wykonawcy ubiegający
się o zamówienie sa zobowiązani wykazać się, że: (…) spełniają określone wymogi
jakościowe w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia”
W pkt 9) SIWZ: „Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu” w ppkt 4 Zamawiający
wskazał, iżWykonawcy mająprzedłożyć: zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia lub równoważne dokumenty
potwierdzające jakośćświadczonych usług.
W zakresie zadania 1 Motozbyt - przedłożył na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu - obowiązku wynikającego z pkt 9) 4. SIWZ certyfikat
Autodistribution Polska dotyczący autoryzacji w zakresie naprawy samochodów z dnia
17.03.2005 r. (str. 20 oferty) oraz pismo przewodnie z dnia 30.05.2006 r. (str. 21 oferty)
W zakresie Zadania nr 2 LANDCAR - przedłożył na str. 14 oferty - Certyfikat ISO
9001-2000 ważny do dnia 08.12.2008 r., zaśna str. 15 pismo dotyczące polityki jakości
LANDCAR. Na str. 16 - 18 LANDCAR przedłożyłświadectwa autoryzacji:
a) wydane przez KIA (Świadectwo Autoryzacji nr 627/D, wydane 30.04.2004 r.)
b) wydane przez Fiat Auto Poland – pierwszy - (Świadectwo Autoryzacji nr 26906/2008,
wydane 01.01.2008 r., ważne do dnia 31.08.2008 r.)
c) wydane przez Fiat Auto Poland – drugi - (Świadectwo Autoryzacji nr 26906/2008,
wydane 01.01.2008 r., ważne do dnia 31.08.2008 r.
Poza tym, LANDCAR przedłożył wraz z ofertą: 1) Certyfikat Europejskiego Funduszu
Leasingowego z dnia 20.10.2004 r. (str.19 oferty); 2) Certyfikat KIA z dnia 01.09.2009 r.,
ważny do 01.09.2009 r. (str. 20 oferty), 3) opinie Komendy Miejskiej Policji w Łodzi z dnia
01.06.2009 r. (str. 21 oferty), 4) Certyfikat PCA kompetencji Zawodowych w Krajowym
Transporcie Drogowym Rzeczy Nr 01734/F2/06 (str. 22 oferty), 5) Certyfikat CSV z dnia
01.07.2002 r. na rzecz p. ArturaŚ(str. 23 oferty), 6) Certyfikat CSV dotyczący pracowników
zakładu z dnia 11.06.2003 r. (str. 24 oferty), 7) Certyfikat CSV z dnia 26.07.2002 r. (str. 25
oferty), 8) Certyfikat CSV z dnia 26.07.2002 r. (str. 26 oferty), 8) Zezwolenie PUNU z dnia
20.06.2001 r. (str. 27 oferty) oraz 9) Certyfikat PZU przynależności do sieci naprawczych z
kwietnia 2004 r. (str. 28-29 oferty).
W odpowiedzi na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
skierowane do Motozbyt, Zamawiający otrzymał odpowiedźMotozbyt wraz z załącznikiem
(1-pismo przewodnie zawierające oświadczenie Wykonawcy, 2- kopia umowy z AD Polska
z dnia 22.11.2005 r. wraz z załącznikiem nr 2 i 3).
W odpowiedzi na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowane do LANDCAR, Zamawiający otrzymał odpowiedźLANDACAR z dnia
12.10.2010 r. wraz z załącznikami (1 - oświadczenia Dariusza K, 2 –Świadectwa Autoryzacji
nr 627/S KIA, wydany 30.04.2004 r., 3 - Certyfikat KIA z dnia 01.09.2010 r., ważny do
30.09.2011 r.).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, odnosząc siędo certyfikatu Autodistribution Polska dotyczącego
autoryzacji w zakresie naprawy samochodów z dnia 17.03.2005 r. (str. 20 oferty) oraz pisma
przewodniego z dnia 30.05.2006 r. (str. 20 oferty) złożonego przez Motozbyt w zakresie
zadania 1, Izba uznała,że niniejszy certyfikat jest równoważnym dokumentem względem
wymaganego w pierwszej kolejności certyfikatu ISO, potwierdzającym jakośćświadczonych
usług. W tym zakresie uznała,że odpowiedźMotozbyt wraz z załącznikiem (1-pismo
przewodnie zawierające oświadczenie Wykonawcy, 2 - kopia umowy z AD Polska z dnia
22.11.2005 r. wraz z załącznikiem nr 2 i 3) na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26
ust. 3 i 4 Pzp, ma charakter przesądzający. Wydruk ze strony internetowej AD Polska
złożony przez Odwołującego na rozprawie wżadnym wypadku nie zmienia powyższego
stanu rzeczy. Izba wskazuje,że załączona kopia umowy potwierdza oświadczenie złożone
wraz z odpowiedząo aktualności certyfikatu w terminie składania ofert (04.10.2010 r.) - § 7
pkt 1 umowy. Dodatkowo, Izba przywołuje § 6 pkt 3 umowy, zgodnie z którym Motozbyt jako
autoryzowany serwis AD zobowiązuje siędoświadczenia wszelkich usług będących
przedmiotem umowy z najwyższąstarannością. Zgodnie z § 1 przedmiotem niniejszej
umowy jest określenie zasad usług serwisowych w zakresie napraw i serwisowania flot
samochodów. Załącznik nr 2 nie zawiera katalogu zamkniętego czynności objętych umową.
Wskazany w nim zakres czynności kontrolnych jest wymagany niezależnie od zakresu usług
związanych z naprawąna którąudzielono autoryzacji (akapit 1 załącznika nr 2).
W konsekwencji Izba uznała,że certyfikat AD spełnia określone wymogi jakościowe
w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia.
Po drugie, odnosząc siędo LANDCAR zadanie 2, Izba uznała,że jedynymi
dokumentami, które ewentualnie mogąbyćprzedmiotem analizy winny byćdokumenty
uzyskane w wyniku odpowiedzi na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowane do LANDCAR. Zamawiający w ramach odpowiedzi LANDACAR z dnia
12.10.2010 r. wraz z załącznikami uzyskał: 1 - oświadczenia Dariusza Krzewińskiego, 2 –Świadectwa Autoryzacji nr 627/S KIA, wydany 30.04.2004 r. oraz 3 - Certyfikat KIA z dnia
01.09.2010 r., ważny do 30.09.2011 r. Izba przeanalizowała powyższe dokumenty. Złożone
oświadczenie nie mażadnego potwierdzenia w załączonym dokumencie, z tych względów
nie dała mu wiary. Wykonawca nie potwierdził swoich twierdzeńodnośnie autoryzacji na
wszelkiego rodzaju naprawy gwarancyjne i pogwarancyjne, tzn. aktualnościświadectwa
autoryzacji w terminie składania ofert (04.10.2010 r.). Jednakże, w ocenie Izby Zamawiający
w ramach powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert zobowiązany jest wezwać
Wykonawcędo wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp złożonego dokumentu, tzn.Świadectwa
Autoryzacji nr 627/S KIA, wydanego 30.04.2004 r., z uwagi na obligatoryjny charakter
wskazanego trybu, tylko przedłożenie w ich ramach kopii umowy przywoływanej przez
LANDCAR pozwoliłaby na uznanie,że niniejszeświadectwo autoryzacji spełnia określone
wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b
Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty złożonej w ramach Zadania
nr 1 przez Motozbyt w sytuacji nie dysponowania przez oferenta potencjałem technicznym
zdolnym do wykonania zamówienia, ani nie wskazania przez oferenta, iżkorzysta
z potencjału technicznego innego podmiotu, Izba uznała za zasadny. Jednakże w ramach
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert Zamawiający zobowiązany jest
wezwaćw ramach Zadania nr 1 Motozbyt w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do uzupełnienia,
tudzieżwyjaśnieńzłożonych dokumentów względem okoliczności wskazywanych przez
Odwołującego, np. w zakresie wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, czy teżzłożenia dokumentów podmiotu trzeciego.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zamawiający w pkt 3) 5 lit. b SIWZ wskazał, iżprzedmiot zamówienia obejmować
będzie naprawy bieżące eksploatacyjne:
- mechaniczne; - elektromechaniczne i elektroniczne; - blacharsko – lakiernicze. Zgodnie
z pkt 7.1 lit. c SIWZ: „Na podstawie art. 22 PZP o udzielnie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…..) dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”. Według pkt 7.2
SIWZ W celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w pkt 7.1 Wykonawcy
ubiegający sięo zamówienie sązobowiązani wykazaćsię: m.in. b) zapewnia dla wykonania
przedmiotu zamówienia: - pięćosób – w odniesieniu do Zadania 1. W celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 7 SIWZ każdy
z Wykonawców winien przedłożyćwraz z ofertąnastępujące dokumenty i oświadczenia (pkt
9 SIWZ): m.in. wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, wraz
z podaniem ich kwalifikacji oraz zakresu wykonywanych przez nich czynności –
przygotowany wg. wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ (pkt 9.3 SIWZ)
Motozbyt załączył wykaz osób (5 pozycji - osób), które będąuczestniczyćprzy
wykonaniu zamówienia (str. 17 oferty). W poz. 3 podano mechanika, blacharza, spawacz –
naprawy blacharskie, spawalnicze, wydech.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że KRS LANDCAR i zawarte tam dane dotyczące
prowadzonej działalności gospodarczej maja charakter tylko i wyłącznie statystyczny i nie
przesadzajądefinitywnie w jakim zakresie Wykonawca prowadzi działalnośćgospodarczą.
Po drugie, Odwołujący nie przedłożyłżadnego dowodu potwierdzającego swoje
zarzuty. Jednakże treśćoferty, załączonego wykaz osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia w połączeniu z twierdzeniami Odwołującego budząwątpliwości,
które Zamawiający winien wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 - 3 Pzp poprzez ich nie
zastosowanie, a także art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez nie zastosowanie i nie odrzucenie
ofert Wykonawców, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze w ramach Zadania nr
1 i 2, w sytuacji gdy istnieje uzasadniona podstawa, iżzaproponowane oferty zawierają
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia: a) dla Zadania nr 1 – oferta
Motozbyt wskazuje cenęrbg naprawy blacharsko-lakiernicze brutto 30 zł; b) dla Zadania nr
2 - oferta LANDCAR wskazuje cenęrbg naprawy blacharsko-lakiernicze brutto 24,40 zł, Izba
uznała za zasadny tylko i wyłącznie zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 - 3 Pzp.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zamawiający w pkt 21) SIWZ: „Opis sposobu obliczenia ceny” wskazał,że cena
oferty wymieniona w Formularzu oferty cz.1, a także jednostkowe ceny wykonania usług
wymienione w Formularzu oferty cz.2, musza obejmowaćwszystkie koszty związane
z wykonaniem zamówienia (ppkt 1); za cenęoferty (dla każdego zadań) uważa sięcenę
brutto (łącznie z należnym podatkiem VAT) wykonanych przeglądów OT podana
w załączniku nr 3 do SIWZ (ppkt 2); wszystkie ceny podane w ofercie, tj. w Formularzu
Oferty cz.1 i cz.2 sącenami ostatecznymi i nie ulegnązmianie przez cały cza trwania umowy
(ppkt 3). Zamawiający określił w pkt 22) SIWZ: „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert”
wskazując,że dokona oceny ofert odrębnie dla każdego zadania. Wartośćpunktowa oferty
(P) miała zostaćobliczona wg. wzoru: P = C + M + B + R.
1. C – cena brutto wykonania przeglądów OT (wymieniona w Formularzu Oferty cz.1) – 20
pkt.; 2. M – cena brutto rbg napraw mechanicznych, elektromechanicznych, elektrycznych
(wymieniona w Formularzu Oferty cz. 2) – 50 pkt. (suma punktów z grypy 1-10 pkt, 2-30 pkt,
3-5 pkt i 4- 5 pkt w zadaniu 1) (suma punktów z grypy 1-15 pkt, 2-30 pkt i 3-5 pkt w zadaniu
2); 3. B – cena brutto rbg napraw blacharsko-lakierniczych (wymieniona w Formularzu
Oferty cz. 2) – 15 pkt.; 4. R – wskaźnik związany z ocenąposiadania przez Wykonawcę
certyfikatu uprawniającego do wykonywania okresowej kontroli pojazdów w zakresie ich
dopuszczenia do ruchu – 15 pkt.
Wartośćszacunkowa całego zamówienia 650.000,00 zł, w tym zadanie 1 –
210.000,00 zł, a zadanie 2 – 90.000,00 zł. Zamawiający w ramach szacunku objął jego
zakresem obsługętechniczną, przeglądy okresowe OT i naprawy bieżąceśrodków
transportu (Wniosek o przeprowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia).
W zakresie zadania 1 Motozbyt przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie 1
(str. 42-43 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenę
brutto 30 zł.
W zakresie zadania 2 LANDCAR przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie
1 (str. 50 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenę
brutto 24,40 zł.
Odwołujący w zakresie zadania 1 przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie
1 (str. 50-52 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenę
brutto 109,80 zł. W zakresie zadania 2 przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie 1
(str. 53 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenębrutto
109,80 zł.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, czyli zaniechania odrzucenia
ofert Motozbyt i LANDCAR, niniejszy zarzut jest przedwczesny. Izba wskazuje za
orzecznictwem: „(..) żądanie odrzucenia ofert innych Wykonawców z uwagi na zaistnienie
art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp jest przede wszystkim w przedmiotowym stanie faktycznym
przedwczesne, gdyż z wykładni literalnej przywołanego przepisu potwierdzonej
jednoznacznie w orzecznictwie wynika, że czynność wezwania do wyjaśnień Zamawiający
musi dokonać przed ewentualnym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp”
.
(wyrok z dnia 4.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 117/10). Podobnie w wyroku KIO z dnia
05.05.2010 r., sygn. akt: KIO 609/10. Identyczne stanowisko wynika z orzecznictwa sądów
powszechnych: „W ocenie Sądu Okręgowego skorzystanie z określonej w tym przepisie
sankcji [odrzucenie oferty – na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp – jako zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia] musi zostać poprzedzone żądaniem
wyjaśnień od oferenta w trybie art. 90 Pzp” (wyrok SO w Krakowie z dnia 08.04.2009 r.,
sygn. akt: XII Ca 59/09). W konsekwencji Izba, oddala w tym zakresie, wskazany wyżej
zarzut, albowiem odrzucenie oferty w trybie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp musi byćpoprzedzone
wyjaśnieniami w trybie art. 90 ust.1-3 Pzp.
Odnośnie zarzutu zmowy cenowej, czyli popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaoferowanie rażąco
niskiej ceny rtg na usługi blacharsko – lakiernicze, w odniesieniu do zaniechania odrzucenia
ofert Motozbyt i LANDCAR (art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp), Izba wskazuje,że Odwołujący nie
sformułował w petitum wniesionego odwołania takiego zarzutu. W ocenie Izby fragment
dotyczący tej kwestii (str. 6 odwołania) należy odnieśćnie w kontekście odrębnego zarzutu,
ale w związku z zarzutem zaniechania odrzucenia oferty Motozbyt i LANDCAR na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Z tych względów Izba nie uznała powyższego fragmentu za odrębny
zarzut, ale jako element argumentacji w ramach postawionego zarzutu naruszenia art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 - 3 Pzp, Izba
uznała,że zgromadzony i przedłożony przez Odwołującego materiał dowodowy (1 - kopia
opracowania: „Stawka rbg w rozliczeniach ubezpieczeniowych szkód komunikacyjnych w
Polsce"; 2 - kopia Tygodnika Motoryzacyjnego nr 1(2)/2009 oraz 3 - kopia artykułu: „Koszt
robocizny w naprawach powypadkowych pojazdów refundowanych w ramach ubezpieczenia
komunikacyjnego") jest wystarczający do uznania zasadności zarzutu. Izba wskazuje,że
kwestionowana cena rbg za usługi blacharsko-lakiernicze jest de facto cenąoferty
w rozumieniu postanowieńSIWZ, która podlega ocenie w ramach kryterium oceny ofert.
Izba wzięła pod uwagęnie tylko i wyłącznie pkt 21 SIWZ, ale okoliczności dodatkowe, m.in.że wartośćszacunkowa odnosiła siętakże do napraw bieżących obejmujących teżusługi: -
blacharsko – lakiernicze. Niniejsza usługa jest przedmiotem oddzielnej punktacji. Podlega
teżkwestionowana cena wpisaniu do przyszłej umowy (§ 3 ust. 3 pkt 3.2 wzoru umowy –
załącznik nr 9 do SIWZ). W konsekwencji nakazała wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 90
ust. 1-3 Pzp, w toku powtórzonej czynności badania i oceny złożonych ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców w zakresie zgodności przedstawionych ofert z treściąSIWZ, co spowodowało
wybór oferentów w zakresie Zadania nr 1 i 2 naruszający art. 7 ust. 3 Pzp, Izba uznała,że
wobec potwierdzenia sięwiększości zarzutów, uwzględni równieżodwołania w zakresie tych
zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla zadania 1 i 2, jak również nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert dla zadania 1 i 2, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających
z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział
Zakład Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódźi nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"MAREDI" Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U.
"MAREDI" Marian Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla
lidera konsorcjum: al. Jana Pawła II 65, 93-570 Łódźstanowiący koszty
postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład
Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódźna rzecz
Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "MAREDI"
Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U. "MAREDI" Marian
Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al.
Jana Pawła II 65, 93-570 Łódź stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2315/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Obsługę środków transportu należących do MSG Sp. z o.o. Oddział
Zakład Gazowniczy Łódź", zostało wszczęte przez MazowieckąSpółkęGazownictwa Sp.
z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódźzwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 164-252522 w dniu 25.08.2010 r.
W dniu 14.10.2010 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. dla zadania 1 (PPHU Motozbyt Sp. J. Tadeusz Kruk i Andrzej
Lasota, ul. Targowa 22, 90-042 Łódźzwany dalej: „Motozbyt”) oraz zadania 2
(Autoryzowany Dystrybutor KIA Z.B.L.S. LANDCAR Dariusz Krzewiński, ul. Szeroka 2,
95-030 Starowa Góra zwany dalej: „LANDCAR”). Drugąpozycje w rankingu złożonych ofert
w obu zadaniach zajął Wykonawca: Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe "MAREDI" Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U. "MAREDI"
Marian Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al. Jana Pawła
II 65, 93-570 Łódźzwane dalej: „Konsorcjum MAREDI” albo „Odwołujacym”.
W dniu 25.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, Konsorcjum MAREDI wniosło odwołanie na w/w czynności. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 22.10.2010 r. (faxem). Zarzucił:
a. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców w zakresie
zgodności przedstawionych ofert z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ”, co spowodowało wybór oferentów w zakresie Zadania nr 1 i 2
naruszający art. 7 ust. 3 Pzp;
b. naruszenie art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej
w ramach Zadania nr 2 oferty LANDCAR nie przedstawiono dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia
określone wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem
zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem
Zamówienia lub równoważne dokumenty potwierdzające jakośćświadczonych usług;
c. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach
Zadania nr 2 nie odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp
poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie
odpowiada treści SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika
iżwyłoniona oferta LANDCAR nie zawiera dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ;
d. naruszenie art. 90 ust. 1 - 3 Pzp poprzez ich nie zastosowanie, a także art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp poprzez nie zastosowanie i nie odrzucenie ofert Wykonawców, których oferty zostały
uznane za najkorzystniejsze w ramach Zadania nr 1 i 2, w sytuacji gdy istnieje uzasadniona
podstawa, iżzaproponowane oferty zawierająrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia:
i. dla Zadania nr 1 – oferta Motozbyt wskazuje cenęrbg naprawy blacharsko - lakiernicze
brutto 30 zł;
ii. dla Zadania nr 2 - oferta LANDCAR wskazuje cenęrbg naprawy blacharsko-lakiernicze
brutto 24,40 zł;
e. naruszenie art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej
w ramach Zadania nr 1 oferty Motozbyt nie przedstawiono dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia
określone wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem
zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem
Zamówienia lub równoważne dokumenty potwierdzające jakośćświadczonych usług;
f. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach
Zadania nr 1 nie odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp
poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie
odpowiada treści SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika
iżwyłoniona oferta Motozbyt nie zawiera dokumentów równoważnych potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ;
g. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nie odrzucenie oferty złożonej w ramach Zadania nr 1 przez Motozbyt w sytuacji nie
dysponowania przez oferenta potencjałem technicznym zdolnym do wykonania zamówienia
ani nie wskazania przez oferenta, iżkorzysta z potencjału technicznego innego podmiotu.
Wnosił:
W zakresie Zadania nr 1:
a. unieważnienie wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej
w ramach Zadania nr 1 przez PPHU Motozbyt Spółka Jawna Tadeusz Kruk i Andrzej Lasota
i odrzucenie złożonej oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ oraz niezgodnej
z wymaganiami SIWZ, a także zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia;
b. ponowne dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu, bez uwzględnienia ofert
odrzuconych lub wykluczonych;
c.
ponowne
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
przy
zastosowaniu
kryteriów wskazanych w SIWZ.
W zakresie Zadania nr 2:
a.
unieważnienie
wyboru
przez
Zamawiającego
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej w ramach Zadania nr 2 przez LANDCAR i odrzucenie złożonej oferty jako
nieodpowiadającej treści SIWZ oraz niezgodnej z wymaganiami SIWZ, a także zawierającej
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
b. ponowne dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu, bez uwzględnienia ofert
odrzuconych lub wykluczonych;
c.
ponowne
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
przy
zastosowaniu
kryteriów wskazanych w SIWZ.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru w ramach Zadania nr 1 i 2
ofert Wykonawców z rażącym naruszeniem przepisów Pzp. W pkt 9) SIWZ „Informacja
o oświadczeniach i dokumentach, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu w ppkt 4 Zamawiający wskazał, iżoferenci mają
przedłożyć: - zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług
będących przedmiotem zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług
będących przedmiotem Zamówienia lub równoważne dokumenty potwierdzające jakośćświadczonych usług.
W zakresie Zadania nr 2 wykonawca, którego oferta została wyłoniona jako
najkorzystniejsza przedłożył na k. 14 oferty - Certyfikat ISO 9001-2000 ważny do dnia
08.12.2008 r. Wobec powyższego należy uznać, iżoferent nie dopełnił obowiązku
opisanego w pkt 9) 4. SIWZ - nie przedstawił wymaganego dokumentu, a tym samym jego
oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto na k. 16 - 17 wykonawca, którego oferta została wyłoniona jako
najkorzystniejsza przedłożył nieaktualneświadectwa autoryzacji:
- wydane przez Fiat Auto Polandświadectwo autoryzacji nr 26906/2008 ważne do
dnia 31.08.2008 r.
- wydane przez Fiat Auto Polandświadectwo autoryzacji nr 26906/2008 ważne do
dnia 31.08.2008 r.
Nadto na k. 16 oferty wykonawca LANDCAR przedłożyłświadectwo autoryzacji nr
627/D wydane 30 kwietnia 2004 r. w zakresie sprzedaży samochodów marki KIA. Należy
podkreślić, iżprzedmiotem tego przetargu nie jest zakup pojazdów danej marki, ale ich
obsługa techniczna. Wobec powyższego autoryzacja (wydana w 2004 r., którąskarżący
równieżkwestionuje z uwagi na powszechnie znane informacje, iżautoryzacje dokonywane
sącorocznie - vide nieaktualneświadectwa autoryzacji na k. 16-17 oferty) obejmująca
sprzedażpojazdów nie może stanowićdokumentu potwierdzającego spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, którego przedmiotem jest obsługa techniczna i naprawa.
Powyższymi działaniami, w zakresie Zadania nr 2 Zamawiający bezpośrednio
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty, która
jest niezgodna z treściąSIWZ.
W zakresie Zadania nr 1 oferent - Motozbyt przedłożył na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu - obowiązku wynikającego z pkt 9) 4. SIWZ certyfikat
Autodistribution Polska dotyczący autoryzacji w zakresie naprawy samochodów z dnia
17.03.2005 r. Wskazanie przez Zamawiającego dokumentów równoważnych nie może
oznaczaćpełnej dowolności w zakresie uznania innych dokumentów niżcertyfikaty ISO.
Porównanie dostępnych publicznie informacji dotyczących standaryzacji AD
(http://www.adserwis.pl/o-sieci/warunki-uczestnictwa/) wskazuje, iżwżaden sposób nie
można uznaćza certyfikat jakości, bowiem standaryzacja AD dotyczy wyłącznie udziału
w sieci warsztatów samochodowych, natomiast nie oznacza sprawdzonych zewnętrznie
standardów jakościowych w zakresie pracy warsztatu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty złożonej w ramach Zadania nr 1 przez
Motozbyt w sytuacji nie dysponowania przez oferenta potencjałem technicznym zdolnym do
wykonania zamówienia ani nie wskazania przez oferenta, iżkorzysta z potencjału
technicznego innego podmiotu, Skarżący podnosi iżZamawiający w pkt 3) 5. b SIWZ
wskazał, iżprzedmiot zamówienia obejmowaćbędzie naprawy bieżące eksploatacyjne:
- mechaniczne;
- elektromechaniczne i elektroniczne;
- blacharsko - lakiernicze.
Zamawiający nie zażądał od oferentów, innych niżreferencje dokumentów
potwierdzających spełnienie powyższego warunku.
Taka konstrukcja SIWZ spowodowała, iżoferent wyłoniony jako najkorzystniejszy
w ramach Zadania nr 1 nie posiada zakładu blacharsko - lakierniczego, a tym samym nie
będzie mógł zapewnićświadczenia usług, o których mowa w pkt 3) 5. b SIWZ. Jednocześnie
Motozbyt nie przedstawił oświadczenia o którym mowa w art. 26 ust. 2b: „poleganie na
potencjale technicznym podmiotów trzecich". W przypadku kwestionowania przez Motozbyt
okoliczności, iżoferent nie posiada zakładu blacharsko - lakierniczego i nieświadczy usług
blacharsko - lakierniczych we własnym zakresie wnoszęo zobowiązanie Motozbyt do
przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadania zakładu blacharsko - lakierniczego
orazświadczenie usług blacharsko - lakierniczych we własnym zakresie. W przypadku,
gdyby okazało sięiżoferent korzysta z potencjału technicznego innego podmiotu oznaczać
to będzie, iżZamawiający naruszył zasady postępowania poprzez naruszenie jednej
z podstawowych zasad zamówieńpublicznych - zasady konkurencyjności.
Ponadto, Odwołujący podnosi, iżw przypadku Zadania nr 1 i 2 wykonawcy, których
oferty zostały uznane za najkorzystniejsze popełniajączyn nieuczciwej konkurencji
polegający na zmowie cenowej i stosowaniu rażąco zaniżonych cen w zakresie rbg na usługi
blacharsko - lakiernicze. W toku niniejszego postępowania, pomimo iżoferty wskazanych
powyżej dwóch wykonawców odbiegająw sposób istotny od cen ofertowych wskazanych
przez pozostałych oferentów, Zamawiający nie dokonał badania, czy oferty nie powinny
zostaćodrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, Zamawiający zaniechał również
przeprowadzenia badania cen ofertowych na podstawie art. 90 ust. 1 - 3 Pzp.
Zaproponowane ceny rbg dla usług blacharsko - lakierniczych przez oferentów, których
oferty zostały wyłonione za najkorzystniejsze w ramach Zadania nr 1 i 2 na poziomie 24,40 -
30 zł brutto znacząco odbiegająod warunków rynkowych, a także nie zapewniają, iż
realizacja usługi w ramach złożonej oferty będzie odpowiadała poziomowi usługi
wskazanemu w SIWZ. Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 29.05.2006 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-1507/06.
Wobec powyższego Zamawiający, który w niniejszym postępowaniu ustalił kryteria
oceny ofert w sposób według, którego oferenci składająpropozycje cen jednostkowych (np.
cen rbg różnego rodzaju napraw, cen holowania), winien kryterium rażąco niskiej ceny
odnosićdo cen wskazanych przez oferentów. W przypadku, gdy poziom cen odbiega od
stawek, które zaproponowali inni oferenci lub od stawek, które sąznane Zamawiającemu,
który w ramach szacowania wartości zamówienia dokonał oceny tego zamówienia,
Zamawiający winien przeprowadzićpostępowanie wyjaśniające, o którym mowa w art. 90
Pzp. Odwołujący wskazuje, iżna podstawie powszechnie dostępnych materiałów z branży
motoryzacyjnej ceny rbg usług blacharsko - lakierniczych kształtowały sięnastępująco:
1) na podstawie Opracowania z 2005 r. wykonanego przez FundacjęMulti-Expert
(fundacjęupowszechniania kultury prawnej i technicznej oraz wiedzy o wolnym rynku
w Polsce i w Europie) „Stawka rbg w rozliczeniach ubezpieczeniowych szkód
komunikacyjnych w Polsce" stawki rbg zostały wskazanie na poziomie:
a. warsztaty autoryzowane +/-190 zł,
b. warsztaty nieautoryzowane +/-110 zł;
2) zgodnie z Komunikatem Pomorskiej Izby Rzemieślniczej z 01.06.2007 r. (dostępnym
http://www.pomorskaizba.pl/index.php/motoryzacyjna/122-komunikat-2007-stawki-
rbg.html): stawki rbg dla
a. prac blacharsko-mechanicznych na poziomie 55 - 115 zł,
b. prace lakierniczych 55 - 139 zł;
3) na podstawie Tygodnika Motoryzacyjnego nr 1(2)/2009, 16 styczeń2009r. stawka rbg
prac blacharsko - lakierniczych wynosi:
a. minimalna 85-120 zł,
b. maksymalna 120-350 zł;
4) publikacja „Rozwój techniki samochodowej a ubezpieczenia komunikacyjne", Radom,
2006, artykuł Mariana Z. Krusiewicza „Koszt robocizny w naprawach powypadkowych
pojazdów refundowanych w ramach ubezpieczenia komunikacyjnego" - stawki rbg za
2005 r:
a. dla usług blacharskich rbg 50-80 zł oraz 60-95 zł,
b. dla usług lakierniczych rbg 50-85 zł oraz 60-105 zł.
Powyższa analiza jednoznacznie wskazuje, iżwżadnym z przypadków (w tym w latach
ubiegłych) stawka rbg dla danego rodzaju usług nie kształtowała sięnawet na poziomie
minimalnym i dla warsztatów nieautoryzowanych na poziomie 25 - 30 zł. Tym samym
Zamawiający zaniechał przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z art. 90 Pzp,
a także dokonał błędnej oceny ofert - nie stosując art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, zgodnie z którym
oferta która zawiera rażąco niskącenęwinna zostaćodrzucona.
Zamawiający w dniu 25.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, wnioskiem o przeprowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia,
postanowieniami SIWZ, wyjaśnieniami SIWZ z dnia 14 i 17.09.2010 r., ofertą LANDCAR,
Motozbyt oraz Odwołującego, wezwaniem z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4
Pzp skierowanym do Motozbyt, wezwaniem z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust.3
Pzp skierowanym do LANDCAR, odpowiedzą LANDACAR z dnia 12.10.2010 r. wraz
z załącznikami, odpowiedzią Motozbyt wraz z załącznikiem, zawiadomieniem
o wyborze oferty najkorzystniejszej dla Zadania 1 i 2 z dnia 14.10.2010 r., odwołaniem
wraz z załącznikami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem
Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana w rankingu złożonych ofert dla
Zadania 1 i 2 zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku uwzględnienia
odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i odrzucenia ofert
uznanych za najkorzystniejsze w tych zadaniach, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności z wniosku o przeprowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia,
postanowieńSIWZ, wyjaśnieńSIWZ z dnia 14 i 17.09.2010 r., oferty LANDCAR, Motozbyt
oraz Odwołującego, wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
skierowanego do Motozbyt, wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowanego do LANDCAR, odpowiedzi LANDACAR z dnia 12.10.2010 r. wraz
z załącznikami (1- oświadczenia Dariusza Krzewińskiego, 2 –Świadectwa Autoryzacji nr
627/S KIA, wydany 30.04.2004 r., 3 - Certyfikat KIA z dnia 01.09.2010 r., ważny do
30.09.2011 r.), odpowiedzi Motozbyt wraz z załącznikiem (1-pismo przewodnie zawierające
oświadczenie Wykonawcy, 2- kopia umowy z AD Polska z dnia 22.11.2005 r. wraz
z załącznikiem nr 2 i 3), zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej dla Zadania 1 i 2
z dnia 14.10.2010 r., odwołania wraz z załącznikami (1 - kopia opracowania: „Stawka rbg
w rozliczeniach ubezpieczeniowych szkód komunikacyjnych w Polsce"; 2 - kopia Tygodnika
Motoryzacyjnego nr 1(2)/2009 oraz 3 - kopia artykułu: „Koszt robocizny w naprawach
powypadkowych pojazdów refundowanych w ramach ubezpieczenia komunikacyjnego").
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu. Ponadto przedłożono
także na rozprawie wydruk ze strony internetowej AD Polska złożony przez Odwołującego.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na wspólny charakter Izba rozpatrzyła łącznie zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
a) art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej w ramach
Zadania nr 1 oferty Motozbyt nie przedstawiono dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia określone
wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia,
tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia lub
równoważne dokumenty potwierdzające jakośćświadczonych usług;
b) art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach Zadania nr 1 nie
odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie odpowiada treści
SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika iżwyłoniona
oferta Motozbyt nie zawiera dokumentów równoważnych potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ;
c) art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej w ramach
Zadania nr 2 oferty LANDCAR nie przedstawiono dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia określone
wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia,
tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia lub
równoważne dokumenty potwierdzające jakośćświadczonych usług;
d) art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach Zadania nr 2 nie
odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie odpowiada treści
SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika iżwyłoniona
oferta LANDCAR nie zawiera dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ. W konsekwencji uznając,że niniejsze
zarzuty sązasadne w odniesieniu do Zadania nr 2, tj. oferty LANDCAR. Izba wskazuje w tym
zakresie na nakazywanąponiżej czynnośćw ramach powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych ofert.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zgodnie z pkt 3.5 SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje generalnie: a) wykonywanie
przeglądów okresowych OT, b) naprawy bieżące eksploatacyjne: - mechaniczne; -
elektromechaniczne i elektroniczne; - blacharsko – lakiernicze, c) zapewnienie usług pomocy
drogowej, d) części zamienne i materiały eksploatacyjne.
Zamawiający w pkt 7.2 lit. c SIWZ zawarł wymóg, aby: „(…) Wykonawcy ubiegający
się o zamówienie sa zobowiązani wykazać się, że: (…) spełniają określone wymogi
jakościowe w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia”
W pkt 9) SIWZ: „Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu” w ppkt 4 Zamawiający
wskazał, iżWykonawcy mająprzedłożyć: zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości, potwierdzającegoże Wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia lub równoważne dokumenty
potwierdzające jakośćświadczonych usług.
W zakresie zadania 1 Motozbyt - przedłożył na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu - obowiązku wynikającego z pkt 9) 4. SIWZ certyfikat
Autodistribution Polska dotyczący autoryzacji w zakresie naprawy samochodów z dnia
17.03.2005 r. (str. 20 oferty) oraz pismo przewodnie z dnia 30.05.2006 r. (str. 21 oferty)
W zakresie Zadania nr 2 LANDCAR - przedłożył na str. 14 oferty - Certyfikat ISO
9001-2000 ważny do dnia 08.12.2008 r., zaśna str. 15 pismo dotyczące polityki jakości
LANDCAR. Na str. 16 - 18 LANDCAR przedłożyłświadectwa autoryzacji:
a) wydane przez KIA (Świadectwo Autoryzacji nr 627/D, wydane 30.04.2004 r.)
b) wydane przez Fiat Auto Poland – pierwszy - (Świadectwo Autoryzacji nr 26906/2008,
wydane 01.01.2008 r., ważne do dnia 31.08.2008 r.)
c) wydane przez Fiat Auto Poland – drugi - (Świadectwo Autoryzacji nr 26906/2008,
wydane 01.01.2008 r., ważne do dnia 31.08.2008 r.
Poza tym, LANDCAR przedłożył wraz z ofertą: 1) Certyfikat Europejskiego Funduszu
Leasingowego z dnia 20.10.2004 r. (str.19 oferty); 2) Certyfikat KIA z dnia 01.09.2009 r.,
ważny do 01.09.2009 r. (str. 20 oferty), 3) opinie Komendy Miejskiej Policji w Łodzi z dnia
01.06.2009 r. (str. 21 oferty), 4) Certyfikat PCA kompetencji Zawodowych w Krajowym
Transporcie Drogowym Rzeczy Nr 01734/F2/06 (str. 22 oferty), 5) Certyfikat CSV z dnia
01.07.2002 r. na rzecz p. ArturaŚ(str. 23 oferty), 6) Certyfikat CSV dotyczący pracowników
zakładu z dnia 11.06.2003 r. (str. 24 oferty), 7) Certyfikat CSV z dnia 26.07.2002 r. (str. 25
oferty), 8) Certyfikat CSV z dnia 26.07.2002 r. (str. 26 oferty), 8) Zezwolenie PUNU z dnia
20.06.2001 r. (str. 27 oferty) oraz 9) Certyfikat PZU przynależności do sieci naprawczych z
kwietnia 2004 r. (str. 28-29 oferty).
W odpowiedzi na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
skierowane do Motozbyt, Zamawiający otrzymał odpowiedźMotozbyt wraz z załącznikiem
(1-pismo przewodnie zawierające oświadczenie Wykonawcy, 2- kopia umowy z AD Polska
z dnia 22.11.2005 r. wraz z załącznikiem nr 2 i 3).
W odpowiedzi na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowane do LANDCAR, Zamawiający otrzymał odpowiedźLANDACAR z dnia
12.10.2010 r. wraz z załącznikami (1 - oświadczenia Dariusza K, 2 –Świadectwa Autoryzacji
nr 627/S KIA, wydany 30.04.2004 r., 3 - Certyfikat KIA z dnia 01.09.2010 r., ważny do
30.09.2011 r.).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, odnosząc siędo certyfikatu Autodistribution Polska dotyczącego
autoryzacji w zakresie naprawy samochodów z dnia 17.03.2005 r. (str. 20 oferty) oraz pisma
przewodniego z dnia 30.05.2006 r. (str. 20 oferty) złożonego przez Motozbyt w zakresie
zadania 1, Izba uznała,że niniejszy certyfikat jest równoważnym dokumentem względem
wymaganego w pierwszej kolejności certyfikatu ISO, potwierdzającym jakośćświadczonych
usług. W tym zakresie uznała,że odpowiedźMotozbyt wraz z załącznikiem (1-pismo
przewodnie zawierające oświadczenie Wykonawcy, 2 - kopia umowy z AD Polska z dnia
22.11.2005 r. wraz z załącznikiem nr 2 i 3) na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26
ust. 3 i 4 Pzp, ma charakter przesądzający. Wydruk ze strony internetowej AD Polska
złożony przez Odwołującego na rozprawie wżadnym wypadku nie zmienia powyższego
stanu rzeczy. Izba wskazuje,że załączona kopia umowy potwierdza oświadczenie złożone
wraz z odpowiedząo aktualności certyfikatu w terminie składania ofert (04.10.2010 r.) - § 7
pkt 1 umowy. Dodatkowo, Izba przywołuje § 6 pkt 3 umowy, zgodnie z którym Motozbyt jako
autoryzowany serwis AD zobowiązuje siędoświadczenia wszelkich usług będących
przedmiotem umowy z najwyższąstarannością. Zgodnie z § 1 przedmiotem niniejszej
umowy jest określenie zasad usług serwisowych w zakresie napraw i serwisowania flot
samochodów. Załącznik nr 2 nie zawiera katalogu zamkniętego czynności objętych umową.
Wskazany w nim zakres czynności kontrolnych jest wymagany niezależnie od zakresu usług
związanych z naprawąna którąudzielono autoryzacji (akapit 1 załącznika nr 2).
W konsekwencji Izba uznała,że certyfikat AD spełnia określone wymogi jakościowe
w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia.
Po drugie, odnosząc siędo LANDCAR zadanie 2, Izba uznała,że jedynymi
dokumentami, które ewentualnie mogąbyćprzedmiotem analizy winny byćdokumenty
uzyskane w wyniku odpowiedzi na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowane do LANDCAR. Zamawiający w ramach odpowiedzi LANDACAR z dnia
12.10.2010 r. wraz z załącznikami uzyskał: 1 - oświadczenia Dariusza Krzewińskiego, 2 –Świadectwa Autoryzacji nr 627/S KIA, wydany 30.04.2004 r. oraz 3 - Certyfikat KIA z dnia
01.09.2010 r., ważny do 30.09.2011 r. Izba przeanalizowała powyższe dokumenty. Złożone
oświadczenie nie mażadnego potwierdzenia w załączonym dokumencie, z tych względów
nie dała mu wiary. Wykonawca nie potwierdził swoich twierdzeńodnośnie autoryzacji na
wszelkiego rodzaju naprawy gwarancyjne i pogwarancyjne, tzn. aktualnościświadectwa
autoryzacji w terminie składania ofert (04.10.2010 r.). Jednakże, w ocenie Izby Zamawiający
w ramach powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert zobowiązany jest wezwać
Wykonawcędo wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp złożonego dokumentu, tzn.Świadectwa
Autoryzacji nr 627/S KIA, wydanego 30.04.2004 r., z uwagi na obligatoryjny charakter
wskazanego trybu, tylko przedłożenie w ich ramach kopii umowy przywoływanej przez
LANDCAR pozwoliłaby na uznanie,że niniejszeświadectwo autoryzacji spełnia określone
wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b
Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty złożonej w ramach Zadania
nr 1 przez Motozbyt w sytuacji nie dysponowania przez oferenta potencjałem technicznym
zdolnym do wykonania zamówienia, ani nie wskazania przez oferenta, iżkorzysta
z potencjału technicznego innego podmiotu, Izba uznała za zasadny. Jednakże w ramach
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert Zamawiający zobowiązany jest
wezwaćw ramach Zadania nr 1 Motozbyt w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do uzupełnienia,
tudzieżwyjaśnieńzłożonych dokumentów względem okoliczności wskazywanych przez
Odwołującego, np. w zakresie wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, czy teżzłożenia dokumentów podmiotu trzeciego.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zamawiający w pkt 3) 5 lit. b SIWZ wskazał, iżprzedmiot zamówienia obejmować
będzie naprawy bieżące eksploatacyjne:
- mechaniczne; - elektromechaniczne i elektroniczne; - blacharsko – lakiernicze. Zgodnie
z pkt 7.1 lit. c SIWZ: „Na podstawie art. 22 PZP o udzielnie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…..) dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”. Według pkt 7.2
SIWZ W celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w pkt 7.1 Wykonawcy
ubiegający sięo zamówienie sązobowiązani wykazaćsię: m.in. b) zapewnia dla wykonania
przedmiotu zamówienia: - pięćosób – w odniesieniu do Zadania 1. W celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 7 SIWZ każdy
z Wykonawców winien przedłożyćwraz z ofertąnastępujące dokumenty i oświadczenia (pkt
9 SIWZ): m.in. wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, wraz
z podaniem ich kwalifikacji oraz zakresu wykonywanych przez nich czynności –
przygotowany wg. wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ (pkt 9.3 SIWZ)
Motozbyt załączył wykaz osób (5 pozycji - osób), które będąuczestniczyćprzy
wykonaniu zamówienia (str. 17 oferty). W poz. 3 podano mechanika, blacharza, spawacz –
naprawy blacharskie, spawalnicze, wydech.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że KRS LANDCAR i zawarte tam dane dotyczące
prowadzonej działalności gospodarczej maja charakter tylko i wyłącznie statystyczny i nie
przesadzajądefinitywnie w jakim zakresie Wykonawca prowadzi działalnośćgospodarczą.
Po drugie, Odwołujący nie przedłożyłżadnego dowodu potwierdzającego swoje
zarzuty. Jednakże treśćoferty, załączonego wykaz osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia w połączeniu z twierdzeniami Odwołującego budząwątpliwości,
które Zamawiający winien wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 - 3 Pzp poprzez ich nie
zastosowanie, a także art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez nie zastosowanie i nie odrzucenie
ofert Wykonawców, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze w ramach Zadania nr
1 i 2, w sytuacji gdy istnieje uzasadniona podstawa, iżzaproponowane oferty zawierają
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia: a) dla Zadania nr 1 – oferta
Motozbyt wskazuje cenęrbg naprawy blacharsko-lakiernicze brutto 30 zł; b) dla Zadania nr
2 - oferta LANDCAR wskazuje cenęrbg naprawy blacharsko-lakiernicze brutto 24,40 zł, Izba
uznała za zasadny tylko i wyłącznie zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 - 3 Pzp.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zamawiający w pkt 21) SIWZ: „Opis sposobu obliczenia ceny” wskazał,że cena
oferty wymieniona w Formularzu oferty cz.1, a także jednostkowe ceny wykonania usług
wymienione w Formularzu oferty cz.2, musza obejmowaćwszystkie koszty związane
z wykonaniem zamówienia (ppkt 1); za cenęoferty (dla każdego zadań) uważa sięcenę
brutto (łącznie z należnym podatkiem VAT) wykonanych przeglądów OT podana
w załączniku nr 3 do SIWZ (ppkt 2); wszystkie ceny podane w ofercie, tj. w Formularzu
Oferty cz.1 i cz.2 sącenami ostatecznymi i nie ulegnązmianie przez cały cza trwania umowy
(ppkt 3). Zamawiający określił w pkt 22) SIWZ: „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert”
wskazując,że dokona oceny ofert odrębnie dla każdego zadania. Wartośćpunktowa oferty
(P) miała zostaćobliczona wg. wzoru: P = C + M + B + R.
1. C – cena brutto wykonania przeglądów OT (wymieniona w Formularzu Oferty cz.1) – 20
pkt.; 2. M – cena brutto rbg napraw mechanicznych, elektromechanicznych, elektrycznych
(wymieniona w Formularzu Oferty cz. 2) – 50 pkt. (suma punktów z grypy 1-10 pkt, 2-30 pkt,
3-5 pkt i 4- 5 pkt w zadaniu 1) (suma punktów z grypy 1-15 pkt, 2-30 pkt i 3-5 pkt w zadaniu
2); 3. B – cena brutto rbg napraw blacharsko-lakierniczych (wymieniona w Formularzu
Oferty cz. 2) – 15 pkt.; 4. R – wskaźnik związany z ocenąposiadania przez Wykonawcę
certyfikatu uprawniającego do wykonywania okresowej kontroli pojazdów w zakresie ich
dopuszczenia do ruchu – 15 pkt.
Wartośćszacunkowa całego zamówienia 650.000,00 zł, w tym zadanie 1 –
210.000,00 zł, a zadanie 2 – 90.000,00 zł. Zamawiający w ramach szacunku objął jego
zakresem obsługętechniczną, przeglądy okresowe OT i naprawy bieżąceśrodków
transportu (Wniosek o przeprowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia).
W zakresie zadania 1 Motozbyt przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie 1
(str. 42-43 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenę
brutto 30 zł.
W zakresie zadania 2 LANDCAR przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie
1 (str. 50 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenę
brutto 24,40 zł.
Odwołujący w zakresie zadania 1 przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie
1 (str. 50-52 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenę
brutto 109,80 zł. W zakresie zadania 2 przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie 1
(str. 53 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenębrutto
109,80 zł.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, czyli zaniechania odrzucenia
ofert Motozbyt i LANDCAR, niniejszy zarzut jest przedwczesny. Izba wskazuje za
orzecznictwem: „(..) żądanie odrzucenia ofert innych Wykonawców z uwagi na zaistnienie
art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp jest przede wszystkim w przedmiotowym stanie faktycznym
przedwczesne, gdyż z wykładni literalnej przywołanego przepisu potwierdzonej
jednoznacznie w orzecznictwie wynika, że czynność wezwania do wyjaśnień Zamawiający
musi dokonać przed ewentualnym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp”
.
(wyrok z dnia 4.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 117/10). Podobnie w wyroku KIO z dnia
05.05.2010 r., sygn. akt: KIO 609/10. Identyczne stanowisko wynika z orzecznictwa sądów
powszechnych: „W ocenie Sądu Okręgowego skorzystanie z określonej w tym przepisie
sankcji [odrzucenie oferty – na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp – jako zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia] musi zostać poprzedzone żądaniem
wyjaśnień od oferenta w trybie art. 90 Pzp” (wyrok SO w Krakowie z dnia 08.04.2009 r.,
sygn. akt: XII Ca 59/09). W konsekwencji Izba, oddala w tym zakresie, wskazany wyżej
zarzut, albowiem odrzucenie oferty w trybie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp musi byćpoprzedzone
wyjaśnieniami w trybie art. 90 ust.1-3 Pzp.
Odnośnie zarzutu zmowy cenowej, czyli popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaoferowanie rażąco
niskiej ceny rtg na usługi blacharsko – lakiernicze, w odniesieniu do zaniechania odrzucenia
ofert Motozbyt i LANDCAR (art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp), Izba wskazuje,że Odwołujący nie
sformułował w petitum wniesionego odwołania takiego zarzutu. W ocenie Izby fragment
dotyczący tej kwestii (str. 6 odwołania) należy odnieśćnie w kontekście odrębnego zarzutu,
ale w związku z zarzutem zaniechania odrzucenia oferty Motozbyt i LANDCAR na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Z tych względów Izba nie uznała powyższego fragmentu za odrębny
zarzut, ale jako element argumentacji w ramach postawionego zarzutu naruszenia art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 - 3 Pzp, Izba
uznała,że zgromadzony i przedłożony przez Odwołującego materiał dowodowy (1 - kopia
opracowania: „Stawka rbg w rozliczeniach ubezpieczeniowych szkód komunikacyjnych w
Polsce"; 2 - kopia Tygodnika Motoryzacyjnego nr 1(2)/2009 oraz 3 - kopia artykułu: „Koszt
robocizny w naprawach powypadkowych pojazdów refundowanych w ramach ubezpieczenia
komunikacyjnego") jest wystarczający do uznania zasadności zarzutu. Izba wskazuje,że
kwestionowana cena rbg za usługi blacharsko-lakiernicze jest de facto cenąoferty
w rozumieniu postanowieńSIWZ, która podlega ocenie w ramach kryterium oceny ofert.
Izba wzięła pod uwagęnie tylko i wyłącznie pkt 21 SIWZ, ale okoliczności dodatkowe, m.in.że wartośćszacunkowa odnosiła siętakże do napraw bieżących obejmujących teżusługi: -
blacharsko – lakiernicze. Niniejsza usługa jest przedmiotem oddzielnej punktacji. Podlega
teżkwestionowana cena wpisaniu do przyszłej umowy (§ 3 ust. 3 pkt 3.2 wzoru umowy –
załącznik nr 9 do SIWZ). W konsekwencji nakazała wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 90
ust. 1-3 Pzp, w toku powtórzonej czynności badania i oceny złożonych ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców w zakresie zgodności przedstawionych ofert z treściąSIWZ, co spowodowało
wybór oferentów w zakresie Zadania nr 1 i 2 naruszający art. 7 ust. 3 Pzp, Izba uznała,że
wobec potwierdzenia sięwiększości zarzutów, uwzględni równieżodwołania w zakresie tych
zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
