rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 2280 /10
KIO/ 2280 /10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. 95 – 200 Pabianice, ul. Warzywna 3, Janusz Rybka
- „Biuro Inwestorskie Janusz Rybka” Podwale 17b/1a, 50-043 Wrocław, Bogdan
Miedziński „Consulting Group”, ul. Karłowicza 6, 05-270 Marki w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji „WOD – KAN” Sp. z o. o., 97 – 400
Bełchatów, ul. Św. Faustyny Kowalskiej 9.
wniesionego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. 95 – 200 Pabianice, ul. Warzywna 3, Janusz Rybka
- „Biuro Inwestorskie Janusz Rybka” Podwale 17b/1a, 50-043 Wrocław, Bogdan
Miedziński „Consulting Group”, ul. Karłowicza 6, 05-270 Marki w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji „WOD – KAN” Sp. z o. o., 97 – 400
Bełchatów, ul. Św. Faustyny Kowalskiej 9.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. 95 – 200 Pabianice, ul.
Warzywna 3, Janusz Rybka - „Biuro Inwestorskie Janusz Rybka” Podwale 17b/1a, 50-
043 Wrocław, Bogdan Miedziński „Consulting Group”, ul. Karłowicza 6, 05-270 Marki i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zakład Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o. o. 95 – 200 Pabianice, ul. Warzywna 3, Janusz Rybka - „Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka” Podwale 17b/1a, 50-043 Wrocław, Bogdan Miedziński
„Consulting Group”, ul. Karłowicza 6, 05-270 Marki
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Zakład Wodociągów i Kanalizacji „WOD - KAN" Spółka z o.o. (ul.Św.
Faustyny Kowalskiej 9 97-400 Bełchatów) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na realizacjęzadania p.n.: "Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad
wykonaniem robot budowlanych prowadzonych w ramach Kontraktu 05 „Budowa kanalizacji
sanitarnej i deszczowej w Osiedlu Politanice" realizowanego w ramach projektu pn. „Budowa
i modernizacja systemu sieci wodno- kanalizacyjnej na terenie Miasta Bełchatowa". Projekt
współfinansowany przez UnięEuropejską. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 142-219032 z dnia 24.07.2010 r.
oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 223442 -2010 z dnia 26.07.2010 r.
W dniu 11 października 2010r. Zamawiający poinformował Odwołującego o rozstrzygnięciu
przetargu, w tym o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Bureau Veritas
Polska sp. z o.o.
Odwołujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego. W dniu 20 października 2010 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W ocenie Odwołującego Zamawiający
naruszył art. 7 ust. 3 oraz art. 24 ust 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych -
Wykonawca Bureau Veritas Polska sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz złożył nieprawdziwe
informacje w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, mające
wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w treści SIWZ Cz. I „Instrukcja dla Wykonawców" w pkt 9 - Informacja o
oświadczeniach i dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz nie podlegania wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych w ppkt. „c" zażądał, aby w celu
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wykonawcy załączyli do oferty
wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami (referencje) potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie.
Na potwierdzenie posiadanego doświadczenia Wykonawca Bureau Veritas Polska Sp. z o.o.
przedłożył oświadczenie - wypełniony załącznik nr 3 pn. wzór wykazu wykonanych usług, w
którym w poz. 3 wykazał wykonanie usługi - „pełnienie nadzoru inwestorskiego - poprawa
bezpieczeństwa ruchu na DW 932 i DW 935 na obszarze miastaśory w tym roboty drogowe
o długości 12 km oraz budowa kanalizacji deszczowej o długości 7768 mb". Wykonywana
usługa obejmowała okres od 27 lipca 2005 r. do 27 lipca 2008 r. W celu potwierdzenia
wykonania usługi - Wykonawca przedłożył referencje wystawione przez Urząd Miastaśory.
W treści referencji oprócz etapów realizacji, zakresu robót, ich wartości podano, iż„Nadzór
nad realizacjązadańodbywał sięzgodnie z zasadami, uprawnieniami i obowiązkami
określonymi w polskich przepisach budowlanych".
Odwołujący twierdzi, iżwybrany Wykonawca - Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. nie spełnił
wymaganego przez Zamawiającego warunku.
Przede wszystkim, zdaniem Odwołującego stwierdzenie „Nadzór nad realizacja
zadańodbywał sięzgodnie z zasadami, uprawnieniami i obowiązkami określonymi w
polskich przepisach budowlanych" nie potwierdza,że prace te zostały wykonane prawidłowo
i nie wynika z niego, jakąich ocenęprezentuje inwestor.
Ponadto Odwołujący podkreślił, iżnadzór nad inwestycjąrealizowanąprzez Miastośory obejmował branżędrogowąi odwodnienie drogi. Z załączonych do oferty dokumentów
nie wynika jaki zakres robót z branży wodno - kanalizacyjnej był przedmiotem nadzoru w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert. Wykonywana usługa obejmowała
okres od 27 lipca 2005 r. do 27 lipca 2008 r. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku
sprawowania nadzoru inwestorskiego - pozycja 1 załącznika nr 3 do oferty - roboty w branży
wodno-kanalizacyjnej dla inwestycji Osiedle Mieszkaniowe Ostoje Wilanów wykonywana w
okresie 2006 -2009r. Odwołujący stwierdził, iżsprawowanie nadzoru inwestorskiego w
zamówieniu realizowanym przez Urząd Miastaśory nie powinno byćzaliczone do
doświadczenia Wykonawcy, co tym samym powoduje brak wypełnienia postanowieńpunktu
8.1 SIWZ ppkt „a" mówiącym o konieczności wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert dwóch usług polegających na nadzorze robót obejmujących
budowękanalizacji sanitarnej i deszczowej (zsumowane zakresy w dwóch usługach)
wykonanej w ramach nadzorowanych robót nie może byćmniejsza niż6 km.
W dniu 29 października 2010 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w
którym, w zakresie powyższych zarzutów wskazał na okoliczność, iżna potwierdzenie
należytego wykonania zamówienia wykonawca może przedstawiaćróżnego rodzaju
dokumenty, nie tylko takie, które posiadająw nazwie słowo „referencja". Dokumentem takim
może byćnp. protokół odbioru, na którym nie podaje sięinformacji na temat należytego wykonania, a
zamawiający powinien uznaćtaki dokument za wystarczający. Zatem Zamawiający uznał
przedłożone referencje za prawidłowe i potwierdzające spełnienie warunku.
Ponadto Zamawiający podkreślił, iżoświadczenie złożone przez WykonawcęBuremu Veritas
Polska sp. z o.o. w wykazie wykonanych usług nie budziło wątpliwości Zamawiającego. Nadzór nad
inwestycjązostał zakończony 27 lipca 2008 roku, zatem zdaniem Zamawiającego usługa mieści sięw
wymaganym terminie trzech ostatnich lat przed dniem składania ofert. Nie jest przedmiotem oceny data
jego rozpoczęcia i zakres nadzoru robót wodno - kanalizacyjnych zrealizowany w przywołanym wyżej
trzyletnim okresie.
W pkt. 8.2 SIWZ Zamawiający w celu wykazania spełnienia warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wymagał od Wykonawców wykazania, iż
dysponują1 osobądo wykonywania funkcji inspektora nadzoru robót wodno-
kanalizacyjnych, która w okresie ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert pełniła funkcję
inspektora nadzoru w branży wodno-kanalizacyjnej w minimum 2 zakończonych
inwestycjach z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, o łącznej wartości nie mniejszej niż6
000 000 PLN netto.
Zdaniem Odwołującego wskazany w ofercie wybranego Wykonawcy Bureau Veritas Polska
sp. z o.o. inspektor nadzoru robót wodno-kanalizacyjnych, nie spełnia wymagańSIWZ.
W złożonym oświadczeniu - załącznik nr 4 do oferty Wykonawca w tabeli-kolumna „Data
(dzień/miesiąc/rok) pełnienia tej funkcji" podał maj 2009/sierpień2010. Zdaniem
Odwołującego taka informacja jest nieprawdziwa. Zgodnie z informacjąbędącąw posiadaniu
Odwołującego, termin pełnienia funkcji inspektora nadzoru (zaproponowanego przez
WykonawcęBureau Veritas Polska sp. z o.o. ) Pana Kamila Różyckiego na budowie
inwestycji pod nazwą„Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w Babach i Kiełczówce gmina
Moszczenica przewidziany był wg umowy od dnia 11.05.2009 r do 11.08.2010 r. Natomiast
zakończenie inwestycji - tj. ostateczna data odbioru i przekazania do eksploatacji miała
miejsce w dniu 22 września 2010r po terminie składania ofert.
Odwołujący twierdzi, iżwybrany Wykonawca złożył nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ
na wynik postępowania w rozumieniu art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych. Wniesione przez Wykonawcęzapisy do załącznika nr 4 do oferty nie pozwalają
na przyjęcie,że zostały spełnione warunki uczestnictwa ponieważz dwóch nadzorowanych
inwestycji tylko jedna została zakończona na dzieńskładania ofert.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił, iżZamawiający działający, zgodnie z
prawem nie ma możliwościżądania innych dokumentów potwierdzających doświadczenie osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia oprócz oświadczenia złożonego przez Wykonawcę.
O możliwości przedstawienia nieprawdziwych informacji na temat daty zakończenia inwestycji „Budowa
sieci kanalizacji sanitarnej w Babach i Kiełczówce gmina Moszczenica" Zamawiający dowiedział sięze
złożonego odwołania. W celu wyjaśnienia sprawy i w związku z ewidentnymi brakami, polegającymi na
niedołączeniu wskazywanych przez Odwołującego dowodów, Zamawiający zwrócił siędo Wykonawcy.
W wyniku tych działańuzyskano informację, iżw dniu 10 sierpnia 2010 roku przeprowadzono odbiór
tejże inwestycji i sporządzono dokument „Protokół odbioru i przekazania obiektu do użytku" W
dokumencie tym między innymi wymieniono usterki i ustalono termin ich usunięcia na 3 września 2010
roku, a więc przed upływem terminu składania ofert, wyznaczonego na dzień7 września 2010 roku.
Zamawiający stwierdził, iżinformacje zawarte w piśmie Wójta Gminy Moszczenica z dnia 18.10.2010
roku, kierowanym do Odwołującego, a dotyczące ostatecznego odbioru inwestycji dnia 22 września
2010 roku sąnieprecyzyjne. Wyjaśnił, iżdata 22 września 2010 roku jest datąwizji lokalnej w terenie,
przeprowadzonej w celu sprawdzenia usunięcia usterek oraz datąsporządzenia dokumentu „Protokół
odbioru usunięcia usterek". Faktyczne ich usunięcie nastąpiło w terminie ustalonym w Protokole
odbioru i przekazania obiektu do użytku.
Zdaniem Odwołującego rozstrzygniecie dokonane przez Zamawiającego w dniu 11
października 2010r jest obarczone wadami prawnymi i naruszeniami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, które uniemożliwiająskuteczne zawarcie umowy. Zatem Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu :
1)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
2)
dokonanie czynności ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem okoliczności przywołanych w niniejszym odwołaniu
3)
wykluczenie Wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o., z udziału w postępowaniu i
uznanie ich oferty za odrzuconą
W dniu 27 października 2010 r. przystąpienie do postępowania po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Bureau Veritas Polska sp. z o.o. Wykonawca ten
otrzymał informacjęo czynności Zamawiającego stanowiącej podstawędo jego wniesienia w
dniu 11 października 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścićzgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego do udziału w postępowaniu odwoławczym.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na zgłoszenie w niniejszym
przypadku art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgłoszenie przystąpienia
wnosi sięw terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiążeżadnych skutków z
nadaniem zgłoszenia przystąpienia w placówce operatora publicznego ani z jego nadaniem
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu.
Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia
koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie. W przepisach Prawa zamówień
publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że
złożenie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Powyższe
oznacza,że ustawodawca dla skutecznego wniesienia zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego zastrzegł wyraźnie jego doręczenie w ustawowym terminie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićrównieżnależy,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie wiążeżadnych skutków prawnych z wniesieniem zgłoszenia przystąpienia do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w formie faksu. Zgodnie bowiem z treściąart. 185 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zgłoszenie przystąpienia wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Tak więc, za datęzgłoszenia przystąpienia w niniejszej sprawie należy uznaćdzień
27 października 2010 r. – tj. datęzłożenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej, a nie dzieńjego nadania w placówce pocztowej operatora
publicznego ani dzieńprzesłania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem.
Reasumując, należy uznać,że zgłoszenie przystąpienia, które wpłynęło w dniu 27
października 2010 r. jest wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznościąuznania zgłoszenia przystąpienia za nieskuteczne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. l Prawa ZamówieńPublicznych. Oferta Odwołującego nie została
odrzucona. W przypadku potwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej
przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, Odwołujący miałby możliwośćpozyskania
przedmiotowego zamówienia.
Z treści referencji wynika,że wszystkie prace wykonane zostały zgodnie z zasadami,
uprawnieniami i obowiązującymi przepisami, co oznacza,że prace te zostały wykonane
prawidłowo i należycie. Z treści oświadczenia zawartego w referencjach nie wynika, aby
wykonanie prac zgodnie z obowiązującymi przepisami nie spełniało wymogów stawianych
przez zamawiającego. Brak jest więc podstaw do uznania,że wykonanie prac zgodnie z
obowiązującymi przepisami oznacza,że prace te wykonane nie zostały wykonane w sposób
należyty.
Nieuzasadniony jest zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawcęBureau Veritas Polska
sp. z o.o. wymogu spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia na podstawie
załączonego wykazu wykonanych usług. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w celu
wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykazali wykonane usługi
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie. Termin składania ofert w niniejszej sprawie upływał w dniu 07
września 2010 r. Aby więc możliwe było zaliczenie wykonywania usług do doświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego, niezbędne było wykonanie usługi najpóźniej do dnia 06
września 2010 r. Wymóg ten został przez wykonawcęBureau Veritas Polska sp. z o.o.
spełniony.
Jak wynika z dokumentów dołączonych do oferty wykonawcy Bureau Veritas Polska sp. z
o.o., wykonawca ten wykonał usługęw postaci pełnienia nadzoru inwestorskiego – poprawa
bezpieczeństwa ruchu na DW 932 i DW 935 na obszarze miastaśory, w tym roboty drogowe
o długości 12 km oraz budowa kanalizacji deszczowej o długości 7768 mb.
Usługa ta obejmowała więc swym wykonywaniem okres trzech lat przed upływem składania
ofert, gdyżjej wykonywanie rozpoczęło się27 lipca 2005r., a zakończyło 27 lipca 2008r.
Zamawiający wymagał, aby usługi zostały we wskazanym trzyletnim okresie wykonane,
powtarzając zapisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. W ocenie Izby użycie czasu przeszłego dokonanego w
słowie „wykonane” jednoznacznie wskazuje,że w terminie trzech lat przed upływem
składania ofert wykonanie usługi powinno zostaćzakończone. Nie sposób uznać, aby
intencjąRady Ministrów (a zapis SIWZ jest zgodny z brzmienie powołanego rozporządzenia
Rady Ministrów) było postawienie wymogu, aby w okresie trzech lat mieścił sięcały okres od
rozpoczęcia do zakończenia wykonywania usługi. Taka interpretacja spowodowałaby
wykluczenie z postępowańwykonawców, wykonujących usługi długoterminowe, o okresach
wykonywania dłuższych niż3 lata, co w sposób oczywisty byłoby sprzeczne z zasadą
równego traktowania wykonawców.
Nie potwierdził siętakże zarzut Odwołującego dotyczący niespełnienia warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W trakcie rozprawy załączony został protokół odbioru i przekazania obiektu do użytku,
dotyczący „budowy sieci kanalizacji sanitarnej w Babach i Kiełczówce, gm. Moszczenica,
pow. piotrkowski, woj. łódzkie – etap II”. Protokół ten został sporządzony w dniu 10 sierpnia
2010r. Z treści tego protokołu w sposób jednoznaczny wynika,że przedmiotowa inwestycja
zakończyła sięw dniu podpisania protokołu, tj. w dniu 10 sierpnia 2010r.Świadczy o tym
zarówno sam nagłówek protokołu („protokół odbioru i przekazania obiektu do użytku”), jak i
treśćprotokołu, w którym stwierdzono m.in.: „dokonuje sięodbioru przedmiotu umowy” oraz
„roboty zostały wykonane zgodnie z zawartąumową, projektem technicznym i uzgodnionymi
zmianami, zgodnie ze sztukąbudowlanąi zasadami wiedzy technicznej.”
Treśćprotokołu, podpisanego m.in. przed przedstawicieli inwestora (GminęMoszczenica)
oraz inspektorów nadzoru inwestorskiego Edwarda G. i Kamila R. potwierdza więc,że
inwestycja zakończona została w dniu sporządzenia protokołu, tj. w dniu 10 sierpnia 2010r.
Nie zasługuje na uwzględnienie podnoszona przez Odwołującego okoliczność, jakoby
„ostateczna data odbioru i przekazania do eksploatacji” inwestycji nastąpiła dopiero w dniu
22 września 2010r.
Przede wszystkim podnieśćnależy,że treśćprotokołu z 10 sierpnia 2010r. jednoznacznie
wskazuje,że potwierdza on zakończenie wykonywania całej inwestycji, skoro w treści
protokołu zamawiający potwierdza odbioru całego przedmiotu umowy. Ponadto z faktu
prowadzenia robót mających na celu usunięcie usterek nie można wywodzić,że inwestycja
jako całośćnie została zakończona. Gdyby stwierdzone usterki okazały sięusterkami
istotnymi, zamawiający nie odebrałby wykonanych robót jako niezgodnych z przedmiotem
umowy. Jednakże w przypadku robót wykonywanych na rzecz gminy Moszczenica
Zamawiający odebrał cały przedmiot umowy, nakazując jedynie usunięcie usterek. W ocenie
Izby zapisy zawarte w protokole odbioru przesądzają,że datązakończenia inwestycji była
data odbioru całego przedmiotu umowy, tj. dzień10 sierpnia 2010r., a dzieńten przypadał
przed terminem składania ofert w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. 95 – 200 Pabianice, ul.
Warzywna 3, Janusz Rybka - „Biuro Inwestorskie Janusz Rybka” Podwale 17b/1a, 50-
043 Wrocław, Bogdan Miedziński „Consulting Group”, ul. Karłowicza 6, 05-270 Marki i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zakład Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o. o. 95 – 200 Pabianice, ul. Warzywna 3, Janusz Rybka - „Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka” Podwale 17b/1a, 50-043 Wrocław, Bogdan Miedziński
„Consulting Group”, ul. Karłowicza 6, 05-270 Marki
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Zakład Wodociągów i Kanalizacji „WOD - KAN" Spółka z o.o. (ul.Św.
Faustyny Kowalskiej 9 97-400 Bełchatów) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na realizacjęzadania p.n.: "Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad
wykonaniem robot budowlanych prowadzonych w ramach Kontraktu 05 „Budowa kanalizacji
sanitarnej i deszczowej w Osiedlu Politanice" realizowanego w ramach projektu pn. „Budowa
i modernizacja systemu sieci wodno- kanalizacyjnej na terenie Miasta Bełchatowa". Projekt
współfinansowany przez UnięEuropejską. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 142-219032 z dnia 24.07.2010 r.
oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 223442 -2010 z dnia 26.07.2010 r.
W dniu 11 października 2010r. Zamawiający poinformował Odwołującego o rozstrzygnięciu
przetargu, w tym o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Bureau Veritas
Polska sp. z o.o.
Odwołujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego. W dniu 20 października 2010 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W ocenie Odwołującego Zamawiający
naruszył art. 7 ust. 3 oraz art. 24 ust 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych -
Wykonawca Bureau Veritas Polska sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz złożył nieprawdziwe
informacje w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, mające
wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w treści SIWZ Cz. I „Instrukcja dla Wykonawców" w pkt 9 - Informacja o
oświadczeniach i dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz nie podlegania wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych w ppkt. „c" zażądał, aby w celu
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wykonawcy załączyli do oferty
wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami (referencje) potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie.
Na potwierdzenie posiadanego doświadczenia Wykonawca Bureau Veritas Polska Sp. z o.o.
przedłożył oświadczenie - wypełniony załącznik nr 3 pn. wzór wykazu wykonanych usług, w
którym w poz. 3 wykazał wykonanie usługi - „pełnienie nadzoru inwestorskiego - poprawa
bezpieczeństwa ruchu na DW 932 i DW 935 na obszarze miastaśory w tym roboty drogowe
o długości 12 km oraz budowa kanalizacji deszczowej o długości 7768 mb". Wykonywana
usługa obejmowała okres od 27 lipca 2005 r. do 27 lipca 2008 r. W celu potwierdzenia
wykonania usługi - Wykonawca przedłożył referencje wystawione przez Urząd Miastaśory.
W treści referencji oprócz etapów realizacji, zakresu robót, ich wartości podano, iż„Nadzór
nad realizacjązadańodbywał sięzgodnie z zasadami, uprawnieniami i obowiązkami
określonymi w polskich przepisach budowlanych".
Odwołujący twierdzi, iżwybrany Wykonawca - Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. nie spełnił
wymaganego przez Zamawiającego warunku.
Przede wszystkim, zdaniem Odwołującego stwierdzenie „Nadzór nad realizacja
zadańodbywał sięzgodnie z zasadami, uprawnieniami i obowiązkami określonymi w
polskich przepisach budowlanych" nie potwierdza,że prace te zostały wykonane prawidłowo
i nie wynika z niego, jakąich ocenęprezentuje inwestor.
Ponadto Odwołujący podkreślił, iżnadzór nad inwestycjąrealizowanąprzez Miastośory obejmował branżędrogowąi odwodnienie drogi. Z załączonych do oferty dokumentów
nie wynika jaki zakres robót z branży wodno - kanalizacyjnej był przedmiotem nadzoru w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert. Wykonywana usługa obejmowała
okres od 27 lipca 2005 r. do 27 lipca 2008 r. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku
sprawowania nadzoru inwestorskiego - pozycja 1 załącznika nr 3 do oferty - roboty w branży
wodno-kanalizacyjnej dla inwestycji Osiedle Mieszkaniowe Ostoje Wilanów wykonywana w
okresie 2006 -2009r. Odwołujący stwierdził, iżsprawowanie nadzoru inwestorskiego w
zamówieniu realizowanym przez Urząd Miastaśory nie powinno byćzaliczone do
doświadczenia Wykonawcy, co tym samym powoduje brak wypełnienia postanowieńpunktu
8.1 SIWZ ppkt „a" mówiącym o konieczności wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert dwóch usług polegających na nadzorze robót obejmujących
budowękanalizacji sanitarnej i deszczowej (zsumowane zakresy w dwóch usługach)
wykonanej w ramach nadzorowanych robót nie może byćmniejsza niż6 km.
W dniu 29 października 2010 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w
którym, w zakresie powyższych zarzutów wskazał na okoliczność, iżna potwierdzenie
należytego wykonania zamówienia wykonawca może przedstawiaćróżnego rodzaju
dokumenty, nie tylko takie, które posiadająw nazwie słowo „referencja". Dokumentem takim
może byćnp. protokół odbioru, na którym nie podaje sięinformacji na temat należytego wykonania, a
zamawiający powinien uznaćtaki dokument za wystarczający. Zatem Zamawiający uznał
przedłożone referencje za prawidłowe i potwierdzające spełnienie warunku.
Ponadto Zamawiający podkreślił, iżoświadczenie złożone przez WykonawcęBuremu Veritas
Polska sp. z o.o. w wykazie wykonanych usług nie budziło wątpliwości Zamawiającego. Nadzór nad
inwestycjązostał zakończony 27 lipca 2008 roku, zatem zdaniem Zamawiającego usługa mieści sięw
wymaganym terminie trzech ostatnich lat przed dniem składania ofert. Nie jest przedmiotem oceny data
jego rozpoczęcia i zakres nadzoru robót wodno - kanalizacyjnych zrealizowany w przywołanym wyżej
trzyletnim okresie.
W pkt. 8.2 SIWZ Zamawiający w celu wykazania spełnienia warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wymagał od Wykonawców wykazania, iż
dysponują1 osobądo wykonywania funkcji inspektora nadzoru robót wodno-
kanalizacyjnych, która w okresie ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert pełniła funkcję
inspektora nadzoru w branży wodno-kanalizacyjnej w minimum 2 zakończonych
inwestycjach z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, o łącznej wartości nie mniejszej niż6
000 000 PLN netto.
Zdaniem Odwołującego wskazany w ofercie wybranego Wykonawcy Bureau Veritas Polska
sp. z o.o. inspektor nadzoru robót wodno-kanalizacyjnych, nie spełnia wymagańSIWZ.
W złożonym oświadczeniu - załącznik nr 4 do oferty Wykonawca w tabeli-kolumna „Data
(dzień/miesiąc/rok) pełnienia tej funkcji" podał maj 2009/sierpień2010. Zdaniem
Odwołującego taka informacja jest nieprawdziwa. Zgodnie z informacjąbędącąw posiadaniu
Odwołującego, termin pełnienia funkcji inspektora nadzoru (zaproponowanego przez
WykonawcęBureau Veritas Polska sp. z o.o. ) Pana Kamila Różyckiego na budowie
inwestycji pod nazwą„Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w Babach i Kiełczówce gmina
Moszczenica przewidziany był wg umowy od dnia 11.05.2009 r do 11.08.2010 r. Natomiast
zakończenie inwestycji - tj. ostateczna data odbioru i przekazania do eksploatacji miała
miejsce w dniu 22 września 2010r po terminie składania ofert.
Odwołujący twierdzi, iżwybrany Wykonawca złożył nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ
na wynik postępowania w rozumieniu art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych. Wniesione przez Wykonawcęzapisy do załącznika nr 4 do oferty nie pozwalają
na przyjęcie,że zostały spełnione warunki uczestnictwa ponieważz dwóch nadzorowanych
inwestycji tylko jedna została zakończona na dzieńskładania ofert.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił, iżZamawiający działający, zgodnie z
prawem nie ma możliwościżądania innych dokumentów potwierdzających doświadczenie osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia oprócz oświadczenia złożonego przez Wykonawcę.
O możliwości przedstawienia nieprawdziwych informacji na temat daty zakończenia inwestycji „Budowa
sieci kanalizacji sanitarnej w Babach i Kiełczówce gmina Moszczenica" Zamawiający dowiedział sięze
złożonego odwołania. W celu wyjaśnienia sprawy i w związku z ewidentnymi brakami, polegającymi na
niedołączeniu wskazywanych przez Odwołującego dowodów, Zamawiający zwrócił siędo Wykonawcy.
W wyniku tych działańuzyskano informację, iżw dniu 10 sierpnia 2010 roku przeprowadzono odbiór
tejże inwestycji i sporządzono dokument „Protokół odbioru i przekazania obiektu do użytku" W
dokumencie tym między innymi wymieniono usterki i ustalono termin ich usunięcia na 3 września 2010
roku, a więc przed upływem terminu składania ofert, wyznaczonego na dzień7 września 2010 roku.
Zamawiający stwierdził, iżinformacje zawarte w piśmie Wójta Gminy Moszczenica z dnia 18.10.2010
roku, kierowanym do Odwołującego, a dotyczące ostatecznego odbioru inwestycji dnia 22 września
2010 roku sąnieprecyzyjne. Wyjaśnił, iżdata 22 września 2010 roku jest datąwizji lokalnej w terenie,
przeprowadzonej w celu sprawdzenia usunięcia usterek oraz datąsporządzenia dokumentu „Protokół
odbioru usunięcia usterek". Faktyczne ich usunięcie nastąpiło w terminie ustalonym w Protokole
odbioru i przekazania obiektu do użytku.
Zdaniem Odwołującego rozstrzygniecie dokonane przez Zamawiającego w dniu 11
października 2010r jest obarczone wadami prawnymi i naruszeniami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, które uniemożliwiająskuteczne zawarcie umowy. Zatem Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu :
1)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
2)
dokonanie czynności ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem okoliczności przywołanych w niniejszym odwołaniu
3)
wykluczenie Wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o., z udziału w postępowaniu i
uznanie ich oferty za odrzuconą
W dniu 27 października 2010 r. przystąpienie do postępowania po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Bureau Veritas Polska sp. z o.o. Wykonawca ten
otrzymał informacjęo czynności Zamawiającego stanowiącej podstawędo jego wniesienia w
dniu 11 października 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścićzgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego do udziału w postępowaniu odwoławczym.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na zgłoszenie w niniejszym
przypadku art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgłoszenie przystąpienia
wnosi sięw terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiążeżadnych skutków z
nadaniem zgłoszenia przystąpienia w placówce operatora publicznego ani z jego nadaniem
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu.
Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia
koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie. W przepisach Prawa zamówień
publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że
złożenie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Powyższe
oznacza,że ustawodawca dla skutecznego wniesienia zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego zastrzegł wyraźnie jego doręczenie w ustawowym terminie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićrównieżnależy,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie wiążeżadnych skutków prawnych z wniesieniem zgłoszenia przystąpienia do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w formie faksu. Zgodnie bowiem z treściąart. 185 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zgłoszenie przystąpienia wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Tak więc, za datęzgłoszenia przystąpienia w niniejszej sprawie należy uznaćdzień
27 października 2010 r. – tj. datęzłożenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej, a nie dzieńjego nadania w placówce pocztowej operatora
publicznego ani dzieńprzesłania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem.
Reasumując, należy uznać,że zgłoszenie przystąpienia, które wpłynęło w dniu 27
października 2010 r. jest wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznościąuznania zgłoszenia przystąpienia za nieskuteczne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. l Prawa ZamówieńPublicznych. Oferta Odwołującego nie została
odrzucona. W przypadku potwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej
przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, Odwołujący miałby możliwośćpozyskania
przedmiotowego zamówienia.
Z treści referencji wynika,że wszystkie prace wykonane zostały zgodnie z zasadami,
uprawnieniami i obowiązującymi przepisami, co oznacza,że prace te zostały wykonane
prawidłowo i należycie. Z treści oświadczenia zawartego w referencjach nie wynika, aby
wykonanie prac zgodnie z obowiązującymi przepisami nie spełniało wymogów stawianych
przez zamawiającego. Brak jest więc podstaw do uznania,że wykonanie prac zgodnie z
obowiązującymi przepisami oznacza,że prace te wykonane nie zostały wykonane w sposób
należyty.
Nieuzasadniony jest zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawcęBureau Veritas Polska
sp. z o.o. wymogu spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia na podstawie
załączonego wykazu wykonanych usług. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w celu
wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykazali wykonane usługi
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie. Termin składania ofert w niniejszej sprawie upływał w dniu 07
września 2010 r. Aby więc możliwe było zaliczenie wykonywania usług do doświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego, niezbędne było wykonanie usługi najpóźniej do dnia 06
września 2010 r. Wymóg ten został przez wykonawcęBureau Veritas Polska sp. z o.o.
spełniony.
Jak wynika z dokumentów dołączonych do oferty wykonawcy Bureau Veritas Polska sp. z
o.o., wykonawca ten wykonał usługęw postaci pełnienia nadzoru inwestorskiego – poprawa
bezpieczeństwa ruchu na DW 932 i DW 935 na obszarze miastaśory, w tym roboty drogowe
o długości 12 km oraz budowa kanalizacji deszczowej o długości 7768 mb.
Usługa ta obejmowała więc swym wykonywaniem okres trzech lat przed upływem składania
ofert, gdyżjej wykonywanie rozpoczęło się27 lipca 2005r., a zakończyło 27 lipca 2008r.
Zamawiający wymagał, aby usługi zostały we wskazanym trzyletnim okresie wykonane,
powtarzając zapisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. W ocenie Izby użycie czasu przeszłego dokonanego w
słowie „wykonane” jednoznacznie wskazuje,że w terminie trzech lat przed upływem
składania ofert wykonanie usługi powinno zostaćzakończone. Nie sposób uznać, aby
intencjąRady Ministrów (a zapis SIWZ jest zgodny z brzmienie powołanego rozporządzenia
Rady Ministrów) było postawienie wymogu, aby w okresie trzech lat mieścił sięcały okres od
rozpoczęcia do zakończenia wykonywania usługi. Taka interpretacja spowodowałaby
wykluczenie z postępowańwykonawców, wykonujących usługi długoterminowe, o okresach
wykonywania dłuższych niż3 lata, co w sposób oczywisty byłoby sprzeczne z zasadą
równego traktowania wykonawców.
Nie potwierdził siętakże zarzut Odwołującego dotyczący niespełnienia warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W trakcie rozprawy załączony został protokół odbioru i przekazania obiektu do użytku,
dotyczący „budowy sieci kanalizacji sanitarnej w Babach i Kiełczówce, gm. Moszczenica,
pow. piotrkowski, woj. łódzkie – etap II”. Protokół ten został sporządzony w dniu 10 sierpnia
2010r. Z treści tego protokołu w sposób jednoznaczny wynika,że przedmiotowa inwestycja
zakończyła sięw dniu podpisania protokołu, tj. w dniu 10 sierpnia 2010r.Świadczy o tym
zarówno sam nagłówek protokołu („protokół odbioru i przekazania obiektu do użytku”), jak i
treśćprotokołu, w którym stwierdzono m.in.: „dokonuje sięodbioru przedmiotu umowy” oraz
„roboty zostały wykonane zgodnie z zawartąumową, projektem technicznym i uzgodnionymi
zmianami, zgodnie ze sztukąbudowlanąi zasadami wiedzy technicznej.”
Treśćprotokołu, podpisanego m.in. przed przedstawicieli inwestora (GminęMoszczenica)
oraz inspektorów nadzoru inwestorskiego Edwarda G. i Kamila R. potwierdza więc,że
inwestycja zakończona została w dniu sporządzenia protokołu, tj. w dniu 10 sierpnia 2010r.
Nie zasługuje na uwzględnienie podnoszona przez Odwołującego okoliczność, jakoby
„ostateczna data odbioru i przekazania do eksploatacji” inwestycji nastąpiła dopiero w dniu
22 września 2010r.
Przede wszystkim podnieśćnależy,że treśćprotokołu z 10 sierpnia 2010r. jednoznacznie
wskazuje,że potwierdza on zakończenie wykonywania całej inwestycji, skoro w treści
protokołu zamawiający potwierdza odbioru całego przedmiotu umowy. Ponadto z faktu
prowadzenia robót mających na celu usunięcie usterek nie można wywodzić,że inwestycja
jako całośćnie została zakończona. Gdyby stwierdzone usterki okazały sięusterkami
istotnymi, zamawiający nie odebrałby wykonanych robót jako niezgodnych z przedmiotem
umowy. Jednakże w przypadku robót wykonywanych na rzecz gminy Moszczenica
Zamawiający odebrał cały przedmiot umowy, nakazując jedynie usunięcie usterek. W ocenie
Izby zapisy zawarte w protokole odbioru przesądzają,że datązakończenia inwestycji była
data odbioru całego przedmiotu umowy, tj. dzień10 sierpnia 2010r., a dzieńten przypadał
przed terminem składania ofert w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
