rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2251/10
KIO/2251/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 października 2010 r. przez Astra Concept Sp. z o.o., ul. Przy
Agorze 28/10, 01-930 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
którym jest Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
przy udziale wykonawcy Pimco Sp. z o.o., ul. śołny 63, 02-815 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 18 października 2010 r. przez Astra Concept Sp. z o.o., ul. Przy
Agorze 28/10, 01-930 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
którym jest Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
przy udziale wykonawcy Pimco Sp. z o.o., ul. śołny 63, 02-815 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Astra Concept Sp. z o.o., ul. Przy Agorze 28/10,
01-930 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Astra Concept Sp. z o.o., ul. Przy Agorze 28/10, 01-930 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Astra Concept Sp. z o.o., ul. Przy Agorze 28/10, 01-930
Warszawa na rzecz Komendy Głównej Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2251/10
U z a s a d n i e n i e
I. Komenda Główna Policji (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,dostawa kombinezonów antyodłamkowych EOD-9
lub równoważnych - w ilości 5 kpl.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
10.08.2010 r., poz. 2010/S 153-236564 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 18.10.2010 r. ASTRA Concept Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
Według Odwołującego, w składzie dostarczonego przez firmęPimco Sp. z o.o. wzoru
kombinezonu antyodłamkowego brak było wymaganych przez Zamawiającego „rękawic oraz
butów gumowych z uszczelniaczami umożliwiającymi bezpieczne wykonywanie operacji
wśrodowisku chemiczno-biologicznym", o których mowa w pkt 2 ppkt 2.2. poz. 9 załącznika
Nr 1 do SIWZ - „SPECYFIKACJA TECHNICZNA", o czym maświadczyćtreśćprotokołów
przekazania tychże wyrobów Zamawiającemu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o anulowanie decyzji Zamawiającego
o wyborze oferty Pimco Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i o uznanie oferty firmy Pimco Sp.
z o.o. za odrzuconą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dn. 22.10.2010 r.
przystąpiła Pimco Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący).
Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania, ponieważzostało ono według niego
wniesione przez podmiot nieuprawniony – równocześnie z czynnością, na którąOdwołujący
wniósł odwołanie tj. równocześnie z wyborem oferty najkorzystniejszej, Zamawiający
wykluczył Odwołującego z postępowania. Odwołujący wniósł zastrzeżenia jedynie co do
wyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast nie zakwestionował swojego wykluczenia.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający zwracał uwagęna brak interesu prawnego oraz
nie wystąpienia przesłanki możliwości wystąpienia szkody i wnosił o oddalenie odwołania.
Ustosunkowując sięmerytorycznie do zarzutów, wskazywał,że kompletnośćprzekazanego
kombinezonu nie wynikała z protokołów przekazania wzorów (obaj wykonawcy opisali
przekazywany wyrób ogólnie ,,kombinezon – 1 komplet”), ale z wyposażenia samego
wyrobu, który był oceniany przez członków komisji przetargowej po rozerwaniu opakowań
ochronnych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, Odwołujący nie spełnił przesłanek w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych do wniesienia odwołania, po drugie – podniesione zarzuty są
nieuzasadnione.
Wobec faktu,że Odwołujący nie zakwestionował własnego wykluczenia z postępowania,
utracił status wykonawcy w postępowaniu (co mogłoby wskazywaćna toże odwołanie wniósł
podmiot nieuprawniony), jednak okolicznościąprzeważającąjest właśnie wynikający z utraty
statusu wykonawcy brak interesu do wniesienia odwołania. Ponieważdotychczasowe
orzecznictwo wskazywało,że posiadanie interesu jest przesłankąmaterialnoprawnąbadaną
na rozprawie, Izba zdecydowała sięotworzyćrozprawę. Racjęma Zamawiający wskazując,że należy spełnićłącznie obie przesłanki, wymienione w art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych: legitymacjędo wniesienia odwołania ma podmiot, który ,,ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”.
Równocześnie można spełnićpowyższe przesłanki wyłącznie w sytuacji, w której podmiot
wnoszący odwołanie stawia zarzuty tego rodzaju,że co najmniej zwiększa sięjego szansa
na uzyskanie zamówienia (a przez jej utratęponiósł lub może ponieśćszkodę) –
przykładowo, z pozycji drugiej w rankingu ofert awansuje na pierwszą. Jeżeli Odwołujący nie
zakwestionował własnego wykluczenia, z takiej szansy de facto zrezygnował.
Ze względu na powyższe, odwołanie podlega oddaleniu – Odwołujący nie posiada
legitymacji do wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
Niezależnie od powyższego, Izba przeanalizowała zgłoszone zarzuty i stwierdziła, co
następuje: Odwołujący nie udowodnił swoich racji.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w dniu 7.10.2010 r. (informacja o wyniku postępowania w aktach
sprawy) dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała
uznana oferta złożona przez Przystępującego, a Odwołujący został wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ppkt 4 Prawa zamówieńpublicznych,
ponieważnie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu (nie załączył do oferty
potwierdzonego referencjami wykazu wykonanych dostaw).
Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający uprzednio (przed terminem składania ofert
i wyborem oferty), w dniu 2.09.2010 r. zmodyfikował treśćSIWZ, wprowadzając w rozdz. VII
ust. 3.3 wymogi odnośnie dostarczenia wzoru przedmiotu zamówienia: Zamawiający
postanowił,że z przeprowadzonej czynności oceny technicznej wzoru zostanie sporządzony
protokół, a negatywna ocena wzoru będzie skutkowała odrzuceniem oferty.
Z czynności przekazania Zamawiającemu wzorów kombinezonów wykonawcy
samodzielnie sporządzali protokoły, na których pracownik Zamawiającego potwierdzał
przekazanie mu wzoru. Odwołujący i Przystępujący sporządzili podobne formularze
protokołów przekazania wzoru - w protokole Odwołującego (w ofercie na stronie 32) w tabeli
opisano przekazywany przedmiot jako ,,kombinezon antyodłamkowy (…) – 1 kpl”,
Przystępujący natomiast opisał - ,,1 komplet ciężkiego kombinezonu odłamkowego (…) – 1
kpl.”, z tym,że na oryginale protokołu Przystępującego osoba odbierająca wzór uczyniła
odręczne adnotacje wyspecyfikowując niektóre z elementów wyposażenia kombinezonu.
Oba protokoły przekazania – Odwołującego i Przystępującego – podpisywała inna osoba ze
strony Zamawiającego. PonieważPrzystępujący przekazał Zamawiającemu wzór po terminie
składania ofert, Zamawiający uznał,że nie można go uznaćza ,,załącznik” do oferty
podlegający ocenie, wezwał do jego uzupełnienia, co Przystępujący uczynił.
Zamawiający podnosił,że ocena wzoru była dokonywana przez komisjęprzetargową,
i zgodnie z rozdz. VII pkt 3.3 po modyfikacji sporządzono dwa ,,protokoły z oceny technicznej
oferowanego wyrobu” (kopie w aktach sprawy). W wyrobie zaoferowanym przez
Przystępującego – zgodnie z protokołem oceny – Zamawiający nie stwierdziłżadnych
braków.
Odwołujący wskazywał,że dostarczył butlęna sprężone powietrze (element
wyposażenia
kombinezonu)
o pojemności
mniejszej,
niż
wymagał
Zamawiający
i w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, została dostarczona butla o właściwej
pojemności. Równocześnie w odpowiedzi na pytanie, czy weryfikował kompletność
kombinezonu przekazanego przez Przystępującego Zamawiającemu, stwierdził,że widział
oba kombinezony, ale nie weryfikował kompletności kombinezonu Pimco.
W takich okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.
2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, argumentując, iżw składzie
dostarczonego przez firmęPimco Sp. z o.o. wzoru kombinezonu antyodłamkowego brak było
wymaganych przez Zamawiającego „rękawic oraz butów gumowych z uszczelniaczami
umożliwiającymi bezpieczne wykonywanie operacjiwśrodowisku chemiczno-biologicznym",
o których mowa w pkt 2 ppkt 2.2. poz. 9 załącznika Nr 1 do SIWZ - „SPECYFIKACJA
TECHNICZNA", o czym maświadczyćwedług Odwołującego treśćprotokołów przekazania
tychże wyrobów Zamawiającemu.
Analizując tak postawiony zarzut, Izba zauważyła,że Odwołujący wskazał błędną
podstawęprawnązarzutu – ze względu na niezgodnośćprzedstawionego wzoru
kombinezonu z treściąSIWZ można byłoby ewentualnie (gdyby rzeczywiście taki brak
zaistniał, przy założeniu,że nie można byłoby go uzupełnić) odrzucićofertęPrzystępującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych (treśćoferty Przystępującego
można byłoby w takim wypadku uznaćza niezgodnąz SIWZ). Natomiast Odwołujący
wskazywał naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ppkt 4 Prawa zamówieńpublicznych,
nakazującego wykluczyćz postępowania wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, nie wskazując jednakżadnych argumentów, przemawiających za
wykluczeniem Przystępującego.
Odnosząc siędo podstawy faktycznej zarzutu, Izba zauważyła,że Odwołujący po
pierwsze, nie negował możliwości uzupełnienia przedłożonego kombinezonu czy to w części,
czy to w całości (sam w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił niewłaściwąbutlęna sprężone
powietrze), po drugie, przyznał,że nie podjął próby weryfikacji elementów kombinezonu
Przystępującego przez zapoznanie sięz samym wzorem, a swoje zarzuty opierał jedynie na
treści ,,protokołów przekazania wyrobu”.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2009 r.),
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćm.in. ,,próbek” –
za takąpróbkęmożna uznaćwzór kombinezonu, który ma byćprzedmiotem dostawy.
Zamawiający w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, wezwał obu wykonawców do
uzupełnienia przedłożonych próbek i Odwołujący prawidłowości takiego wezwania nie
negował (a Izba bada wniesione odwołanie wyłącznie w zakresie podniesionych zarzutów –
art. 192 ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych). Odwołujący kwestionował jedynie
niekompletnośćkombinezonu Przystępującego (brak obuwia i rękawic) i to nie faktyczną(nie
weryfikował bowiem elementów składających sięna przedłożony Zamawiającemu
kombinezon), a formalną– która miałaby wynikaćz protokołów przekazania wzoru
kombinezonu Zamawiającemu.
W ocenie Izby treśćprotokołów przekazania wzoru kombinezonu nie przesądza
o elementach składowych kombinezonu. Kompletnośćkombinezonów weryfikowała komisja
przetargowa, i prace tejże komisji znalazły odzwierciedlenie w protokole oceny technicznej
(nie stwierdzonożadnych braków); Odwołujący nie badał samodzielnie kompletności
kombinezonu Przystępującego. Skoro Odwołujący nie kwestionował ani możliwości
uzupełnienia kombinezonu (ani w całości, ani w części), ani prawidłowości (prawdziwości)
protokołów oceny technicznej kombinezonu zaoferowanego przez Przystępującego, nie
można uznaćpodnoszonych przez niego zarzutów za uzasadnione.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Astra Concept Sp. z o.o., ul. Przy Agorze 28/10,
01-930 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Astra Concept Sp. z o.o., ul. Przy Agorze 28/10, 01-930 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Astra Concept Sp. z o.o., ul. Przy Agorze 28/10, 01-930
Warszawa na rzecz Komendy Głównej Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2251/10
U z a s a d n i e n i e
I. Komenda Główna Policji (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,dostawa kombinezonów antyodłamkowych EOD-9
lub równoważnych - w ilości 5 kpl.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
10.08.2010 r., poz. 2010/S 153-236564 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 18.10.2010 r. ASTRA Concept Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
Według Odwołującego, w składzie dostarczonego przez firmęPimco Sp. z o.o. wzoru
kombinezonu antyodłamkowego brak było wymaganych przez Zamawiającego „rękawic oraz
butów gumowych z uszczelniaczami umożliwiającymi bezpieczne wykonywanie operacji
wśrodowisku chemiczno-biologicznym", o których mowa w pkt 2 ppkt 2.2. poz. 9 załącznika
Nr 1 do SIWZ - „SPECYFIKACJA TECHNICZNA", o czym maświadczyćtreśćprotokołów
przekazania tychże wyrobów Zamawiającemu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o anulowanie decyzji Zamawiającego
o wyborze oferty Pimco Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i o uznanie oferty firmy Pimco Sp.
z o.o. za odrzuconą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dn. 22.10.2010 r.
przystąpiła Pimco Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący).
Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania, ponieważzostało ono według niego
wniesione przez podmiot nieuprawniony – równocześnie z czynnością, na którąOdwołujący
wniósł odwołanie tj. równocześnie z wyborem oferty najkorzystniejszej, Zamawiający
wykluczył Odwołującego z postępowania. Odwołujący wniósł zastrzeżenia jedynie co do
wyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast nie zakwestionował swojego wykluczenia.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający zwracał uwagęna brak interesu prawnego oraz
nie wystąpienia przesłanki możliwości wystąpienia szkody i wnosił o oddalenie odwołania.
Ustosunkowując sięmerytorycznie do zarzutów, wskazywał,że kompletnośćprzekazanego
kombinezonu nie wynikała z protokołów przekazania wzorów (obaj wykonawcy opisali
przekazywany wyrób ogólnie ,,kombinezon – 1 komplet”), ale z wyposażenia samego
wyrobu, który był oceniany przez członków komisji przetargowej po rozerwaniu opakowań
ochronnych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, Odwołujący nie spełnił przesłanek w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych do wniesienia odwołania, po drugie – podniesione zarzuty są
nieuzasadnione.
Wobec faktu,że Odwołujący nie zakwestionował własnego wykluczenia z postępowania,
utracił status wykonawcy w postępowaniu (co mogłoby wskazywaćna toże odwołanie wniósł
podmiot nieuprawniony), jednak okolicznościąprzeważającąjest właśnie wynikający z utraty
statusu wykonawcy brak interesu do wniesienia odwołania. Ponieważdotychczasowe
orzecznictwo wskazywało,że posiadanie interesu jest przesłankąmaterialnoprawnąbadaną
na rozprawie, Izba zdecydowała sięotworzyćrozprawę. Racjęma Zamawiający wskazując,że należy spełnićłącznie obie przesłanki, wymienione w art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych: legitymacjędo wniesienia odwołania ma podmiot, który ,,ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”.
Równocześnie można spełnićpowyższe przesłanki wyłącznie w sytuacji, w której podmiot
wnoszący odwołanie stawia zarzuty tego rodzaju,że co najmniej zwiększa sięjego szansa
na uzyskanie zamówienia (a przez jej utratęponiósł lub może ponieśćszkodę) –
przykładowo, z pozycji drugiej w rankingu ofert awansuje na pierwszą. Jeżeli Odwołujący nie
zakwestionował własnego wykluczenia, z takiej szansy de facto zrezygnował.
Ze względu na powyższe, odwołanie podlega oddaleniu – Odwołujący nie posiada
legitymacji do wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
Niezależnie od powyższego, Izba przeanalizowała zgłoszone zarzuty i stwierdziła, co
następuje: Odwołujący nie udowodnił swoich racji.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w dniu 7.10.2010 r. (informacja o wyniku postępowania w aktach
sprawy) dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała
uznana oferta złożona przez Przystępującego, a Odwołujący został wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ppkt 4 Prawa zamówieńpublicznych,
ponieważnie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu (nie załączył do oferty
potwierdzonego referencjami wykazu wykonanych dostaw).
Ponadto Izba ustaliła,że Zamawiający uprzednio (przed terminem składania ofert
i wyborem oferty), w dniu 2.09.2010 r. zmodyfikował treśćSIWZ, wprowadzając w rozdz. VII
ust. 3.3 wymogi odnośnie dostarczenia wzoru przedmiotu zamówienia: Zamawiający
postanowił,że z przeprowadzonej czynności oceny technicznej wzoru zostanie sporządzony
protokół, a negatywna ocena wzoru będzie skutkowała odrzuceniem oferty.
Z czynności przekazania Zamawiającemu wzorów kombinezonów wykonawcy
samodzielnie sporządzali protokoły, na których pracownik Zamawiającego potwierdzał
przekazanie mu wzoru. Odwołujący i Przystępujący sporządzili podobne formularze
protokołów przekazania wzoru - w protokole Odwołującego (w ofercie na stronie 32) w tabeli
opisano przekazywany przedmiot jako ,,kombinezon antyodłamkowy (…) – 1 kpl”,
Przystępujący natomiast opisał - ,,1 komplet ciężkiego kombinezonu odłamkowego (…) – 1
kpl.”, z tym,że na oryginale protokołu Przystępującego osoba odbierająca wzór uczyniła
odręczne adnotacje wyspecyfikowując niektóre z elementów wyposażenia kombinezonu.
Oba protokoły przekazania – Odwołującego i Przystępującego – podpisywała inna osoba ze
strony Zamawiającego. PonieważPrzystępujący przekazał Zamawiającemu wzór po terminie
składania ofert, Zamawiający uznał,że nie można go uznaćza ,,załącznik” do oferty
podlegający ocenie, wezwał do jego uzupełnienia, co Przystępujący uczynił.
Zamawiający podnosił,że ocena wzoru była dokonywana przez komisjęprzetargową,
i zgodnie z rozdz. VII pkt 3.3 po modyfikacji sporządzono dwa ,,protokoły z oceny technicznej
oferowanego wyrobu” (kopie w aktach sprawy). W wyrobie zaoferowanym przez
Przystępującego – zgodnie z protokołem oceny – Zamawiający nie stwierdziłżadnych
braków.
Odwołujący wskazywał,że dostarczył butlęna sprężone powietrze (element
wyposażenia
kombinezonu)
o pojemności
mniejszej,
niż
wymagał
Zamawiający
i w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, została dostarczona butla o właściwej
pojemności. Równocześnie w odpowiedzi na pytanie, czy weryfikował kompletność
kombinezonu przekazanego przez Przystępującego Zamawiającemu, stwierdził,że widział
oba kombinezony, ale nie weryfikował kompletności kombinezonu Pimco.
W takich okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.
2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, argumentując, iżw składzie
dostarczonego przez firmęPimco Sp. z o.o. wzoru kombinezonu antyodłamkowego brak było
wymaganych przez Zamawiającego „rękawic oraz butów gumowych z uszczelniaczami
umożliwiającymi bezpieczne wykonywanie operacjiwśrodowisku chemiczno-biologicznym",
o których mowa w pkt 2 ppkt 2.2. poz. 9 załącznika Nr 1 do SIWZ - „SPECYFIKACJA
TECHNICZNA", o czym maświadczyćwedług Odwołującego treśćprotokołów przekazania
tychże wyrobów Zamawiającemu.
Analizując tak postawiony zarzut, Izba zauważyła,że Odwołujący wskazał błędną
podstawęprawnązarzutu – ze względu na niezgodnośćprzedstawionego wzoru
kombinezonu z treściąSIWZ można byłoby ewentualnie (gdyby rzeczywiście taki brak
zaistniał, przy założeniu,że nie można byłoby go uzupełnić) odrzucićofertęPrzystępującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych (treśćoferty Przystępującego
można byłoby w takim wypadku uznaćza niezgodnąz SIWZ). Natomiast Odwołujący
wskazywał naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ppkt 4 Prawa zamówieńpublicznych,
nakazującego wykluczyćz postępowania wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, nie wskazując jednakżadnych argumentów, przemawiających za
wykluczeniem Przystępującego.
Odnosząc siędo podstawy faktycznej zarzutu, Izba zauważyła,że Odwołujący po
pierwsze, nie negował możliwości uzupełnienia przedłożonego kombinezonu czy to w części,
czy to w całości (sam w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił niewłaściwąbutlęna sprężone
powietrze), po drugie, przyznał,że nie podjął próby weryfikacji elementów kombinezonu
Przystępującego przez zapoznanie sięz samym wzorem, a swoje zarzuty opierał jedynie na
treści ,,protokołów przekazania wyrobu”.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2009 r.),
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćm.in. ,,próbek” –
za takąpróbkęmożna uznaćwzór kombinezonu, który ma byćprzedmiotem dostawy.
Zamawiający w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, wezwał obu wykonawców do
uzupełnienia przedłożonych próbek i Odwołujący prawidłowości takiego wezwania nie
negował (a Izba bada wniesione odwołanie wyłącznie w zakresie podniesionych zarzutów –
art. 192 ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych). Odwołujący kwestionował jedynie
niekompletnośćkombinezonu Przystępującego (brak obuwia i rękawic) i to nie faktyczną(nie
weryfikował bowiem elementów składających sięna przedłożony Zamawiającemu
kombinezon), a formalną– która miałaby wynikaćz protokołów przekazania wzoru
kombinezonu Zamawiającemu.
W ocenie Izby treśćprotokołów przekazania wzoru kombinezonu nie przesądza
o elementach składowych kombinezonu. Kompletnośćkombinezonów weryfikowała komisja
przetargowa, i prace tejże komisji znalazły odzwierciedlenie w protokole oceny technicznej
(nie stwierdzonożadnych braków); Odwołujący nie badał samodzielnie kompletności
kombinezonu Przystępującego. Skoro Odwołujący nie kwestionował ani możliwości
uzupełnienia kombinezonu (ani w całości, ani w części), ani prawidłowości (prawdziwości)
protokołów oceny technicznej kombinezonu zaoferowanego przez Przystępującego, nie
można uznaćpodnoszonych przez niego zarzutów za uzasadnione.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
