rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2188/10
KIO 2188/10
1
3
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 19 października 2010
r. w Warszawie odwołania z dnia 8 października 2010 r. wniesionego przez Sygnity S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra
Finansów z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania – wykonawcy Telekomunikacja Polska z siedzibą
w Warszawie, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
r. w Warszawie odwołania z dnia 8 października 2010 r. wniesionego przez Sygnity S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra
Finansów z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania – wykonawcy Telekomunikacja Polska z siedzibą
w Warszawie, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 2188/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Minister Finansów z siedzibąprzy ul.Świętokrzyskiej 12, 00-916
Warszawa (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę
Systemu UTM (Unifled Threat Management).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 lipca 2010 r. pod pozycją2010/S 136-209217 oraz zmienione
ogłoszeniem z dnia 20 sierpnia 2010 r. – pozycja 2010/S 161-247697.
Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąprzy Al. Jerozolimskich 180, 02-486 Warszawa
(dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 8 października 2010 r. odwołanie do Prezesa Izby.
Czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy poprzez niedozwolone i niezgodne z przepisami ustawy dokonanie poprawienia
rzekomej omyłki, która przez zamawiającego została zakwalifikowana jako oczywista omyłka
rachunkowa.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy, gdyżzamawiający w dniu 14 października 2010 r. odpowiedział na
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 11 października
2010 r. do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawca Telekomunikacja
Polska S.A. z siedzibąprzy ul. Twardej 18, 00-105 Warszawa zgłosił skutecznie pismem
z dni 13 października przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
Strona 3 z 3
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca, istniała podstawa
do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 2188/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Minister Finansów z siedzibąprzy ul.Świętokrzyskiej 12, 00-916
Warszawa (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę
Systemu UTM (Unifled Threat Management).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 lipca 2010 r. pod pozycją2010/S 136-209217 oraz zmienione
ogłoszeniem z dnia 20 sierpnia 2010 r. – pozycja 2010/S 161-247697.
Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąprzy Al. Jerozolimskich 180, 02-486 Warszawa
(dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 8 października 2010 r. odwołanie do Prezesa Izby.
Czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy poprzez niedozwolone i niezgodne z przepisami ustawy dokonanie poprawienia
rzekomej omyłki, która przez zamawiającego została zakwalifikowana jako oczywista omyłka
rachunkowa.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy, gdyżzamawiający w dniu 14 października 2010 r. odpowiedział na
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 11 października
2010 r. do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawca Telekomunikacja
Polska S.A. z siedzibąprzy ul. Twardej 18, 00-105 Warszawa zgłosił skutecznie pismem
z dni 13 października przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
Strona 3 z 3
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca, istniała podstawa
do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
