rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2156/10
KIO 2156/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 11 października
2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 4 października 2010 r. wniesionego przez
Kancelarie Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p., ul. Wojska Polskiego 7,
41-400 Mysłowice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Jaworzno,
ul. Grunwaldzka 33, 43-600 Jaworzno
2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 4 października 2010 r. wniesionego przez
Kancelarie Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p., ul. Wojska Polskiego 7,
41-400 Mysłowice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Jaworzno,
ul. Grunwaldzka 33, 43-600 Jaworzno
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Kancelarie Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p.,
ul. Wojska Polskiego 7, 41-400 Mysłowice kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 11 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2156/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie
przepisy
ustawy
–
Prawo
zamówień
publicznych
w
brzmieniu
znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw.
z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego
odwołania
mają
zastosowanie
przepisy
wymienionych
powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług prawnych na rzecz Urzędu
Miejskiego w Jaworznie” – ogłoszenie w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 267581 - 2010
z dnia 29.09.2010 r. W tym samym dniu upubliczniono także na stronie internetowej
Zamawiającego SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”.
W dniu 04.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
Kancelaria Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p., ul. Wojska Polskiego 7, 41-400
Mysłowice zwana dalej: „Kancelarią Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p.” albo
„Odwołującym” wniosła odwołanie na następujące postanowienia SIWZ:
1. pkt III.3.2. SIWZ zgodnie z którym zamawiający uzna,że wykonawca spełnił warunek
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykaże sięnależytym
wykonaniem lub wykonywaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, usług
polegających naświadczeniu obsługi prawnej dla jednostki samorządu terytorialnego
o liczbie mieszkańców nie mniejszej niż90 tysięcy, przez okres co najmniej 2 lat,
2. pkt III.3.4. SIWZ zgodnie z którym zamawiający uzna,że wykonawca spełnił warunek
dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jeżeli wykaże
iżdysponuje minimum 3 osobami aktualnie wpisanymi na listęradców prawnych (art.
23 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych - tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr
10 poz. 65 z późn. zm.) lub adwokatów (art. 65 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo
o adwokaturze - tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.) oraz
posiadającymi co najmniej roczne doświadczenie wświadczeniu obsługi prawnej dla
jednostki samorządu terytorialnego o liczbie mieszkańców nie mniejszej niż90 tysięcy,
w okresie ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert, w zakresie w jakim
oba przywołane postanowienia SIWZ wprowadzająwymóg ilości mieszkańców
(90.000 zł) obsługiwanej jednostki samorządu terytorialnego.
Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, a to poprzez takie ukształtowanie zapisów SIWZ,
które naruszajązasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców i rodzą podejrzenie promowania przez Zamawiającego określonego
wykonawcy bądźgrupy ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia. Wnosił o: 1)
uwzględnienie odwołania; 2) nakazanie Zamawiającemu zmianętreści SIWZ. poprzez
wykreślenie z jej treści wymogu ilości mieszkańców (90.000 zł) obsługiwanej jednostki
samorządu terytorialnego jako współdecydującego o spełnieniu warunków uczestnictwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; 3) rozliczenie kosztów postępowania
zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami.
Wskazał,że Zamawiający jest jednostkąorganizacyjnąGminy Jaworzno stanowiącej
miasto na prawach powiatu w rozumieniu przepisu art. 91 i nast. ustawy z dnia 5 czerwca
1998 r. o samorządzie powiatu (t.j. Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1542, z późn. zm.).
Odwołujący nie kwestionuje stawianych w SIWZ wymogów (spełnia je wszystkie) z wyjątkiem
wymogu ilości mieszkańców obsługiwanej jednostki samorządu terytorialnego. Owąilość
Zamawiający określił na poziomie co najmniej 90.000 najpewniej dlatego, iżsama Gmina
Jaworzno posiada więcej niż90.000 mieszkańców (dane ze strony internetowej
Zamawiającego:
http://www.jaworzano.pl/nasze-miasto/jaworzno-w-liczbach-l
).
Tymczasem brak jest jakichkolwiek podstaw merytorycznych (nie mówiąc już
o formalno-prawnych) by wprowadzaćtaki wymóg.
Obsługa prawnąurzędu miasta na prawach powiatu nie różni sięniczym w miastach
powiatu liczących także mniej niż90.000 mieszkańców tj. (tylko na terenie WojewództwaŚląskiego): Mysłowicach (ok. 75.000 mieszkańców),Świętochłowicach (ok. 54.000
mieszkańców), SiemianowicachŚląskich (ok. 70.000 mieszkańców), PiekarachŚląskich (ok.
58.000 mieszkańców),śorach (ok. 62.000 mieszkańców) (dane liczbowe wg. Wikipedii
i powoływanego tamźródła - danych Głównego Urzędu Statystycznego). Istotne znaczenie
ma bowiem zakres zadańrealizowanych przez urząd miasta na prawach powiatu; ten zaś
jest całkowicie niezależny od ilości mieszkańców miasta na prawach powiatu i identyczny
rodzajowo tak w miastach, których liczba ludności przekracza, jak i jest poniżej 90.000
mieszkańców. Ilośćmieszkańców miasta na prawach powiatu może decydowaćwyłącznie
o potrzebie większej ilości osób obsługujących urząd miasta na prawach powiatu. Tu
Zamawiający swoje potrzeby określił na 3 osoby posiadające uprawnienia radcy prawnego
bądźadwokata i posiadające określone doświadczenie. Ilośćmieszkańców danego miasta
na prawach powiatu nie ma najmniejszego wpływu na doświadczenie prawników
obsługujących urząd danego miasta.
Stawiając wymóg ilości mieszkańców zamawiający narusza tym samym zasadę
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Odwołujący legitymując się
wieloletnim doświadczeniem w obsłudze urzędów miast naprawach powiatu, będąc w stanie
wykonaćzamówienie, nie może złożyćoferty tylko z tego powodu,że obsługiwał urzędy
miast (w tym miast na prawach powiatu) liczące mniej niż90.000 mieszkańców. Nie ma
jakichkolwiek podstaw by twierdzić,że doświadczenie odwołującego sięjest mniejsze
w stosunku do tego wykonawcy, który obsługiwał miasto na prawach powiatu liczące więcej
niż90.000 mieszkańców.
Niniejsze odwołanie zostało podpisane przez Radce prawnego Krzysztofa
Grocholskiego członka zarządu ujawnionego w KRS załączonym do odwołania
i uprawnionego do samodzielnej reprezentacji.
W dniu 01.10.2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył dowód przesłania kopi odwołania Zamawiającemu
(wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).
Pismem z 05.10.2010 r., doręczonym do Prezesa KIO faxem oraz emailem w dniu
06.10.2010 r. (potwierdzonym na piśmie w dniu 07.10.2010 r.), Zamawiający wniósł
odpowiedźna odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego, z uwagi
na fakt,że uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego. Wskazał,że dokona zmiany treści
SIWZ zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, po umorzeniu postępowania
odwoławczego. Zamawiający oświadczył w ramach oddzielnego pisma,że do dnia
07.10.2010 r. nie wpłynęło jakiekolwiek przystąpienie (pismo z dnia 07.10.2010 r.).
Odpowiedźna odwołanie uwzględniające je w całości zostało podpisane przez Zastępcę
Prezydenta Miasta p. Dariusza Starzyckiego działającego z upoważnienie Prezydenta Miasta
Jaworzna p. Pawła Silberta z dnia 23.12.2008 r. (odpis upoważnienia załączony do
odpowiedzi na odwołanie).
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 07.10.2010 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało przekazane uczestnikom postępowania poprzez zamieszczenie na stronie
internetowej wezwania do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopii
odwołania w dniu 01.10.2010 r. (zgodnie z informacja Zamawiającego z pisma z dnia
07.10.2010 r.).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżuwzględnia zarzuty
odwołania w całości, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz wykonażądania zawarte w odwołaniu. W konsekwencji wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni
zadośćw całościżądaniu Odwołującego po umorzeniu postępowania odwoławczego, a po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Kancelarie Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p.,
ul. Wojska Polskiego 7, 41-400 Mysłowice kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 11 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2156/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie
przepisy
ustawy
–
Prawo
zamówień
publicznych
w
brzmieniu
znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw.
z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego
odwołania
mają
zastosowanie
przepisy
wymienionych
powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług prawnych na rzecz Urzędu
Miejskiego w Jaworznie” – ogłoszenie w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 267581 - 2010
z dnia 29.09.2010 r. W tym samym dniu upubliczniono także na stronie internetowej
Zamawiającego SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”.
W dniu 04.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
Kancelaria Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p., ul. Wojska Polskiego 7, 41-400
Mysłowice zwana dalej: „Kancelarią Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p.” albo
„Odwołującym” wniosła odwołanie na następujące postanowienia SIWZ:
1. pkt III.3.2. SIWZ zgodnie z którym zamawiający uzna,że wykonawca spełnił warunek
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykaże sięnależytym
wykonaniem lub wykonywaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, usług
polegających naświadczeniu obsługi prawnej dla jednostki samorządu terytorialnego
o liczbie mieszkańców nie mniejszej niż90 tysięcy, przez okres co najmniej 2 lat,
2. pkt III.3.4. SIWZ zgodnie z którym zamawiający uzna,że wykonawca spełnił warunek
dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jeżeli wykaże
iżdysponuje minimum 3 osobami aktualnie wpisanymi na listęradców prawnych (art.
23 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych - tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr
10 poz. 65 z późn. zm.) lub adwokatów (art. 65 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo
o adwokaturze - tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.) oraz
posiadającymi co najmniej roczne doświadczenie wświadczeniu obsługi prawnej dla
jednostki samorządu terytorialnego o liczbie mieszkańców nie mniejszej niż90 tysięcy,
w okresie ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert, w zakresie w jakim
oba przywołane postanowienia SIWZ wprowadzająwymóg ilości mieszkańców
(90.000 zł) obsługiwanej jednostki samorządu terytorialnego.
Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, a to poprzez takie ukształtowanie zapisów SIWZ,
które naruszajązasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców i rodzą podejrzenie promowania przez Zamawiającego określonego
wykonawcy bądźgrupy ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia. Wnosił o: 1)
uwzględnienie odwołania; 2) nakazanie Zamawiającemu zmianętreści SIWZ. poprzez
wykreślenie z jej treści wymogu ilości mieszkańców (90.000 zł) obsługiwanej jednostki
samorządu terytorialnego jako współdecydującego o spełnieniu warunków uczestnictwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; 3) rozliczenie kosztów postępowania
zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami.
Wskazał,że Zamawiający jest jednostkąorganizacyjnąGminy Jaworzno stanowiącej
miasto na prawach powiatu w rozumieniu przepisu art. 91 i nast. ustawy z dnia 5 czerwca
1998 r. o samorządzie powiatu (t.j. Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1542, z późn. zm.).
Odwołujący nie kwestionuje stawianych w SIWZ wymogów (spełnia je wszystkie) z wyjątkiem
wymogu ilości mieszkańców obsługiwanej jednostki samorządu terytorialnego. Owąilość
Zamawiający określił na poziomie co najmniej 90.000 najpewniej dlatego, iżsama Gmina
Jaworzno posiada więcej niż90.000 mieszkańców (dane ze strony internetowej
Zamawiającego:
http://www.jaworzano.pl/nasze-miasto/jaworzno-w-liczbach-l
).
Tymczasem brak jest jakichkolwiek podstaw merytorycznych (nie mówiąc już
o formalno-prawnych) by wprowadzaćtaki wymóg.
Obsługa prawnąurzędu miasta na prawach powiatu nie różni sięniczym w miastach
powiatu liczących także mniej niż90.000 mieszkańców tj. (tylko na terenie WojewództwaŚląskiego): Mysłowicach (ok. 75.000 mieszkańców),Świętochłowicach (ok. 54.000
mieszkańców), SiemianowicachŚląskich (ok. 70.000 mieszkańców), PiekarachŚląskich (ok.
58.000 mieszkańców),śorach (ok. 62.000 mieszkańców) (dane liczbowe wg. Wikipedii
i powoływanego tamźródła - danych Głównego Urzędu Statystycznego). Istotne znaczenie
ma bowiem zakres zadańrealizowanych przez urząd miasta na prawach powiatu; ten zaś
jest całkowicie niezależny od ilości mieszkańców miasta na prawach powiatu i identyczny
rodzajowo tak w miastach, których liczba ludności przekracza, jak i jest poniżej 90.000
mieszkańców. Ilośćmieszkańców miasta na prawach powiatu może decydowaćwyłącznie
o potrzebie większej ilości osób obsługujących urząd miasta na prawach powiatu. Tu
Zamawiający swoje potrzeby określił na 3 osoby posiadające uprawnienia radcy prawnego
bądźadwokata i posiadające określone doświadczenie. Ilośćmieszkańców danego miasta
na prawach powiatu nie ma najmniejszego wpływu na doświadczenie prawników
obsługujących urząd danego miasta.
Stawiając wymóg ilości mieszkańców zamawiający narusza tym samym zasadę
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Odwołujący legitymując się
wieloletnim doświadczeniem w obsłudze urzędów miast naprawach powiatu, będąc w stanie
wykonaćzamówienie, nie może złożyćoferty tylko z tego powodu,że obsługiwał urzędy
miast (w tym miast na prawach powiatu) liczące mniej niż90.000 mieszkańców. Nie ma
jakichkolwiek podstaw by twierdzić,że doświadczenie odwołującego sięjest mniejsze
w stosunku do tego wykonawcy, który obsługiwał miasto na prawach powiatu liczące więcej
niż90.000 mieszkańców.
Niniejsze odwołanie zostało podpisane przez Radce prawnego Krzysztofa
Grocholskiego członka zarządu ujawnionego w KRS załączonym do odwołania
i uprawnionego do samodzielnej reprezentacji.
W dniu 01.10.2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył dowód przesłania kopi odwołania Zamawiającemu
(wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).
Pismem z 05.10.2010 r., doręczonym do Prezesa KIO faxem oraz emailem w dniu
06.10.2010 r. (potwierdzonym na piśmie w dniu 07.10.2010 r.), Zamawiający wniósł
odpowiedźna odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego, z uwagi
na fakt,że uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego. Wskazał,że dokona zmiany treści
SIWZ zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, po umorzeniu postępowania
odwoławczego. Zamawiający oświadczył w ramach oddzielnego pisma,że do dnia
07.10.2010 r. nie wpłynęło jakiekolwiek przystąpienie (pismo z dnia 07.10.2010 r.).
Odpowiedźna odwołanie uwzględniające je w całości zostało podpisane przez Zastępcę
Prezydenta Miasta p. Dariusza Starzyckiego działającego z upoważnienie Prezydenta Miasta
Jaworzna p. Pawła Silberta z dnia 23.12.2008 r. (odpis upoważnienia załączony do
odpowiedzi na odwołanie).
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 07.10.2010 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało przekazane uczestnikom postępowania poprzez zamieszczenie na stronie
internetowej wezwania do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopii
odwołania w dniu 01.10.2010 r. (zgodnie z informacja Zamawiającego z pisma z dnia
07.10.2010 r.).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżuwzględnia zarzuty
odwołania w całości, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz wykonażądania zawarte w odwołaniu. W konsekwencji wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni
zadośćw całościżądaniu Odwołującego po umorzeniu postępowania odwoławczego, a po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
