rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2153/10
KIO/2153/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 października 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2010 r. przez Sygnity S.A.,
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
do Spraw Cudzoziemców, ul. Koszykowa 16, 00-564 Warszawa
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2010 r. przez Sygnity S.A.,
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
do Spraw Cudzoziemców, ul. Koszykowa 16, 00-564 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2153/10
U z a s a d n i e n i e
Urząd do Spraw Cudzoziemców w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Sprzedaż i instalację serwerów wraz z oprogramowaniem systemowym i narzędziowym,
klimatyzatorów, modernizację węzłów transmisji danych oraz przeniesienie funkcjonującego
Systemu Pobyt na dostarczone i uruchomione serwer.” Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
24 września 2010 r., pod nr: 2010/S 186-283793.
W postępowaniu tym wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 4 października 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
W dniu 12 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
drogąfaksowąpismo Zamawiającego, w którym uwzględnił on w całości odwołanie
wniesione przez Odwołującego. Pismo to w dniu 13 października 2010 r. przed otwarciem
posiedzenia w sprawie zostało złożone do akt sprawy w formie pisemnej.
W postępowaniu odwoławczym nie zostało złożoneżadne zgłoszenie przystąpienia.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba dokonując oceny pisma Zamawiającego, stanowiącego odpowiedźna
odwołanie, uznała,że zarzuty podniesione w odwołaniu zostały przez Zamawiającego
w całości uwzględnione. Co do spornego zarzutu dotyczącego zapisów pkt 6.4 SIWZ
przedmiotem zarzutu Odwołującego była okolicznośćżądania przez Zamawiającego
wyników testu TPC Ver. 5 ze strony internetowej
www.tpc.org
dla serwera w wymaganej
konfiguracji, w tym w zakresie parametru wydajności transakcyjnej na poziomie 715 000
tpmC, podczas gdy na tej stronie brak jest wyników tych testów. Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie wskazał,że równieżten zarzut został przez niego uwzględniony, poprzez
rezygnacjęz zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, dotyczących konieczności
potwierdzania parametru wydajności transakcyjnej serwera testami ze wskazanej strony
internetowej. Tym samym zatem równieżten zarzut – w ocenie Izby – został przez
Zamawiającego uwzględniony.
Izba zwraca jednocześnie uwagę,że umarzając postępowanie odwoławcze w oparciu
o przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp ocenia odpowiedźna odwołanie Zamawiającego jedynie
w granicach uwzględnienia zarzutów. Ewentualne nieuwzględnienie przez Zamawiającegożądańodwołania może byćoceniane dopiero na etapie wykonania przez Zamawiającego
czynności związanych z wykonaniem czynności dotyczących uwzględnienia zarzutów
odwołania i w przypadku wykonania tych czynności niezgodnie zżądaniami odwołania może
stanowićpodstawęodrębnego odwołania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których to przepisów
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy bądźposiedzenia z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2153/10
U z a s a d n i e n i e
Urząd do Spraw Cudzoziemców w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Sprzedaż i instalację serwerów wraz z oprogramowaniem systemowym i narzędziowym,
klimatyzatorów, modernizację węzłów transmisji danych oraz przeniesienie funkcjonującego
Systemu Pobyt na dostarczone i uruchomione serwer.” Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
24 września 2010 r., pod nr: 2010/S 186-283793.
W postępowaniu tym wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 4 października 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
W dniu 12 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
drogąfaksowąpismo Zamawiającego, w którym uwzględnił on w całości odwołanie
wniesione przez Odwołującego. Pismo to w dniu 13 października 2010 r. przed otwarciem
posiedzenia w sprawie zostało złożone do akt sprawy w formie pisemnej.
W postępowaniu odwoławczym nie zostało złożoneżadne zgłoszenie przystąpienia.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba dokonując oceny pisma Zamawiającego, stanowiącego odpowiedźna
odwołanie, uznała,że zarzuty podniesione w odwołaniu zostały przez Zamawiającego
w całości uwzględnione. Co do spornego zarzutu dotyczącego zapisów pkt 6.4 SIWZ
przedmiotem zarzutu Odwołującego była okolicznośćżądania przez Zamawiającego
wyników testu TPC Ver. 5 ze strony internetowej
www.tpc.org
dla serwera w wymaganej
konfiguracji, w tym w zakresie parametru wydajności transakcyjnej na poziomie 715 000
tpmC, podczas gdy na tej stronie brak jest wyników tych testów. Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie wskazał,że równieżten zarzut został przez niego uwzględniony, poprzez
rezygnacjęz zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, dotyczących konieczności
potwierdzania parametru wydajności transakcyjnej serwera testami ze wskazanej strony
internetowej. Tym samym zatem równieżten zarzut – w ocenie Izby – został przez
Zamawiającego uwzględniony.
Izba zwraca jednocześnie uwagę,że umarzając postępowanie odwoławcze w oparciu
o przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp ocenia odpowiedźna odwołanie Zamawiającego jedynie
w granicach uwzględnienia zarzutów. Ewentualne nieuwzględnienie przez Zamawiającegożądańodwołania może byćoceniane dopiero na etapie wykonania przez Zamawiającego
czynności związanych z wykonaniem czynności dotyczących uwzględnienia zarzutów
odwołania i w przypadku wykonania tych czynności niezgodnie zżądaniami odwołania może
stanowićpodstawęodrębnego odwołania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których to przepisów
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy bądźposiedzenia z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
