rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-14
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 2149/10
KIO/UZP 2149/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Piotra Płaskowickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Płaskowicki & Partners Architekci, 03-934 Warszawa, ul. Wąchocka 11 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku, 80-831
Gdańsk, ul. Długa 81-83 protestu z dnia 6 września 2010r.
wniesionego przez Piotra Płaskowickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Płaskowicki & Partners Architekci, 03-934 Warszawa, ul. Wąchocka 11 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku, 80-831
Gdańsk, ul. Długa 81-83 protestu z dnia 6 września 2010r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Piotra Płaskowickiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Płaskowicki & Partners Architekci, 03-934 Warszawa, ul.
Wąchocka 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 222 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Płaskowickiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Płaskowicki & Partners Architekci,
03-934 Warszawa, ul. Wąchocka 11,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Piotra
Płaskowickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Płaskowicki &
Partners Architekci, 03-934 Warszawa, ul. Wąchocka 11.
Uzasadnienie
Zamawiający - Muzeum II WojnyŚwiatowej w Gdańsku jest organizatorem konkursu
architektonicznego na projekt Muzeum II WojnyŚwiatowej w Gdańsku. Rozstrzygnięcie sądu
konkursowego zostało ogłoszone dnia 1 września 2010 r.
W niniejszej sprawie zastosowanie znajdująprzepisy ustawy prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dniu wszczęcia procedury konkursowej tj. w dniu 25.01.2010 r.,
kiedy to Zamawiający ogłosił Konkurs na projekt Muzeum lI WojnyŚwiatowej. Tym samym
majązastosowanie przepisy ustawy sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2.12.2009 r. o
zmianie ustawy prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, która to zmiana
weszła wżycie w dniu 29.01.2010 r.
Odwołujący Piotr Płaskowicki Płaskowicki & Partnerzy Architekci zs w Warszawie –
uczestnik konkursu wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez
uczestnika K3. Architekci s.c. Bury, Chowaniec, Chuchacz, do którego to postępowania
odwołujący przystąpił. Zaskarżył rozstrzygnięcie protestu w części dotyczącej naruszenia
Regulaminu Konkursu, tj. pkt 3 protestu, poprzez niewykluczenie pracy konkursowej nr
84171368.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 113 ust. 1 i 122 ust. 1 Pzp w zw. z pkt 6.2.1 c regulaminu konkursu polegające na
zaniechaniu wykluczenia prac konkursowych nie spełniających wymogów formalnych,
art. 113 ust. 1 i art. 122 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z pkt. 1.6.2, 1.6.3 i 4.1.3 w zw. z pkt 5.1.5
regulaminu konkursu polegające na nieuwzględnieniu protestu pomimo nagrodzenia I
nagrodąpracy nr 84171368 zawierającej naruszenie wytycznych formalno-przestrzennych
oraz granic objętych opracowaniem konkursowym oraz zawierającej rozwiązania
wykraczające poza zakres pracy konkursowej, co powinno skutkowaćpominięciem
elementów składających sięna powyższąpracęniewchodzących w zakres przedmiotowy
konkursu,
art. 114 Pzp poprzez zaniechanie czynności nadzorczych przez zamawiającego pomimo
zaistnienia uchybieńw pracach Sądu Konkursowego w zakresie oceny formalnej pracy
konkursowej nr 84171368, a także art. 183 ust. 5 Pzp poprzez zaniechanie przez
zamawiającego i sąd konkursowy czynności objętych protestem w zakresie, w jakim do
protestu przystąpił odwołujący.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia rozstrzygnięcia sądu
konkursowego w zakresie, w jakim sąd zdecydował o przyznaniu I nagrody pracy
konkursowej nr 84171368 oraz nakazanie, aby zamawiający w drodze czynności
nadzorczych nakazał sądowi konkursowemu wykluczenie pracy konkursowej nr 84171368 z
uwagi na niespełnienie przez powyższąpracęwymogów formalnych. W pozostałym zakresie
wnosi o utrzymanie pozostałych wyników konkursu w mocy.
Uzasadniając zarzuty odwołujący powołując sięna pkt 1.6.1 – 1.6.3 regulaminu
konkursu stwierdził,że w ramach postępowania konkursowego powinno dojśćdo wyboru
najlepszej spośród prac, które spełniajązałożenia programowe oraz wytyczne funkcjonalno-
przestrzenne w granicach objętych opracowaniem konkursowym. Wskazał na istotne
znaczenie zasady przygotowania prac konkursowych odpowiadających zakresowi
przedmiotowemu
konkursu,
o
tożsamym
zakresie,
co
gwarantuje
możliwość
przeprowadzenia merytorycznego porównania prac i ich oceny.
Odwołujący wskazał,że w toku postępowania zamawiający określił swoje stanowisko
dotyczące włączenia do zakresu prac projektowych projektów kładek nad kanałem Radunia
odpowiadając na pytania nr 70, 94 i 97, gdzie stwierdził, iż„(…) Kładka piesza przez Kanał
Raduni została usunięta ze specyfikacji i nie należy jej projektować”. Odwołujący zauważył,że treśćodpowiedzi na pytania wiąże wszystkich uczestników, a odmienna interpretacja
zamawiającego zawarta w rozstrzygnięciu protestu, gdzie stwierdzono, iżnie ma literalnego
zakazu projektowania kładki, lecz jest to rekomendacja, jest błędna.
Według wiedzy odwołującego jedynie praca nr 84171368 zawiera równieżprojekt kładki nad
Kanałem Raduni odgrywając istotnąrolęjako przedłużenie osi kompozycji. Za pomocą
powyższej kładki poprowadzona ma zostaćm.in. częśćgłównego ciągu pieszego muzeum,
jest to zatem istotny element zwycięskiej koncepcji architektonicznej. Odwołujący stwierdził,że skoro jeden z istotnych elementów pracy konkursowej oparty jest na elemencie
wykraczającym poza zakres konkursu, nie można dokonywaćoceny takich materiałów pracy
konkursowej, co wynika z postanowieńpkt 4.1.3 regulaminu konkursu. W konsekwencji
nagrodzona praca nie spełnia wymogów formalnych, zarówno z uwagi na konieczność
pominięcia elementów pracy zawierających koncepcjęwybudowania wskazanej kładki dla
pieszych, jak równieżwobec niedochowania wymogów formalnych – obowiązku wykonania
pracy w zakresie przedmiotowym postępowania konkursowego. Z tych powodów, zdaniem
odwołującego, sąd konkursowy winien był wykluczyćprzedmiotowąpracęna podstawie pkt
6.2.1 C regulaminu konkursu.
Odwołujący wniósł ponadto o przeprowadzenie dowodu z dokumentów – prac konkursowych
oznaczonych numerami roboczymi 71, 82, 85, 92 i 99 (z wyłączeniem makiet) w częściach
projektowych i opisowych, na okolicznośćzgodności kryteriów przyjętych przez sąd
konkursowy podczas rozstrzygania o konieczności wykluczenia prac konkursowych z
kryteriami zawartymi w regulaminie konkursu i regulaminie sądu konkursowego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że w regulaminie konkursu
odrębnie ustalono wymogi formalne dotyczące prac konkursowych, co zostało określone w
pkt IV regulaminu, a odrębnąkategoriąjest merytoryczny zakres opracowania prac
konkursowych ujęty w pkt III regulaminu konkursu.
Zamawiający wskazał, iżRegulamin Konkursu, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie
ustalałżadnej „osi kompozycyjnej założenia", a więc ośkompozycyjna przyjęta w zwycięskiej
pracy, w tym zakresie nie może byćz nim sprzeczna. Wzmiankowana ośkompozycyjna
oparta jest - zdaniem sędziów Sądu konkursowego – na nawiązaniu do osi historycznej ulicy
Grosse Gasse oraz jej optycznym przedłużeniu, wynikającym z lokalizacji dominanty
architektonicznej (komina) na wyspie Ołowianka, co należy uznaćza właściwe podejście
projektantów do uwarunkowańhistorycznych i przestrzennych projektowanego Muzeum.
Umieszczenie na tej osi nowej kładki nad Kanałem Raduni na rysunku zagospodarowania
terenu w skali 1: 500 nie może więc byćuznane za główny element tej osi i kompozycji
pracy, ale jedynie za jej drugorzędne uzupełnienie, nie mające zasadniczego wpływu ani na
tęośi całąkompozycję, ani na rozwiązania funkcjonalne zawarte w pracy. Ciągi piesze
projektowane w tej pracy sąprowadzone przez istniejące mosty nad Kanałem Raduni (co
jest zgodne z Regulaminem Konkursu), a nie wyłącznie przez dodatkowąkładkę.
Skorygowany i włączony do Regulaminu Konkursu Załącznik nr 11 zawiera jedynie
„zalecanąlokalizacjęciągów pieszych" , które zwycięska praca zawiera, zaśfragment tych
ciągów poprowadzony przez nowąkładkęjest jedynie ich uzupełnieniem, bez realizacji
którego przyszłe Muzeum w zaprojektowanym w zwycięskiej pracy kształcie może również
funkcjonować. Odpowiedźna pytanie nr 97 zawierającąinformacjęo usunięciu nowej kładki
nad Kanałem Raduni „ze specyfikacji" oraz stwierdzenie,że „nie należy jej projektować"
stanowi w ocenie zamawiającego rekomendację, a nie literalny zakaz. Umieszczenie tej
kładki zaledwie na rysunku zagospodarowania terenu w skali 1 : 500, jako jednego z
elementów zagospodarowania, nie przesądzającym przecieżo kształcie koncepcji czy też
zawartych w niej rozwiązańfunkcjonalnych.
Cytując nadto odpowiedźna pytanie 97 wskazał równieżna treśćsamego pytania. Pytanie
nr 97 brzmiało: „W związku ze zmianązał. Nr 11 i 12 proszęo jednoznacznąodpowiedźczy
w zakresie koncepcji na Muzeum II WojnyŚwiatowej jest zaprojektowanie kładki przez rzekę
Raduni, czy nie". Odpowiedźcytowana wyżej na powyższe pytanie wskazuje jednoznacznie,
iżw zakresie koncepcji na Muzeum II Wojnyświatowej nie mieści sięprojektowanie kładki
nad Kanałem Raduni. Innymi słowy wykracza to poza sferędziałania uczestników konkursu.
Zaprojektowanie jednak takiej kładki nie stanowi naruszenia postanowieńkonkursu,
albowiem stanowi jedynie dodatkową, „nadprogramową'' pracę(„wartośćdodaną”).
Umieszczenie kładki w tej skali trudno nazwaćprojektem, a jest tylko proponowanym
wskazaniem lokalizacyjnym.
Zamawiający stwierdził,że podobne założenia przyjęto w kilku innych pracach
konkursowych.
Mając na uwadze powyższe niniejszy zarzut jest zdaniem Zamawiającego chybiony i jako
taki podlega oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania włączonądo
akt sprawy oraz zawartośćpracy konkursowej nr 84171358 oznaczonej numerem roboczym
117 w części opisowej i graficznej (tj. z wyłączeniem makiety), po rozpatrzeniu sprawy na
rozprawie z udziałem stron, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z treści innych prac
konkursowych uznając,że wniosek zmierza do rozszerzenia podstaw faktycznych zarzutów
protestu i przystąpienia odwołującego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, co w konsekwencji doprowadziłoby do naruszenia art. 191 ust. 3 ustawy Pzp
zakazującego rozpatrywania i rozstrzygania co do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście.
Oceniając zarzut naruszenia art. 113 ust. 1 i 122 ust. 1 Pzp w zw. z pkt 6.2.1 c regulaminu
konkursu polegające na zaniechaniu wykluczenia prac konkursowych nie spełniających
wymogów formalnych z wnioskiem o nakazanie zamawiającemu uchylenia rozstrzygnięcia
sądu konkursowego w zakresie, w jakim sąd zdecydował o przyznaniu I nagrody pracy
konkursowej nr 84171368 oraz nakazanie, aby zamawiający w drodze czynności
nadzorczych nakazał sądowi konkursowemu wykluczenie pracy konkursowej nr 84171368
Izba, po analizie treści regulaminu konkursu, stwierdziła,że zgodnie z pkt 6.2.1 C regulaminu
konkursu, do zadańSądu Konkursowego należy wykluczenie prac konkursowych nie
spełniających wymagańformalnych. Powyższe potwierdza równieżpkt 5.6.2 regulaminu
wskazujący,że prace nie spełniające wymagańformalnych określonych w regulaminie
zostanąwykluczone. Stwierdzićnależy,że wymagania formalne określa regulamin w pkt IV –
„Formalny zakres opracowania prac konkursowych”, gdzie wskazano sposób opracowania
pracy konkursowej z postawieniem następujących wymogów:
„4.1.1 Pracękonkursowąnależy przedstawićw formie: graficznej, makiety, opisowej i
cyfrowej.
4.1.2 Zakres i dokładnośćprzedstawionej koncepcji powinny umożliwićbezzwłoczne
przystąpienie do opracowania projektu budowlanego wraz z projektem zagospodarowania
terenu.
4.1.3 Materiały wykraczające poza zakres pracy konkursowej nie będąrozpatrywane.”
W dalszej części punktu czwartego regulaminu określono wymogi dotyczące części
graficznej, makiety, części opisowej oraz cyfrowej.
W rozpoznawanej sprawie niesporne jest, iżpraca o numerze 84171368 nagrodzona
I nagrodązawiera projekt kładki przez rzekęRaduni, mimo wskazania przez zamawiającego
w udzielanych odpowiedziach na pytania uczestników, iżw zakresie koncepcji na Muzeum II
Wojnyświatowej nie mieści sięprojektowanie kładki nad Kanałem Raduni ze stwierdzeniem,
iżnie należy jej projektować. W kontekście cytowanych wyżej wymagańformalnych
regulaminu, których nie spełnienie skutkuje wykluczeniem pracy konkursowej, należy
stwierdzić,że opracowanie w zakresie kładki nad Kanałem Raduni stanowi element
merytoryczny, a nie formalny. Z punktu widzenia formalnego może byćjedynie uznany za
materiał wykraczający poza zakres pracy konkursowej, czego konsekwencjąjest nie
rozpatrywanie tego materiału stosownie do postanowienia pkt 4.1.3 regulaminu, nie prowadzi
natomiast do wykluczenia pracy konkursowej. Wobec jednoznacznego postanowienia
regulaminu konkursu o wykluczeniu prac nie spełniających wymagańformalnych, należy
zauważyć,że skutku takiego nie przewiduje regulamin dla prac o różnych rozwiązaniach
merytorycznych. W tym zakresie prace podlegająocenie sądu konkursowego. Niezależnie
od rozbieżnych ocen stron postępowania co do wpływu zaproponowanego rozwiązania na
całośćpracy konkursowej; wg odwołującego jest on istotny, a wg zamawiającego stanowi
element dodatkowy (nadprogramowy), Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że
postanowienia regulaminu stanowiące o merytorycznym zakresie opracowania prac
konkursowych, ujęte zostały w pkt III regulaminu i nie zawierająw tym zakresie rozstrzygnięć
prowadzących do wykluczenia prac konkursowych.
Oceniając zarzut naruszenia art. 113 ust. 1 i art. 122 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z pkt. 1.6.2, 1.6.3 i
4.1.3 w zw. z pkt 5.1.5 regulaminu konkursu polegające na nagrodzeniu I nagrodąpracy nr
84171368 zawierającej naruszenie wytycznych formalno-przestrzennych oraz granic
objętych opracowaniem konkursowym i zawierającej rozwiązania wykraczające poza zakres
pracy konkursowej, co powinno skutkowaćpominięciem elementów składających sięna
powyższąpracęniewchodzących w zakres przedmiotowy konkursu, Izba uznaje zarzut za
nieuzasadniony stwierdzając,że zamawiający wobec zajścia przesłanki z powołanego pkt
4.1.3 regulaminu konkursu, nie rozpatrywał materiałów wykraczających poza wymagany
zakres pracy konkursowej, w tym także pracy będącej przedmiotem zarzutów protestu i
odwołania.
W następstwie stwierdzenia,że sąd konkursowy nie naruszył wskazanych w przystąpieniu
do protestu i odwołaniu przepisów ustawy Pzp i postanowieńregulaminu konkursu, Izba
uznaje za nieuzasadnione zarzuty podniesione w stosunku do zamawiającego sprawującego
nadzór nad sądem konkursowym.
Wświetle dokonanych ustaleńorzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
tj. stosownie do jego wyniku zaliczając w poczet kosztów koszty ponoszone przez Urząd
Zamówieńpublicznych w wysokości 50% kwoty 4 444 zł z uwagi na rozpoznawanie sprawyłą
cznie ze sprawąsygn. akt KIO/UZP 2105/10.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Piotra Płaskowickiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Płaskowicki & Partners Architekci, 03-934 Warszawa, ul.
Wąchocka 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 222 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Płaskowickiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Płaskowicki & Partners Architekci,
03-934 Warszawa, ul. Wąchocka 11,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Piotra
Płaskowickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Płaskowicki &
Partners Architekci, 03-934 Warszawa, ul. Wąchocka 11.
Uzasadnienie
Zamawiający - Muzeum II WojnyŚwiatowej w Gdańsku jest organizatorem konkursu
architektonicznego na projekt Muzeum II WojnyŚwiatowej w Gdańsku. Rozstrzygnięcie sądu
konkursowego zostało ogłoszone dnia 1 września 2010 r.
W niniejszej sprawie zastosowanie znajdująprzepisy ustawy prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dniu wszczęcia procedury konkursowej tj. w dniu 25.01.2010 r.,
kiedy to Zamawiający ogłosił Konkurs na projekt Muzeum lI WojnyŚwiatowej. Tym samym
majązastosowanie przepisy ustawy sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2.12.2009 r. o
zmianie ustawy prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, która to zmiana
weszła wżycie w dniu 29.01.2010 r.
Odwołujący Piotr Płaskowicki Płaskowicki & Partnerzy Architekci zs w Warszawie –
uczestnik konkursu wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez
uczestnika K3. Architekci s.c. Bury, Chowaniec, Chuchacz, do którego to postępowania
odwołujący przystąpił. Zaskarżył rozstrzygnięcie protestu w części dotyczącej naruszenia
Regulaminu Konkursu, tj. pkt 3 protestu, poprzez niewykluczenie pracy konkursowej nr
84171368.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 113 ust. 1 i 122 ust. 1 Pzp w zw. z pkt 6.2.1 c regulaminu konkursu polegające na
zaniechaniu wykluczenia prac konkursowych nie spełniających wymogów formalnych,
art. 113 ust. 1 i art. 122 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z pkt. 1.6.2, 1.6.3 i 4.1.3 w zw. z pkt 5.1.5
regulaminu konkursu polegające na nieuwzględnieniu protestu pomimo nagrodzenia I
nagrodąpracy nr 84171368 zawierającej naruszenie wytycznych formalno-przestrzennych
oraz granic objętych opracowaniem konkursowym oraz zawierającej rozwiązania
wykraczające poza zakres pracy konkursowej, co powinno skutkowaćpominięciem
elementów składających sięna powyższąpracęniewchodzących w zakres przedmiotowy
konkursu,
art. 114 Pzp poprzez zaniechanie czynności nadzorczych przez zamawiającego pomimo
zaistnienia uchybieńw pracach Sądu Konkursowego w zakresie oceny formalnej pracy
konkursowej nr 84171368, a także art. 183 ust. 5 Pzp poprzez zaniechanie przez
zamawiającego i sąd konkursowy czynności objętych protestem w zakresie, w jakim do
protestu przystąpił odwołujący.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia rozstrzygnięcia sądu
konkursowego w zakresie, w jakim sąd zdecydował o przyznaniu I nagrody pracy
konkursowej nr 84171368 oraz nakazanie, aby zamawiający w drodze czynności
nadzorczych nakazał sądowi konkursowemu wykluczenie pracy konkursowej nr 84171368 z
uwagi na niespełnienie przez powyższąpracęwymogów formalnych. W pozostałym zakresie
wnosi o utrzymanie pozostałych wyników konkursu w mocy.
Uzasadniając zarzuty odwołujący powołując sięna pkt 1.6.1 – 1.6.3 regulaminu
konkursu stwierdził,że w ramach postępowania konkursowego powinno dojśćdo wyboru
najlepszej spośród prac, które spełniajązałożenia programowe oraz wytyczne funkcjonalno-
przestrzenne w granicach objętych opracowaniem konkursowym. Wskazał na istotne
znaczenie zasady przygotowania prac konkursowych odpowiadających zakresowi
przedmiotowemu
konkursu,
o
tożsamym
zakresie,
co
gwarantuje
możliwość
przeprowadzenia merytorycznego porównania prac i ich oceny.
Odwołujący wskazał,że w toku postępowania zamawiający określił swoje stanowisko
dotyczące włączenia do zakresu prac projektowych projektów kładek nad kanałem Radunia
odpowiadając na pytania nr 70, 94 i 97, gdzie stwierdził, iż„(…) Kładka piesza przez Kanał
Raduni została usunięta ze specyfikacji i nie należy jej projektować”. Odwołujący zauważył,że treśćodpowiedzi na pytania wiąże wszystkich uczestników, a odmienna interpretacja
zamawiającego zawarta w rozstrzygnięciu protestu, gdzie stwierdzono, iżnie ma literalnego
zakazu projektowania kładki, lecz jest to rekomendacja, jest błędna.
Według wiedzy odwołującego jedynie praca nr 84171368 zawiera równieżprojekt kładki nad
Kanałem Raduni odgrywając istotnąrolęjako przedłużenie osi kompozycji. Za pomocą
powyższej kładki poprowadzona ma zostaćm.in. częśćgłównego ciągu pieszego muzeum,
jest to zatem istotny element zwycięskiej koncepcji architektonicznej. Odwołujący stwierdził,że skoro jeden z istotnych elementów pracy konkursowej oparty jest na elemencie
wykraczającym poza zakres konkursu, nie można dokonywaćoceny takich materiałów pracy
konkursowej, co wynika z postanowieńpkt 4.1.3 regulaminu konkursu. W konsekwencji
nagrodzona praca nie spełnia wymogów formalnych, zarówno z uwagi na konieczność
pominięcia elementów pracy zawierających koncepcjęwybudowania wskazanej kładki dla
pieszych, jak równieżwobec niedochowania wymogów formalnych – obowiązku wykonania
pracy w zakresie przedmiotowym postępowania konkursowego. Z tych powodów, zdaniem
odwołującego, sąd konkursowy winien był wykluczyćprzedmiotowąpracęna podstawie pkt
6.2.1 C regulaminu konkursu.
Odwołujący wniósł ponadto o przeprowadzenie dowodu z dokumentów – prac konkursowych
oznaczonych numerami roboczymi 71, 82, 85, 92 i 99 (z wyłączeniem makiet) w częściach
projektowych i opisowych, na okolicznośćzgodności kryteriów przyjętych przez sąd
konkursowy podczas rozstrzygania o konieczności wykluczenia prac konkursowych z
kryteriami zawartymi w regulaminie konkursu i regulaminie sądu konkursowego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że w regulaminie konkursu
odrębnie ustalono wymogi formalne dotyczące prac konkursowych, co zostało określone w
pkt IV regulaminu, a odrębnąkategoriąjest merytoryczny zakres opracowania prac
konkursowych ujęty w pkt III regulaminu konkursu.
Zamawiający wskazał, iżRegulamin Konkursu, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie
ustalałżadnej „osi kompozycyjnej założenia", a więc ośkompozycyjna przyjęta w zwycięskiej
pracy, w tym zakresie nie może byćz nim sprzeczna. Wzmiankowana ośkompozycyjna
oparta jest - zdaniem sędziów Sądu konkursowego – na nawiązaniu do osi historycznej ulicy
Grosse Gasse oraz jej optycznym przedłużeniu, wynikającym z lokalizacji dominanty
architektonicznej (komina) na wyspie Ołowianka, co należy uznaćza właściwe podejście
projektantów do uwarunkowańhistorycznych i przestrzennych projektowanego Muzeum.
Umieszczenie na tej osi nowej kładki nad Kanałem Raduni na rysunku zagospodarowania
terenu w skali 1: 500 nie może więc byćuznane za główny element tej osi i kompozycji
pracy, ale jedynie za jej drugorzędne uzupełnienie, nie mające zasadniczego wpływu ani na
tęośi całąkompozycję, ani na rozwiązania funkcjonalne zawarte w pracy. Ciągi piesze
projektowane w tej pracy sąprowadzone przez istniejące mosty nad Kanałem Raduni (co
jest zgodne z Regulaminem Konkursu), a nie wyłącznie przez dodatkowąkładkę.
Skorygowany i włączony do Regulaminu Konkursu Załącznik nr 11 zawiera jedynie
„zalecanąlokalizacjęciągów pieszych" , które zwycięska praca zawiera, zaśfragment tych
ciągów poprowadzony przez nowąkładkęjest jedynie ich uzupełnieniem, bez realizacji
którego przyszłe Muzeum w zaprojektowanym w zwycięskiej pracy kształcie może również
funkcjonować. Odpowiedźna pytanie nr 97 zawierającąinformacjęo usunięciu nowej kładki
nad Kanałem Raduni „ze specyfikacji" oraz stwierdzenie,że „nie należy jej projektować"
stanowi w ocenie zamawiającego rekomendację, a nie literalny zakaz. Umieszczenie tej
kładki zaledwie na rysunku zagospodarowania terenu w skali 1 : 500, jako jednego z
elementów zagospodarowania, nie przesądzającym przecieżo kształcie koncepcji czy też
zawartych w niej rozwiązańfunkcjonalnych.
Cytując nadto odpowiedźna pytanie 97 wskazał równieżna treśćsamego pytania. Pytanie
nr 97 brzmiało: „W związku ze zmianązał. Nr 11 i 12 proszęo jednoznacznąodpowiedźczy
w zakresie koncepcji na Muzeum II WojnyŚwiatowej jest zaprojektowanie kładki przez rzekę
Raduni, czy nie". Odpowiedźcytowana wyżej na powyższe pytanie wskazuje jednoznacznie,
iżw zakresie koncepcji na Muzeum II Wojnyświatowej nie mieści sięprojektowanie kładki
nad Kanałem Raduni. Innymi słowy wykracza to poza sferędziałania uczestników konkursu.
Zaprojektowanie jednak takiej kładki nie stanowi naruszenia postanowieńkonkursu,
albowiem stanowi jedynie dodatkową, „nadprogramową'' pracę(„wartośćdodaną”).
Umieszczenie kładki w tej skali trudno nazwaćprojektem, a jest tylko proponowanym
wskazaniem lokalizacyjnym.
Zamawiający stwierdził,że podobne założenia przyjęto w kilku innych pracach
konkursowych.
Mając na uwadze powyższe niniejszy zarzut jest zdaniem Zamawiającego chybiony i jako
taki podlega oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania włączonądo
akt sprawy oraz zawartośćpracy konkursowej nr 84171358 oznaczonej numerem roboczym
117 w części opisowej i graficznej (tj. z wyłączeniem makiety), po rozpatrzeniu sprawy na
rozprawie z udziałem stron, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z treści innych prac
konkursowych uznając,że wniosek zmierza do rozszerzenia podstaw faktycznych zarzutów
protestu i przystąpienia odwołującego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, co w konsekwencji doprowadziłoby do naruszenia art. 191 ust. 3 ustawy Pzp
zakazującego rozpatrywania i rozstrzygania co do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście.
Oceniając zarzut naruszenia art. 113 ust. 1 i 122 ust. 1 Pzp w zw. z pkt 6.2.1 c regulaminu
konkursu polegające na zaniechaniu wykluczenia prac konkursowych nie spełniających
wymogów formalnych z wnioskiem o nakazanie zamawiającemu uchylenia rozstrzygnięcia
sądu konkursowego w zakresie, w jakim sąd zdecydował o przyznaniu I nagrody pracy
konkursowej nr 84171368 oraz nakazanie, aby zamawiający w drodze czynności
nadzorczych nakazał sądowi konkursowemu wykluczenie pracy konkursowej nr 84171368
Izba, po analizie treści regulaminu konkursu, stwierdziła,że zgodnie z pkt 6.2.1 C regulaminu
konkursu, do zadańSądu Konkursowego należy wykluczenie prac konkursowych nie
spełniających wymagańformalnych. Powyższe potwierdza równieżpkt 5.6.2 regulaminu
wskazujący,że prace nie spełniające wymagańformalnych określonych w regulaminie
zostanąwykluczone. Stwierdzićnależy,że wymagania formalne określa regulamin w pkt IV –
„Formalny zakres opracowania prac konkursowych”, gdzie wskazano sposób opracowania
pracy konkursowej z postawieniem następujących wymogów:
„4.1.1 Pracękonkursowąnależy przedstawićw formie: graficznej, makiety, opisowej i
cyfrowej.
4.1.2 Zakres i dokładnośćprzedstawionej koncepcji powinny umożliwićbezzwłoczne
przystąpienie do opracowania projektu budowlanego wraz z projektem zagospodarowania
terenu.
4.1.3 Materiały wykraczające poza zakres pracy konkursowej nie będąrozpatrywane.”
W dalszej części punktu czwartego regulaminu określono wymogi dotyczące części
graficznej, makiety, części opisowej oraz cyfrowej.
W rozpoznawanej sprawie niesporne jest, iżpraca o numerze 84171368 nagrodzona
I nagrodązawiera projekt kładki przez rzekęRaduni, mimo wskazania przez zamawiającego
w udzielanych odpowiedziach na pytania uczestników, iżw zakresie koncepcji na Muzeum II
Wojnyświatowej nie mieści sięprojektowanie kładki nad Kanałem Raduni ze stwierdzeniem,
iżnie należy jej projektować. W kontekście cytowanych wyżej wymagańformalnych
regulaminu, których nie spełnienie skutkuje wykluczeniem pracy konkursowej, należy
stwierdzić,że opracowanie w zakresie kładki nad Kanałem Raduni stanowi element
merytoryczny, a nie formalny. Z punktu widzenia formalnego może byćjedynie uznany za
materiał wykraczający poza zakres pracy konkursowej, czego konsekwencjąjest nie
rozpatrywanie tego materiału stosownie do postanowienia pkt 4.1.3 regulaminu, nie prowadzi
natomiast do wykluczenia pracy konkursowej. Wobec jednoznacznego postanowienia
regulaminu konkursu o wykluczeniu prac nie spełniających wymagańformalnych, należy
zauważyć,że skutku takiego nie przewiduje regulamin dla prac o różnych rozwiązaniach
merytorycznych. W tym zakresie prace podlegająocenie sądu konkursowego. Niezależnie
od rozbieżnych ocen stron postępowania co do wpływu zaproponowanego rozwiązania na
całośćpracy konkursowej; wg odwołującego jest on istotny, a wg zamawiającego stanowi
element dodatkowy (nadprogramowy), Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że
postanowienia regulaminu stanowiące o merytorycznym zakresie opracowania prac
konkursowych, ujęte zostały w pkt III regulaminu i nie zawierająw tym zakresie rozstrzygnięć
prowadzących do wykluczenia prac konkursowych.
Oceniając zarzut naruszenia art. 113 ust. 1 i art. 122 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z pkt. 1.6.2, 1.6.3 i
4.1.3 w zw. z pkt 5.1.5 regulaminu konkursu polegające na nagrodzeniu I nagrodąpracy nr
84171368 zawierającej naruszenie wytycznych formalno-przestrzennych oraz granic
objętych opracowaniem konkursowym i zawierającej rozwiązania wykraczające poza zakres
pracy konkursowej, co powinno skutkowaćpominięciem elementów składających sięna
powyższąpracęniewchodzących w zakres przedmiotowy konkursu, Izba uznaje zarzut za
nieuzasadniony stwierdzając,że zamawiający wobec zajścia przesłanki z powołanego pkt
4.1.3 regulaminu konkursu, nie rozpatrywał materiałów wykraczających poza wymagany
zakres pracy konkursowej, w tym także pracy będącej przedmiotem zarzutów protestu i
odwołania.
W następstwie stwierdzenia,że sąd konkursowy nie naruszył wskazanych w przystąpieniu
do protestu i odwołaniu przepisów ustawy Pzp i postanowieńregulaminu konkursu, Izba
uznaje za nieuzasadnione zarzuty podniesione w stosunku do zamawiającego sprawującego
nadzór nad sądem konkursowym.
Wświetle dokonanych ustaleńorzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
tj. stosownie do jego wyniku zaliczając w poczet kosztów koszty ponoszone przez Urząd
Zamówieńpublicznych w wysokości 50% kwoty 4 444 zł z uwagi na rozpoznawanie sprawyłą
cznie ze sprawąsygn. akt KIO/UZP 2105/10.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
