rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2145/10
KIO 2145/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
1 października 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-
Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o., 41-902 Bytom, ul. Dworska 2 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Dąbrowa Górnicza Urząd Miejski, 41-300
Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21
1 października 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-
Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o., 41-902 Bytom, ul. Dworska 2 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Dąbrowa Górnicza Urząd Miejski, 41-300
Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i
ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrowa Górnicza Urząd Miejski, 41-300
Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe BUDOWLANI Sp. z
o.o., 41-902 Bytom, ul. Dworska 2, tytułem wpisu od odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Gminę Dąbrowa Górnicza Urząd Miejski, 41-300
Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 na rzecz Przedsiębiorstwa
Usługowo-Produkcyjno-Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o., 41-902 Bytom,
ul. Dworska 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2145/10
UZASADNIENIE
Gmina Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski w Dąbrowie Górniczej z siedzibąw
Dąbrowie Górniczej przy ul. Granicznej 21 zwany dalej „zamawiającym” prowadzi
postępowanie pn. Termomodernizacja placówek oświatowych - Gimnazjum Nr 3 -
Zespół Szkół Muzycznych.
W dniu 28 września 2010r. Urząd Miejski w Dąbrowie Górniczej poinformował
wykonawców,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego na: „Termomodernizacjęplacówek oświatowych -
Gimnazjum Nr 3 - Zespół Szkół Muzycznych" zostało rozstrzygnięte. Za
najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez oferty „COMPLEX EURO WORLD"
Firma Remontowo-Budowlana Produkcyjno-Handlowa mgr inż. KrzysztofĆmiel,
podczas
gdy
ofertę
Przedsiębiorstwa
Usługowo-
Produkcyjno-Handlowego
„Budowlani" Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Bytomiu przy ul.
Dworskiej 2, zwanego dalej „odwołującym” odrzucono. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
We wniesionym odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, polegające na odrzuceniu oferty odwołującej sięSpółki mimo
braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty „COMPLEX EURO WORLD"
Firma
Remontowo-Budowlana
Produkcyjno-Handlowa
mgr
inż.
KrzysztofĆmiel jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności składających sięna proces oceny spełnienia
przez wykonawców wymogów opisanych przez Zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3.
uznanie,że oferta Spółki spełnia wszystkie wymogi opisane przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4.
powtórzenie czynności składających sięna proces wyboru oferty
najkorzystniejszej, przy ewentualnym wezwaniu oferentów do
uzupełnienia dokumentów,
5.
wybór oferty odwołującej sięSpółki jako najkorzystniejszej w
rzeczonym postępowaniu,
Rozstrzygniecie zamawiającego w tym względzie uważa za niesłuszne,
nieprawidłowe i sprzeczne z postanowieniami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Podnosi iżwybierając „ofertęnajkorzystniejszą" zamawiający wybrał podmiot
gospodarczy
„COMPLEX
EURO
WORLD"
Firma
Remontowo-Budowlana
Produkcyjno-Handlowa mgr inż. KrzysztofĆmiel oferujący cenę7.965.804, 86zł
netto, zaśodrzucił ofertęProtestującego, który gotowy jest wykonaćprzedmiot
zamówienia w kwocie 7.530.893,93zł, powołując sięna fakt, iżtreśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ, co nie odpowiada stanowi rzeczywistemu, a stanie się
przedmiotem analizy w dalszej części protestu. Dokonanym działaniem wybrano
wiec niezgodnie z SIWZ ofertę„droższą" o kwotę434.910.93zł.
Wskazał iżpopełnienie kilku drobnych omyłek pisarskich, w sytuacji kiedy
wykonawca w treści formularza oferty, zobowiązany był złożyćoświadczenia ,że
zgodnie z wymogami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i projekcie umowy wykona zamówienie zgodnie z warunkami
określonymi w siwz i akceptuje wszystkie zasady udziału w postępowaniu oraz
realizacji przedmiotu zamówienia nie powinno miećznaczenia dla wyboru i oceny
złożonej oferty. Wobec powyższego bez znaczenia winien byćfakt niezamierzonego
pominięcia sformułowania co do grzejników słowa „ocynkowane", czy litery „U" w
sformułowaniu „PVC" zamiast „PVC-U" co do rur, skoro odwołujący złożył
oświadczenie o akceptacji SIWZ (w tym przedmiaru robót) i umowy w brzmieniu
podanym przez zamawiającego. Za niezasadne należy uznaćprzyjęcie przez
zamawiającego, iżskoro odwołujący podał takie same ceny zarówno grzejników
ocynkowanych, jak równieżtam gdzie wskutek oczywistej omyłki zabrakło słowa
„ocynkowane" to wskazuje to na inny produkt. Okoliczności tej zamawiający nie
zweryfikował w toku postępowania, zaśfaktycznie cena grzejników wskazana
przez odwołującego jest taka sama bez względu na rodzaj grzejnika -ocynkowany
czy teżnie. Niewłaściwośći dowolnośćprzyjętej przez zamawiającego wykładni
oświadczenia woli Spółki w tym zakresie, zdaje sięzauważaćsam zamawiający
używając sformułowania „sugeruje". Analogiczne uwagi dotycząprzyjęcia przez
zamawiającego, iżwskazanie na str. 107 poz. 2.3 i 2.4 „kanały z rur PVC" zamiast
"PVC-U" stanowi zaproponowanie innego produktu. Równieżdla ceny jednostkowej
ww. materiału nie ma znaczenia czy jest to rura PVC czy teżPVC-U, gdyżjest ona
zależna od grubości rury, który to wymóg w ogóle nie był wskazany przez
zamawiającego.
W trakcie rozprawy odwołujący dodatkowo wyjaśnił ,że zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie podał ,że w zakresie zarzutów dotyczących
zaoferowanych grzejników pominięcie słowa „ocynkowany" powoduje,że w
rzeczonych pozycjach kosztorysowych odwołujący zaoferował grzejniki inne niż
wymagał tego zamawiający. Pomiędzy obydwoma typami grzejnika nie ma istotnych
różnic montażowych, różniąsięone jednak znacznie odpornościąna wilgoćco
przekłada siębezpośrednio na udzielanągwarancjęproducenta. O tym,że nie jest to
omyłka odwołującego, czyli błędne oświadczenie woli, ale błąd, czyli mylne
wyobrażenie o prawdziwym stanie rzeczy tj. odwołujący w rzeczonych pozycjach
kosztorysu zaoferował grzejniki nie ocynkowane gdyżmniemał,że takie w tych
pozycjach sąwymagane,świadczy zdaniem Zamawiającego fakt,że cena pozycji
2.28 na str. 71 - „Grzejniki stalowe trzypłytowe o wysokości 300-500 mm i długości
do 3000 mm - 33K/500/1800 CosmoNOVA szt. 1" (Wykonawca winien w tej pozycji
wycenićgrzejnik ocynkowany) jest taka sama jak cena pozycji 3.43 na str. 73 -
„Grzejniki stalowe trzypłytowe o wysokości 300-500 mm i długości do 3000 mm -
33K/500/1800 CosmoNOVA szt. 1". W obydwu pozycjach, które nie różniąsię
między sobążadnym parametrem poza tym,że jeden z grzejników wedle
przedmiaru zamawiającego miał byćocynkowany. Odwołujący podaje cenę
jednostkowątychże grzejników w wysokości 1009,76 zł. Niezróżnicowanie ceny wświetle tego,że według informacji podawanych przez producenta grzejników
CosmoNOVA grzejniki ocynkowane są80% droższe od nieocynkowanych,świadczy
o tym,że odwołujący zaoferował w obydwu pozycjach grzejniki stalowe
nieocynkowane. W przypadku zróżnicowania cen bezsporne byłoby,że mamy do
czynienia z błędem oświadczenia woli, który może byćpoprawiony, natomiast
identycznośćww. pozycji w zakresie zarówno opisu jak i ceny w kosztorysie
sporządzonym przez odwołującegoświadczy o tym,że złożył On oświadczenie woli
oparte na błędnym mniemaniu,że pozycja 2.28 dotyczy grzejnika nieocynkowanego
czyli,że mamy do czynienia z błędem a nie z omyłką. Innymi słowy poprawa co
najmniej tej pozycji przez zamawiającego wymagałaby nie skorygowania różnicy
pomiędzy woląodwołującego a złożonym przez niego oświadczeniem, ale
niezgodnego z Ustawąwytworzenia nowego oświadczenia woli.
W odniesieniu do pozostałych przypadków, w których odwołujący zaoferował
grzejniki nieocynkowane zamiast ocynkowanych zamawiający biorąc pod uwagęfakt,że nie spełniająone jego wymagańtechnicznych jak i powyższąkonstatacjęuznał,że jest to deklaracja wykonania zamówienia w sposób niezgodny z warunkami
zamawiającego. Podobnie pominięcie litery „U" przy rurach PVC wskazuje,że
odwołujący zaproponował inny materiał niżwymaga Inwestor. Na rynku funkcjonują
rury PVC, które Wykonawca podał w swoim kosztorysie jednak rury PVC-U mają
większąniżrury PVC wytrzymałośćna zginanie, odpornośćna rozciąganie co ma
duże znaczenie przy wykonywaniu robót na terenach „szkód górniczych".
Zgodnie z zapisem pkt. 23.10.7 SIWZ koszt rusztowańi umocnieńwykopów
powinien byćujęty w cenie jednostkowej robót podstawowych. W przedmiarze robót
Zamawiającego na „Termomodernizacjębudynku szkoły" w poz. 12 zostało to
zapisane ponownie z podaniem rozporządzenia mówiącego o rozliczaniu robót
tymczasowych jakimi sąm.in. rusztowania (Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z
dnia 2 września 2004r w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego Dz.U.2004.202.2072). W wymienionej wyżej
pozycji 12 w polu ilośćjest znak „-„ , co łącznie z opisem w tej pozycji jasno
wskazuje,że jest to zapis informacyjny w przedmiarze i nie powinien byćwyceniany.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony
prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważzłożona oferta
jest z najniższącenąi w przypadku uwzględnienia odwołania ma szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Stan faktyczny sprawy podany przez uczestników postępowania jest klarowny
i nie wymagał zdaniem Izby w zakresie objętym zarzutami, dalszych ustaleń
faktycznych.
Izba stwierdza, ze odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba stwierdza,że z
zapisów pozycji oferty odwołującego zakwestionowanych przez zamawiającego w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika iżzapisy w ofercie nie
odpowiadajądokładnie zapisom podanym przez zamawiającego w kosztorysie
ofertowym. Jednakże czy te rozbieżności sąna tyle istotne ,że uzasadniają
stanowisko zamawiającego o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z siwz zamawiający
nie wykazał. Nie wykazał dlaczego nie podjął próby wyjaśnienia tych rozbieżności
poprzez zażądanie od odwołującego wyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp.
Wskazany przepis nie nakazuje wprost zamawiającemu obowiązku występowania do
wykonawcy z takimżądaniem, to jednak taka potrzeba po stronie zamawiającego
występuje szczególnie dlatego, iżto na zamawiającym który ze swoich twierdzeń
wywodzi skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty odwołującego,
spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania tej sankcji wobec oferty.
W przypadku zrodzenia sięu zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości co do
sformułowańzawartych w treści oferty, zamawiający ma możliwośćżądania od
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści ofert, co wynika z art. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp. Z utrwalonej linii orzeczniczej KIO w tym zakresie wynika iż
zaniechanie przez zamawiającego tego trybu wyjaśniania wątpliwości odnoszących
siędo treści złożonej oferty winno byćuznane za naruszenie przepisów
postępowania / np. wyroki KIO 1327/09: 1443/09 /
Czynnośćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winno poprzedzić
wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienia udzielone
przez odwołującego stanowiąoświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na
równi ze złożonąofertą. Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia
postępowania z należytąstarannościąi dlatego nie może pozostawićżadnych
elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszczaże przepis pozwala
zamawiającemu nażądanie od wykonawców wyjaśnieńwobec wszystkich
elementów treści oferty, a nie tylko dotyczących jakichśszczególnych sformułowań.
Wobec tego zamawiający, u którego zrodziły sięjakiekolwiek wątpliwości co do treści
oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułęnależytej staranności), a nie
tylko uprawniony, dożądania wyjaśnień. Ponadto należy podkreślić,że
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
jest
postępowaniem
wymagającym od każdego uczestnika postępowania profesjonalizmu. Profesjonalizm
którym winien sięcechowaćzamawiający to nie tylko znajomośćprzepisów prawa,
ale równieżstarannośćna każdym etapie postępowania. Z profesjonalizmu oraz
reguły staranności winna równieżwynikaćumiejętnośćbezstronnej oceny każdej
złożonej oferty. Ten obowiązek ma zastosowanie w szczególności kiedy
zamawiający zamierza odrzucićofertęwykonawcy. Przed dokonaniem tej czynności
winien dokonaćw zakresie dopuszczalnym przez prawo czynności zmierzających do
wyjaśnienia wszystkich wątpliwości co do zapisów w ofercie, aby można było
stwierdzić,że braki w ofercie nie dająsięusunąćbez zmiany jej treści w istotnych
elementach i tym samym uzasadniająodrzucenie oferty. Zamawiający może
dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta wykonawcy nie zapewni
realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowaneświadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom.
Zdaniem Izby zamawiający bezpodstawnie zaniechał dokonania czynnościżądania
od odwołującego wyjaśnieńdotyczących treści oferty, czym naruszył art. 87 ust. 1
Pzp. W konsekwencji zaniechaniażądania wyjaśnieńzamawiający odrzucił ofertę
odwołującego, powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba stwierdza,że
zamawiający wykonał czynnośćniezgodnie z powoływanym przez siebie przepisem,
gdyżnajpierw zamawiający musi uzyskaćpewnośćco do treści oferty, a dopiero po
tym, zgodnie z regułąnależytej staranności, może zakwalifikowaćtreśćoferty, jako
odpowiadającąalbo nie odpowiadającątreści specyfikacji.
Wskazując jako jeden z powodów odrzucenia oferty zamawiający wskazał ,że
wymagał rur PVC-U, natomiast Wykonawca zaoferował rury PVC, a tym samym
zaproponował inny produkt, który nie jest równoważny, Z przeprowadzonej przez
Izbęanalizy zapisów siwz dotyczących możliwości zaproponowania w ofercie
materiałów równoważnych, zamawiający wymagał aby wykonawca w takiej sytuacji
udowadniał równoważnośćzaoferowanego zamiennika. Zgodnie z postanowieniem
siwz pkt. 3.3.0.1 zamawiający dopuszczał możliwośćzastosowania materiałów i
urządzeńrównoważnych, wskazując tylko ,że mająto byćmateriały i urządzenia – „
o parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niżokreślone w siwz”. Izba
nie akceptuje takiego rozwiązania. To na zamawiającym ,który dopuszcza możliwość
rozwiązań
równoważnych,
ciąży
obowiązek
dokładnego
opisu
określeń
precyzujących wymogi zamawiającego w zakresie równoważności. Precyzyjne
określenie równoważności daje bowiem możliwośćoceny i porównania złożonych
ofert, produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do produktu
referencyjnego cechy i parametry. Zamawiający winien opisaćprzedmiot zamówienia
lub jego elementy do których zamawiający dopuszcza zamienniki równoważne w taki
sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich warunkach
mogązaoferować, aby spełniał on wymagania siwz. Niezbędne jest, aby taki opis był
sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. Zamawiający winien sprecyzować
zakres minimalnych parametrów równoważności produktów, w oparciu o które
dokona oceny spełnienia wymagańokreślonych w siwz. Tego zamawiający w siwz
nie określił. Wskazując w tym zakresie nie równoważnośćzaproponowanych przez
odwołującego rur PCV jako rozwiązania nie równoważnego, nie uzasadnił swojego
stanowiska w tym zakresie.
Odnosząc siędo wszystkich podstaw wskazanych przez zamawiającego jako
uzasadniające odrzucenie oferty Izba wskazuje,że zamawiający gdyby wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńto otrzymałby je od odwołującego w takim
zakresie ,że nie było by jakichkolwiek wątpliwości,że przedmiot zamówienia zostanie
wykonany zgodnie z wymogami siwz.
Zamawiający nie może „czychać” na jakiekolwiek nieścisłości w ofercie po to aby
ofertęodrzucić, o niezgodności treści oferty z treściąsiwz można mówićw sytuacji,
gdy oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób ,że nie zapewnia
jego realizacji w sposób opisany przez zamawiającego w siwz, pomimo
przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego. W przedmiotowej sytuacji
odwołujący w 4 przypadkach dotyczących grzejników – na prawie 87 pozycji
grzejników nie wpisał oznaczenia ”ocynkowane”, ale nie wpisał równieżokreślenia
wyraźnie wskazującego na oferowanie innych grzejników. Równieżw zakresie rur
PCV odwołujący nie dopisał określenia „U” co jak wskazano na rozprawie jest
określeniem używanym tylko przez niektórych producentów tych rur. Zamawiający
rury te uznał za rozwiązanie „nierównoważne”, bez jakichkolwiek dalszych wyjaśnień.
Izba uznaje ,że zamawiający w przekonywujący sposób nie wykazał,że oferowane
rury nawet bez określenia „U” nie spełniająwymogów siwz.
Podobnąkwestia jest dokonanie wpisania w pozycje dotyczącąrusztowań– dla jej
zapełnienia ,wartości jednej złotówki /1 zł/, co przy wartości zamówienia około 8 ml.
złotych i faktu ,że wybrana oferta jest droższa od oferty odwołującego o ponad 430
tysięcy złotych nie może miećżadnego znaczenia dla oceny oferty i odrzucenia jej z
tego powodu.
Dlatego teżIzba stwierdza,że stwierdzone w ofercie rozbieżności z siwz podlegały
wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp, Zamawiający nie wzywając
odwołującego do złożenia wyjaśnieńi odrzucając ofertędopuścił sięnaruszenia
przepisu art. 87 ust. 1 i 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów
– miało miejsce w analizowanej sprawie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 i 2 p.pkt. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ……………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i
ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrowa Górnicza Urząd Miejski, 41-300
Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe BUDOWLANI Sp. z
o.o., 41-902 Bytom, ul. Dworska 2, tytułem wpisu od odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Gminę Dąbrowa Górnicza Urząd Miejski, 41-300
Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 na rzecz Przedsiębiorstwa
Usługowo-Produkcyjno-Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o., 41-902 Bytom,
ul. Dworska 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2145/10
UZASADNIENIE
Gmina Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski w Dąbrowie Górniczej z siedzibąw
Dąbrowie Górniczej przy ul. Granicznej 21 zwany dalej „zamawiającym” prowadzi
postępowanie pn. Termomodernizacja placówek oświatowych - Gimnazjum Nr 3 -
Zespół Szkół Muzycznych.
W dniu 28 września 2010r. Urząd Miejski w Dąbrowie Górniczej poinformował
wykonawców,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego na: „Termomodernizacjęplacówek oświatowych -
Gimnazjum Nr 3 - Zespół Szkół Muzycznych" zostało rozstrzygnięte. Za
najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez oferty „COMPLEX EURO WORLD"
Firma Remontowo-Budowlana Produkcyjno-Handlowa mgr inż. KrzysztofĆmiel,
podczas
gdy
ofertę
Przedsiębiorstwa
Usługowo-
Produkcyjno-Handlowego
„Budowlani" Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Bytomiu przy ul.
Dworskiej 2, zwanego dalej „odwołującym” odrzucono. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
We wniesionym odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, polegające na odrzuceniu oferty odwołującej sięSpółki mimo
braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty „COMPLEX EURO WORLD"
Firma
Remontowo-Budowlana
Produkcyjno-Handlowa
mgr
inż.
KrzysztofĆmiel jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności składających sięna proces oceny spełnienia
przez wykonawców wymogów opisanych przez Zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3.
uznanie,że oferta Spółki spełnia wszystkie wymogi opisane przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4.
powtórzenie czynności składających sięna proces wyboru oferty
najkorzystniejszej, przy ewentualnym wezwaniu oferentów do
uzupełnienia dokumentów,
5.
wybór oferty odwołującej sięSpółki jako najkorzystniejszej w
rzeczonym postępowaniu,
Rozstrzygniecie zamawiającego w tym względzie uważa za niesłuszne,
nieprawidłowe i sprzeczne z postanowieniami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Podnosi iżwybierając „ofertęnajkorzystniejszą" zamawiający wybrał podmiot
gospodarczy
„COMPLEX
EURO
WORLD"
Firma
Remontowo-Budowlana
Produkcyjno-Handlowa mgr inż. KrzysztofĆmiel oferujący cenę7.965.804, 86zł
netto, zaśodrzucił ofertęProtestującego, który gotowy jest wykonaćprzedmiot
zamówienia w kwocie 7.530.893,93zł, powołując sięna fakt, iżtreśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ, co nie odpowiada stanowi rzeczywistemu, a stanie się
przedmiotem analizy w dalszej części protestu. Dokonanym działaniem wybrano
wiec niezgodnie z SIWZ ofertę„droższą" o kwotę434.910.93zł.
Wskazał iżpopełnienie kilku drobnych omyłek pisarskich, w sytuacji kiedy
wykonawca w treści formularza oferty, zobowiązany był złożyćoświadczenia ,że
zgodnie z wymogami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i projekcie umowy wykona zamówienie zgodnie z warunkami
określonymi w siwz i akceptuje wszystkie zasady udziału w postępowaniu oraz
realizacji przedmiotu zamówienia nie powinno miećznaczenia dla wyboru i oceny
złożonej oferty. Wobec powyższego bez znaczenia winien byćfakt niezamierzonego
pominięcia sformułowania co do grzejników słowa „ocynkowane", czy litery „U" w
sformułowaniu „PVC" zamiast „PVC-U" co do rur, skoro odwołujący złożył
oświadczenie o akceptacji SIWZ (w tym przedmiaru robót) i umowy w brzmieniu
podanym przez zamawiającego. Za niezasadne należy uznaćprzyjęcie przez
zamawiającego, iżskoro odwołujący podał takie same ceny zarówno grzejników
ocynkowanych, jak równieżtam gdzie wskutek oczywistej omyłki zabrakło słowa
„ocynkowane" to wskazuje to na inny produkt. Okoliczności tej zamawiający nie
zweryfikował w toku postępowania, zaśfaktycznie cena grzejników wskazana
przez odwołującego jest taka sama bez względu na rodzaj grzejnika -ocynkowany
czy teżnie. Niewłaściwośći dowolnośćprzyjętej przez zamawiającego wykładni
oświadczenia woli Spółki w tym zakresie, zdaje sięzauważaćsam zamawiający
używając sformułowania „sugeruje". Analogiczne uwagi dotycząprzyjęcia przez
zamawiającego, iżwskazanie na str. 107 poz. 2.3 i 2.4 „kanały z rur PVC" zamiast
"PVC-U" stanowi zaproponowanie innego produktu. Równieżdla ceny jednostkowej
ww. materiału nie ma znaczenia czy jest to rura PVC czy teżPVC-U, gdyżjest ona
zależna od grubości rury, który to wymóg w ogóle nie był wskazany przez
zamawiającego.
W trakcie rozprawy odwołujący dodatkowo wyjaśnił ,że zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie podał ,że w zakresie zarzutów dotyczących
zaoferowanych grzejników pominięcie słowa „ocynkowany" powoduje,że w
rzeczonych pozycjach kosztorysowych odwołujący zaoferował grzejniki inne niż
wymagał tego zamawiający. Pomiędzy obydwoma typami grzejnika nie ma istotnych
różnic montażowych, różniąsięone jednak znacznie odpornościąna wilgoćco
przekłada siębezpośrednio na udzielanągwarancjęproducenta. O tym,że nie jest to
omyłka odwołującego, czyli błędne oświadczenie woli, ale błąd, czyli mylne
wyobrażenie o prawdziwym stanie rzeczy tj. odwołujący w rzeczonych pozycjach
kosztorysu zaoferował grzejniki nie ocynkowane gdyżmniemał,że takie w tych
pozycjach sąwymagane,świadczy zdaniem Zamawiającego fakt,że cena pozycji
2.28 na str. 71 - „Grzejniki stalowe trzypłytowe o wysokości 300-500 mm i długości
do 3000 mm - 33K/500/1800 CosmoNOVA szt. 1" (Wykonawca winien w tej pozycji
wycenićgrzejnik ocynkowany) jest taka sama jak cena pozycji 3.43 na str. 73 -
„Grzejniki stalowe trzypłytowe o wysokości 300-500 mm i długości do 3000 mm -
33K/500/1800 CosmoNOVA szt. 1". W obydwu pozycjach, które nie różniąsię
między sobążadnym parametrem poza tym,że jeden z grzejników wedle
przedmiaru zamawiającego miał byćocynkowany. Odwołujący podaje cenę
jednostkowątychże grzejników w wysokości 1009,76 zł. Niezróżnicowanie ceny wświetle tego,że według informacji podawanych przez producenta grzejników
CosmoNOVA grzejniki ocynkowane są80% droższe od nieocynkowanych,świadczy
o tym,że odwołujący zaoferował w obydwu pozycjach grzejniki stalowe
nieocynkowane. W przypadku zróżnicowania cen bezsporne byłoby,że mamy do
czynienia z błędem oświadczenia woli, który może byćpoprawiony, natomiast
identycznośćww. pozycji w zakresie zarówno opisu jak i ceny w kosztorysie
sporządzonym przez odwołującegoświadczy o tym,że złożył On oświadczenie woli
oparte na błędnym mniemaniu,że pozycja 2.28 dotyczy grzejnika nieocynkowanego
czyli,że mamy do czynienia z błędem a nie z omyłką. Innymi słowy poprawa co
najmniej tej pozycji przez zamawiającego wymagałaby nie skorygowania różnicy
pomiędzy woląodwołującego a złożonym przez niego oświadczeniem, ale
niezgodnego z Ustawąwytworzenia nowego oświadczenia woli.
W odniesieniu do pozostałych przypadków, w których odwołujący zaoferował
grzejniki nieocynkowane zamiast ocynkowanych zamawiający biorąc pod uwagęfakt,że nie spełniająone jego wymagańtechnicznych jak i powyższąkonstatacjęuznał,że jest to deklaracja wykonania zamówienia w sposób niezgodny z warunkami
zamawiającego. Podobnie pominięcie litery „U" przy rurach PVC wskazuje,że
odwołujący zaproponował inny materiał niżwymaga Inwestor. Na rynku funkcjonują
rury PVC, które Wykonawca podał w swoim kosztorysie jednak rury PVC-U mają
większąniżrury PVC wytrzymałośćna zginanie, odpornośćna rozciąganie co ma
duże znaczenie przy wykonywaniu robót na terenach „szkód górniczych".
Zgodnie z zapisem pkt. 23.10.7 SIWZ koszt rusztowańi umocnieńwykopów
powinien byćujęty w cenie jednostkowej robót podstawowych. W przedmiarze robót
Zamawiającego na „Termomodernizacjębudynku szkoły" w poz. 12 zostało to
zapisane ponownie z podaniem rozporządzenia mówiącego o rozliczaniu robót
tymczasowych jakimi sąm.in. rusztowania (Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z
dnia 2 września 2004r w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego Dz.U.2004.202.2072). W wymienionej wyżej
pozycji 12 w polu ilośćjest znak „-„ , co łącznie z opisem w tej pozycji jasno
wskazuje,że jest to zapis informacyjny w przedmiarze i nie powinien byćwyceniany.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony
prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważzłożona oferta
jest z najniższącenąi w przypadku uwzględnienia odwołania ma szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Stan faktyczny sprawy podany przez uczestników postępowania jest klarowny
i nie wymagał zdaniem Izby w zakresie objętym zarzutami, dalszych ustaleń
faktycznych.
Izba stwierdza, ze odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba stwierdza,że z
zapisów pozycji oferty odwołującego zakwestionowanych przez zamawiającego w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika iżzapisy w ofercie nie
odpowiadajądokładnie zapisom podanym przez zamawiającego w kosztorysie
ofertowym. Jednakże czy te rozbieżności sąna tyle istotne ,że uzasadniają
stanowisko zamawiającego o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z siwz zamawiający
nie wykazał. Nie wykazał dlaczego nie podjął próby wyjaśnienia tych rozbieżności
poprzez zażądanie od odwołującego wyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp.
Wskazany przepis nie nakazuje wprost zamawiającemu obowiązku występowania do
wykonawcy z takimżądaniem, to jednak taka potrzeba po stronie zamawiającego
występuje szczególnie dlatego, iżto na zamawiającym który ze swoich twierdzeń
wywodzi skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty odwołującego,
spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania tej sankcji wobec oferty.
W przypadku zrodzenia sięu zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości co do
sformułowańzawartych w treści oferty, zamawiający ma możliwośćżądania od
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści ofert, co wynika z art. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp. Z utrwalonej linii orzeczniczej KIO w tym zakresie wynika iż
zaniechanie przez zamawiającego tego trybu wyjaśniania wątpliwości odnoszących
siędo treści złożonej oferty winno byćuznane za naruszenie przepisów
postępowania / np. wyroki KIO 1327/09: 1443/09 /
Czynnośćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winno poprzedzić
wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienia udzielone
przez odwołującego stanowiąoświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na
równi ze złożonąofertą. Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia
postępowania z należytąstarannościąi dlatego nie może pozostawićżadnych
elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszczaże przepis pozwala
zamawiającemu nażądanie od wykonawców wyjaśnieńwobec wszystkich
elementów treści oferty, a nie tylko dotyczących jakichśszczególnych sformułowań.
Wobec tego zamawiający, u którego zrodziły sięjakiekolwiek wątpliwości co do treści
oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułęnależytej staranności), a nie
tylko uprawniony, dożądania wyjaśnień. Ponadto należy podkreślić,że
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
jest
postępowaniem
wymagającym od każdego uczestnika postępowania profesjonalizmu. Profesjonalizm
którym winien sięcechowaćzamawiający to nie tylko znajomośćprzepisów prawa,
ale równieżstarannośćna każdym etapie postępowania. Z profesjonalizmu oraz
reguły staranności winna równieżwynikaćumiejętnośćbezstronnej oceny każdej
złożonej oferty. Ten obowiązek ma zastosowanie w szczególności kiedy
zamawiający zamierza odrzucićofertęwykonawcy. Przed dokonaniem tej czynności
winien dokonaćw zakresie dopuszczalnym przez prawo czynności zmierzających do
wyjaśnienia wszystkich wątpliwości co do zapisów w ofercie, aby można było
stwierdzić,że braki w ofercie nie dająsięusunąćbez zmiany jej treści w istotnych
elementach i tym samym uzasadniająodrzucenie oferty. Zamawiający może
dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta wykonawcy nie zapewni
realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowaneświadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom.
Zdaniem Izby zamawiający bezpodstawnie zaniechał dokonania czynnościżądania
od odwołującego wyjaśnieńdotyczących treści oferty, czym naruszył art. 87 ust. 1
Pzp. W konsekwencji zaniechaniażądania wyjaśnieńzamawiający odrzucił ofertę
odwołującego, powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba stwierdza,że
zamawiający wykonał czynnośćniezgodnie z powoływanym przez siebie przepisem,
gdyżnajpierw zamawiający musi uzyskaćpewnośćco do treści oferty, a dopiero po
tym, zgodnie z regułąnależytej staranności, może zakwalifikowaćtreśćoferty, jako
odpowiadającąalbo nie odpowiadającątreści specyfikacji.
Wskazując jako jeden z powodów odrzucenia oferty zamawiający wskazał ,że
wymagał rur PVC-U, natomiast Wykonawca zaoferował rury PVC, a tym samym
zaproponował inny produkt, który nie jest równoważny, Z przeprowadzonej przez
Izbęanalizy zapisów siwz dotyczących możliwości zaproponowania w ofercie
materiałów równoważnych, zamawiający wymagał aby wykonawca w takiej sytuacji
udowadniał równoważnośćzaoferowanego zamiennika. Zgodnie z postanowieniem
siwz pkt. 3.3.0.1 zamawiający dopuszczał możliwośćzastosowania materiałów i
urządzeńrównoważnych, wskazując tylko ,że mająto byćmateriały i urządzenia – „
o parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niżokreślone w siwz”. Izba
nie akceptuje takiego rozwiązania. To na zamawiającym ,który dopuszcza możliwość
rozwiązań
równoważnych,
ciąży
obowiązek
dokładnego
opisu
określeń
precyzujących wymogi zamawiającego w zakresie równoważności. Precyzyjne
określenie równoważności daje bowiem możliwośćoceny i porównania złożonych
ofert, produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do produktu
referencyjnego cechy i parametry. Zamawiający winien opisaćprzedmiot zamówienia
lub jego elementy do których zamawiający dopuszcza zamienniki równoważne w taki
sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich warunkach
mogązaoferować, aby spełniał on wymagania siwz. Niezbędne jest, aby taki opis był
sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. Zamawiający winien sprecyzować
zakres minimalnych parametrów równoważności produktów, w oparciu o które
dokona oceny spełnienia wymagańokreślonych w siwz. Tego zamawiający w siwz
nie określił. Wskazując w tym zakresie nie równoważnośćzaproponowanych przez
odwołującego rur PCV jako rozwiązania nie równoważnego, nie uzasadnił swojego
stanowiska w tym zakresie.
Odnosząc siędo wszystkich podstaw wskazanych przez zamawiającego jako
uzasadniające odrzucenie oferty Izba wskazuje,że zamawiający gdyby wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńto otrzymałby je od odwołującego w takim
zakresie ,że nie było by jakichkolwiek wątpliwości,że przedmiot zamówienia zostanie
wykonany zgodnie z wymogami siwz.
Zamawiający nie może „czychać” na jakiekolwiek nieścisłości w ofercie po to aby
ofertęodrzucić, o niezgodności treści oferty z treściąsiwz można mówićw sytuacji,
gdy oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób ,że nie zapewnia
jego realizacji w sposób opisany przez zamawiającego w siwz, pomimo
przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego. W przedmiotowej sytuacji
odwołujący w 4 przypadkach dotyczących grzejników – na prawie 87 pozycji
grzejników nie wpisał oznaczenia ”ocynkowane”, ale nie wpisał równieżokreślenia
wyraźnie wskazującego na oferowanie innych grzejników. Równieżw zakresie rur
PCV odwołujący nie dopisał określenia „U” co jak wskazano na rozprawie jest
określeniem używanym tylko przez niektórych producentów tych rur. Zamawiający
rury te uznał za rozwiązanie „nierównoważne”, bez jakichkolwiek dalszych wyjaśnień.
Izba uznaje ,że zamawiający w przekonywujący sposób nie wykazał,że oferowane
rury nawet bez określenia „U” nie spełniająwymogów siwz.
Podobnąkwestia jest dokonanie wpisania w pozycje dotyczącąrusztowań– dla jej
zapełnienia ,wartości jednej złotówki /1 zł/, co przy wartości zamówienia około 8 ml.
złotych i faktu ,że wybrana oferta jest droższa od oferty odwołującego o ponad 430
tysięcy złotych nie może miećżadnego znaczenia dla oceny oferty i odrzucenia jej z
tego powodu.
Dlatego teżIzba stwierdza,że stwierdzone w ofercie rozbieżności z siwz podlegały
wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp, Zamawiający nie wzywając
odwołującego do złożenia wyjaśnieńi odrzucając ofertędopuścił sięnaruszenia
przepisu art. 87 ust. 1 i 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów
– miało miejsce w analizowanej sprawie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 i 2 p.pkt. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
