rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2133/10
KIO/2133/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., ul.
Szaflarska 102, 34-400 Nowy Targ od czynności Zamawiającego - Gmina Miasto Nowy
Targ, ul. Krzywa 1, 34-400 Nowy Targ w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zimowe utrzymanie dróg miejskich w Nowym Targu, począwszy od
sezonu zimowego 2010/2011 do zakończenia sezonu zimowego 2012/2013 CZĘŚĆ I -
STREFA I",
wniesionego przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., ul.
Szaflarska 102, 34-400 Nowy Targ od czynności Zamawiającego - Gmina Miasto Nowy
Targ, ul. Krzywa 1, 34-400 Nowy Targ w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zimowe utrzymanie dróg miejskich w Nowym Targu, począwszy od
sezonu zimowego 2010/2011 do zakończenia sezonu zimowego 2012/2013 CZĘŚĆ I -
STREFA I",
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
S.A., ul. Szaflarska 102, 34-400 Nowy Targ i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., ul. Szaflarska 102, 34-400
Nowy Targ;
2) dokonaćwpłaty kwoty 588 zł 00 gr (słownie: pięćset osiemdziesiąt osiem złotych zero
groszy) przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., ul. Szaflarska
102, 34-400 Nowy Targ na rzecz Zamawiającego - Gmina Miasto Nowy Targ, ul.
Krzywej 1, 34-400 Nowy Targ, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów dojazdu na posiedzenie.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2133/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zimowe utrzymanie dróg miejskich w Nowym Targu, począwszy od sezonu zimowego
2010/2011 do zakończenia sezonu zimowego 2012/2013 CZĘŚĆI - STREFA I" przez
Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. z Nowego Targu. W odwołaniu
wykonawca podniósł zarzut dokonania przez Zamawiającego - Gmina Miasto Nowy Targ
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy - F.H.U. „PAWEŁ" Sp. Jawna Józef i Anna
Kalata z Szaflar niezgodnie z ustawą, albowiem jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i tym samym naruszony został art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.)
[ustawa PZP] w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy, z uwagi. Wskazując także na
naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 83 ust.3 ustawy PZP wykonawca podniósł zarzut
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu
przez wykonawcę- P.W „STACHOŃ" Krzysztof Stachońpomimo tego, iżtreśćoferty także
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskutek braku
wymaganej przez Zamawiającego szczegółowej kalkulacji stawki dobowej akcji czynnej i
biernej. Tym samym naruszone zostało – zdaniem wykonawcy postanowienie Rozdziału XVII
ust. 1 pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w tych okolicznościach
Zamawiający zaniechał dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego sięwykonawcy, oraz naruszona została zasada równego traktowania stron.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego
wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz czynności wyboru ofert, a także nakazanie Zamawiającemu
odrzucenie oferty F.H.U. „PAWEŁ" Sp. Jawna Józef i Anna Kalata, oraz oferty P.W
„STACHOŃ" Krzysztof Stachoń, jako niespełniających warunków określonych w SIWZ i
dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu, spełniającej wszelkie warunki formalne wynikające ze Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Wniósł także o nakazanie Zamawiającemu zwrotu na rzecz
Odwołującego poniesionych przez niego kosztów postępowania, według rachunków
przedłożonych na rozprawie. W uzasadnieniu wykonawca podał,że dokonany przez
Zamawiającego wybór oferty dokonany został z naruszeniem wskazywanych przepisów
ustawy tj. art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z uwagi na
to, iżtreśćoferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący podkreślił,że zgodnie z treściąrozdziału XVII ust. 1 pkt 2 SIWZ, co Zamawiający
wyraźnie zaznaczył wytłuszczona czcionką, oferta miała zawierać„Szczegółowąkalkulację
stawki dobowej akcji czynnej i biernej", a to oznacza,że jest to warunek sine quo non treści
oferty, bez spełnienia, którego oferta nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ, a co
za tym idzie nie może byćwybrana przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza.
Wytłuszczenie tej części SIWZ, która nakłada na Wykonawcęobowiązek dołączenia
szczegółowej kalkulacji,świadczy o randze, jakąnadał temu dokumentowi Zamawiający,
oraz o zwróceniu uwagi wykonawców na koniecznośćjego dołączenia. Oferta nie
zawierająca wspomnianej kalkulacji zgodnie z dyspozycjąart. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych winna zostaćodrzucona, a wybór oferty najkorzystniejszej winien
zostaćdokonany spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Dokonanie wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu stanowi rażące naruszenie art. 90 ust. 1
ustawy. Zgodnie z treściąart. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oferty
wskazanych wykonawców powinny zostaćodrzucone, gdyżobie oferty dotknięte są
nieusuwalnym brakiem polegającym na nie dołączeniu do oferty „Szczegółowej kalkulacji
stawki dobowej akcji czynnej i biernej". Zauważył także, iżzarówno zamawiający jak i
wykonawcy związani sąw postępowaniu treściąSIWZ i nie mogądowolnie według własnego
przekonania decydowaćo tym, które wyraźnieżądane w SIWZ elementy oferty można
pominąć, a które należy zamieścić. Stwierdził także,że w niniejszym postępowaniużaden z
wykonawców nie wniósł odwołania na treśćSIWZ, nie dokonano zmiany treści SIWZ w
sposób powodujący zwolnienie Wykonawcy od obowiązku przedłożenia wspomnianej wyżej
szczegółowej kalkulacji, jak równieżnie dokonano wyjaśnienia treści specyfikacji w wyniku,
którego można by dokonywaćwykładani jej postanowieńw ten sposób, iżprzedłożenie
szczegółowej kalkulacji jest fakultatywne. Brak wymaganej przez Zamawiającego
szczegółowej kalkulacji stanowi uchybienie w sporządzeniu merytorycznej części oferty.
Braku tego nie sposób zakwalifikować, jako odstępstwa, co do formy, skoro w ofercie wżaden inny sposób owych informacji Zamawiającemu nie podano. Skutkiem naruszeń
dokonanych przez Zamawiającego było zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego, pomimo, iżjest to oferta najkorzystniejsza spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. W konkluzji wykonawca stwierdził,że wybór oferty, która nie
spełnia warunków SIWZ i brak odrzucenia ofert niezgodnych z treściąSIWZ, łamie zasadę
równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji, poprzez usankcjonowanie
dowolności i arbitralności rozstrzygnięćZamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej
oferty, z pominięciem reguł obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący sięwykonawca stwierdził także,że posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania, gdyż, jako jedyny spełnia wszelkie warunki formalne i tym samym w
wyniku uwzględnienia odwołania, ma możliwośćuzyskania zamówienia publicznego.
W odpowiedzi na odwołanie zawarte w piśmie z dnia 12 października 2010 r.,
Zamawiający – wobec podniesionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 90 ust.1 ustawy
PZP - stwierdził,że cena oferty najkorzystniejszej nie jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i tym samym brak było uzasadnienia wystąpienia do wykonawcy o
wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Odwołał siędo
orzecznictwa i okoliczności faktycznych, stwierdzając,że cena oferty wybranej w I części nie
jest cenąrażąco niskąi podając,że za cenęrażąco niskąnależy uznaćcenęznacznie
odbiegającąod cen rynkowych podobnych zamówień, a zatem cenęodbiegającąod cen
przyjętych, wskazującąna fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi,
tym samym cenęnieopłacalnądla wykonawcy. Zdaniem Zamawiającego, analiza cen z ofert
złożonych w tym postępowaniu nie potwierdza zarzutu z art. 90 ust.1 ustawy PZP.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP, odwołując siętakże do
orzecznictwa Zamawiający stwierdził,że niezgodnośćtreści oferty należy ocenićw kategorii
oferty zdefiniowanej w art. 66 § 1 CK, który stanowi,że oświadczenie drugiej stronie woli
zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Tym samym
niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacjąto niezgodnośćoświadczenia woli wykonawcy z
oczekiwaniami zamawiającego w merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia.śadne,
zatem uchybienia formalne nie mieszcząsięw tak sformułowanej normie prawnej. Ponadto
to wymaganie nie ma wpływu na cenęoferty. Zdaniem Zamawiającego powoływane
postanowienia Wisz nie przesądzająo treści oferty, a jedynie regulująformalne wymagania,
jakie spełnićma sama oferta i dołączone do niej dokumenty. W tym przypadku Odwołujący
niesłusznie rozszerzająco interpretuje normęzawartąw art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu.
W toku rozprawy Izba ustaliła przede wszystkim,że odwołanie dotyczy wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy F.H.U. „PAWEŁ" Sp. Jawna Józef i Anna Kalata z
Szaflar z naruszeniem art. 91 ust.1ustawy PZP, a nie jak podano omyłkowo w odwołaniu art.
90 ust.1ustawy PZP. Zdaniem odwołującego sięwykonawcy – Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy PZP. Także odrzuceniu na podstawie wskazanego przepisu powinna podlegaćoferta
wykonawcy - P.W „STACHOŃ" Krzysztof Stachoń. Zdaniem Odwołującego, nie załączenie
przez tych wykonawców do oferty „Szczegółowej kalkulacji stawki dobowej akcji czynnej i
biernej” powoduje,że treśćtych ofert nie odpowiada treści specyfikacji.
Izba ustaliła,że Zamawiający nie podał w specyfikacji, jakąfunkcjęma spełniaćta
kalkulacja. Przede wszystkim z treści specyfikacji nie wynika,że ten dokument mógł
stanowićpodstawędo oceny ofert w zakresie wymaganych warunków m.in., co do
wymaganego sposobu realizacji zamówienia z użyciem podanego w specyfikacji sprzętu.
Ocena tego warunku następowała poprzez przedłożenie przez wykonawców w ofercie
wykazu wraz z dokumentami potwierdzającymi fakt dysponowania wykazywanym sprzętem,
a nie na podstawie „Szczegółowej kalkulacji stawki dobowej akcji czynnej i biernej”. Izba
zgodziła sięz Zamawiającym, iżta kalkulacja mogła pełnićtylko funkcjęinformacyjnąi nie
mogła stanowićpodstawy do oceny ofert według przyjętych w niej składników. Izba
stwierdziła także,że wymagane ceny jednostkowe dla akcji czynnej i biernej w ofertach
zostały podane i ich wysokośćw odwołaniu nie była kwestionowana.
Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, Izba stwierdziła,że nie załączenie
„Szczegółowej kalkulacji stawki dobowej akcji czynnej i biernej” nie mogło stanowić
uzasadnienia do odrzucenia wskazanych ofert na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w zw.
z art. 82 ust.3 ustawy PZP z powodu niezgodności ich treści z treściąspecyfikacji i tym
samym zarzut wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 91 ust.1 ustawy PZP nie
może byćuwzględniony.
W tym przypadku Izba przede wszystkim stwierdziła,że w myśl art. 66 § 1 k.c. - tak,
jak podał w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający - oferta to oświadczenie woli zawarcia
umowy, określające istotne postanowienia tej umowy. Tym samym ocenętreści oferty
wykonawcy w stosunku do oczekiwańzamawiającego, należy odnosićdo aspektów
merytorycznych przedmiotu zamówienia m.in. takich jak zakres przedmiotowy i podmiotowy
przyszłej umowy [zamówienia], sposób realizacji usługi, termin realizacji usługi,
wynagrodzenie oraz inne istotne składniki przyszłej umowy pomiędzy stronami, ujęte np. w
istotnych postanowieniach umowy. Zatem w tak sformułowanej normie prawnej nie mieszczą
sięuchybienia formalne. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z ustaleniami faktycznymi, nie
załączenie „Szczegółowej kalkulacji stawki dobowej akcji czynnej i biernej” należy uznaćza
taki właśnie brak formalny i tym samym nie spełnienie tego formalnego wymagania - de facto
o charakterze informacyjnym - pozostaje bez wpływu na merytorycznątreśćoferty. Tak jak
stwierdził Zamawiający wymóg ten nie ma zarówno wpływu na cenęoferty, jak i na inne
elementy przedmiotu zamówienia. Pozostaje także bez wpływu na sposób realizacji
zamówienia, jak równieżna udzielenie w innym postępowaniu ewentualnych prac
dodatkowych. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia poglądu Odwołującego,że Zamawiający nie odrzucając wskazanych ofert naruszył normęprawnązawartąw art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Zdaniem Izby interpretowanie tej przesłanki rozszerzająco, także na
braki formalne oferty, nie jest możliwe. Ustawa stanowi, bowiem zamknięty katalog
przesłanek obligujących do odrzucenia oferty. Zatem nie jest możliwe stosowanie tej sankcji
do braków formalnych oferty w tych przypadkach, gdy nie mająoneżadnego wpływu na
treśćoferty.
Mając powyższe na względzie, tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust.1
ustawy PZP nie podlega uwzględnieniu. Z tych teżwzględów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba
uwzględniała także § 3 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238) .
Zgodnie z tym przepisem uzasadnione koszty strony ustalane sąna podstawie rachunków i
z tych teżwzględów Izba, wobec przedłożonych tylko biletów na przejazd koleją, uwzględniła
tylko koszty związane z dojazdem na posiedzenie.
………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
S.A., ul. Szaflarska 102, 34-400 Nowy Targ i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., ul. Szaflarska 102, 34-400
Nowy Targ;
2) dokonaćwpłaty kwoty 588 zł 00 gr (słownie: pięćset osiemdziesiąt osiem złotych zero
groszy) przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., ul. Szaflarska
102, 34-400 Nowy Targ na rzecz Zamawiającego - Gmina Miasto Nowy Targ, ul.
Krzywej 1, 34-400 Nowy Targ, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów dojazdu na posiedzenie.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2133/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zimowe utrzymanie dróg miejskich w Nowym Targu, począwszy od sezonu zimowego
2010/2011 do zakończenia sezonu zimowego 2012/2013 CZĘŚĆI - STREFA I" przez
Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. z Nowego Targu. W odwołaniu
wykonawca podniósł zarzut dokonania przez Zamawiającego - Gmina Miasto Nowy Targ
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy - F.H.U. „PAWEŁ" Sp. Jawna Józef i Anna
Kalata z Szaflar niezgodnie z ustawą, albowiem jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i tym samym naruszony został art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.)
[ustawa PZP] w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy, z uwagi. Wskazując także na
naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 83 ust.3 ustawy PZP wykonawca podniósł zarzut
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu
przez wykonawcę- P.W „STACHOŃ" Krzysztof Stachońpomimo tego, iżtreśćoferty także
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskutek braku
wymaganej przez Zamawiającego szczegółowej kalkulacji stawki dobowej akcji czynnej i
biernej. Tym samym naruszone zostało – zdaniem wykonawcy postanowienie Rozdziału XVII
ust. 1 pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w tych okolicznościach
Zamawiający zaniechał dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego sięwykonawcy, oraz naruszona została zasada równego traktowania stron.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego
wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz czynności wyboru ofert, a także nakazanie Zamawiającemu
odrzucenie oferty F.H.U. „PAWEŁ" Sp. Jawna Józef i Anna Kalata, oraz oferty P.W
„STACHOŃ" Krzysztof Stachoń, jako niespełniających warunków określonych w SIWZ i
dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu, spełniającej wszelkie warunki formalne wynikające ze Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Wniósł także o nakazanie Zamawiającemu zwrotu na rzecz
Odwołującego poniesionych przez niego kosztów postępowania, według rachunków
przedłożonych na rozprawie. W uzasadnieniu wykonawca podał,że dokonany przez
Zamawiającego wybór oferty dokonany został z naruszeniem wskazywanych przepisów
ustawy tj. art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z uwagi na
to, iżtreśćoferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący podkreślił,że zgodnie z treściąrozdziału XVII ust. 1 pkt 2 SIWZ, co Zamawiający
wyraźnie zaznaczył wytłuszczona czcionką, oferta miała zawierać„Szczegółowąkalkulację
stawki dobowej akcji czynnej i biernej", a to oznacza,że jest to warunek sine quo non treści
oferty, bez spełnienia, którego oferta nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ, a co
za tym idzie nie może byćwybrana przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza.
Wytłuszczenie tej części SIWZ, która nakłada na Wykonawcęobowiązek dołączenia
szczegółowej kalkulacji,świadczy o randze, jakąnadał temu dokumentowi Zamawiający,
oraz o zwróceniu uwagi wykonawców na koniecznośćjego dołączenia. Oferta nie
zawierająca wspomnianej kalkulacji zgodnie z dyspozycjąart. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych winna zostaćodrzucona, a wybór oferty najkorzystniejszej winien
zostaćdokonany spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Dokonanie wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu stanowi rażące naruszenie art. 90 ust. 1
ustawy. Zgodnie z treściąart. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oferty
wskazanych wykonawców powinny zostaćodrzucone, gdyżobie oferty dotknięte są
nieusuwalnym brakiem polegającym na nie dołączeniu do oferty „Szczegółowej kalkulacji
stawki dobowej akcji czynnej i biernej". Zauważył także, iżzarówno zamawiający jak i
wykonawcy związani sąw postępowaniu treściąSIWZ i nie mogądowolnie według własnego
przekonania decydowaćo tym, które wyraźnieżądane w SIWZ elementy oferty można
pominąć, a które należy zamieścić. Stwierdził także,że w niniejszym postępowaniużaden z
wykonawców nie wniósł odwołania na treśćSIWZ, nie dokonano zmiany treści SIWZ w
sposób powodujący zwolnienie Wykonawcy od obowiązku przedłożenia wspomnianej wyżej
szczegółowej kalkulacji, jak równieżnie dokonano wyjaśnienia treści specyfikacji w wyniku,
którego można by dokonywaćwykładani jej postanowieńw ten sposób, iżprzedłożenie
szczegółowej kalkulacji jest fakultatywne. Brak wymaganej przez Zamawiającego
szczegółowej kalkulacji stanowi uchybienie w sporządzeniu merytorycznej części oferty.
Braku tego nie sposób zakwalifikować, jako odstępstwa, co do formy, skoro w ofercie wżaden inny sposób owych informacji Zamawiającemu nie podano. Skutkiem naruszeń
dokonanych przez Zamawiającego było zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego, pomimo, iżjest to oferta najkorzystniejsza spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. W konkluzji wykonawca stwierdził,że wybór oferty, która nie
spełnia warunków SIWZ i brak odrzucenia ofert niezgodnych z treściąSIWZ, łamie zasadę
równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji, poprzez usankcjonowanie
dowolności i arbitralności rozstrzygnięćZamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej
oferty, z pominięciem reguł obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący sięwykonawca stwierdził także,że posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania, gdyż, jako jedyny spełnia wszelkie warunki formalne i tym samym w
wyniku uwzględnienia odwołania, ma możliwośćuzyskania zamówienia publicznego.
W odpowiedzi na odwołanie zawarte w piśmie z dnia 12 października 2010 r.,
Zamawiający – wobec podniesionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 90 ust.1 ustawy
PZP - stwierdził,że cena oferty najkorzystniejszej nie jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i tym samym brak było uzasadnienia wystąpienia do wykonawcy o
wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Odwołał siędo
orzecznictwa i okoliczności faktycznych, stwierdzając,że cena oferty wybranej w I części nie
jest cenąrażąco niskąi podając,że za cenęrażąco niskąnależy uznaćcenęznacznie
odbiegającąod cen rynkowych podobnych zamówień, a zatem cenęodbiegającąod cen
przyjętych, wskazującąna fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi,
tym samym cenęnieopłacalnądla wykonawcy. Zdaniem Zamawiającego, analiza cen z ofert
złożonych w tym postępowaniu nie potwierdza zarzutu z art. 90 ust.1 ustawy PZP.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP, odwołując siętakże do
orzecznictwa Zamawiający stwierdził,że niezgodnośćtreści oferty należy ocenićw kategorii
oferty zdefiniowanej w art. 66 § 1 CK, który stanowi,że oświadczenie drugiej stronie woli
zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Tym samym
niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacjąto niezgodnośćoświadczenia woli wykonawcy z
oczekiwaniami zamawiającego w merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia.śadne,
zatem uchybienia formalne nie mieszcząsięw tak sformułowanej normie prawnej. Ponadto
to wymaganie nie ma wpływu na cenęoferty. Zdaniem Zamawiającego powoływane
postanowienia Wisz nie przesądzająo treści oferty, a jedynie regulująformalne wymagania,
jakie spełnićma sama oferta i dołączone do niej dokumenty. W tym przypadku Odwołujący
niesłusznie rozszerzająco interpretuje normęzawartąw art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu.
W toku rozprawy Izba ustaliła przede wszystkim,że odwołanie dotyczy wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy F.H.U. „PAWEŁ" Sp. Jawna Józef i Anna Kalata z
Szaflar z naruszeniem art. 91 ust.1ustawy PZP, a nie jak podano omyłkowo w odwołaniu art.
90 ust.1ustawy PZP. Zdaniem odwołującego sięwykonawcy – Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy PZP. Także odrzuceniu na podstawie wskazanego przepisu powinna podlegaćoferta
wykonawcy - P.W „STACHOŃ" Krzysztof Stachoń. Zdaniem Odwołującego, nie załączenie
przez tych wykonawców do oferty „Szczegółowej kalkulacji stawki dobowej akcji czynnej i
biernej” powoduje,że treśćtych ofert nie odpowiada treści specyfikacji.
Izba ustaliła,że Zamawiający nie podał w specyfikacji, jakąfunkcjęma spełniaćta
kalkulacja. Przede wszystkim z treści specyfikacji nie wynika,że ten dokument mógł
stanowićpodstawędo oceny ofert w zakresie wymaganych warunków m.in., co do
wymaganego sposobu realizacji zamówienia z użyciem podanego w specyfikacji sprzętu.
Ocena tego warunku następowała poprzez przedłożenie przez wykonawców w ofercie
wykazu wraz z dokumentami potwierdzającymi fakt dysponowania wykazywanym sprzętem,
a nie na podstawie „Szczegółowej kalkulacji stawki dobowej akcji czynnej i biernej”. Izba
zgodziła sięz Zamawiającym, iżta kalkulacja mogła pełnićtylko funkcjęinformacyjnąi nie
mogła stanowićpodstawy do oceny ofert według przyjętych w niej składników. Izba
stwierdziła także,że wymagane ceny jednostkowe dla akcji czynnej i biernej w ofertach
zostały podane i ich wysokośćw odwołaniu nie była kwestionowana.
Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, Izba stwierdziła,że nie załączenie
„Szczegółowej kalkulacji stawki dobowej akcji czynnej i biernej” nie mogło stanowić
uzasadnienia do odrzucenia wskazanych ofert na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w zw.
z art. 82 ust.3 ustawy PZP z powodu niezgodności ich treści z treściąspecyfikacji i tym
samym zarzut wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 91 ust.1 ustawy PZP nie
może byćuwzględniony.
W tym przypadku Izba przede wszystkim stwierdziła,że w myśl art. 66 § 1 k.c. - tak,
jak podał w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający - oferta to oświadczenie woli zawarcia
umowy, określające istotne postanowienia tej umowy. Tym samym ocenętreści oferty
wykonawcy w stosunku do oczekiwańzamawiającego, należy odnosićdo aspektów
merytorycznych przedmiotu zamówienia m.in. takich jak zakres przedmiotowy i podmiotowy
przyszłej umowy [zamówienia], sposób realizacji usługi, termin realizacji usługi,
wynagrodzenie oraz inne istotne składniki przyszłej umowy pomiędzy stronami, ujęte np. w
istotnych postanowieniach umowy. Zatem w tak sformułowanej normie prawnej nie mieszczą
sięuchybienia formalne. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z ustaleniami faktycznymi, nie
załączenie „Szczegółowej kalkulacji stawki dobowej akcji czynnej i biernej” należy uznaćza
taki właśnie brak formalny i tym samym nie spełnienie tego formalnego wymagania - de facto
o charakterze informacyjnym - pozostaje bez wpływu na merytorycznątreśćoferty. Tak jak
stwierdził Zamawiający wymóg ten nie ma zarówno wpływu na cenęoferty, jak i na inne
elementy przedmiotu zamówienia. Pozostaje także bez wpływu na sposób realizacji
zamówienia, jak równieżna udzielenie w innym postępowaniu ewentualnych prac
dodatkowych. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia poglądu Odwołującego,że Zamawiający nie odrzucając wskazanych ofert naruszył normęprawnązawartąw art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Zdaniem Izby interpretowanie tej przesłanki rozszerzająco, także na
braki formalne oferty, nie jest możliwe. Ustawa stanowi, bowiem zamknięty katalog
przesłanek obligujących do odrzucenia oferty. Zatem nie jest możliwe stosowanie tej sankcji
do braków formalnych oferty w tych przypadkach, gdy nie mająoneżadnego wpływu na
treśćoferty.
Mając powyższe na względzie, tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust.1
ustawy PZP nie podlega uwzględnieniu. Z tych teżwzględów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba
uwzględniała także § 3 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238) .
Zgodnie z tym przepisem uzasadnione koszty strony ustalane sąna podstawie rachunków i
z tych teżwzględów Izba, wobec przedłożonych tylko biletów na przejazd koleją, uwzględniła
tylko koszty związane z dojazdem na posiedzenie.
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
