rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2123/10
KIO/2123/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego dnia 30 września 2010 roku przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Centralny
Ośrodek
Informatyki
Górnictwa
S.A.,
ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice oraz COIG-Software Sp. z o.o., ul. Mikołowska
100, 40-065 Katowice w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Gminę Bogatynia, ul. Daszyńskiego 1, 59-920 Bogatynia
przy udziale Wykonawcy: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego dnia 30 września 2010 roku przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Centralny
Ośrodek
Informatyki
Górnictwa
S.A.,
ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice oraz COIG-Software Sp. z o.o., ul. Mikołowska
100, 40-065 Katowice w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Gminę Bogatynia, ul. Daszyńskiego 1, 59-920 Bogatynia
przy udziale Wykonawcy: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centralny
Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice oraz
COIG-Software Sp. z o.o., ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2123/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „System elektronicznych usług publicznych
w Bogatyni – Wrota Bogatyni” zostało wszczęte
w dniu 29 maja 2010 r.
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu na stronie internetowej. W miejscu
publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego ogłoszenie to zostało zamieszczone
w dniu 31 maja 2010 r. W dniu 26 czerwca 2010 r. powołane ogłoszenie o zamówieniu
Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku
czego ukazało sięono w dniu 29 czerwca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2010/S 103-156470).
W dniu 20 września 2010 r. Zamawiający przekazał informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 2.
W dniu 30 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. oraz COIG-Software Sp. z o.o.,
zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 4 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Sygnity S.A.,
zwanądalej Przystępującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. oraz COIG-Software Sp. z o.o.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3)
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 2 oferty złożonej przez Sygnity S.A. podczas
gdy powinien on wykluczyćtego Wykonawcę, ponieważnie spełnia on warunków udziału
w postępowaniu, a złożonąprzez niego ofertęodrzucić, ponieważjej treśćnie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
Odwołujący
wskazywał,że Zamawiający w pkt 9.2.1 SIWZ określił w odniesieniu do Pakietu nr 2 wymóg,
aby Wykonawca wykazał wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej dwóch zamówieńpolegających na dostawie i wdrożeniu systemu autorstwa
Wykonawcy, którego elementem było oprogramowanie aplikacyjne będące przedmiotem
oferty wykonawcy porównywalne z przedmiotem zamówienia przynajmniej w zakresie
Systemu Obiegu Dokumentów SEOD oraz elektronicznej skrzynki podawczej dla co najmniej
120 użytkowników, gdzie wartośćprojektu wynosiła co najmniej 500 tys. PLN każda.
W ocenie Odwołującego, z powołanego zapisu SIWZ wynika,że Wykonawca
zobowiązany był wykazaćzamówienia, które kumulatywnie posiadały następujące cechy:
−
zostały wykonane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
−
polegały na dostawie i wdrożeniu systemu autorstwa Wykonawcy, którego elementem
było oprogramowanie aplikacyjne będące przedmiotem oferty porównywalne
z przedmiotem zamówienia przynajmniej w zakresie Systemu Obiegu Dokumentów
SEOD oraz elektronicznej skrzynki podawczej – w tym zakresie Odwołujący
wykazywał,że każdy z elementów wykazywanego systemu, każde oprogramowanie
aplikacyjne, powinno byćautorstwa Wykonawcy. Podkreślał także, iżsystem,
jako taki, nie został zdefiniowany w SIWZ. Wskazany jest jedynie zbiór aplikacji,
które mogądziałaćniezależnie od siebie, a przetwarzająjedynie te same informacje,
niezależnie od siebie.
−
dostawa i wdrożenie musiało obejmowaćco najmniej 120 użytkowników,
gdzie wartośćprojektu wynosiła co najmniej 500 tys. PLN każda.
W ocenie Odwołującego, treśćwarunku określonego w pkt 9.2.1 SIWZ spowodowała,
iżczęśćwykonawców zrezygnowała ze złożenia oferty w tym postępowaniu, a zmiana
interpretacji postanowieńSIWZ, narusza zasadęrównego traktowania. W ocenie
Odwołującego, zmiana takiej interpretacji nastąpiła dopiero w trakcie oceny ofert, w wyniku
złożenia wyjaśnieńprzez Przystępującego.
Odwołujący podnosił, iżżadna z dwóch wykazanych przez Przystępującego prac
nie spełniała minimalnych wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Wskazywał on, iżw przypadku zamówienia zrealizowanego dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego, dostarczany w jego ramach
System Elektronicznego Obiegu Dokumentów, ani nie był autorstwa wykonawcy
Sygnity S.A., ani teżnie jest oprogramowaniem aplikacyjnym będącym przedmiotem oferty.
Podnosił, iżz treści oferty złożonej przez Przystępującego w Urzędzie Marszałkowskim
Województwa Warmińsko-Mazurskiego wynikało,że dostawęi wdrożenie systemu obiegu
dokumentów powierzył on firmie R-DATA Sp. z o. o. na zasadzie podwykonawstwa,
a przedsiębiorca ten posiada prawa autorskie do tego programu. Odwołujący wskazywał
również,że Przystępujący zaoferował Zamawiającemu inny system, niżten który był
wdrażany w ramach realizacji zamówienia dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Warmińsko-Mazurskiego.
Analogiczne zarzuty Odwołujący podnosił w odniesieniu do drugiej wykazanej przez
Przystępującego pracy, wykonanej na rzecz Urzędu Marszałkowskiego WojewództwaŚwiętokrzyskiego.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazywał, iżZamawiający w części II
SIWZ, dla Pakietu nr 2, w pkt. 2.3 - Ogólne wymagania stawiane wobec zamawianego
oprogramowania aplikacyjnego w pkt 2) wymagał, aby oprogramowanie aplikacyjne działało
w technologii trójwarstwowej, tzn. wykorzystywało w zakresie wszystkich oferowanych funkcji
pracępoprzez graficzne przeglądarki internetowe pochodzące od minimum dwóch różnych
producentów.
Odwołujący podnosił,że oprogramowanie zaoferowane przez Przystępującego
w przedmiotowym postępowaniu, co najmniej w zakresie systemu obiegu dokumentów nie
spełniało powołanego warunku. Nie umożliwia ono, bowiem w ogóle pracy w przeglądarce
internetowej. Wyjaśniał przy tym,że opierał te zarzuty na podstawie ogólno dostępnej wiedzy
z rynku informatycznego. Podnosił, iżjedynym systemem autorstwa Sygnity S.A. jest system
E-dok, który skonstruowany jest w architekturze dwuwarstwowej, a zatem innej,
niżwymagana przez Zamawiającego.
Stanowisko Zamawiającego – Gminy Bogatynia:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Centralny Ośrodek
Informatyki Górnictwa S.A. oraz COIG-Software Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Wyjaśniał, iżw jego ocenie, Wykonawca miał byćautorem systemu wświetle
warunku określonego w SIWZ, nie jest jednak konieczne, aby był autorem każdego
z elementów składającego sięna ten system. Odnosząc siędo treści wezwania do złożenia
wyjaśnieńz dnia 5 sierpnia 2010 r., które skierował on do Przystępującego, wykazywał,
iżzostało ono sformułowane w sposób niefortunny, a jego zamiarem było wezwanie
Sygnity S.A. do wskazania w sposób wyraźny, iżjest ona autorem systemu, którego dostawę
potwierdzajązłożone wraz z ofertądokumenty.
Podnosił, iżdostarczona próbka wraz z ofertąSygnity S.A. zawierała
oprogramowanie aplikacyjne w zakresie wymaganym przez Zamawiającego i umożliwiała
ona pracęw systemie przez przeglądarkęinternetową, wobec czego Zamawiający uznał,
iżoferta złożona przez Przystępującego odpowiada treści SIWZ.
Stanowisko Przystępującego – Sygnity S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Centralny Ośrodek
Informatyki Górnictwa S.A. oraz COIG-Software Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania.
Podnosił on, iżOdwołujący dokonał nadinterpretacji postanowieńpkt 9.2.1 SIWZ.
W jego ocenie to system, którego dostawęwykazywał on na potwierdzanie spełniania
warunku, miał byćjego autorstwa, a nie poszczególne składające sięna niego
oprogramowania aplikacyjne. Wskazywał on,że aspekt własnościowy odnoszący się
do elementów systemu nie miał znaczenia. W jego ocenie istotąpostawionego warunku
było
potwierdzenie
doświadczenia
w
realizacji
odpowiedniego
rodzaju
usługi,
a nie potwierdzenia podstawy prawnej dysponowania danym elementem systemu. W takim
zaśwypadku bezsporne jest, iżwykonawca, który realizuje zadanie przy udziale
podwykonawców, nabywa doświadczenie, co do całości zrealizowanego przedmiotu
zamówienia. Tak teżbyło w przypadku wykazanych przez niego prac. Przystępujący nabył
doświadczenie w zakresie realizacji całego zamówienia, pomimo faktu,że co do części
zamówienia, powierzył wykonanie zadania podwykonawcom. Wskazywał on również,
iżpowyższe wątpliwości były przedmiotem wyjaśnieńZamawiającego, z którymi zwrócił się
on do Przystępującego. W piśmie z dnia 10 sierpnia 2010 r. Przystępujący wyjaśnił i
podkreślił fakt,że ani w ogłoszeniu ani w SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby Wykonawca
był autorem oprogramowania aplikacyjnego. Zamawiający zaakceptował powołane
wyjaśnienia.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących treści oferty złożonej przez Przystępującego,
podnosił on, iżOdwołujący nie mógł zapoznaćsięz oferowanym przez niego rozwiązaniem,
albowiem częśćoferty zawierająca niezbędne dla takiej oceny informacje stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa i nie mogła byćznana Odwołującemu. W części jawnej oferty brak jest
informacji technicznych dotyczących oferty Przystępującego, w związku z tym brak jest
jakichkolwiek podstaw dowodowych, na bazie których Odwołujący mógłby ocenićspełnienie
przez oferowany przez Przystępującego system wymogów SIWZ. Tym samym, w ocenie
Przystępującego, zarzut Odwołującego opiera sięwyłącznie na hipotezie i niczym
nieuzasadnionych domysłach. W rzeczywistości, bowiem, oferowane rozwiązanie spełnia
wszystkie wymogi określone w SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, w tym równieżofertęzłożonąprzez Przystępującego.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu
z załączonej do oferty złożonej przez Sygnity S.A. próbki systemu oraz dowodu z opinii
biegłego. Jak ustaliła Izba, w treści punktu 3.2.2.1 SIWZ Zamawiający postanowił, iżpróbka
powinna byćprzygotowana w formie maszyny wirtualnej, zawierającej serwer bazy danych,
aplikacji umożliwiającej pracęw systemie przez przeglądarkęinternetową, w którym to
zapisie mowa wyraźnie o jednej przeglądarce, co w zestawieniu z postanowieniami części II
pkt 2.3.2 SIWZ, gdzie mowa o minimum dwóch różnych przeglądarkach internetowych
powoduje to, iżpowołany zapis 3.2.2.1 SIWZ nie odzwierciedla w sposób prawidłowy
warunku określonego w części II pkt 2.3.2 SIWZ. Tym samym w ocenie Izby, Zamawiający
formułując zakres funkcjonalności, który potwierdzaćma przedstawiona przez Wykonawców
próbka, zawęził je w porównaniu z wymaganiami stawianymi oferowanemu systemowi.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżpowołane wnioski dowodowe zostały powołanej
jedynie dla zwłoki.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający
w pkt 9.2.1 SIWZ określił w odniesieniu do Pakietu nr 2 wymóg, aby Wykonawca wykazał
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch zamówień
polegających na dostawie i wdrożeniu systemu autorstwa Wykonawcy, którego elementem
było oprogramowanie aplikacyjne będące przedmiotem oferty wykonawcy porównywalne
z przedmiotem zamówienia przynajmniej w zakresie Systemu Obiegu Dokumentów SEOD
oraz elektronicznej skrzynki podawczej dla co najmniej 120 użytkowników, gdzie wartość
projektu wynosiła co najmniej 500 tys. PLN każda.
Analiza powołanych zapisów SIWZ, w ocenie Izby, uzasadnia twierdzenie,
iżich interpretacja dokonana przez Odwołującego, nie znajduje oparcia w ich literalnym
brzmieniu. Izba uznała, iżWykonawca zobowiązany był wykazać, iżwykonał dwa
zamówienia, które swoim przedmiotem obejmowały dostawęi wdrożenie systemu, którego
elementami (przedmiotem oferty na wykonanie wykazywanych prac) było oprogramowanie
aplikacyjne, które jest porównywalne z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby
z powołanych zapisów nie można wywodzić, iżWykonawca miał wykazaćsięrealizacją
dostawy, której przedmiotem było oprogramowanie aplikacyjne oferowane przez Wykonawcę
Zamawiającemu. W takim przypadku niepotrzebnym byłoby dookreślanie, co Wykonawca
powinien rozumiećprzez oprogramowanie porównywalne z przedmiotem zamówienia,
co zostało przez Zamawiającego dokładnie sprecyzowane.
Izba uznała także za zasadne twierdzenia Przystępującego, w zakresie, w jakim
wykazywał on, iżaspekt własnościowy odnoszący siędo elementów systemu nie miał
znaczenia, orazże istotątak postawionego warunku było potwierdzenie doświadczenia
w realizacji odpowiedniego rodzaju usługi, a nie potwierdzenia podstawy prawnej
dysponowania danym elementem systemu, którego wykonanie Wykonawca wykazywał.
Zaśprzez samo pojęcie autorstwa należy rozumiećjedynie kompilacjęróżnych
oprogramowańaplikacyjnych w jednej ofercie, a następnie ich wdrożenie w ramach
wykazywanej pracy.
Inna interpretacja, w ocenie Izby, przeczyłaby literalnemu brzmieniu powołanego
zapisu SIWZ i powodowałaby, iżwarunek rozumiany, w sposób który postulował
Odwołujący, byłby nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Takiej wykładni tych
postanowieńSIWZ nie mogło zmienićnawet błędne sformułowanie treści wezwania
do wyjaśnieńskierowanego do Przystępującego.
Odnosząc siędo wykazania różnicy między zakresem pojęciowym wyrażeńsystem i
oprogramowanie aplikacyjne w kontekście zapisów SIWZ oraz ich ewentualnego ujęcia
w tychże zapisach, Izba uznała, iżjużpoprzez samąnazwęzadania Zamawiający wskazał
to,że systemem jest wszystko to, co zgodnie ze szczegółowych postanowieniami SIWZ
składa sięna przedmiot zamówienia, w szczególności różne oprogramowanie aplikacyjne.
Dlatego teżza niezasadne Izba uznała twierdzenia Odwołującego, iżwżadnym
z postanowieńSIWZ nie zostało sprecyzowane co należy rozumiećprzez system.
Izba uznała również, iżOdwołujący w sposób nieuprawniony przekłada opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na określenie przedmiotu
zamówienia i jego szczegółowy opis. Nie wskazał on bowiemżadnego z zapisów opisu
przedmiotu zamówienia, z którego wynikałoby,że Wykonawca składający ofertęmiał być
autorem każdego z oferowanych przez siebie oprogramowańaplikacyjnych. Wniosków
takich nie można bowiem wywodzićjedynie z nieprawidłowej interpretacji postanowień
pkt 9.2.1 SIWZ dokonanej przez Odwołującego.
Mająna celu rozstrzygnięcie o zasadności zarzutów odnoszących siędo treści oferty
i jej niezgodności z treściąSIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający w części II SIWZ, dla Pakietu
nr 2, w pkt. 2.3 - Ogólne wymagania stawiane wobec zamawianego oprogramowania
aplikacyjnego w pkt 2) wymagał, aby oprogramowanie aplikacyjne działało w technologii
trójwarstwowej, tzn. wykorzystywało w zakresie wszystkich oferowanych funkcji pracę
poprzez graficzne przeglądarki internetowe pochodzące od minimum dwóch różnych
producentów.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił,że oferowane przez Przystępującego
oprogramowanie aplikacyjne nie spełnia powołanego wymogu SIWZ. Swoje twierdzenia
oparł jedynie na powoływanym wcześniej, a przyjętym przez siebie, założeniu,że oferowane
przez Wykonawców oprogramowanie aplikacyjne musi byćautorstwa tych Wykonawców
oraz własnych hipotezach,że oferowane przez Przystępującego oprogramowanie nie spełnia
wymogów SIWZ. Wobec uznania powołanego założenia za błędne i niemające oparcia
w postanowieniach SIWZ oraz nieuwodnienia przez Odwołującego formułowanych
przez niego twierdzeń, Izba uznała także te zarzuty za bezzasadne.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centralny
Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice oraz
COIG-Software Sp. z o.o., ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2123/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „System elektronicznych usług publicznych
w Bogatyni – Wrota Bogatyni” zostało wszczęte
w dniu 29 maja 2010 r.
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu na stronie internetowej. W miejscu
publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego ogłoszenie to zostało zamieszczone
w dniu 31 maja 2010 r. W dniu 26 czerwca 2010 r. powołane ogłoszenie o zamówieniu
Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku
czego ukazało sięono w dniu 29 czerwca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2010/S 103-156470).
W dniu 20 września 2010 r. Zamawiający przekazał informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 2.
W dniu 30 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. oraz COIG-Software Sp. z o.o.,
zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 4 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Sygnity S.A.,
zwanądalej Przystępującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. oraz COIG-Software Sp. z o.o.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3)
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 2 oferty złożonej przez Sygnity S.A. podczas
gdy powinien on wykluczyćtego Wykonawcę, ponieważnie spełnia on warunków udziału
w postępowaniu, a złożonąprzez niego ofertęodrzucić, ponieważjej treśćnie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
Odwołujący
wskazywał,że Zamawiający w pkt 9.2.1 SIWZ określił w odniesieniu do Pakietu nr 2 wymóg,
aby Wykonawca wykazał wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej dwóch zamówieńpolegających na dostawie i wdrożeniu systemu autorstwa
Wykonawcy, którego elementem było oprogramowanie aplikacyjne będące przedmiotem
oferty wykonawcy porównywalne z przedmiotem zamówienia przynajmniej w zakresie
Systemu Obiegu Dokumentów SEOD oraz elektronicznej skrzynki podawczej dla co najmniej
120 użytkowników, gdzie wartośćprojektu wynosiła co najmniej 500 tys. PLN każda.
W ocenie Odwołującego, z powołanego zapisu SIWZ wynika,że Wykonawca
zobowiązany był wykazaćzamówienia, które kumulatywnie posiadały następujące cechy:
−
zostały wykonane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
−
polegały na dostawie i wdrożeniu systemu autorstwa Wykonawcy, którego elementem
było oprogramowanie aplikacyjne będące przedmiotem oferty porównywalne
z przedmiotem zamówienia przynajmniej w zakresie Systemu Obiegu Dokumentów
SEOD oraz elektronicznej skrzynki podawczej – w tym zakresie Odwołujący
wykazywał,że każdy z elementów wykazywanego systemu, każde oprogramowanie
aplikacyjne, powinno byćautorstwa Wykonawcy. Podkreślał także, iżsystem,
jako taki, nie został zdefiniowany w SIWZ. Wskazany jest jedynie zbiór aplikacji,
które mogądziałaćniezależnie od siebie, a przetwarzająjedynie te same informacje,
niezależnie od siebie.
−
dostawa i wdrożenie musiało obejmowaćco najmniej 120 użytkowników,
gdzie wartośćprojektu wynosiła co najmniej 500 tys. PLN każda.
W ocenie Odwołującego, treśćwarunku określonego w pkt 9.2.1 SIWZ spowodowała,
iżczęśćwykonawców zrezygnowała ze złożenia oferty w tym postępowaniu, a zmiana
interpretacji postanowieńSIWZ, narusza zasadęrównego traktowania. W ocenie
Odwołującego, zmiana takiej interpretacji nastąpiła dopiero w trakcie oceny ofert, w wyniku
złożenia wyjaśnieńprzez Przystępującego.
Odwołujący podnosił, iżżadna z dwóch wykazanych przez Przystępującego prac
nie spełniała minimalnych wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Wskazywał on, iżw przypadku zamówienia zrealizowanego dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego, dostarczany w jego ramach
System Elektronicznego Obiegu Dokumentów, ani nie był autorstwa wykonawcy
Sygnity S.A., ani teżnie jest oprogramowaniem aplikacyjnym będącym przedmiotem oferty.
Podnosił, iżz treści oferty złożonej przez Przystępującego w Urzędzie Marszałkowskim
Województwa Warmińsko-Mazurskiego wynikało,że dostawęi wdrożenie systemu obiegu
dokumentów powierzył on firmie R-DATA Sp. z o. o. na zasadzie podwykonawstwa,
a przedsiębiorca ten posiada prawa autorskie do tego programu. Odwołujący wskazywał
również,że Przystępujący zaoferował Zamawiającemu inny system, niżten który był
wdrażany w ramach realizacji zamówienia dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Warmińsko-Mazurskiego.
Analogiczne zarzuty Odwołujący podnosił w odniesieniu do drugiej wykazanej przez
Przystępującego pracy, wykonanej na rzecz Urzędu Marszałkowskiego WojewództwaŚwiętokrzyskiego.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazywał, iżZamawiający w części II
SIWZ, dla Pakietu nr 2, w pkt. 2.3 - Ogólne wymagania stawiane wobec zamawianego
oprogramowania aplikacyjnego w pkt 2) wymagał, aby oprogramowanie aplikacyjne działało
w technologii trójwarstwowej, tzn. wykorzystywało w zakresie wszystkich oferowanych funkcji
pracępoprzez graficzne przeglądarki internetowe pochodzące od minimum dwóch różnych
producentów.
Odwołujący podnosił,że oprogramowanie zaoferowane przez Przystępującego
w przedmiotowym postępowaniu, co najmniej w zakresie systemu obiegu dokumentów nie
spełniało powołanego warunku. Nie umożliwia ono, bowiem w ogóle pracy w przeglądarce
internetowej. Wyjaśniał przy tym,że opierał te zarzuty na podstawie ogólno dostępnej wiedzy
z rynku informatycznego. Podnosił, iżjedynym systemem autorstwa Sygnity S.A. jest system
E-dok, który skonstruowany jest w architekturze dwuwarstwowej, a zatem innej,
niżwymagana przez Zamawiającego.
Stanowisko Zamawiającego – Gminy Bogatynia:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Centralny Ośrodek
Informatyki Górnictwa S.A. oraz COIG-Software Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Wyjaśniał, iżw jego ocenie, Wykonawca miał byćautorem systemu wświetle
warunku określonego w SIWZ, nie jest jednak konieczne, aby był autorem każdego
z elementów składającego sięna ten system. Odnosząc siędo treści wezwania do złożenia
wyjaśnieńz dnia 5 sierpnia 2010 r., które skierował on do Przystępującego, wykazywał,
iżzostało ono sformułowane w sposób niefortunny, a jego zamiarem było wezwanie
Sygnity S.A. do wskazania w sposób wyraźny, iżjest ona autorem systemu, którego dostawę
potwierdzajązłożone wraz z ofertądokumenty.
Podnosił, iżdostarczona próbka wraz z ofertąSygnity S.A. zawierała
oprogramowanie aplikacyjne w zakresie wymaganym przez Zamawiającego i umożliwiała
ona pracęw systemie przez przeglądarkęinternetową, wobec czego Zamawiający uznał,
iżoferta złożona przez Przystępującego odpowiada treści SIWZ.
Stanowisko Przystępującego – Sygnity S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Centralny Ośrodek
Informatyki Górnictwa S.A. oraz COIG-Software Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania.
Podnosił on, iżOdwołujący dokonał nadinterpretacji postanowieńpkt 9.2.1 SIWZ.
W jego ocenie to system, którego dostawęwykazywał on na potwierdzanie spełniania
warunku, miał byćjego autorstwa, a nie poszczególne składające sięna niego
oprogramowania aplikacyjne. Wskazywał on,że aspekt własnościowy odnoszący się
do elementów systemu nie miał znaczenia. W jego ocenie istotąpostawionego warunku
było
potwierdzenie
doświadczenia
w
realizacji
odpowiedniego
rodzaju
usługi,
a nie potwierdzenia podstawy prawnej dysponowania danym elementem systemu. W takim
zaśwypadku bezsporne jest, iżwykonawca, który realizuje zadanie przy udziale
podwykonawców, nabywa doświadczenie, co do całości zrealizowanego przedmiotu
zamówienia. Tak teżbyło w przypadku wykazanych przez niego prac. Przystępujący nabył
doświadczenie w zakresie realizacji całego zamówienia, pomimo faktu,że co do części
zamówienia, powierzył wykonanie zadania podwykonawcom. Wskazywał on również,
iżpowyższe wątpliwości były przedmiotem wyjaśnieńZamawiającego, z którymi zwrócił się
on do Przystępującego. W piśmie z dnia 10 sierpnia 2010 r. Przystępujący wyjaśnił i
podkreślił fakt,że ani w ogłoszeniu ani w SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby Wykonawca
był autorem oprogramowania aplikacyjnego. Zamawiający zaakceptował powołane
wyjaśnienia.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących treści oferty złożonej przez Przystępującego,
podnosił on, iżOdwołujący nie mógł zapoznaćsięz oferowanym przez niego rozwiązaniem,
albowiem częśćoferty zawierająca niezbędne dla takiej oceny informacje stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa i nie mogła byćznana Odwołującemu. W części jawnej oferty brak jest
informacji technicznych dotyczących oferty Przystępującego, w związku z tym brak jest
jakichkolwiek podstaw dowodowych, na bazie których Odwołujący mógłby ocenićspełnienie
przez oferowany przez Przystępującego system wymogów SIWZ. Tym samym, w ocenie
Przystępującego, zarzut Odwołującego opiera sięwyłącznie na hipotezie i niczym
nieuzasadnionych domysłach. W rzeczywistości, bowiem, oferowane rozwiązanie spełnia
wszystkie wymogi określone w SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, w tym równieżofertęzłożonąprzez Przystępującego.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu
z załączonej do oferty złożonej przez Sygnity S.A. próbki systemu oraz dowodu z opinii
biegłego. Jak ustaliła Izba, w treści punktu 3.2.2.1 SIWZ Zamawiający postanowił, iżpróbka
powinna byćprzygotowana w formie maszyny wirtualnej, zawierającej serwer bazy danych,
aplikacji umożliwiającej pracęw systemie przez przeglądarkęinternetową, w którym to
zapisie mowa wyraźnie o jednej przeglądarce, co w zestawieniu z postanowieniami części II
pkt 2.3.2 SIWZ, gdzie mowa o minimum dwóch różnych przeglądarkach internetowych
powoduje to, iżpowołany zapis 3.2.2.1 SIWZ nie odzwierciedla w sposób prawidłowy
warunku określonego w części II pkt 2.3.2 SIWZ. Tym samym w ocenie Izby, Zamawiający
formułując zakres funkcjonalności, który potwierdzaćma przedstawiona przez Wykonawców
próbka, zawęził je w porównaniu z wymaganiami stawianymi oferowanemu systemowi.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżpowołane wnioski dowodowe zostały powołanej
jedynie dla zwłoki.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający
w pkt 9.2.1 SIWZ określił w odniesieniu do Pakietu nr 2 wymóg, aby Wykonawca wykazał
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch zamówień
polegających na dostawie i wdrożeniu systemu autorstwa Wykonawcy, którego elementem
było oprogramowanie aplikacyjne będące przedmiotem oferty wykonawcy porównywalne
z przedmiotem zamówienia przynajmniej w zakresie Systemu Obiegu Dokumentów SEOD
oraz elektronicznej skrzynki podawczej dla co najmniej 120 użytkowników, gdzie wartość
projektu wynosiła co najmniej 500 tys. PLN każda.
Analiza powołanych zapisów SIWZ, w ocenie Izby, uzasadnia twierdzenie,
iżich interpretacja dokonana przez Odwołującego, nie znajduje oparcia w ich literalnym
brzmieniu. Izba uznała, iżWykonawca zobowiązany był wykazać, iżwykonał dwa
zamówienia, które swoim przedmiotem obejmowały dostawęi wdrożenie systemu, którego
elementami (przedmiotem oferty na wykonanie wykazywanych prac) było oprogramowanie
aplikacyjne, które jest porównywalne z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby
z powołanych zapisów nie można wywodzić, iżWykonawca miał wykazaćsięrealizacją
dostawy, której przedmiotem było oprogramowanie aplikacyjne oferowane przez Wykonawcę
Zamawiającemu. W takim przypadku niepotrzebnym byłoby dookreślanie, co Wykonawca
powinien rozumiećprzez oprogramowanie porównywalne z przedmiotem zamówienia,
co zostało przez Zamawiającego dokładnie sprecyzowane.
Izba uznała także za zasadne twierdzenia Przystępującego, w zakresie, w jakim
wykazywał on, iżaspekt własnościowy odnoszący siędo elementów systemu nie miał
znaczenia, orazże istotątak postawionego warunku było potwierdzenie doświadczenia
w realizacji odpowiedniego rodzaju usługi, a nie potwierdzenia podstawy prawnej
dysponowania danym elementem systemu, którego wykonanie Wykonawca wykazywał.
Zaśprzez samo pojęcie autorstwa należy rozumiećjedynie kompilacjęróżnych
oprogramowańaplikacyjnych w jednej ofercie, a następnie ich wdrożenie w ramach
wykazywanej pracy.
Inna interpretacja, w ocenie Izby, przeczyłaby literalnemu brzmieniu powołanego
zapisu SIWZ i powodowałaby, iżwarunek rozumiany, w sposób który postulował
Odwołujący, byłby nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Takiej wykładni tych
postanowieńSIWZ nie mogło zmienićnawet błędne sformułowanie treści wezwania
do wyjaśnieńskierowanego do Przystępującego.
Odnosząc siędo wykazania różnicy między zakresem pojęciowym wyrażeńsystem i
oprogramowanie aplikacyjne w kontekście zapisów SIWZ oraz ich ewentualnego ujęcia
w tychże zapisach, Izba uznała, iżjużpoprzez samąnazwęzadania Zamawiający wskazał
to,że systemem jest wszystko to, co zgodnie ze szczegółowych postanowieniami SIWZ
składa sięna przedmiot zamówienia, w szczególności różne oprogramowanie aplikacyjne.
Dlatego teżza niezasadne Izba uznała twierdzenia Odwołującego, iżwżadnym
z postanowieńSIWZ nie zostało sprecyzowane co należy rozumiećprzez system.
Izba uznała również, iżOdwołujący w sposób nieuprawniony przekłada opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na określenie przedmiotu
zamówienia i jego szczegółowy opis. Nie wskazał on bowiemżadnego z zapisów opisu
przedmiotu zamówienia, z którego wynikałoby,że Wykonawca składający ofertęmiał być
autorem każdego z oferowanych przez siebie oprogramowańaplikacyjnych. Wniosków
takich nie można bowiem wywodzićjedynie z nieprawidłowej interpretacji postanowień
pkt 9.2.1 SIWZ dokonanej przez Odwołującego.
Mająna celu rozstrzygnięcie o zasadności zarzutów odnoszących siędo treści oferty
i jej niezgodności z treściąSIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający w części II SIWZ, dla Pakietu
nr 2, w pkt. 2.3 - Ogólne wymagania stawiane wobec zamawianego oprogramowania
aplikacyjnego w pkt 2) wymagał, aby oprogramowanie aplikacyjne działało w technologii
trójwarstwowej, tzn. wykorzystywało w zakresie wszystkich oferowanych funkcji pracę
poprzez graficzne przeglądarki internetowe pochodzące od minimum dwóch różnych
producentów.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił,że oferowane przez Przystępującego
oprogramowanie aplikacyjne nie spełnia powołanego wymogu SIWZ. Swoje twierdzenia
oparł jedynie na powoływanym wcześniej, a przyjętym przez siebie, założeniu,że oferowane
przez Wykonawców oprogramowanie aplikacyjne musi byćautorstwa tych Wykonawców
oraz własnych hipotezach,że oferowane przez Przystępującego oprogramowanie nie spełnia
wymogów SIWZ. Wobec uznania powołanego założenia za błędne i niemające oparcia
w postanowieniach SIWZ oraz nieuwodnienia przez Odwołującego formułowanych
przez niego twierdzeń, Izba uznała także te zarzuty za bezzasadne.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
