rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2116/10
KIO/2116/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 29 września 2010 r. przez Gildia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Dworska 15 B, 20 – 135 Lublin w postępowaniu prowadzonym
przez Politechnikę Rzeszowską, 35 – 059 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2
wniesionego w dniu 29 września 2010 r. przez Gildia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Dworska 15 B, 20 – 135 Lublin w postępowaniu prowadzonym
przez Politechnikę Rzeszowską, 35 – 059 Rzeszów, ul. Wincentego Pola 2
orzeka:
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej oceny oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Politechnikę Rzeszowską, 35 – 059 Rzeszów, ul.
Wincentego Pola 2 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Gildia Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Dworska 15 B, 20 – 135 Lublin tytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Politechnikę Rzeszowską, 35 – 059 Rzeszów, ul.
Wincentego
Pola
2
na
rzecz
Gildia
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Dworska 15 B, 20 – 135 Lublin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawęsymulatora jazdy
samochodem ciężarowym". Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 05.07.2010 roku. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 20.09.2010 r., za pomocąfaksu, zawiadomił wykonawców, w tym,
wykonawcęGildia Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul. Dworska 15 B, 20 -135 Lublin
(dalej: „Odwołujący” lub „GILDIA”) m. In. o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertę
wykonawcy
–
AUTOCOMP MANAGMENT Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul.
Władysława IV 1, 70-651 Szczecin (dalej: „AUTOCOMP MANAGMENT”) oraz o odrzuceniu oferty
wykonawcy ETC PZL AEOROSPACE INDUSTRIES Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Al.
Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa, Box 22 (dalej: „ETC PZL AEOROSPACE INDUSTRIES”).
W dniu 29.09.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy GILDIA. W tej samej dacie Odwołujący przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 104 Kodeksu cywilnego oraz art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum AUTOSIM
AS/ODIUT AUTOMEX Sp. z o. o. (dalej: „konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX”) oraz
AUTOCOMP MANAGMENT;
II. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp - poprzez zaniechanie czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy - konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX oraz
wykonawcy AUTOCOMP MANAGEMENT i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia
ofert tych wykonawców w sytuacji braku potwierdzenia przez tych wykonawców
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
III. ewentualnie, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie czynności
wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 Pzp;
IV. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy ETC PZL AEROSPACE bez wzywania wykonawcy do wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty oraz art. 26 ust. 3 Pzp - w sytuacji, gdy oferta tego
wykonawcy podlega odrzucenia;
V. art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 Pzp - poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty
niespełniającej warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz” lub „specyfikacja”).
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie
ofert wykonawców: Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX, AUTOCOMP MANAGMENT i ETC
PZL AEROSPACE, ewentualnie wezwanie wykonawców AUTOSIM/AUTOMEX i
AUTOCOMP MANAGMENT do uzupełnienia dokumentów.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał:
I.
1) Zgodnie z załączonym do oferty dokumentem rejestrowym członka konsorcjum
AUTOSIM/AUTOMEX - spółki AUTOSIM, osobąupoważnionądo składania
oświadczeńwoli w imieniu spółki jest Pan Johannes J. Tymczasem oferta
konsorcjum została w imieniu tej spółki podpisana przez Pana Martina H. Do oferty
nie
zostało
załączone
ważne
pełnomocnictwo.
Odwołujący
twierdził,że
pełnomocnictwo do złożenia oferty powinno miećrównieżformępisemną, tzn.
powinno zawieraćodręczny podpis osoby udzielającej pełnomocnictwa. Natomiast w
ofercie Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX zamieszczono dokument zatytułowany
„Upoważnienie", zawierający upoważnienie dla Pana Martina H. do podpisania
dokumentów ofertowych w imieniu wykonawcy AUTOSIM, z tym,że dokument ten -
pomimoże sygnowany był przez Pana Johannesa J. - nie zawierał jego podpisu, lecz
jedynie potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem dokonane przez Pana Martina H.
Zdanie Odwołującego, nie sposób uznać,że Pan Martin H. został upoważniony do
złożenia oferty w imieniu spółki AUTOSIM. Zgodnie z art. 104 Kodeksu cywilnego
jednostronna czynnośćprawna dokonana bez umocowania jest nieważna. W opinii
Odwołującego, oferta Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX powinna zostaćodrzucona
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako nieważna na podstawie innych przepisów,
w tym przypadku przepisów Kodeksu cywilnego.
2) W związku z wezwaniem Zamawiającego do przedstawienia pełnomocnictwa,
Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX przedstawiło pełnomocnictwo dla Pana Rafała G.,
ustanawiające go pełnomocnikiem wykonawców występujących wspólnie, tj.
Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX. Pełnomocnictwo to zostało podpisane ze strony
firmy AUTOSIM przez Pana Martina H., a więc w opinii Odwołującego, przez osobę,
która nie przedstawiła skutecznego pełnomocnictwa do reprezentacji firmy AUTOSIM
w tym postępowaniu. Pełnomocnictwo to nie zawiera także daty jego ustanowienia
oraz
oświadczenia
o
potwierdzeniu
czynności
dokonanych
przed
jego
ustanowieniem. Należy zaznaczyć, iżwobec braku daty na dokumencie
pełnomocnictwa, pełnomocnictwo to wywołuje skutki dopiero z chwiląjego
ujawnienia, co nastąpiło w dacie złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty (data
pewna). Odwołujący stwierdził,że pomimo wezwania do przedstawienia
pełnomocnictwa, oferta Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX nie została podpisana
przez osoby upoważnione do reprezentacji tych podmiotów, i pomimo wezwania w
tym zakresie, brak ten nie został usunięty. Odwołujący twierdził,że skoro wykonawca
ten był wzywany do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa to nie może być
ponownie wzywany w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego oferta Konsorcjum
AUTOSIM/AUTOMEX powinna zostaćodrzucona z tej przyczyny.
II i III.
1) Zdaniem Odwołującego dokument przedstawiony przez członka konsorcjum
AUTOSIM/AUTOMEX - wykonawcęAUTOSIM, mający potwierdzaćbrak podstaw do
wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy, mimoże
wystawiony w dniu 3 sierpnia 2010 r., to jednak potwierdza stan faktyczny na dzień
14 grudnia 2009 r. W opinii Odwołującego dokument nie spełnia wymagania
aktualności. Tym samym wykonawca AUTOSIM nie potwierdził braku podstaw do
wykluczenia. Odwołujący twierdził,że w związku z tym Zamawiający powinien
wezwaćtego wykonawcędo uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy lub wykluczyćKonsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz odrzucićjego ofertęzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy.
2) Wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT przedstawił wykaz wykonanych dostaw, w
którym znalazły sięcztery pozycje (I - IV). W stosunku do wszystkich czterech
wykazanych dostaw Odwołujący sformułował zarzut braku potwierdzenia należytego
ich wykonania, a w konsekwencji nie wykazania sięprzez wykonawcęwymaganym
przez zamawiającego doświadczeniem. I tak:
a) W odniesieniu do pozycji I w wykazie wykonanych dostaw Odwołujący stwierdził brak
referencji wystawionej przez odbiorcędostawy, wskazanego w wykazie. Poza tym w
wykazie mowa jest o 12 symulatorach dostarczonych w latach 2002-2009 natomiast
wykazana kwota brutto w tej pozycji wynosi 780 000 EURO, co sugeruje,że kwota ta
dotyczy owych 12 symulatorów. Referencja mówi o odbiorze 1 symulatora. Zdaniem
Odwołującego nie można zatem stwierdzić, za jakąkwotęzostały wykonane dostawy
w wymaganym okresie 3 ostatnich lat.
b) Pozycja II: Wskazany termin realizacji dostawy: „lata 2008 i 2006". Zdaniem
Odwołującego załączona referencja nie potwierdza,że zamówienie o wskazanej
wartości 550 000 Euro było wykonane w ciągu trzech ostatnich lat, skoro część
dostawy była zrealizowana w 2006 roku, więc w okresie 4 lat przed terminem
składania ofert.
c) W protokole odbioru odbiorca potwierdza wykonanie modernizacji urządzenia a nie
dostawy, z zastrzeżeniem usunięcia „punktów resztkowych". Odwołujący uznał więc,że dokument ten nie potwierdza ostatecznego należytego wykonania, wręcz
potwierdza iżczynnośćta nie była wykonana należycie. Odwołujący podnosił,że
Zamawiający nie powinien braćpod uwagętej dostawy przy ocenie spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia wykonawcy.
d) W wykazie (poz. IV), wykonawca określa termin realizacji dostawy w ten sposób:
„instalacja - 2001 r., modernizacja - 2008 r." Podana jest przy tym jedna
kwota: „powyżej 2 mln zł". Protokół odbioru potwierdza jedynie wykonanie
w okresie ostatnich trzech lat tylko modernizacji (rozbudowy) bez określenia
kwoty zamówienia. Zdaniem Odwołującego nie można stwierdzić,że wykonawca
wykonał dostawęo wymaganej minimalnej wartości w ciągu trzech ostatnich lat,
skoro dostawa została zrealizowana w 2001 roku. Ponad to protokół nie określa czy
dostawa była dokonana w terminie zgodnie z warunkami umowy. Jest to dokument
którego data jest wystawiana na dzieńbadania technicznego danego
urządzenia. Odwołujący twierdził,że nie ma więc pewności czy odbiór urządzenia i
sporządzenia tego dokumentu był zgodny z podpisanąprzez firmęAutosim umową.
W związku z powyższym Zamawiający powinien wykluczyćwykonawcęAUTOCOMP
MANAGMENT z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy jako wykonawcy nie
spełniającego warunku wiedzy i doświadczenia, a następnie Zamawiający powinien odrzucić
ofertętego wykonawcy, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Ewentualnie, Zamawiający
powinien wezwaćwykonawcęAUTOCOMP MANAGMENT do uzupełnienia dokumentów
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy.
Odwołujący wskazywał,że wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT zaoferował
wartości niezgodne za specyfikacją. W punkcie „wymagany obrót wzdłużosi poprzecznej „
Zamawiający podał wartośćoczekiwaną+/-10 stopni natomiast Wykonawca zaoferował +/-
20 stopni. W parametrach wymaganych Zamawiający nie określił górnej bądźdolnej
granicy tylko wskazał na konkretny parametr.
IV.
Odwołujący podnosił,że w treści oferty wykonawca PZL, w pkt 4.1 zapisał,że „po
uzgodnieniu ostatecznej konfiguracji przedmiotu zamówienia ETC-PZL AEROSPACE
INDUSTRIES dostarczy Zamawiającemu ogólne wymagania dotyczące pomieszczeń
przewidzianych do zainstalowania symulatora". Natomiast w pkt 9: „Powyższa cena nie
zawiera kosztu przystosowania pomieszczeńdo instalacji symulatora". Odwołujący
wskazywał,że Zamawiający ustalił ostatecznąkonfiguracjęsymulatora w siwz i wykonawcy
powinni jąznaćna etapie składania oferty natomiast jeżeli wykonawca miał jakieśpytania
lub wątpliwości, co do infrastruktury obecnej w miejscu instalacji, to mógł to wyjaśnićw trybie
art. 38 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślał,że zgodnie z siwz, w pkt 12.2: „Podana w ofercie
cena musi uwzględniaćwszystkie wymagania Zamawiającego określone w niniejszej
specyfikacji oraz obejmowaćwszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należnej
oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia”. Odwołujący
podnosił,że w pkt 9 opisu technicznego Wykonawca twierdzi,że nie zawarł kosztów
dostosowania pomieszczeńdo instalacji swojego urządzenia. Ponadto, treśćprojektu
umowy pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcązałączona do SIWZ równieżnie przewiduje,żadnych dodatkowych kosztów po stronie Zamawiającego, które łatwo można było
przewidziećprzed złożeniem ofert. W opinii Odwołującego, wykonawca wyłączył z
zaoferowanej ceny koszt, który - zgodnie ze specyfikacją- powinien uwzględnićw swojej
wycenie. Wobec tego, zdaniem Odwołującego oferta powinna więc zostaćodrzucona, jako
niezgodna z treściąSIWZ, na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bez wzywania do wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert (skoro na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy nie wzywa się
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi/lub uzupełnieńdotyczących treści oferty, jeżeli podlega
ona odrzuceniu), w związku z zakazem prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących treści złożonej oferty oraz dokonywania jakichkolwiek zmian w jej
treści, wyrażonym w art. 87 ust. 1 Pzp.
Pismem z dnia 30 września 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania przez wykonawcęGILDIA. W dniu 1 października 2010 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, w formie faksu, wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ze strony wykonawcy AUTOCOMP
MANAGMENT. W tym samym dniu wykonawca złożył pismo w placówce operatora
publicznego. W formie pisemnej przystąpienie do postępowania odwoławczego wpłynęło w
dniu 5 października 2010 r. (prezentata Krajowej Izby Odwoławczej - wpłynęło
05.10.2010r.).
Na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. Zamawiający przedłożył odpowiedźna
odwołanie, której kopięprzekazano Odwołującemu.
W odpowiedzi Zamawiający podnosił,że po analizie złożonych dokumentów,
Zamawiający stwierdził,że AUTOCOMP MANAGMENT potwierdził posiadanie wiedzy i
doświadczenia poprzez wykazanie,że wykonał należycie dwie podobne dostawy: wymienione w
wierszu 2 i 4 tabeli „wykaz wykonanych dostaw" stanowiącej załącznik do oferty AUTOCOMP
MANAGMENT, tj. dostawędla Uniwersytetu Technicznego w Monachium i Fabryki
Volswagena w Dreźnie. Wykonawca oświadczył, ze dostawy te wykonał odpowiednio w datach
7.12.2007 r. i 24.02.2009 r., a więc w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenia zamówienia. Wartośćtych dostaw wynosiła odpowiednio 550.000 EUR i pow. 2 mln
PLN. Zamawiający twierdził,że nie miał podstaw do uznania oświadczeńwykonawcy za nieprawdziwe
i dokonywania podziału kwoty na lata wskazane w tabeli. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień
treści dokumentu „wykaz wykonanych dostaw" uściślił daty odbioru dostaw i nie dokonał modyfikacji
wartości dostaw, co należy interpretowaćw ten sposób,że w tabeli podał wartości wykonanych
dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenia zamówienia.
Zdaniem Zamawiajacego użyte przez AUTOCOMP MANAGMENT w wierszu 4 kol. 5 tabeli
„wykaz wykonanych dostaw" określenie powyżej 2 min PLN jest wystarczające dla ustalenia,że
dostawa w wierszu 4 spełnia wymóg określony w siwz co do wartości podobnego zamówienia „ołą
cznej wartości nie mniejszej niż2.000.000 min PL". Także zarzut Odwołującego,że dostawy te
dotycząnie dostawy symulatora a modernizacji symulatora i w związku z tym nie mogąbrane pod
uwagę, w opinii Zamawiającego jest niezasadny, gdyżZamawiający w pkt 6.2.11 siwz wskazał,że
spełnienie warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, następuje poprzez wykazanie
przez Wykonawcę,że posiada doświadczenia zawodowe rozumiane jako należyte wykonanie jednego
podobnego zamówienia. Wobec tego Zamawiający nie wymagał identyczności wykonanego
zamówienia, a jego podobieństwa. W ocenie Zamawiającego bezspornie dokonanie dostawy dot.
modernizacji symulatora jazdy samochodu ciężarowego należy uznaćza wykonanie podobnego
zamówienia, rodzajowo tożsamego. Z założenia więc modernizacja symulatora jest bardziej
skomplikowana niżdostarczenie nowego symulatora, co w ocenie Zamawiającegoświadczy o
posiadaniu przez wykonawcęodpowiedniej wiedzy i doświadczenia do prawidłowej realizacji
udzielanego zamówienia przez Zamawiającego. Celem dokonania oceny przez Zamawiającego
spełniania warunku przez wykonawcęw zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia jest
ustalenie,że wykonawca jest zdolny do należytego wykonania zamówienia, przez pryzmat posiadanej
wiedzy fachowej i nabytego doświadczenia w realizacji danego typu zamówień. Współpraca z
Uniwersytetem Technicznym w Monachium i FabrykąVolswagena w Dreźnie, w zakresie ww.
dostaw, potwierdzona odbiorami dostarczonych urządzeńbez zastrzeżeń, jest wystarczająca dla
Zamawiającego dla przyjęcia,że Autocomp spełnił warunek w postępowaniu dot. posiadania
wiedzy i doświadczenia. Jednocześnie oświadczenia o odbiorze urządzeńdot. dostaw dla
Uniwersytetu Technicznego w Monachium i Fabryki Volswagena w Dreźnie była dla
Zamawiającego wystarczające dla uznania,że wykonawca wykonał te dostawy należycie. Przepisy
prawa, w tym przepisy Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), nie statuująwymagańformalnych, które powinny
spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia. Tym samym zatem na
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia można przedłożyćkażdy dokument, wystawiony
przez podmiot, na rzecz którego dane zamówienie było realizowane, który będzie potwierdzał należyte
wykonanie zamówienia, czyli prawidłowośćjego wykonania. Wśród takich dokumentów wymienia się
równieżprotokoły obioru prac, wykonanych bez zastrzeżeńna rzecz podmiotu wystawiającego
takie dokument. Powyższe stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej i potwierdzone orzecznictwem sądowym. W związku z tym zarzut Odwołującego dot.
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez niewykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego AUTOCOMP MANAGMENT i
nieodrzucenie oferty tego wykonawcy za nieuzasadniony.
Ponadto, Zamawiający twierdził,że chybiony jest zarzut naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AUTOCOMP MANAGMENT w związku z tym,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. W opinii Zamawiającego AUTOCOMP MANAGMENT
zaoferowanie urządzenia o lepszym parametrze tj. o większym zakresie przemieszczenia
kątowego kabiny symulatora wzdłużosi poprzecznej, należy uznać, za spełniające wymóg określony
SIWZ a ofertęza zgodnąz treściąsiwz.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznał także zarzuty Odwołującego dotyczące oferty
konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX za niezasadne. Po pierwsze, w opinii Zamawiającego, zupełnie
nieuzasadniony jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjumna podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy, gdyżzałączone pełnomocnictwo udzielone Martinowi H. przez Prezesa Zarządu Autosim
AS Johannes J. jest podpisane, tj. podpis znajduje sięna kopii oryginału pełnomocnictwa z dnia
02.08.10 sporządzonego w języku angielskim. Do oferty załączono jednocześnie tłumaczenie
tego dokumentu na język polski, na którym podpis nie widnieje. Zdaniem Zamawiającego także dalszy
zarzut Odwołującego dotyczący pełnomocnictwa dla ustanowionego pełnomocnika Rafała G. do
reprezentowania wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia, polegający na tym,
że pełnomocnictwo to zostało udzielone przez osobęktórej umocowanie nie zostało wykazane
jest wobec powyższego niezasadny. Po drugie, Zamawiający zwraca uwagę,że oferta złożona przez
konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX podpisana była przez obu wykonawców (tj. osoby
upoważnione do ich reprezentacji). Wobec tego Zamawiający stwierdził,że złożona oferta była
więc ważna. Pełnomocnictwo dla pełnomocnika wykonawców Rafała G. zostało złożone przez
konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX na wezwanie Zamawiającego z dnia 10.09.2010 r. do
uzupełnienia braków oferty, w celu zniesienia braku formalnego oferty i jej zgodności z art. 23 ust. 2
ustawy, który stanowi,że wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu. Taki dokument został uzupełniony przez
wykonawcęw wyznaczonym terminie. Zamawiający twierdził,że brak wskazania daty w tym
pełnomocnictwie nie powoduje,że jest ono nieważne, gdyżdata nie jest istotnym elementem treści
pełnomocnictwa. Jednocześnie wobec podpisania oferty konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX przez
obu wykonawców, a nie tylko przez pełnomocnika, ustalenie daty udzielenie pełnomocnictwa jest
drugorzędne i nie mające znaczenia dla oceny oferty. Zamawiający podnosił,że uzupełnienie
pełnomocnictwa dla pełnomocnika Rafała Grzeszczyka do reprezentowania wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia, nie potwierdza ani spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawców, ani,że oferowana dostawa spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego. W związku z tym nie może miećdo niego zastosowanie art. 26 ust.
3 ustawy.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę,
odpowiedź na odwołanie oraz dowody, stanowiska i oświadczenia stron przedstawione
na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba postanowiła nie dopuścićdo postępowania odwoławczego wykonawcy
AUTOCOMP MANAGMENT przystępującego po stronie Zamawiającego, gdyżw ocenie Izby
wykonawca nie wypełnił obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 185 ust. 2 ustawy,
zgodnie z którąwykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania, wskazując stronędo której przystępuje, i
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia w formie bądźto pisemnej bądźelektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Podkreślićnależy,że w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych brak jest wskazania,że złożenie przystąpienia w formie faksu jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Z ustaleńIzby wynika,że przystąpienie do postępowania odwoławczego zostało
skutecznie wniesione – formie pisemnej – dopiero w dniu 5 października 2010 r. a więc z
uchybieniem terminu, który upływał w dniu 4 października 2010 r. Izba. W związku z tym,
Izba uznała,że wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT nie przystąpił skutecznie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzuty dot. AUTOCOMP MANAGMENT
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła,że zarzuty w zakresie naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, podniesione w odwołaniu potwierdziły się.
1. Zarzuty dot. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt
5 Pzp
Zgodnie z rozdziałem 6 pkt II siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków” w zakresie warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia Zamawiający wskazał,że wykonawcy powinni wykazać, iżposiadają
doświadczenie zawodowe rozumiane, jako należyte wykonanie 1 podobnego zamówienia w
okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, o łącznej wartości nie
mniejszej niż2 000 000 PLN. Zgodnie z ppkt 1 w celu potwierdzenia spełnienia warunku w
tym zakresie Wykonawcy winni byli załączyćdo oferty: wykaz wykonanych dostaw zgodny z
załącznikiem nr 5 do siwz wraz z dokumentami,że dostawy zostały wykonane należycie.
Wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT w ofercie (str. 21) przedstawił wykaz
wykonanych dostaw sporządzony według zał. Nr 5 do siwz, w którym znalazły sięcztery
pozycje (1 - 4). W wykazie podano m. in.:
1) W pozycji 2 wykazu wskazano zadanie: „Badawczy symulator samochodu
ciężarowego w Technicznym Uniwersytecie Monachium”, zamawiający – Uniwersytet
Techniczny w Monachium, wartośćdostawy 550.000 Euro. W kolumnie „Termin
realizacji, data odbioru (miesiąc – rok)” podano: „lata 2008 i 2006”.
2) W pozycji 4 wykazu wskazano zadanie: „Badawczo – testowy stymulator VW”,
zamawiający – Niemcy, Fabryka Volkswagen Dresden, wartośćdostawy „pow. 2 mln.
zł.”. W kolumnie „Termin realizacji, data odbioru (miesiąc – rok)” podano: „instalacja -
2001 r., modernizacja – 2008 r.”.
Do powyższego wykazu w zakresie dostawy z pkt. 2 wykazu dołączono referencję
podpisanąprzez prof. dr inżBerntd H.
Pismem z dnia 10 września 2010 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87
ust. 1 Pzp wystąpił do wykonawcy AUTOCOMP MANAGMENT o złożenie wyjaśnień
dotyczących podanych w wykazie dostaw (kolumna nr 6) informacji dotyczących terminu
realizacji wskazanych dostaw. Zamawiający wskazywał,że na podstawie podanych w
wykazie danych nie można jednoznacznie ocenićczy wykonawca spełnia warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia.
Kolejnym pismem, w tej samej dacie, Zamawiający wystąpił do wykonawcy
AUTOCOMP MANAGMENT w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnieni braków oferty w
zakresie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. W treści pisma wskazywał,że
załączone do oferty dokumenty, w zakresie zdańzawartych w wykazie dostaw w pkt. 2 i 3
nie potwierdzająnależytego wykonania zadańa jedynie wskazująna zalety oferowanych
urządzeń. Wobec tego wykonawca winien uzupełnićdokumenty potwierdzające należyte
wykonanie dostaw.
Pismem z dnia 13 września 2010 r. AUTOCOMP MANAGMENT wyjaśnił,że „ 1. w
tabeli „Wykaz wykonanych dostaw” w kolumnie 6 podane zostały lata, w których były
realizowane kontrakty na zadania wymienione w kolumnie 2 tej tabeli. Dla uzupełnienia
danych w kolumnie 6, podajemy daty z przykładowych dokumentów odbioru wykonanych
zadań. I tak: - dla zadania w wierszu 1 tabeli – data odbioru: 28.07.2009 – Załącznik nr 1 do
niniejszego pisma, - dla zadania w wierszu 2 tabeli – data odbioru: 07.12.2007 – Załącznik nr
2 do niniejszego pisma,- dla zadania w wierszu 3 tabeli – data odbioru: 03.09.2010 –
Załącznik nr 3 do niniejszego pisma. 2. Załączone do niniejszego pisma kopieświadectw
odbiorów przykładowych zadańwymienionych w kolumnie 2 tabeli „Wykaz wykonanych
dostaw” w sposób wyczerpujący spełniająwarunek (…) gdyżpotwierdzająfakt należytego
wykonania zamówienia (…)”.
W załączniku nr 2 do wyjaśnieńpn. „Oświadczenie o odbiorze” wskazano: „Zlecenie:
Rozszerzenie funkcjonalności symulatora jazdy FTM FU Munchen zgodnie z ofertąKMW
A39-4/07/B i A39-5/07/B z 02.08.2007, zamówienie MAN: 4200030972 z 24.08.2007 i
4200031417 z 30.08.2007, Nr kontraktu KMW: 462 453. Zleceniodaawca, MAN
Nutzfahrzeuge AG, reprezentowany przez Kierownika Projektu Pana Waltera S. oświadcza
niniejszym Zleceniobiorcy, Krauss-Maffei Wegmann GmbH&Co.KG, reprezentowanemu
przez Kierownika Projektu Jorg T. odbiór prac z ww. zlecenia, z zastrzeżeniem usunięcia
punktów resztkowych stwierdzonych podczas odbioru przez TU Muchen 28.11.2007.”
Oświadczenie zawiera datę: Monachium, 07.12.2007 oraz nieczytelne podpisy: MAN, W. S.
oraz KMW, J. T.
W załączniku nr 4 do ww. wyjaśnień- „Oświadczenie o odbiorze Rozbudowy
symulatora HMI o dodatkowe zobrazowanie wsteczne” wskazano: Zleceniodawca:
Volkswagen AG oświadcza dla Zleceniobiorcy Krauss-Maffei Wegmann GmbH&Co.KG.
Odbiór prac „Rozbudowa symulatora HMI o dodatkowe zobrazowanie wsteczne” zgodnie z
ofertąA 32-1/08/Re: (…) Został stwierdzony jeden punkt resztkowy: wyświetlanie własnego
pojazdu w zobrazowaniach przednich, wartośćdCurvature, wartości na KMW-sensorachśladów niepoprawne. Okres 12 miesięcznej gwarancji rozpoczyna się17.10.2008 r. wraz z
dostawądo Wolfsburga”. Protokół został opatrzony datą24.02.2009 r.
Izba po przeprowadzeniu badania i oceny słuszności zarzutów dotyczących
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp stwierdziła,że zarzuty potwierdziły się.
Opierając sięna zawartym w ofercie „wykazie wykonanych dostaw” oraz
uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy informacjach i dokumentach mających
potwierdzaćnależytąrealizacjędostaw wskazanych w wykazie Izba potwierdziła,że
wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT nie wykazał spełnienia warunku w zakresie wiedzy
i doświadczenia postawionych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający a na rozprawie pełnomocnik
Zamawiającego wskazał,że analizując, załączony do oferty „wykaz wykonanych dostaw”
Zamawiający stwierdził,że wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT wykazał spełnienie
warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez należyte wykonanie dwóch podobnych
dostaw wymienione w pkt. 2 i 4 wykazu, tj. dostawędla Uniwersytetu Technicznego w
Monachium i Fabryki Volswagena w Dreźnie. Natomiast w stosunku do dostaw wymienionych w
pkt. 1 i 3 wykazu wykonawca AUTOCOMPMENAGMENT nie potwierdził spełnienia warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
Po pierwsze, Izba wyjaśnia,że czynnośćdokonania prawidłowej oceny przez
Zamawiającego spełniania warunku przez wykonawcęw zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia jest niezwykle istotna, ponieważjej celem jest ustalenie, czy wykonawca jest
gwarantuje należyte wykonanie zamówienia, gdyżposiada niezbędnąfachowąwiedzęi
doświadczenia w realizacji określonego typu zamówień.
Odnosząc sięzarówno do dostawy w pkt. 2 jaki i w pkt. 4 przedmiotowego wykazu
Izba podkreśla, iżzarówno dane zawarte w wykazie jak równieżprzedłożone w trybie art. 26
ust. 3 Pzp przez wykonawcę„protokoły odbioru” wskazują, iżAUTOCOMP MANAGMENT
wykonywał, w pierwszym przypadku (pkt. 2 wykazu) rozszerzenie funkcjonalności
symulatora, natomiast w drugim przypadku (pkt. 4 wykazu) rozbudowęczy teżmodernizację
symulatora a nie dostawęstymulatora. Z przedstawionych przez wykonawcędokumentów
nie wynika, iżw skład ww. zadańwchodziła m. in. dostawa urządzenia. Wobec powyższego
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, który wywodził na rozprawie, iżwykonanie
zadania polegającego na rozszerzenie funkcjonalności symulatora czy teżczy też
modernizacji symulatora jest „czymświęcej” niżdostawąurządzenia, ponieważw skład ww.
zadańwchodzi równieżdostawa urządzenia.
Nie sposób teżprzyznaćsłuszności twierdzeniom Zamawiającego, iżww. zadania
spełniająwymagania Zamawiającego określone w specyfikacji, gdyżjak twierdzi Zamawiający
nie wymagał doświadczenia w realizacji identycznych zdańw zakresie przedmiotu zamówienia, a
jedynie jego podobieństwa, tj. posiadania doświadczenia zawodowe rozumianego jako należyte
wykonanie jednego podobnego zamówienia.
Izba podkreśla, iżprzedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa
symulatora, ponadto Zamawiający w siwz w opisie sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazał, iżwymaga
załączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
dostawy zostały wykonane w sposób należyty. Wobec tego oczywistym jest,że przedłożenie
dokumentów w zakresie zadańpolegających na: rozszerzeniu funkcjonalności symulatora,
oraz rozbudowie czy teżmodernizacji symulatora, z których nie wynika,że przedmiotem ww.
zadańbyła równieżdostawy urządzenia, nie potwierdza spełnienia warunku w zakresie
wykazania sięodpowiednim doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w siwz.
Kolejno Izba zbadała zarzut, iżdokumenty uzupełnione przez AUTOCOMP MANAGMENT
nie potwierdzająnależytego wykonania zdańw nich zawartych.
Izba wyjaśnia,że w § 1 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów”, ustawodawca nie sprecyzował
katalogu dokumentów jakie wraz z wykazem wykonanych dostaw może przedłożyć
wykonawca w celu potwierdzenia,że dostawy zostały wykonane należycie. Wobec tego
zgodnie z ustalonąliniąorzecznicząIzby dokumentem takim, prócz referencji mogąbyć
równieżprotokoły odbioru poszczególnych zadań.
Izba oczywiście zgadza sięz poglądem prezentowanym przez Zamawiającego,że
dokonujący badania i oceny dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia
zobowiązany jest uwzględniaćokoliczność, iżwykonawca nie ma wpływu, ani na formę, ani
na treśćdokumentu sporządzanego przez zamawiającego, na okolicznośćpotwierdzenia
należytego wykonania zamówienia. Praktyka zamawiających w tym względzie jest różna i nie
może prowadzićdo obciążenia wykonawcy negatywnymi konsekwencjami takiego stanu
rzeczy. Nie mniej jednak Izba wskazuje na cel jakiemu takie dokumenty mająsłużyć, a więc
potwierdzeniu należytego wykonania konkretnych dostaw, które w przeszłości realizował
wykonawca na rzecz konkretnego podmiotu. Wobec tego w treści takich dokumentów winny
zleźćsięokreślenia potwierdzające,że realizowane przez wykonawcęzadania zostały
wykonane w sposób należyty.
Z treści „Oświadczeńo odbiorze” w zakresie zadańwymienionego w pkt. 2 i pkt. 4
wykazu nie tylko nie sposób wywieść,że zadania zostały wykonane należycie ale zapisy w
nich zawarte wręcz wskazująna pewne uchybienia w zakresie punktów resztkowych.
Natomiast na rozprawie nie udowodniono,że ww. nieprawidłowości zostały przez
wykonawcęusunięte.
Ponadto, „Oświadczenie o odbiorze” dotyczące zadania wykonywanego na rzecz
Uniwersytetu Technicznego w Monachium nie zostało wydane przez przywołany
Uniwersytet. Na powyższym oświadczeniu znajdująsiępodpisy innych podmiotów, tj. MAN
oraz KMW. Izba podkreśla, co przyznał zarówno Zamawiający jak i Odwołujący na
rozprawie,że z treści „Oświadczenie o odbiorze” nie wynika wprost,że ww. zdanie było
realizowane na zlecenie Technicznego Uniwersytetu w Monachium.
W kwestii zarzutu dotyczącego wartości zadańzawartych w wykazie wykonanych
dostaw (pkt. 2 i pkt. 4 wykazu) Izba podzieliła stanowisko i argumentacjęOdwołującego,
który twierdzi,że zapisy wykazu w tym zakresie sąnieprecyzyjne i niejednoznaczne i nie
można z nich jednoznacznie wywnioskować, czy realizowane zdania były zrealizowane w
przedstawionych w kwotach w wymaganym okresie. Izba ustalił,że Zamawiający co prawda
zwracał siędo wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku w zakresie doświadczenia a także w trybie art. 26 ust.
4 ustawy o wyjaśnienie oferty w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, nie mniej jednak ww. pismach brak jestżądania w zakresie
określenia przez wykonawcęwartości realizowanych dostaw w poszczególnych okresach,
podczas gdy w wykazie wykonanych dostaw kolumnie „termin realizacji” wykonawca
wskazał więcej niżjednądatę.
Izba uznała za błędnąargumentacjęZamawiającego, polegającąna przyjęciu toku myślenia
opartąna wyjaśnieniach wykonawcy, który oświadczył,że dostawy te wykonał odpowiednio w
datach 07.12.2007 r. i 24.02.2009 r., a więc w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenia zamówienia. Wobec czego, skoro wartośćtych dostaw wynosiła
odpowiednio 550.000 euro i pow. 2 mln. zł, Zamawiający uznał,że należy interpretowaćto w ten
sposób,że w tabeli podał wartości wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenia zamówienia. Izba wyjaśnia, iżtaki sposób rozumowania jest
jedynie domniemaniem Zamawiającego, który nie musi znaleźćpotwierdzenia w przedmiotowym
stanie faktycznym. PowyższąkwestięZamawiający winien wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Jednak w związku z tym,że Izba uznała w oparciu inne, powyżej wymienione przesłanki,że zadania
wymienione przez AUTOCOMP MANAGMENT nie kwalifikująwykonawcy do wykazania spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, wobec tego wyjaśnianie ww. okoliczności
należy uznaćza niecelowe.
2. Zarzut dot. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 4 w tabeli
„Zakres wymaganych przemieszczeńliniowych i kątowych kabiny symulatora” określił wymagania
6-ściu parametrów, w tym wymagania dotyczące parametru: „obrót wzdłużosi poprzecznej-
przesunięcie/obrót ±10° ±1°".
W ofercie AUTOCOMP MANAGMENT w opisie technicznym w tabeli „Dane
techniczne: system odtwarzania ruchów kabiny” (str.19 oferty), w zakresie powyższego parametru
wykonawca wskazał „obrót wzdłużosi poprzecznej- przesunięcie/obrót ±21° ±1°".
Badając słusznośćprzedmiotowego zarzutu istotnym jest,że Zamawiający w siwz, a w
szczególności w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia nie zawarł zapisów,że podane przez
niego parametry w zakresie - obrót wzdłużosi poprzecznej-przesunięcie/obrót - sąparametrami
minimalnymi, a tym samym, iżdopuszcza symulatory o parametrach lepszych. Wskazane powyżej
zapisy specyfikacji jasno wskazują,że w zakresie ww. parametru Zamawiający określił sztywny
przedział, tj. ±10° ±1°".
W związku z powyższym nie sposób uznaćza prawidłowąofertęprzedłożonąw
takim kształcie przez AUTOCOMP MANAGMENT i tylko na podstawie złożonych na
rozprawie przez Zamawiającego wyjaśnieńprzyjąć,że oferta odpowiada treści siwz wbrew
wskazanym w jej treści informacjom (obrót wzdłużosi poprzecznej- przesunięcie/obrót ±21° ±1°).
Późniejsze wywodzenie i podnoszenie,że wskazane w ofercie parametry sąparametrami
lepszymi, jest w sytuacji niniejszego postępowania bezprzedmiotowe i nie może
konwalidowaćewidentnych niezgodności treści oferty (przedmiotu dostawy) z wymaganiami
siwz. W związku z powyższym Izba potwierdziła prawidłowośćzarzutu Odwołującego,że oferta
AUTOCOMP MANAGMENT jest niezgodna z treściąsiwz w wyżej wskazanym zakresie i tym
samym winna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
II. Zarzuty dot. konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX
1. Zarzut dot. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 104 Kodeksu
cywilnego
W oparciu o posiadanądokumentacjęIzba ustaliła:
a) w ofercie konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX na str. 39 - 40 znajdowała siękopia
upoważnienia udzielonego Martinowi H. przez Johannesa J. datowanego na dzień
02.08.2010 r. Upoważnienie uprawniało Martina H. – Dyrektora Zarządzającego firmy
AUTOSIM AS do podpisania dokumentów ofertowych dla Politechniki Rzeszowskiej,
dotyczących zamówienia na symulator autobusu i samochodu ciężarowego.
b) Oferta ww. konsorcjum została podpisana przez przedstawicieli obu członków
konsorcjum: tj. Martina H. (AUTOSIM) oraz Rafała G. (AUTOMEX).
c) W wyniku pisemnego wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
(pismo z dnia 10.09.2010 r.) konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX uzupełniło brakujące
pełnomocnictwo dotyczące ustanowienia pełnomocnika konsorcjum, którym
ustanowiono Rafała G. – Dyrektora AUTOMEX Sp. z o.o. Pełnomocnictwo nie
zawiera daty i zostało podpisane przez Martina H. (AUTOSIM) oraz Rafała G.
(AUTOMEX).
W przedmiocie powyższego zarzutu Izba w całości przyznała słusznośćstanowisku i
argumentacji prezentowanej przez Zamawiającego. Za chybiony należy uznaćzarzut braku
ważnego pełnomocnictwa dla Martina H. uprawniającego do podpisania oferty. Izba potwierdziła,że
pełnomocnictwo dla Martinowi H. zostało udzielone przez Prezesa Zarządu AUTOSIM AS
Johannesa J. prawidłowo, co potwierdza zawarta na str. 39 oferty kopia oryginału pełnomocnictwa
sporządzona w języku angielskim, zawierająca wymagany podpis. Dokument - „Upoważnienie” - na
który powołuje sięOdwołujący, jest jedynie tłumaczeniem powyższego pełnomocnictwa, wobec czego
nie wymaga sygnowania go podpisem Prezesa Zarządu AUTOSIM AS Johannes J. Wobec tego Izba
stwierdza,że oferta została podpisana prawidłowo przez właściwie umocowanych przedstawicieli
wykonawców składających ofertęwspólnąjako konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX i nie ma w tym
przypadku zastosowania przepis art. 104 Kodeksu cywilnego regulujący materięjednostronnej
czynności prawnej dokonanej w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu.
Tym samym Izba potwierdziła,że pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawców
ubiegających
się
wspólnie
o
udzielenie
zamówienia
udzielone
jako
konsorcjum
AUTOSIM/AUTOMEX udzielone Rafałowi G. jest pełnomocnictwem ważnym. Ponadto, Izba
wskazuje,że pomimo,że powyższe pełnomocnictwo zostało uzupełnione przez konsorcjum
AUTOSIM/AUTOMEX na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy to
nie można zaliczyćgo do katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców, ani do dokumentów potwierdzających,że oferowana dostawa
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Wobec tego nie można stosowaćw stosunku
do ww. dokumentu regulacji art. 26 ust. 3 ustawy odnoszącej siędo przedkładania wymaganych
dokumentów, które mająpotwierdzaćokreślone okoliczności nie później niżna dzień
składania ofert.
Po zbadaniu całokształtu okoliczności niniejszego zarzutu Izba stwierdza,że zarzut
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 104 Kodeksu cywilnego nie
potwierdził się.
2. Zarzuty dot. naruszenia art. art. 24 ust. 2 pkt 4 a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp
Zamawiający w siwz w rozdziale 6 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków” w pkt. V ppkt 4 w tabeli w celu
stwierdzenia braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawyżądał
przedłożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego wystawionej nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu do składania ofert. Ponadto, w pkt II ppkt 1.2 oraz
ppkt.2.2, pod tabela wskazał,że jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w pkt V ppkt 4 ww. tabeli - składa zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo
zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4—8 ustawy. Dokumenty, o których mowa w ppkt 1.2 powinny byćwystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. .
Do oferty konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX (str. 41-42) załączono odpis z policyjnej
bazy danych wystawiony przez Komendanta Policji w Troms wraz z tłumaczeniem
wystawiony dla Martina H. W tłumaczeniu podano m. in.: „(…) Zgodnie z postanowieniami §
6 ust. 1 i 2 Ustawy o Rejestrze Przedsiębiorców z dnia 11 czerwca 1971 roku na dzień
14.12.09 nie stwierdzono zapisów o popełnieniu przestępstwa przez ww. osobę”. Dokument
zawiera datęwystawienia – 03.08.2010 r.
Izba wskazuje,że przy konstrukcji zapisów w niniejszym zakresie siwz Zamawiający
zobligowany był do zastosowania przepisów § 2 ust.1 oraz § 4 ust.1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) mających na celu wykazanie braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, co teżuczynił.
Bezspornym jest, iżwykonawca - konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX - złożył
wymagane przez Zamawiającego dokumenty. Nie sposób sięzgodzićz twierdzeniem
Odwołującego,że wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania w oparciu o art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy, a jego oferta odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5, ponieważw
załączonym do oferty odpisie z policyjnej bazy danych, który został wystawiony w dniu 3
sierpnia 2010 r. potwierdzone zostały wymagane okoliczności ale na dzień14 grudnia 2009
r. i nie spełnia wymogów aktualności. Izba podkreśla,że przepisy przywołanego powyżej
rozporządzenia w przedmiotowym zakresie odwołująsięjedynie do aktualności dokumentu
oraz daty jego wystawienia. Wobec wystawienia spornego dokumentu w dniu 3 sierpnia
2010 r. oczywistym jest,że spełnia on wymóg wystawienia w odpowiedniej dacie. Izba
odnosząc siędo aktualności dokumentu wskazuje,że Odwołujący, którego zgodnie z art. 6
Kodeksu cywilnego obciąża dowód w tej sprawie, nie wykazał na rozprawie, iżzałączony
„odpis z policyjnej bazy danych” wystawiony dla Martina Hansena jest dokumentem
nieaktualnym. Wobec tego Izba potwierdza,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp a w
konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie potwierdziły się.
III. Zarzuty dot. ETC PZL AEOROSPACE INDUSTRIES
1. Zarzut dot. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
W specyfikacji w rozdziale 12 „Opis sposobu obliczania ceny” w pkt 12.2
Zamawiający stwierdził,że podana w ofercie cena musi uwzględniaćwszystkie wymagania
Zamawiającego określone w niniejszej specyfikacji oraz obejmowaćwszelkie koszty, jakie
poniesie wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia.
W pkt 9 „Opisu technicznego symulatora jazdy samochodem ciężarowym”
wykonawca ETC PZL AEOROSPACE INDUSTRIES zawarł zapis: „Powyższa cena nie zawarł
kosztów przystosowania pomieszczeńdo instalacji symulatora”.
Izba dokonując oceny powyższego zarzutu nie zgodziła sięz argumentacją
Zamawiającego przestawionąna rozprawie,że Zamawiający wykluczył z postępowania a
następnie odrzuciła w trybie art. 89 ust 1 pkt. 5 ofertęwykonawcy ETC PZL AEOROSPACE
INDUSTRIES, wobec czego Zamawiający uznał, iżodrzucanie oferty w oparciu o inną
podstawęprawnąjest zbędne.
Izba podkreśla, iżZamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z należytąstarannością. Wobec tego, Zamawiający
winien wykazaćwszystkie przesłanki do odrzucenia oferty, a w przypadku ich spełnienia
odrzucićofertęw oparciu wskazując wszystkie podstawy do jej odrzucenia a nie ograniczać
siędo wybrania jednej z nich, tj. odrzucenie ofertęETC PZL AEOROSPACE INDUSTRIES w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Izba wyjaśnia,że w przypadku wątpliwości dotyczących treści oferty Zamawiający
może skorzystaćz możliwości uzyskania wyjaśnieńod wykonawców w trybie art. 87 ust. 1
ustawy. Izba wskazuje, iżniezasadne jest niewykorzystanie możliwości wynikających z
przywołanego artykułu. Skorzystanie z jego dyspozycji nie jest verba legis czynnością
obligatoryjną, lecz uprawnieniem Zamawiającego, to jednak obowiązkiem Zamawiającego
działającego z należytąstarannościąjest wykorzystanieśrodków wskazanych przez
ustawodawcęcelem wyjaśnienia treści oferty, która może byćpoprawna merytorycznie,
przed dokonaniem jej odrzucenia. Podkreślićnależy,że wyjaśnienia złożone przez
wykonawcęw trybie art. 87 ust. 1 ustawy stanowiąwykładnięoświadczenia woli - oferty i
wiążąwykonawcęna równi z treściąoferty. Ich uzyskanie przez zamawiającego mogłoby
rozproszyćobawy co do prawidłowej realizacji umowy w przypadku gdy Zamawiający takie
wątpliwości posiada.
Jednak w przedmiotowym przypadku Izba potwierdza,że zawarty w ofercie ETC PZL
AEOROSPACE INDUSTRIES zapis, iżpowyższa cena nie zawarł kosztów przystosowania
pomieszczeńdo instalacji symulatora, w sytuacji gdy Zamawiający wymagał aby podana w
ofercie cena uwzględniała wszystkie wymagania określone w specyfikacji oraz obejmowała
wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia nie
budził wątpliwości, iżcena zaoferowana przez ww. wykonawcęnie obejmowała wszystkich
kosztów wymaganych przez Zamawiającego. Wobec tego, taki zapis w ofercie wykonawcy
obligował Zamawiającego do odrzucenia jego oferty równieżw trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
IV. Zarzuty dot. naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ustawy.
Zarzut w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ustawy poprzez wybór
oferty wykonawcy, który winien byćwykluczony z postępowania a jego ofertęZamawiający
powinien odrzucićIzba uznała, iżpowyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec
potwierdzenia przez Izbę, iżdoszło do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i uznania, iż
wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT podlegał wykluczeniu z postępowania a tym samym
Zamawiający nie miał prawa uwzględnienia oferty złożonej przez ww. wykonawcęw toku
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważzgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą. W konsekwencji oferta
wykonawcy AUTOCOMP MANAGMENT nie powinna podlegaćbadaniu i ocenie w oparciu o
kryteria oceny ofert, jak równieżnie powinna jest brana przez Zamawiającego pod uwagęw
toku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Wobec powyższego Izba uznała, iżdoszło
w przedmiotowym postępowaniu do naruszenia art. 91 ustawy Pzp.
Wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez Zamawiającego z naruszeniem art.
91 ustawy, w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców skutkuje, uwzględnieniem przez Izbęzarzutu naruszenia art. 7 ust.
1 ustawy. Izba, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, uznała,że dokonane badanie i ocena
złożonych ofert przez Zamawiającego została dokonana w sposób subiektywny i stała w
sprzeczności z zasadąrównego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji. Tym samym wobec uznania przez Izbę, iżdoszło do naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający zobligowany był
w oparciu o zasadęrównego traktowania wykonawców, zarówno do wykluczenia każdego
wykonawcy z postępowania, jeżeli wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu, jak równieżdo odrzucenia ofert wykonawców w przypadku spełnienia się
przesłanek, które zostały przewidziane art. 89 ust. 1 Pzp. Izba podkreśla, iżZamawiający
zaniechał ww. czynności czym naruszył dyspozycjęart. 7 ust. 1 ustawy, tj. prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy w odniesieniu do AUTOCOMP MANAGMENT, ewentualnego naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy oraz 87 ust. 1 ustawy, zawarte na stronie 2 odwołania.
Reasumując, Izba stwierdziła,że potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
4, art. 89 ust. 1 pkt 5 art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 91 ustawy w zw. z art. 7 ust.1 ustawy. Izba
potwierdza,że naruszenie ww. przepisów miało wpływ na wynik postępowania. Wobec tego
Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie
ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Izba wskazuje, iżnakazanie
wykonania ww. czynności Zamawiającemu jest równoznaczne z wykluczeniem z
postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy wykonawcy AUTOCOMP MANAGMENT, a
w konsekwencji odrzuceniem jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy jako niezgodnej z siwz, a także z odrzuceniem oferty wykonawcy ETC PZL
AEOROSPACE INDUSTRIES w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodnej ze specyfikacją.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy i art.
192 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty Odwołującego związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej oceny oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Politechnikę Rzeszowską, 35 – 059 Rzeszów, ul.
Wincentego Pola 2 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Gildia Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Dworska 15 B, 20 – 135 Lublin tytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Politechnikę Rzeszowską, 35 – 059 Rzeszów, ul.
Wincentego
Pola
2
na
rzecz
Gildia
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Dworska 15 B, 20 – 135 Lublin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawęsymulatora jazdy
samochodem ciężarowym". Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 05.07.2010 roku. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 20.09.2010 r., za pomocąfaksu, zawiadomił wykonawców, w tym,
wykonawcęGildia Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul. Dworska 15 B, 20 -135 Lublin
(dalej: „Odwołujący” lub „GILDIA”) m. In. o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertę
wykonawcy
–
AUTOCOMP MANAGMENT Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul.
Władysława IV 1, 70-651 Szczecin (dalej: „AUTOCOMP MANAGMENT”) oraz o odrzuceniu oferty
wykonawcy ETC PZL AEOROSPACE INDUSTRIES Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Al.
Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa, Box 22 (dalej: „ETC PZL AEOROSPACE INDUSTRIES”).
W dniu 29.09.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy GILDIA. W tej samej dacie Odwołujący przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 104 Kodeksu cywilnego oraz art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum AUTOSIM
AS/ODIUT AUTOMEX Sp. z o. o. (dalej: „konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX”) oraz
AUTOCOMP MANAGMENT;
II. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp - poprzez zaniechanie czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy - konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX oraz
wykonawcy AUTOCOMP MANAGEMENT i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia
ofert tych wykonawców w sytuacji braku potwierdzenia przez tych wykonawców
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
III. ewentualnie, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie czynności
wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 Pzp;
IV. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy ETC PZL AEROSPACE bez wzywania wykonawcy do wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty oraz art. 26 ust. 3 Pzp - w sytuacji, gdy oferta tego
wykonawcy podlega odrzucenia;
V. art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 Pzp - poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty
niespełniającej warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz” lub „specyfikacja”).
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie
ofert wykonawców: Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX, AUTOCOMP MANAGMENT i ETC
PZL AEROSPACE, ewentualnie wezwanie wykonawców AUTOSIM/AUTOMEX i
AUTOCOMP MANAGMENT do uzupełnienia dokumentów.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał:
I.
1) Zgodnie z załączonym do oferty dokumentem rejestrowym członka konsorcjum
AUTOSIM/AUTOMEX - spółki AUTOSIM, osobąupoważnionądo składania
oświadczeńwoli w imieniu spółki jest Pan Johannes J. Tymczasem oferta
konsorcjum została w imieniu tej spółki podpisana przez Pana Martina H. Do oferty
nie
zostało
załączone
ważne
pełnomocnictwo.
Odwołujący
twierdził,że
pełnomocnictwo do złożenia oferty powinno miećrównieżformępisemną, tzn.
powinno zawieraćodręczny podpis osoby udzielającej pełnomocnictwa. Natomiast w
ofercie Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX zamieszczono dokument zatytułowany
„Upoważnienie", zawierający upoważnienie dla Pana Martina H. do podpisania
dokumentów ofertowych w imieniu wykonawcy AUTOSIM, z tym,że dokument ten -
pomimoże sygnowany był przez Pana Johannesa J. - nie zawierał jego podpisu, lecz
jedynie potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem dokonane przez Pana Martina H.
Zdanie Odwołującego, nie sposób uznać,że Pan Martin H. został upoważniony do
złożenia oferty w imieniu spółki AUTOSIM. Zgodnie z art. 104 Kodeksu cywilnego
jednostronna czynnośćprawna dokonana bez umocowania jest nieważna. W opinii
Odwołującego, oferta Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX powinna zostaćodrzucona
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako nieważna na podstawie innych przepisów,
w tym przypadku przepisów Kodeksu cywilnego.
2) W związku z wezwaniem Zamawiającego do przedstawienia pełnomocnictwa,
Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX przedstawiło pełnomocnictwo dla Pana Rafała G.,
ustanawiające go pełnomocnikiem wykonawców występujących wspólnie, tj.
Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX. Pełnomocnictwo to zostało podpisane ze strony
firmy AUTOSIM przez Pana Martina H., a więc w opinii Odwołującego, przez osobę,
która nie przedstawiła skutecznego pełnomocnictwa do reprezentacji firmy AUTOSIM
w tym postępowaniu. Pełnomocnictwo to nie zawiera także daty jego ustanowienia
oraz
oświadczenia
o
potwierdzeniu
czynności
dokonanych
przed
jego
ustanowieniem. Należy zaznaczyć, iżwobec braku daty na dokumencie
pełnomocnictwa, pełnomocnictwo to wywołuje skutki dopiero z chwiląjego
ujawnienia, co nastąpiło w dacie złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty (data
pewna). Odwołujący stwierdził,że pomimo wezwania do przedstawienia
pełnomocnictwa, oferta Konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX nie została podpisana
przez osoby upoważnione do reprezentacji tych podmiotów, i pomimo wezwania w
tym zakresie, brak ten nie został usunięty. Odwołujący twierdził,że skoro wykonawca
ten był wzywany do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa to nie może być
ponownie wzywany w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego oferta Konsorcjum
AUTOSIM/AUTOMEX powinna zostaćodrzucona z tej przyczyny.
II i III.
1) Zdaniem Odwołującego dokument przedstawiony przez członka konsorcjum
AUTOSIM/AUTOMEX - wykonawcęAUTOSIM, mający potwierdzaćbrak podstaw do
wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy, mimoże
wystawiony w dniu 3 sierpnia 2010 r., to jednak potwierdza stan faktyczny na dzień
14 grudnia 2009 r. W opinii Odwołującego dokument nie spełnia wymagania
aktualności. Tym samym wykonawca AUTOSIM nie potwierdził braku podstaw do
wykluczenia. Odwołujący twierdził,że w związku z tym Zamawiający powinien
wezwaćtego wykonawcędo uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy lub wykluczyćKonsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz odrzucićjego ofertęzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy.
2) Wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT przedstawił wykaz wykonanych dostaw, w
którym znalazły sięcztery pozycje (I - IV). W stosunku do wszystkich czterech
wykazanych dostaw Odwołujący sformułował zarzut braku potwierdzenia należytego
ich wykonania, a w konsekwencji nie wykazania sięprzez wykonawcęwymaganym
przez zamawiającego doświadczeniem. I tak:
a) W odniesieniu do pozycji I w wykazie wykonanych dostaw Odwołujący stwierdził brak
referencji wystawionej przez odbiorcędostawy, wskazanego w wykazie. Poza tym w
wykazie mowa jest o 12 symulatorach dostarczonych w latach 2002-2009 natomiast
wykazana kwota brutto w tej pozycji wynosi 780 000 EURO, co sugeruje,że kwota ta
dotyczy owych 12 symulatorów. Referencja mówi o odbiorze 1 symulatora. Zdaniem
Odwołującego nie można zatem stwierdzić, za jakąkwotęzostały wykonane dostawy
w wymaganym okresie 3 ostatnich lat.
b) Pozycja II: Wskazany termin realizacji dostawy: „lata 2008 i 2006". Zdaniem
Odwołującego załączona referencja nie potwierdza,że zamówienie o wskazanej
wartości 550 000 Euro było wykonane w ciągu trzech ostatnich lat, skoro część
dostawy była zrealizowana w 2006 roku, więc w okresie 4 lat przed terminem
składania ofert.
c) W protokole odbioru odbiorca potwierdza wykonanie modernizacji urządzenia a nie
dostawy, z zastrzeżeniem usunięcia „punktów resztkowych". Odwołujący uznał więc,że dokument ten nie potwierdza ostatecznego należytego wykonania, wręcz
potwierdza iżczynnośćta nie była wykonana należycie. Odwołujący podnosił,że
Zamawiający nie powinien braćpod uwagętej dostawy przy ocenie spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia wykonawcy.
d) W wykazie (poz. IV), wykonawca określa termin realizacji dostawy w ten sposób:
„instalacja - 2001 r., modernizacja - 2008 r." Podana jest przy tym jedna
kwota: „powyżej 2 mln zł". Protokół odbioru potwierdza jedynie wykonanie
w okresie ostatnich trzech lat tylko modernizacji (rozbudowy) bez określenia
kwoty zamówienia. Zdaniem Odwołującego nie można stwierdzić,że wykonawca
wykonał dostawęo wymaganej minimalnej wartości w ciągu trzech ostatnich lat,
skoro dostawa została zrealizowana w 2001 roku. Ponad to protokół nie określa czy
dostawa była dokonana w terminie zgodnie z warunkami umowy. Jest to dokument
którego data jest wystawiana na dzieńbadania technicznego danego
urządzenia. Odwołujący twierdził,że nie ma więc pewności czy odbiór urządzenia i
sporządzenia tego dokumentu był zgodny z podpisanąprzez firmęAutosim umową.
W związku z powyższym Zamawiający powinien wykluczyćwykonawcęAUTOCOMP
MANAGMENT z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy jako wykonawcy nie
spełniającego warunku wiedzy i doświadczenia, a następnie Zamawiający powinien odrzucić
ofertętego wykonawcy, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Ewentualnie, Zamawiający
powinien wezwaćwykonawcęAUTOCOMP MANAGMENT do uzupełnienia dokumentów
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy.
Odwołujący wskazywał,że wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT zaoferował
wartości niezgodne za specyfikacją. W punkcie „wymagany obrót wzdłużosi poprzecznej „
Zamawiający podał wartośćoczekiwaną+/-10 stopni natomiast Wykonawca zaoferował +/-
20 stopni. W parametrach wymaganych Zamawiający nie określił górnej bądźdolnej
granicy tylko wskazał na konkretny parametr.
IV.
Odwołujący podnosił,że w treści oferty wykonawca PZL, w pkt 4.1 zapisał,że „po
uzgodnieniu ostatecznej konfiguracji przedmiotu zamówienia ETC-PZL AEROSPACE
INDUSTRIES dostarczy Zamawiającemu ogólne wymagania dotyczące pomieszczeń
przewidzianych do zainstalowania symulatora". Natomiast w pkt 9: „Powyższa cena nie
zawiera kosztu przystosowania pomieszczeńdo instalacji symulatora". Odwołujący
wskazywał,że Zamawiający ustalił ostatecznąkonfiguracjęsymulatora w siwz i wykonawcy
powinni jąznaćna etapie składania oferty natomiast jeżeli wykonawca miał jakieśpytania
lub wątpliwości, co do infrastruktury obecnej w miejscu instalacji, to mógł to wyjaśnićw trybie
art. 38 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślał,że zgodnie z siwz, w pkt 12.2: „Podana w ofercie
cena musi uwzględniaćwszystkie wymagania Zamawiającego określone w niniejszej
specyfikacji oraz obejmowaćwszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należnej
oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia”. Odwołujący
podnosił,że w pkt 9 opisu technicznego Wykonawca twierdzi,że nie zawarł kosztów
dostosowania pomieszczeńdo instalacji swojego urządzenia. Ponadto, treśćprojektu
umowy pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcązałączona do SIWZ równieżnie przewiduje,żadnych dodatkowych kosztów po stronie Zamawiającego, które łatwo można było
przewidziećprzed złożeniem ofert. W opinii Odwołującego, wykonawca wyłączył z
zaoferowanej ceny koszt, który - zgodnie ze specyfikacją- powinien uwzględnićw swojej
wycenie. Wobec tego, zdaniem Odwołującego oferta powinna więc zostaćodrzucona, jako
niezgodna z treściąSIWZ, na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bez wzywania do wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert (skoro na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy nie wzywa się
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi/lub uzupełnieńdotyczących treści oferty, jeżeli podlega
ona odrzuceniu), w związku z zakazem prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących treści złożonej oferty oraz dokonywania jakichkolwiek zmian w jej
treści, wyrażonym w art. 87 ust. 1 Pzp.
Pismem z dnia 30 września 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania przez wykonawcęGILDIA. W dniu 1 października 2010 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, w formie faksu, wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ze strony wykonawcy AUTOCOMP
MANAGMENT. W tym samym dniu wykonawca złożył pismo w placówce operatora
publicznego. W formie pisemnej przystąpienie do postępowania odwoławczego wpłynęło w
dniu 5 października 2010 r. (prezentata Krajowej Izby Odwoławczej - wpłynęło
05.10.2010r.).
Na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. Zamawiający przedłożył odpowiedźna
odwołanie, której kopięprzekazano Odwołującemu.
W odpowiedzi Zamawiający podnosił,że po analizie złożonych dokumentów,
Zamawiający stwierdził,że AUTOCOMP MANAGMENT potwierdził posiadanie wiedzy i
doświadczenia poprzez wykazanie,że wykonał należycie dwie podobne dostawy: wymienione w
wierszu 2 i 4 tabeli „wykaz wykonanych dostaw" stanowiącej załącznik do oferty AUTOCOMP
MANAGMENT, tj. dostawędla Uniwersytetu Technicznego w Monachium i Fabryki
Volswagena w Dreźnie. Wykonawca oświadczył, ze dostawy te wykonał odpowiednio w datach
7.12.2007 r. i 24.02.2009 r., a więc w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenia zamówienia. Wartośćtych dostaw wynosiła odpowiednio 550.000 EUR i pow. 2 mln
PLN. Zamawiający twierdził,że nie miał podstaw do uznania oświadczeńwykonawcy za nieprawdziwe
i dokonywania podziału kwoty na lata wskazane w tabeli. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień
treści dokumentu „wykaz wykonanych dostaw" uściślił daty odbioru dostaw i nie dokonał modyfikacji
wartości dostaw, co należy interpretowaćw ten sposób,że w tabeli podał wartości wykonanych
dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenia zamówienia.
Zdaniem Zamawiajacego użyte przez AUTOCOMP MANAGMENT w wierszu 4 kol. 5 tabeli
„wykaz wykonanych dostaw" określenie powyżej 2 min PLN jest wystarczające dla ustalenia,że
dostawa w wierszu 4 spełnia wymóg określony w siwz co do wartości podobnego zamówienia „ołą
cznej wartości nie mniejszej niż2.000.000 min PL". Także zarzut Odwołującego,że dostawy te
dotycząnie dostawy symulatora a modernizacji symulatora i w związku z tym nie mogąbrane pod
uwagę, w opinii Zamawiającego jest niezasadny, gdyżZamawiający w pkt 6.2.11 siwz wskazał,że
spełnienie warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, następuje poprzez wykazanie
przez Wykonawcę,że posiada doświadczenia zawodowe rozumiane jako należyte wykonanie jednego
podobnego zamówienia. Wobec tego Zamawiający nie wymagał identyczności wykonanego
zamówienia, a jego podobieństwa. W ocenie Zamawiającego bezspornie dokonanie dostawy dot.
modernizacji symulatora jazdy samochodu ciężarowego należy uznaćza wykonanie podobnego
zamówienia, rodzajowo tożsamego. Z założenia więc modernizacja symulatora jest bardziej
skomplikowana niżdostarczenie nowego symulatora, co w ocenie Zamawiającegoświadczy o
posiadaniu przez wykonawcęodpowiedniej wiedzy i doświadczenia do prawidłowej realizacji
udzielanego zamówienia przez Zamawiającego. Celem dokonania oceny przez Zamawiającego
spełniania warunku przez wykonawcęw zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia jest
ustalenie,że wykonawca jest zdolny do należytego wykonania zamówienia, przez pryzmat posiadanej
wiedzy fachowej i nabytego doświadczenia w realizacji danego typu zamówień. Współpraca z
Uniwersytetem Technicznym w Monachium i FabrykąVolswagena w Dreźnie, w zakresie ww.
dostaw, potwierdzona odbiorami dostarczonych urządzeńbez zastrzeżeń, jest wystarczająca dla
Zamawiającego dla przyjęcia,że Autocomp spełnił warunek w postępowaniu dot. posiadania
wiedzy i doświadczenia. Jednocześnie oświadczenia o odbiorze urządzeńdot. dostaw dla
Uniwersytetu Technicznego w Monachium i Fabryki Volswagena w Dreźnie była dla
Zamawiającego wystarczające dla uznania,że wykonawca wykonał te dostawy należycie. Przepisy
prawa, w tym przepisy Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), nie statuująwymagańformalnych, które powinny
spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia. Tym samym zatem na
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia można przedłożyćkażdy dokument, wystawiony
przez podmiot, na rzecz którego dane zamówienie było realizowane, który będzie potwierdzał należyte
wykonanie zamówienia, czyli prawidłowośćjego wykonania. Wśród takich dokumentów wymienia się
równieżprotokoły obioru prac, wykonanych bez zastrzeżeńna rzecz podmiotu wystawiającego
takie dokument. Powyższe stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej i potwierdzone orzecznictwem sądowym. W związku z tym zarzut Odwołującego dot.
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez niewykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego AUTOCOMP MANAGMENT i
nieodrzucenie oferty tego wykonawcy za nieuzasadniony.
Ponadto, Zamawiający twierdził,że chybiony jest zarzut naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AUTOCOMP MANAGMENT w związku z tym,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. W opinii Zamawiającego AUTOCOMP MANAGMENT
zaoferowanie urządzenia o lepszym parametrze tj. o większym zakresie przemieszczenia
kątowego kabiny symulatora wzdłużosi poprzecznej, należy uznać, za spełniające wymóg określony
SIWZ a ofertęza zgodnąz treściąsiwz.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznał także zarzuty Odwołującego dotyczące oferty
konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX za niezasadne. Po pierwsze, w opinii Zamawiającego, zupełnie
nieuzasadniony jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjumna podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy, gdyżzałączone pełnomocnictwo udzielone Martinowi H. przez Prezesa Zarządu Autosim
AS Johannes J. jest podpisane, tj. podpis znajduje sięna kopii oryginału pełnomocnictwa z dnia
02.08.10 sporządzonego w języku angielskim. Do oferty załączono jednocześnie tłumaczenie
tego dokumentu na język polski, na którym podpis nie widnieje. Zdaniem Zamawiającego także dalszy
zarzut Odwołującego dotyczący pełnomocnictwa dla ustanowionego pełnomocnika Rafała G. do
reprezentowania wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia, polegający na tym,
że pełnomocnictwo to zostało udzielone przez osobęktórej umocowanie nie zostało wykazane
jest wobec powyższego niezasadny. Po drugie, Zamawiający zwraca uwagę,że oferta złożona przez
konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX podpisana była przez obu wykonawców (tj. osoby
upoważnione do ich reprezentacji). Wobec tego Zamawiający stwierdził,że złożona oferta była
więc ważna. Pełnomocnictwo dla pełnomocnika wykonawców Rafała G. zostało złożone przez
konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX na wezwanie Zamawiającego z dnia 10.09.2010 r. do
uzupełnienia braków oferty, w celu zniesienia braku formalnego oferty i jej zgodności z art. 23 ust. 2
ustawy, który stanowi,że wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu. Taki dokument został uzupełniony przez
wykonawcęw wyznaczonym terminie. Zamawiający twierdził,że brak wskazania daty w tym
pełnomocnictwie nie powoduje,że jest ono nieważne, gdyżdata nie jest istotnym elementem treści
pełnomocnictwa. Jednocześnie wobec podpisania oferty konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX przez
obu wykonawców, a nie tylko przez pełnomocnika, ustalenie daty udzielenie pełnomocnictwa jest
drugorzędne i nie mające znaczenia dla oceny oferty. Zamawiający podnosił,że uzupełnienie
pełnomocnictwa dla pełnomocnika Rafała Grzeszczyka do reprezentowania wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia, nie potwierdza ani spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawców, ani,że oferowana dostawa spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego. W związku z tym nie może miećdo niego zastosowanie art. 26 ust.
3 ustawy.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę,
odpowiedź na odwołanie oraz dowody, stanowiska i oświadczenia stron przedstawione
na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba postanowiła nie dopuścićdo postępowania odwoławczego wykonawcy
AUTOCOMP MANAGMENT przystępującego po stronie Zamawiającego, gdyżw ocenie Izby
wykonawca nie wypełnił obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 185 ust. 2 ustawy,
zgodnie z którąwykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania, wskazując stronędo której przystępuje, i
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia w formie bądźto pisemnej bądźelektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Podkreślićnależy,że w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych brak jest wskazania,że złożenie przystąpienia w formie faksu jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Z ustaleńIzby wynika,że przystąpienie do postępowania odwoławczego zostało
skutecznie wniesione – formie pisemnej – dopiero w dniu 5 października 2010 r. a więc z
uchybieniem terminu, który upływał w dniu 4 października 2010 r. Izba. W związku z tym,
Izba uznała,że wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT nie przystąpił skutecznie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzuty dot. AUTOCOMP MANAGMENT
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła,że zarzuty w zakresie naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, podniesione w odwołaniu potwierdziły się.
1. Zarzuty dot. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt
5 Pzp
Zgodnie z rozdziałem 6 pkt II siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków” w zakresie warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia Zamawiający wskazał,że wykonawcy powinni wykazać, iżposiadają
doświadczenie zawodowe rozumiane, jako należyte wykonanie 1 podobnego zamówienia w
okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, o łącznej wartości nie
mniejszej niż2 000 000 PLN. Zgodnie z ppkt 1 w celu potwierdzenia spełnienia warunku w
tym zakresie Wykonawcy winni byli załączyćdo oferty: wykaz wykonanych dostaw zgodny z
załącznikiem nr 5 do siwz wraz z dokumentami,że dostawy zostały wykonane należycie.
Wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT w ofercie (str. 21) przedstawił wykaz
wykonanych dostaw sporządzony według zał. Nr 5 do siwz, w którym znalazły sięcztery
pozycje (1 - 4). W wykazie podano m. in.:
1) W pozycji 2 wykazu wskazano zadanie: „Badawczy symulator samochodu
ciężarowego w Technicznym Uniwersytecie Monachium”, zamawiający – Uniwersytet
Techniczny w Monachium, wartośćdostawy 550.000 Euro. W kolumnie „Termin
realizacji, data odbioru (miesiąc – rok)” podano: „lata 2008 i 2006”.
2) W pozycji 4 wykazu wskazano zadanie: „Badawczo – testowy stymulator VW”,
zamawiający – Niemcy, Fabryka Volkswagen Dresden, wartośćdostawy „pow. 2 mln.
zł.”. W kolumnie „Termin realizacji, data odbioru (miesiąc – rok)” podano: „instalacja -
2001 r., modernizacja – 2008 r.”.
Do powyższego wykazu w zakresie dostawy z pkt. 2 wykazu dołączono referencję
podpisanąprzez prof. dr inżBerntd H.
Pismem z dnia 10 września 2010 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87
ust. 1 Pzp wystąpił do wykonawcy AUTOCOMP MANAGMENT o złożenie wyjaśnień
dotyczących podanych w wykazie dostaw (kolumna nr 6) informacji dotyczących terminu
realizacji wskazanych dostaw. Zamawiający wskazywał,że na podstawie podanych w
wykazie danych nie można jednoznacznie ocenićczy wykonawca spełnia warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia.
Kolejnym pismem, w tej samej dacie, Zamawiający wystąpił do wykonawcy
AUTOCOMP MANAGMENT w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnieni braków oferty w
zakresie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. W treści pisma wskazywał,że
załączone do oferty dokumenty, w zakresie zdańzawartych w wykazie dostaw w pkt. 2 i 3
nie potwierdzająnależytego wykonania zadańa jedynie wskazująna zalety oferowanych
urządzeń. Wobec tego wykonawca winien uzupełnićdokumenty potwierdzające należyte
wykonanie dostaw.
Pismem z dnia 13 września 2010 r. AUTOCOMP MANAGMENT wyjaśnił,że „ 1. w
tabeli „Wykaz wykonanych dostaw” w kolumnie 6 podane zostały lata, w których były
realizowane kontrakty na zadania wymienione w kolumnie 2 tej tabeli. Dla uzupełnienia
danych w kolumnie 6, podajemy daty z przykładowych dokumentów odbioru wykonanych
zadań. I tak: - dla zadania w wierszu 1 tabeli – data odbioru: 28.07.2009 – Załącznik nr 1 do
niniejszego pisma, - dla zadania w wierszu 2 tabeli – data odbioru: 07.12.2007 – Załącznik nr
2 do niniejszego pisma,- dla zadania w wierszu 3 tabeli – data odbioru: 03.09.2010 –
Załącznik nr 3 do niniejszego pisma. 2. Załączone do niniejszego pisma kopieświadectw
odbiorów przykładowych zadańwymienionych w kolumnie 2 tabeli „Wykaz wykonanych
dostaw” w sposób wyczerpujący spełniająwarunek (…) gdyżpotwierdzająfakt należytego
wykonania zamówienia (…)”.
W załączniku nr 2 do wyjaśnieńpn. „Oświadczenie o odbiorze” wskazano: „Zlecenie:
Rozszerzenie funkcjonalności symulatora jazdy FTM FU Munchen zgodnie z ofertąKMW
A39-4/07/B i A39-5/07/B z 02.08.2007, zamówienie MAN: 4200030972 z 24.08.2007 i
4200031417 z 30.08.2007, Nr kontraktu KMW: 462 453. Zleceniodaawca, MAN
Nutzfahrzeuge AG, reprezentowany przez Kierownika Projektu Pana Waltera S. oświadcza
niniejszym Zleceniobiorcy, Krauss-Maffei Wegmann GmbH&Co.KG, reprezentowanemu
przez Kierownika Projektu Jorg T. odbiór prac z ww. zlecenia, z zastrzeżeniem usunięcia
punktów resztkowych stwierdzonych podczas odbioru przez TU Muchen 28.11.2007.”
Oświadczenie zawiera datę: Monachium, 07.12.2007 oraz nieczytelne podpisy: MAN, W. S.
oraz KMW, J. T.
W załączniku nr 4 do ww. wyjaśnień- „Oświadczenie o odbiorze Rozbudowy
symulatora HMI o dodatkowe zobrazowanie wsteczne” wskazano: Zleceniodawca:
Volkswagen AG oświadcza dla Zleceniobiorcy Krauss-Maffei Wegmann GmbH&Co.KG.
Odbiór prac „Rozbudowa symulatora HMI o dodatkowe zobrazowanie wsteczne” zgodnie z
ofertąA 32-1/08/Re: (…) Został stwierdzony jeden punkt resztkowy: wyświetlanie własnego
pojazdu w zobrazowaniach przednich, wartośćdCurvature, wartości na KMW-sensorachśladów niepoprawne. Okres 12 miesięcznej gwarancji rozpoczyna się17.10.2008 r. wraz z
dostawądo Wolfsburga”. Protokół został opatrzony datą24.02.2009 r.
Izba po przeprowadzeniu badania i oceny słuszności zarzutów dotyczących
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp stwierdziła,że zarzuty potwierdziły się.
Opierając sięna zawartym w ofercie „wykazie wykonanych dostaw” oraz
uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy informacjach i dokumentach mających
potwierdzaćnależytąrealizacjędostaw wskazanych w wykazie Izba potwierdziła,że
wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT nie wykazał spełnienia warunku w zakresie wiedzy
i doświadczenia postawionych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający a na rozprawie pełnomocnik
Zamawiającego wskazał,że analizując, załączony do oferty „wykaz wykonanych dostaw”
Zamawiający stwierdził,że wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT wykazał spełnienie
warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez należyte wykonanie dwóch podobnych
dostaw wymienione w pkt. 2 i 4 wykazu, tj. dostawędla Uniwersytetu Technicznego w
Monachium i Fabryki Volswagena w Dreźnie. Natomiast w stosunku do dostaw wymienionych w
pkt. 1 i 3 wykazu wykonawca AUTOCOMPMENAGMENT nie potwierdził spełnienia warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
Po pierwsze, Izba wyjaśnia,że czynnośćdokonania prawidłowej oceny przez
Zamawiającego spełniania warunku przez wykonawcęw zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia jest niezwykle istotna, ponieważjej celem jest ustalenie, czy wykonawca jest
gwarantuje należyte wykonanie zamówienia, gdyżposiada niezbędnąfachowąwiedzęi
doświadczenia w realizacji określonego typu zamówień.
Odnosząc sięzarówno do dostawy w pkt. 2 jaki i w pkt. 4 przedmiotowego wykazu
Izba podkreśla, iżzarówno dane zawarte w wykazie jak równieżprzedłożone w trybie art. 26
ust. 3 Pzp przez wykonawcę„protokoły odbioru” wskazują, iżAUTOCOMP MANAGMENT
wykonywał, w pierwszym przypadku (pkt. 2 wykazu) rozszerzenie funkcjonalności
symulatora, natomiast w drugim przypadku (pkt. 4 wykazu) rozbudowęczy teżmodernizację
symulatora a nie dostawęstymulatora. Z przedstawionych przez wykonawcędokumentów
nie wynika, iżw skład ww. zadańwchodziła m. in. dostawa urządzenia. Wobec powyższego
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, który wywodził na rozprawie, iżwykonanie
zadania polegającego na rozszerzenie funkcjonalności symulatora czy teżczy też
modernizacji symulatora jest „czymświęcej” niżdostawąurządzenia, ponieważw skład ww.
zadańwchodzi równieżdostawa urządzenia.
Nie sposób teżprzyznaćsłuszności twierdzeniom Zamawiającego, iżww. zadania
spełniająwymagania Zamawiającego określone w specyfikacji, gdyżjak twierdzi Zamawiający
nie wymagał doświadczenia w realizacji identycznych zdańw zakresie przedmiotu zamówienia, a
jedynie jego podobieństwa, tj. posiadania doświadczenia zawodowe rozumianego jako należyte
wykonanie jednego podobnego zamówienia.
Izba podkreśla, iżprzedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa
symulatora, ponadto Zamawiający w siwz w opisie sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazał, iżwymaga
załączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
dostawy zostały wykonane w sposób należyty. Wobec tego oczywistym jest,że przedłożenie
dokumentów w zakresie zadańpolegających na: rozszerzeniu funkcjonalności symulatora,
oraz rozbudowie czy teżmodernizacji symulatora, z których nie wynika,że przedmiotem ww.
zadańbyła równieżdostawy urządzenia, nie potwierdza spełnienia warunku w zakresie
wykazania sięodpowiednim doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w siwz.
Kolejno Izba zbadała zarzut, iżdokumenty uzupełnione przez AUTOCOMP MANAGMENT
nie potwierdzająnależytego wykonania zdańw nich zawartych.
Izba wyjaśnia,że w § 1 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów”, ustawodawca nie sprecyzował
katalogu dokumentów jakie wraz z wykazem wykonanych dostaw może przedłożyć
wykonawca w celu potwierdzenia,że dostawy zostały wykonane należycie. Wobec tego
zgodnie z ustalonąliniąorzecznicząIzby dokumentem takim, prócz referencji mogąbyć
równieżprotokoły odbioru poszczególnych zadań.
Izba oczywiście zgadza sięz poglądem prezentowanym przez Zamawiającego,że
dokonujący badania i oceny dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia
zobowiązany jest uwzględniaćokoliczność, iżwykonawca nie ma wpływu, ani na formę, ani
na treśćdokumentu sporządzanego przez zamawiającego, na okolicznośćpotwierdzenia
należytego wykonania zamówienia. Praktyka zamawiających w tym względzie jest różna i nie
może prowadzićdo obciążenia wykonawcy negatywnymi konsekwencjami takiego stanu
rzeczy. Nie mniej jednak Izba wskazuje na cel jakiemu takie dokumenty mająsłużyć, a więc
potwierdzeniu należytego wykonania konkretnych dostaw, które w przeszłości realizował
wykonawca na rzecz konkretnego podmiotu. Wobec tego w treści takich dokumentów winny
zleźćsięokreślenia potwierdzające,że realizowane przez wykonawcęzadania zostały
wykonane w sposób należyty.
Z treści „Oświadczeńo odbiorze” w zakresie zadańwymienionego w pkt. 2 i pkt. 4
wykazu nie tylko nie sposób wywieść,że zadania zostały wykonane należycie ale zapisy w
nich zawarte wręcz wskazująna pewne uchybienia w zakresie punktów resztkowych.
Natomiast na rozprawie nie udowodniono,że ww. nieprawidłowości zostały przez
wykonawcęusunięte.
Ponadto, „Oświadczenie o odbiorze” dotyczące zadania wykonywanego na rzecz
Uniwersytetu Technicznego w Monachium nie zostało wydane przez przywołany
Uniwersytet. Na powyższym oświadczeniu znajdująsiępodpisy innych podmiotów, tj. MAN
oraz KMW. Izba podkreśla, co przyznał zarówno Zamawiający jak i Odwołujący na
rozprawie,że z treści „Oświadczenie o odbiorze” nie wynika wprost,że ww. zdanie było
realizowane na zlecenie Technicznego Uniwersytetu w Monachium.
W kwestii zarzutu dotyczącego wartości zadańzawartych w wykazie wykonanych
dostaw (pkt. 2 i pkt. 4 wykazu) Izba podzieliła stanowisko i argumentacjęOdwołującego,
który twierdzi,że zapisy wykazu w tym zakresie sąnieprecyzyjne i niejednoznaczne i nie
można z nich jednoznacznie wywnioskować, czy realizowane zdania były zrealizowane w
przedstawionych w kwotach w wymaganym okresie. Izba ustalił,że Zamawiający co prawda
zwracał siędo wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku w zakresie doświadczenia a także w trybie art. 26 ust.
4 ustawy o wyjaśnienie oferty w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, nie mniej jednak ww. pismach brak jestżądania w zakresie
określenia przez wykonawcęwartości realizowanych dostaw w poszczególnych okresach,
podczas gdy w wykazie wykonanych dostaw kolumnie „termin realizacji” wykonawca
wskazał więcej niżjednądatę.
Izba uznała za błędnąargumentacjęZamawiającego, polegającąna przyjęciu toku myślenia
opartąna wyjaśnieniach wykonawcy, który oświadczył,że dostawy te wykonał odpowiednio w
datach 07.12.2007 r. i 24.02.2009 r., a więc w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenia zamówienia. Wobec czego, skoro wartośćtych dostaw wynosiła
odpowiednio 550.000 euro i pow. 2 mln. zł, Zamawiający uznał,że należy interpretowaćto w ten
sposób,że w tabeli podał wartości wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenia zamówienia. Izba wyjaśnia, iżtaki sposób rozumowania jest
jedynie domniemaniem Zamawiającego, który nie musi znaleźćpotwierdzenia w przedmiotowym
stanie faktycznym. PowyższąkwestięZamawiający winien wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Jednak w związku z tym,że Izba uznała w oparciu inne, powyżej wymienione przesłanki,że zadania
wymienione przez AUTOCOMP MANAGMENT nie kwalifikująwykonawcy do wykazania spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, wobec tego wyjaśnianie ww. okoliczności
należy uznaćza niecelowe.
2. Zarzut dot. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 4 w tabeli
„Zakres wymaganych przemieszczeńliniowych i kątowych kabiny symulatora” określił wymagania
6-ściu parametrów, w tym wymagania dotyczące parametru: „obrót wzdłużosi poprzecznej-
przesunięcie/obrót ±10° ±1°".
W ofercie AUTOCOMP MANAGMENT w opisie technicznym w tabeli „Dane
techniczne: system odtwarzania ruchów kabiny” (str.19 oferty), w zakresie powyższego parametru
wykonawca wskazał „obrót wzdłużosi poprzecznej- przesunięcie/obrót ±21° ±1°".
Badając słusznośćprzedmiotowego zarzutu istotnym jest,że Zamawiający w siwz, a w
szczególności w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia nie zawarł zapisów,że podane przez
niego parametry w zakresie - obrót wzdłużosi poprzecznej-przesunięcie/obrót - sąparametrami
minimalnymi, a tym samym, iżdopuszcza symulatory o parametrach lepszych. Wskazane powyżej
zapisy specyfikacji jasno wskazują,że w zakresie ww. parametru Zamawiający określił sztywny
przedział, tj. ±10° ±1°".
W związku z powyższym nie sposób uznaćza prawidłowąofertęprzedłożonąw
takim kształcie przez AUTOCOMP MANAGMENT i tylko na podstawie złożonych na
rozprawie przez Zamawiającego wyjaśnieńprzyjąć,że oferta odpowiada treści siwz wbrew
wskazanym w jej treści informacjom (obrót wzdłużosi poprzecznej- przesunięcie/obrót ±21° ±1°).
Późniejsze wywodzenie i podnoszenie,że wskazane w ofercie parametry sąparametrami
lepszymi, jest w sytuacji niniejszego postępowania bezprzedmiotowe i nie może
konwalidowaćewidentnych niezgodności treści oferty (przedmiotu dostawy) z wymaganiami
siwz. W związku z powyższym Izba potwierdziła prawidłowośćzarzutu Odwołującego,że oferta
AUTOCOMP MANAGMENT jest niezgodna z treściąsiwz w wyżej wskazanym zakresie i tym
samym winna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
II. Zarzuty dot. konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX
1. Zarzut dot. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 104 Kodeksu
cywilnego
W oparciu o posiadanądokumentacjęIzba ustaliła:
a) w ofercie konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX na str. 39 - 40 znajdowała siękopia
upoważnienia udzielonego Martinowi H. przez Johannesa J. datowanego na dzień
02.08.2010 r. Upoważnienie uprawniało Martina H. – Dyrektora Zarządzającego firmy
AUTOSIM AS do podpisania dokumentów ofertowych dla Politechniki Rzeszowskiej,
dotyczących zamówienia na symulator autobusu i samochodu ciężarowego.
b) Oferta ww. konsorcjum została podpisana przez przedstawicieli obu członków
konsorcjum: tj. Martina H. (AUTOSIM) oraz Rafała G. (AUTOMEX).
c) W wyniku pisemnego wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
(pismo z dnia 10.09.2010 r.) konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX uzupełniło brakujące
pełnomocnictwo dotyczące ustanowienia pełnomocnika konsorcjum, którym
ustanowiono Rafała G. – Dyrektora AUTOMEX Sp. z o.o. Pełnomocnictwo nie
zawiera daty i zostało podpisane przez Martina H. (AUTOSIM) oraz Rafała G.
(AUTOMEX).
W przedmiocie powyższego zarzutu Izba w całości przyznała słusznośćstanowisku i
argumentacji prezentowanej przez Zamawiającego. Za chybiony należy uznaćzarzut braku
ważnego pełnomocnictwa dla Martina H. uprawniającego do podpisania oferty. Izba potwierdziła,że
pełnomocnictwo dla Martinowi H. zostało udzielone przez Prezesa Zarządu AUTOSIM AS
Johannesa J. prawidłowo, co potwierdza zawarta na str. 39 oferty kopia oryginału pełnomocnictwa
sporządzona w języku angielskim, zawierająca wymagany podpis. Dokument - „Upoważnienie” - na
który powołuje sięOdwołujący, jest jedynie tłumaczeniem powyższego pełnomocnictwa, wobec czego
nie wymaga sygnowania go podpisem Prezesa Zarządu AUTOSIM AS Johannes J. Wobec tego Izba
stwierdza,że oferta została podpisana prawidłowo przez właściwie umocowanych przedstawicieli
wykonawców składających ofertęwspólnąjako konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX i nie ma w tym
przypadku zastosowania przepis art. 104 Kodeksu cywilnego regulujący materięjednostronnej
czynności prawnej dokonanej w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu.
Tym samym Izba potwierdziła,że pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawców
ubiegających
się
wspólnie
o
udzielenie
zamówienia
udzielone
jako
konsorcjum
AUTOSIM/AUTOMEX udzielone Rafałowi G. jest pełnomocnictwem ważnym. Ponadto, Izba
wskazuje,że pomimo,że powyższe pełnomocnictwo zostało uzupełnione przez konsorcjum
AUTOSIM/AUTOMEX na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy to
nie można zaliczyćgo do katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców, ani do dokumentów potwierdzających,że oferowana dostawa
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Wobec tego nie można stosowaćw stosunku
do ww. dokumentu regulacji art. 26 ust. 3 ustawy odnoszącej siędo przedkładania wymaganych
dokumentów, które mająpotwierdzaćokreślone okoliczności nie później niżna dzień
składania ofert.
Po zbadaniu całokształtu okoliczności niniejszego zarzutu Izba stwierdza,że zarzut
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 104 Kodeksu cywilnego nie
potwierdził się.
2. Zarzuty dot. naruszenia art. art. 24 ust. 2 pkt 4 a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp
Zamawiający w siwz w rozdziale 6 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków” w pkt. V ppkt 4 w tabeli w celu
stwierdzenia braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawyżądał
przedłożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego wystawionej nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu do składania ofert. Ponadto, w pkt II ppkt 1.2 oraz
ppkt.2.2, pod tabela wskazał,że jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w pkt V ppkt 4 ww. tabeli - składa zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo
zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4—8 ustawy. Dokumenty, o których mowa w ppkt 1.2 powinny byćwystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. .
Do oferty konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX (str. 41-42) załączono odpis z policyjnej
bazy danych wystawiony przez Komendanta Policji w Troms wraz z tłumaczeniem
wystawiony dla Martina H. W tłumaczeniu podano m. in.: „(…) Zgodnie z postanowieniami §
6 ust. 1 i 2 Ustawy o Rejestrze Przedsiębiorców z dnia 11 czerwca 1971 roku na dzień
14.12.09 nie stwierdzono zapisów o popełnieniu przestępstwa przez ww. osobę”. Dokument
zawiera datęwystawienia – 03.08.2010 r.
Izba wskazuje,że przy konstrukcji zapisów w niniejszym zakresie siwz Zamawiający
zobligowany był do zastosowania przepisów § 2 ust.1 oraz § 4 ust.1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) mających na celu wykazanie braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, co teżuczynił.
Bezspornym jest, iżwykonawca - konsorcjum AUTOSIM/AUTOMEX - złożył
wymagane przez Zamawiającego dokumenty. Nie sposób sięzgodzićz twierdzeniem
Odwołującego,że wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania w oparciu o art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy, a jego oferta odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5, ponieważw
załączonym do oferty odpisie z policyjnej bazy danych, który został wystawiony w dniu 3
sierpnia 2010 r. potwierdzone zostały wymagane okoliczności ale na dzień14 grudnia 2009
r. i nie spełnia wymogów aktualności. Izba podkreśla,że przepisy przywołanego powyżej
rozporządzenia w przedmiotowym zakresie odwołująsięjedynie do aktualności dokumentu
oraz daty jego wystawienia. Wobec wystawienia spornego dokumentu w dniu 3 sierpnia
2010 r. oczywistym jest,że spełnia on wymóg wystawienia w odpowiedniej dacie. Izba
odnosząc siędo aktualności dokumentu wskazuje,że Odwołujący, którego zgodnie z art. 6
Kodeksu cywilnego obciąża dowód w tej sprawie, nie wykazał na rozprawie, iżzałączony
„odpis z policyjnej bazy danych” wystawiony dla Martina Hansena jest dokumentem
nieaktualnym. Wobec tego Izba potwierdza,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp a w
konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie potwierdziły się.
III. Zarzuty dot. ETC PZL AEOROSPACE INDUSTRIES
1. Zarzut dot. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
W specyfikacji w rozdziale 12 „Opis sposobu obliczania ceny” w pkt 12.2
Zamawiający stwierdził,że podana w ofercie cena musi uwzględniaćwszystkie wymagania
Zamawiającego określone w niniejszej specyfikacji oraz obejmowaćwszelkie koszty, jakie
poniesie wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia.
W pkt 9 „Opisu technicznego symulatora jazdy samochodem ciężarowym”
wykonawca ETC PZL AEOROSPACE INDUSTRIES zawarł zapis: „Powyższa cena nie zawarł
kosztów przystosowania pomieszczeńdo instalacji symulatora”.
Izba dokonując oceny powyższego zarzutu nie zgodziła sięz argumentacją
Zamawiającego przestawionąna rozprawie,że Zamawiający wykluczył z postępowania a
następnie odrzuciła w trybie art. 89 ust 1 pkt. 5 ofertęwykonawcy ETC PZL AEOROSPACE
INDUSTRIES, wobec czego Zamawiający uznał, iżodrzucanie oferty w oparciu o inną
podstawęprawnąjest zbędne.
Izba podkreśla, iżZamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z należytąstarannością. Wobec tego, Zamawiający
winien wykazaćwszystkie przesłanki do odrzucenia oferty, a w przypadku ich spełnienia
odrzucićofertęw oparciu wskazując wszystkie podstawy do jej odrzucenia a nie ograniczać
siędo wybrania jednej z nich, tj. odrzucenie ofertęETC PZL AEOROSPACE INDUSTRIES w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Izba wyjaśnia,że w przypadku wątpliwości dotyczących treści oferty Zamawiający
może skorzystaćz możliwości uzyskania wyjaśnieńod wykonawców w trybie art. 87 ust. 1
ustawy. Izba wskazuje, iżniezasadne jest niewykorzystanie możliwości wynikających z
przywołanego artykułu. Skorzystanie z jego dyspozycji nie jest verba legis czynnością
obligatoryjną, lecz uprawnieniem Zamawiającego, to jednak obowiązkiem Zamawiającego
działającego z należytąstarannościąjest wykorzystanieśrodków wskazanych przez
ustawodawcęcelem wyjaśnienia treści oferty, która może byćpoprawna merytorycznie,
przed dokonaniem jej odrzucenia. Podkreślićnależy,że wyjaśnienia złożone przez
wykonawcęw trybie art. 87 ust. 1 ustawy stanowiąwykładnięoświadczenia woli - oferty i
wiążąwykonawcęna równi z treściąoferty. Ich uzyskanie przez zamawiającego mogłoby
rozproszyćobawy co do prawidłowej realizacji umowy w przypadku gdy Zamawiający takie
wątpliwości posiada.
Jednak w przedmiotowym przypadku Izba potwierdza,że zawarty w ofercie ETC PZL
AEOROSPACE INDUSTRIES zapis, iżpowyższa cena nie zawarł kosztów przystosowania
pomieszczeńdo instalacji symulatora, w sytuacji gdy Zamawiający wymagał aby podana w
ofercie cena uwzględniała wszystkie wymagania określone w specyfikacji oraz obejmowała
wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia nie
budził wątpliwości, iżcena zaoferowana przez ww. wykonawcęnie obejmowała wszystkich
kosztów wymaganych przez Zamawiającego. Wobec tego, taki zapis w ofercie wykonawcy
obligował Zamawiającego do odrzucenia jego oferty równieżw trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
IV. Zarzuty dot. naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ustawy.
Zarzut w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ustawy poprzez wybór
oferty wykonawcy, który winien byćwykluczony z postępowania a jego ofertęZamawiający
powinien odrzucićIzba uznała, iżpowyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec
potwierdzenia przez Izbę, iżdoszło do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i uznania, iż
wykonawca AUTOCOMP MANAGMENT podlegał wykluczeniu z postępowania a tym samym
Zamawiający nie miał prawa uwzględnienia oferty złożonej przez ww. wykonawcęw toku
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważzgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą. W konsekwencji oferta
wykonawcy AUTOCOMP MANAGMENT nie powinna podlegaćbadaniu i ocenie w oparciu o
kryteria oceny ofert, jak równieżnie powinna jest brana przez Zamawiającego pod uwagęw
toku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Wobec powyższego Izba uznała, iżdoszło
w przedmiotowym postępowaniu do naruszenia art. 91 ustawy Pzp.
Wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez Zamawiającego z naruszeniem art.
91 ustawy, w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców skutkuje, uwzględnieniem przez Izbęzarzutu naruszenia art. 7 ust.
1 ustawy. Izba, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, uznała,że dokonane badanie i ocena
złożonych ofert przez Zamawiającego została dokonana w sposób subiektywny i stała w
sprzeczności z zasadąrównego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji. Tym samym wobec uznania przez Izbę, iżdoszło do naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający zobligowany był
w oparciu o zasadęrównego traktowania wykonawców, zarówno do wykluczenia każdego
wykonawcy z postępowania, jeżeli wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu, jak równieżdo odrzucenia ofert wykonawców w przypadku spełnienia się
przesłanek, które zostały przewidziane art. 89 ust. 1 Pzp. Izba podkreśla, iżZamawiający
zaniechał ww. czynności czym naruszył dyspozycjęart. 7 ust. 1 ustawy, tj. prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy w odniesieniu do AUTOCOMP MANAGMENT, ewentualnego naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy oraz 87 ust. 1 ustawy, zawarte na stronie 2 odwołania.
Reasumując, Izba stwierdziła,że potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
4, art. 89 ust. 1 pkt 5 art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 91 ustawy w zw. z art. 7 ust.1 ustawy. Izba
potwierdza,że naruszenie ww. przepisów miało wpływ na wynik postępowania. Wobec tego
Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie
ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Izba wskazuje, iżnakazanie
wykonania ww. czynności Zamawiającemu jest równoznaczne z wykluczeniem z
postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy wykonawcy AUTOCOMP MANAGMENT, a
w konsekwencji odrzuceniem jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy jako niezgodnej z siwz, a także z odrzuceniem oferty wykonawcy ETC PZL
AEOROSPACE INDUSTRIES w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodnej ze specyfikacją.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy i art.
192 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty Odwołującego związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
