rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2063/10
KIO/2063/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 23 września 2010 r. przez
MERANCO Aparatura Kontrolno –
Pomiarowa i Laboratoryjna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 60 – 432
Poznań, ul. Myśliborska 89
w postępowaniu prowadzonym przez
Główny Inspektorat
Ochrony Środowiska, 00 – 922 Warszawa, ul. Wawelska 52/54
przy udziale wykonawcy Jan Borkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Spectro – Lab Jan Borkowski, 00 – 391 Warszawa, ul. 3 – go Maja 2 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
wniesionego w dniu 23 września 2010 r. przez
MERANCO Aparatura Kontrolno –
Pomiarowa i Laboratoryjna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 60 – 432
Poznań, ul. Myśliborska 89
w postępowaniu prowadzonym przez
Główny Inspektorat
Ochrony Środowiska, 00 – 922 Warszawa, ul. Wawelska 52/54
przy udziale wykonawcy Jan Borkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Spectro – Lab Jan Borkowski, 00 – 391 Warszawa, ul. 3 – go Maja 2 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
MERANCO Aparatura Kontrolno – Pomiarowa i
Laboratoryjna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 60 – 432 Poznań, ul.
Myśliborska 89
i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
MERANCO Aparatura Kontrolno – Pomiarowa i Laboratoryjna Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 60 – 432 Poznań, ul. Myśliborska 89
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez
MERANCO Aparatura Kontrolno – Pomiarowa i
Laboratoryjna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 60 – 432 Poznań,
ul. Myśliborska 89
6 na rzecz
Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska,
00 – 922 Warszawa, ul. Wawelska 52/54
stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Inspektorat OchronyŚrodowiska - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
analizatorów rtęci - 27 szt.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 28.07.2010 roku. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 13.09.2010 r., za pomocąfaksu, zawiadomił wykonawcęMERANCO
Aparatura Kontrolno-Pomiarowa i Laboratoryjna Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąul.
Myśliborska 89, 60-432 Poznań(dalej: „Odwołujący” lub „MERANCO”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy
-
Jana Borkowskiego, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąSpectro-Lab Al. 3-go Maja 2, 00-391 Warszawa (dalej:
„Spectro-Lab” lub „Przystępujący”).
W dniu 23.09.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy MERANCO. W dniu 22.09.2010 r. Odwołujący przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz art. 91 ustawy. Odwołujący wnosił o nakazanie odrzucenia oferty firmy Spectro-
Lab i/lub nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego poprzez dokonanie ponownej
oceny złożonych ofert w sposób prawidłowy, z zastosowaniem kryteriów oceny określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) i zasady
równego traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał,że wykonawca Spectro-Lab do
swojej oferty z dnia 8 września 2010 r. załączył zgodnie z wymogami siwz certyfikat
zgodności CE oferowanego analizatora rtęci, przy czym nie doprecyzował typu
automatycznego podajnika, który zamierzała dostarczyćwraz z urządzeniem. W związku z
powyższym w dniu 10.09.2010 r. Zamawiający zwrócił sięna piśmie do firmy Spectro-Lab z
prośbąo określenie typu dostarczanego automatycznego podajnika oraz uzupełnienie oferty
o certyfikat CE dla tego urządzenia, dostarczanego wraz z analizatorem. Odwołujący
podnosił,że w odpowiedzi z dnia 10.09.2010 r. Spectro-Lab podał, iżjako automatyczny
podajnik oferuje autosampler typu AIM (nie wskazując konkretnego modelu) i załączył wraz z
tłumaczeniem deklaracjęzgodności dla modeli AIM 3300 i AIM 3200. Zdaniem Odwołującego
z dostarczonych przez firmęSpectro-Lab deklaracji wynika, iżoferowany automatyczny
podajnik jest produkowany przez firmęAim Lab Pty Ltd. z Australii. Tymczasem do oferty nie
została
doręczona
kopia
autoryzacji
dotycząca
zapewnienia
przez
wykonawcę
autoryzowanego przez producenta serwisu gwarancyjnego dla oferowanego autosamplera
wymagana przez Zamawiającego. Odwołujący podkreślał,że wykonawca Spectro-Lab
przedłożył wraz z ofertąwyłącznie autoryzacjępochodzącąod producenta oferowanego
analizatora - firmy PS Analitycal, co wżaden sposób nie może obejmowaćautomatycznego
podajnika produkowanego przez firmęAim Lab Pty Ltd. z siedzibąw Australii. W opinii
Odwołującego automatycznego podajnika nie można traktowaćjako komponentu
wchodzącego w skład analizatora - tak jak tłumaczy to firma Spectro-Lab w piśmie z dnia
10.09.2010 r., ponieważanalizator jest osobnym urządzeniem, które może działać
niezależnie. MERANCO twierdził,że Zamawiający wyraźnie zaznaczył w siwz, iżwymaga
dostarczenia wraz z ofertąkopii stosownej autoryzacji. Tymczasem, pomimo wskazania przez
Spectro-Lab, iżdostarczany autosampler pochodzi od innego producenta niżoferowany
analizator, Zamawiający nie dostrzegł braku dokumentu autoryzacji pochodzącej od Aim Lab
Pty Ltd., który powinien znaleźćsięw załączeniu do oferty. Z uwagi na powyższe, zdaniem
Odwołującego, należy uznać,że oferta Spectro-Lab ze względu na niezgodnośćjej treści z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, winna podlegaćodrzuceniu zgodnie z
art. 89 1 pkt 2 Pzp i nie powinna zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza w toku
postępowania przetargowego.
Ponadto, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez błędne dokonanie oceny ofert, tj. z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w specyfikacji w tabeli
prezentującej ilośćprzyznawanych punktów za spełnienie przez oferowane urządzenie
dodatkowych innych kryteriów wskazał,że za obecnośćw urządzeniu „Czujnika kondensacji
wilgoci w gazie pomiarowym" przyznawane jest 5 punktów, które zgodnie z przedstawionym
w siwz równaniem przekładało sięna 3,63 punktów liczonych do oceny końcowej. W
załączniku do oferty firmy Spectro-Lab wskazano, iżoferowane urządzenie posiada czujnik
kondensacji wilgoci w gazie pomiarowym udzielając odpowiedzi twierdzącej „TAK". Ponadto
zamieszczono następujący komentarz: „Na wstępie warto zaznaczyć,że separator gas-ciecz
(sic) używany przez PSA jest zaprojektowany, by zminimalizowaćkondensację. Ponadto
wykorzystywana jest technologia osuszania membranowego, by usunąćjakiekolwiek
pozostałości wilgoci. System jest wyposażony w czujnik monitorujący prawidłowe działanie
osuszacza. System ten zapewnia doskonałe usuwanie wilgoci z gazu pomiarowego,
przewyższając pod tym względem specyfikacjęwymagającąjedynie samej obecności
czujnika kondensacji wilgoci bez wymogów sprecyzowania jakości pracy układu". Z
przytoczonego powyżej opisu Odwołujący wywodził,że oferowane przez Spectro-Lab
urządzenie wbrew odpowiedzi twierdzącej nie posiada czujnika kondensacji wilgoci w gazie
pomiarowym, którego zastosowanie było kryterium dodatkowo punktowanym przez
Zamawiającego. Zgodnie z wiedząOdwołującego urządzenie oferowane przez firmę
Spectro-Lab - analizator Millenium Merlin 1631 - nie posiada czujnika kondensacji wilgoci w
gazie pomiarowym. Nieprawdziwe oświadczenie spowodowało jednakże przyznanie
dodatkowych punktów, które przekładając sięna ocenękońcowązdecydowały o wyborze
przez Zamawiającego oferty firmy Spectro-Lab jako najkorzystniejszej. W przypadku
dokonania prawidłowej oceny oferty firmy Spectro-Lab, bez względu na omówione w
poprzednim punkcie uzasadnienia przesłanki przemawiające za koniecznościąjej
odrzucenia, powinna ona otrzymaćnie 100 a 96,36 punktów. Odwołujący stwierdził,że w
toku postępowania przetargowego zastała naruszona zasada równego traktowania
wykonawców wynikająca z art. 7 ust. 1 Pzp.
Pismem z dnia 22 września 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania przez wykonawcęMERANCO. W dniu 24 września 2010 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Spectro-Lab.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę oraz
dowody, stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
W Rozdziale III siwz w Tabeli 1.1 „Wymagania ogólne przyrządów” w kolumnie dla
warunków gwarancji i serwisu gwarancyjnego określono następujące wymagania minimalne
polegające na zapewnieniu autoryzowanego przez producenta serwisu gwarancyjnego
(załączyćkopięautoryzacji).
W tabeli 1.2 „Wymagania szczegółowe przyrządów” w kolumnie dla automatycznego
podajnika określono minimalne wymagania.
W załączniku nr 9 do siwz „Wzór tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami zamawiającego. Zakup analizatorów – 27 szt.” Zamawiający wymagał podania
typu, producenta oraz roku produkcji urządzeń. Treśćtabeli 1.1. i 1.2 ww. załącznika jest
tożsama z treściątabel 1.1 i 1.2 zawartych w Rozdziale III siwz „Opis przedmiotu zamówienia”.
Do oferty wykonawca Spectro-Lab załączył „Wzór tabeli zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego” zgodny z załącznikiem nr 9 do siwz, w
którym wykonawca zaoferował analizatory rtęci – 27 szt. – typu Millenium Merlin 1631
producenta PS Analytical. Rok produkcji – 2010 r.
Izba ustaliła,że w ofercie Spectro – Lab (str. 38-39 oferty) znajduje sięautoryzacja wraz
tłumaczeniem udzielona firmie Spectro – Lab przez PS Analytical obejmujaca instalacjęoraz
serwis wszystkich analizatorów typu Millenium Merlin na terenie Polski.
Pismem z dnia 10.09.2020 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zwrócił siędo
Spectro-Lab z prośbąo określenie jakiego typu jest automatyczny podajnik zaoferowany przez
wykonawcęoraz uzupełnienie oferty o certyfikat CE dla zaoferowanego ww. podajnika.
Pismem z dnia 10.09.2010 r. Spectro – Lab wyjaśnił,że specyfikacja wymagała jedynie
certyfikatu dla analizatora a nie dla jego komponentów, w związku z tym przywołany przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy nie ma zastosowania jako,że złożona oferta zawiera
dokumenty wymagane w specyfikacji. W przedmiotowym piśmie wykonawca poinformował,że
zaoferowane urządzenie to analizator Millenium Merlin 1631, który wykorzystuje jako
komponent autosampler typu AIM, którego certyfikat wraz z tłumaczeniem został załączony do
ww. pisma. W „deklaracji zgodności CE dostawcy” automatycznego podajnika podano m. in.:
„nazwa Aim Lab Pty Ltd. (…) Deklarujemy na nasząwyłącznąodpowiedzialnośćza produkt
modele: AIM 3300 i AIM 3200 autosamplera (…)”
W Rozdziale XII „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy wyborze
ofert, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert” Zamawiający wskazał
następujące kryteria: Cena – 60%. Inne kryteria – 40%. W tabeli „Ilośćpunktów przyznana za
spełnienie innych kryteriów” w pkt 5 podano: „Czujnik kondensacji wilgoci w gazie pomiarowym”
– Tak – 5 pkt”.
W załączniku nr 5 do siwz w tabeli „Ilośćpunktów przyznawana za spełnienie
dodatkowych innych kryteriów” w pkt 5 w kolumnie „Parametr” wskazano „Czujnik kondensacji
wilgoci w gazie pomiarowym”. W kolumnie „Proponowane oferowane parametry” zgodnie ze
wskazaniami Zamawiającego należało wpisaćTAK lub NIE lub odpowiednie proponowane
dane dotyczące parametru.
W formularzu ofertowym załączonym do oferty wykonawcy Spectro-Lab zgodnym z
załącznikiem nr 5 do w tabeli „Ilośćpunktów przyznawana za spełnienie dodatkowych innych
kryteriów” w pkt 5 w kolumnie „Parametr” wskazano „Czujnik kondensacji wilgoci w gazie
pomiarowym”, natomiast w kolumnie „Proponowane oferowane parametry” podano „TAK”.
W załączniku nr 12 do oferty Spectro – Lab wykonawca wskazał, iżzaoferowane
urządzenia posiadajączujnik kondensacji wilgoci w gazie pomiarowym. W kolumnie „opis
spełnienia parametru” wskazano: „Na wstępie warto zaznaczyć,że separator gas-ciecz
używany przez PSA jest zaprojektowany, by zminimalizowaćkondensację. Ponadto
wykorzystywana jest technologia osuszania membranowego, by usunąćjakiekolwiek
pozostałości wilgoci. System jest wyposażony w czujnik monitorujący prawidłowe działanie
osuszacza. System ten zapewnia doskonałe usuwanie wilgoci z gazu pomiarowego,
przewyższając pod tym względem specyfikacjęwymagającąjedynie samej obecności
czujnika kondensacji wilgoci bez wymogów sprecyzowania jakości pracy układu"
Na rozprawie przed IzbąSpectro-Lab przedłożył następujące dokumenty, tj.:
1. Oświadczenie wykonawcy Spectro – Lab z dnia 04.10.2010 r.,że zaoferowane
analizatory sąwyposażone w czujniki kondensacji wilgoci w gazie pomiarowym.
2. Oświadczenie PS Analytical z dnia 01.10.2010 r. (wraz z tłumaczeniem przysięgłym z
języka angielskiego) w którym podano: „Zgodnie z powszechnąpraktykąstosowaną
przez dostawców urządzeń, PSA wykorzystuje pewne komponenty na zasadzie OEM
(Producent Oryginalnego Wyposażenia); urządzenia takie jak 20.400 Autosampler
(Automatyczne Urządzenie do Pobierania Próbek) oraz A400D170 Autodilutor
(Automatyczne Urządzenie do Rozcieńczania) sąprodukowane przez inne firmy i
dostarczane do PSA na zasadzie OEM. Oznacza to,że firma PSA oraz jej dystrybutorzy
sąodpowiedzialni za pełne wsparcie w zakresie tych urządzeńi za ich serwisowanie.
Potwierdzamy,że upoważniamy firmęSpectro-Lab do instalowania i serwisowania
wszystkich Analizatorów Millenium Merlin, w tym Automatycznych Urządzeńdo
Pobierania Próbek oraz Automatycznych Urządzeńdo Rozcieńczania.
Natomiast Odwołujący przedłożył „Wykaz części zamiennych i materiałów zużywalnych”
- wydruk ze strony internetowej PS Analytical wraz z tłumaczeniem oraz prezentacjęw zakresie
właściwości oraz działania czujnika kondensacji w gazie pomiarowym.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba
dopuściła
do
postępowania
odwoławczego
wykonawcę
Spectro-Lab
przystępującego po stronie Zamawiającego, gdyżw ocenie Izby wykonawca prawidłowo
wypełnił przesłanki warunkujące skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, podniesiony w odwołaniu nie potwierdził się.
Bezspornym jest,że przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania był zakup
27 sztuk analizatorów rtęci. Zamawiający w siwz w tabeli 1.2 jasno sprecyzował wymagania
dotyczące poszczególnych przyrządów wchodzących w skład analizatora rtęci w tym m. in.
automatycznego podajnika. Zarówno Zamawiający jak i Przystępujący na rozprawie zgodnie
potwierdzili zdanie odwołującego, iżautomatyczny podajnik może samodzielnym
przedmiotem obrotu handlowego. Nie mniej jednak w przedmiotowym przypadku Izba
ustaliła,że powyższy podajnik był jedynie jednym z elementów stanowiących wyposażenie
analizatora rtęćjako całości.
Zamawiający w specyfikacji (tabela 1.1) sformułował wymóg zapewnienia przez
wykonawcęautoryzowanego przez Producenta serwisu gwarancyjnego. Izba podkreśla,że
niniejszy wymóg dotyczy całego urządzenia – analizatora rtęci – a nie poszczególnych jego
elementów.
Wobec powyższego Izba potwierdziła,że wykonawca Spectro-Lab prawidłowo
wypełnił ww. wymagania specyfikacji załączając do oferty wypełniony „Wzór tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego” zgodny z załącznikiem
nr 9 do siwz orazżądanąautoryzacjęudzielonąprzez PS Analytical dla wszystkich
analizatorów Millenium Merlin.śądanie przez zamawiającego odrębnej autoryzacji dla
każdego z komponentów analizatora, w tym dla automatycznego podajnika, byłobyżądaniem nieuzasadnionym a przede wszystkim nadmiernym w kontekście zapisów
specyfikacji.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego przedstawionej na rozprawie, iż
podajnik jest elementem dodatkowym i jest produkowany przez innego producenta, a w
związku z tym wykonawca winien wylegitymowaćsięautoryzacjąww. Producenta wżądanym przez Zamawiającego zakresie.
Izba uznała,że przedstawione na rozprawie oświadczenie PS Analytical z dnia
01.10.2010 r., w którym firma PSA oświadczyła,że jej dystrybutorzy sąodpowiedzialni za pełne
wsparcie w zakresie urządzeńi za ich serwisowanie urządzeńkupowanych na zasadzie OEM
oraz potwierdziła upoważnienie firmy Spectro-Lab do instalowania i serwisowania wszystkich
Analizatorów Millenium Merlin, w tym Automatycznych Urządzeńdo Pobierania Próbek oraz
Automatycznych Urządzeńdo Rozcieńczania, za wiarygodne i nie budzące wątpliwości a
także potwierdzające stosowanąpowszechnie praktykęw przedmiotowym zakresie.
Kolejno Izba zbadała słusznośćzarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zakresie
dokonania przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny oferty, tj. z naruszeniem kryteriów oceny
ofert określonych w siwz, poprzez uznanie za spełniony parametr - czujnik kondensacji wilgoci w
gazie pomiarowym - i przyznanie punktów wykonawcy Spectro-Lab w tym zakresie.
Dokonując oceny ww. zarzutu w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba
stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp nie potwierdził się.
Izba wskazuje, iżzamawiający w siwz w Rozdziale XII „Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie siękierował przy wyborze ofert (…)” wyraźnie określił, iżprzyzna 5 pkt.,
gdy oferowany przez wykonawcęanalizator rtęci będzie posiadał czujnik kondensacji wilgoci w
gazie pomiarowym. Natomiast przyznanie punktów nastąpi w oparciu o tabelę„Ilośćpunktów
przyznawana za spełnienie dodatkowych innych kryteriów” zawartąw ofercie sporządzonej
zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz.
Izba ustaliła,że w formularzu ofertowym załączonym do oferty wykonawcy Spectro-Lab
zgodnym z załącznikiem nr 5 do w tabeli „Ilośćpunktów przyznawana za spełnienie
dodatkowych innych kryteriów” w pkt 5 w kolumnie „Parametr” wskazano „Czujnik kondensacji
wilgoci w gazie pomiarowym”, natomiast w kolumnie „Proponowane oferowane parametry”
podano „TAK”.
W związku z powyższym Izba potwierdza,że w kontekście tak określonych wymagań
specyfikacji dane przedstawione w ofercie Spectro-Lab były wystarczające aby stwierdzić, iż
zaoferowane urządzenie jest wyposażone w czujnik kondensacji wilgoci w gazie pomiarowym
i przyznaćokreślonąilośćpunktów ofercie wykonawcy. Ponadto, na rozprawie Przystępujący
złożył oświadczenie,że zaoferowane analizatory sąwyposażone w czujniki kondensacji wilgoci
w gazie pomiarowym.
W badanej kwestii Izba nie dała wiary argumentacji i stanowisku odwołującego
przedstawionemu w odwołaniu oraz na rozprawie, iżzaoferowany przez Spectro-Lab
analizator nie posiada takiego czujnika, a jedynie osuszacz. Zdaniem Izby z treści
dołączonego do oferty załącznika nr 12 (str. 30) „Zestawienie spełnienia parametru
punktowego przez oferowany system” nie sposób wywieść,że oferowany analizator rtęci nie
posiada ww. czujnika a jedynie czujnik monitorujący prawidłowe działanie osuszacza.
Ponadto, Izba potwierdziła, iżzałączony do oferty Spectro-Lab załącznik nr 12 był
dokumentem dodatkowym, nie wymaganym przez Zamawiającego, a więc z faktu jego
dodatkowego charakteru nie mogąwynikaćdla wykonawcy negatywne skutki prawne.
Izba zgodziła sięz opiniąZmawiającego, iżw przedłożonej przez Odwołującego
prezentacji poglądowej na okolicznośćbraku w analizatorze czujnika kondensacji wilgoci w
gazie pomiarowym, nie wskazano konkretnego typu urządzeń, a jedynie zawarto określenie
typoszeregów urządzeńpod nazwą„Millenium Merlin”. Wobec tego zdaniem Izby ww.
prezentacji nie można uznaćza wiarygodny dowód a jedynie za stanowisko odwołującego w
przedmiotowej sprawie.
Dodatkowo Izba podkreśla,że Zamawiający wskazał,że przyzna określonąilość
punktów w sytuacji gdy urządzenie będzie posiadaćwymagany czujnik, nie mniej jednak nie
sprecyzował typu ani rodzaju czujnika. Wobec tego za chybionąnależy uznaćargumentację
odwołującego, iżwskazany w ofercie czujnik monitorujący prawidłowe działanie osuszacza
to nic innego jak wskaźnik, który wskazuje odbarwienia membrany.
Izba nie dała także wiary przedłożonemu przez odwołującego wydrukowi (wraz z
tłumaczeniem), ze strony internetowej producenta pod nazwą„Części zamienne i
zużywalne”, ponieważjak słusznie zauważył Zamawiający - fakt, iżproducent nie przedstawił
w powyższym wykazie części zamiennych lub zużywalnych takich jak czujniki kondensacji w
gazie pomiarowym nie oznacza,że oferowane analizatory nie sąwyposażone w
przedmiotowe urządzenie.
Reasumując, Izba stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust.1,
art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty Zamawiającego związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
MERANCO Aparatura Kontrolno – Pomiarowa i
Laboratoryjna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 60 – 432 Poznań, ul.
Myśliborska 89
i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
MERANCO Aparatura Kontrolno – Pomiarowa i Laboratoryjna Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 60 – 432 Poznań, ul. Myśliborska 89
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez
MERANCO Aparatura Kontrolno – Pomiarowa i
Laboratoryjna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 60 – 432 Poznań,
ul. Myśliborska 89
6 na rzecz
Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska,
00 – 922 Warszawa, ul. Wawelska 52/54
stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Inspektorat OchronyŚrodowiska - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
analizatorów rtęci - 27 szt.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 28.07.2010 roku. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 13.09.2010 r., za pomocąfaksu, zawiadomił wykonawcęMERANCO
Aparatura Kontrolno-Pomiarowa i Laboratoryjna Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąul.
Myśliborska 89, 60-432 Poznań(dalej: „Odwołujący” lub „MERANCO”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy
-
Jana Borkowskiego, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąSpectro-Lab Al. 3-go Maja 2, 00-391 Warszawa (dalej:
„Spectro-Lab” lub „Przystępujący”).
W dniu 23.09.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy MERANCO. W dniu 22.09.2010 r. Odwołujący przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz art. 91 ustawy. Odwołujący wnosił o nakazanie odrzucenia oferty firmy Spectro-
Lab i/lub nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego poprzez dokonanie ponownej
oceny złożonych ofert w sposób prawidłowy, z zastosowaniem kryteriów oceny określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) i zasady
równego traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał,że wykonawca Spectro-Lab do
swojej oferty z dnia 8 września 2010 r. załączył zgodnie z wymogami siwz certyfikat
zgodności CE oferowanego analizatora rtęci, przy czym nie doprecyzował typu
automatycznego podajnika, który zamierzała dostarczyćwraz z urządzeniem. W związku z
powyższym w dniu 10.09.2010 r. Zamawiający zwrócił sięna piśmie do firmy Spectro-Lab z
prośbąo określenie typu dostarczanego automatycznego podajnika oraz uzupełnienie oferty
o certyfikat CE dla tego urządzenia, dostarczanego wraz z analizatorem. Odwołujący
podnosił,że w odpowiedzi z dnia 10.09.2010 r. Spectro-Lab podał, iżjako automatyczny
podajnik oferuje autosampler typu AIM (nie wskazując konkretnego modelu) i załączył wraz z
tłumaczeniem deklaracjęzgodności dla modeli AIM 3300 i AIM 3200. Zdaniem Odwołującego
z dostarczonych przez firmęSpectro-Lab deklaracji wynika, iżoferowany automatyczny
podajnik jest produkowany przez firmęAim Lab Pty Ltd. z Australii. Tymczasem do oferty nie
została
doręczona
kopia
autoryzacji
dotycząca
zapewnienia
przez
wykonawcę
autoryzowanego przez producenta serwisu gwarancyjnego dla oferowanego autosamplera
wymagana przez Zamawiającego. Odwołujący podkreślał,że wykonawca Spectro-Lab
przedłożył wraz z ofertąwyłącznie autoryzacjępochodzącąod producenta oferowanego
analizatora - firmy PS Analitycal, co wżaden sposób nie może obejmowaćautomatycznego
podajnika produkowanego przez firmęAim Lab Pty Ltd. z siedzibąw Australii. W opinii
Odwołującego automatycznego podajnika nie można traktowaćjako komponentu
wchodzącego w skład analizatora - tak jak tłumaczy to firma Spectro-Lab w piśmie z dnia
10.09.2010 r., ponieważanalizator jest osobnym urządzeniem, które może działać
niezależnie. MERANCO twierdził,że Zamawiający wyraźnie zaznaczył w siwz, iżwymaga
dostarczenia wraz z ofertąkopii stosownej autoryzacji. Tymczasem, pomimo wskazania przez
Spectro-Lab, iżdostarczany autosampler pochodzi od innego producenta niżoferowany
analizator, Zamawiający nie dostrzegł braku dokumentu autoryzacji pochodzącej od Aim Lab
Pty Ltd., który powinien znaleźćsięw załączeniu do oferty. Z uwagi na powyższe, zdaniem
Odwołującego, należy uznać,że oferta Spectro-Lab ze względu na niezgodnośćjej treści z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, winna podlegaćodrzuceniu zgodnie z
art. 89 1 pkt 2 Pzp i nie powinna zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza w toku
postępowania przetargowego.
Ponadto, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez błędne dokonanie oceny ofert, tj. z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w specyfikacji w tabeli
prezentującej ilośćprzyznawanych punktów za spełnienie przez oferowane urządzenie
dodatkowych innych kryteriów wskazał,że za obecnośćw urządzeniu „Czujnika kondensacji
wilgoci w gazie pomiarowym" przyznawane jest 5 punktów, które zgodnie z przedstawionym
w siwz równaniem przekładało sięna 3,63 punktów liczonych do oceny końcowej. W
załączniku do oferty firmy Spectro-Lab wskazano, iżoferowane urządzenie posiada czujnik
kondensacji wilgoci w gazie pomiarowym udzielając odpowiedzi twierdzącej „TAK". Ponadto
zamieszczono następujący komentarz: „Na wstępie warto zaznaczyć,że separator gas-ciecz
(sic) używany przez PSA jest zaprojektowany, by zminimalizowaćkondensację. Ponadto
wykorzystywana jest technologia osuszania membranowego, by usunąćjakiekolwiek
pozostałości wilgoci. System jest wyposażony w czujnik monitorujący prawidłowe działanie
osuszacza. System ten zapewnia doskonałe usuwanie wilgoci z gazu pomiarowego,
przewyższając pod tym względem specyfikacjęwymagającąjedynie samej obecności
czujnika kondensacji wilgoci bez wymogów sprecyzowania jakości pracy układu". Z
przytoczonego powyżej opisu Odwołujący wywodził,że oferowane przez Spectro-Lab
urządzenie wbrew odpowiedzi twierdzącej nie posiada czujnika kondensacji wilgoci w gazie
pomiarowym, którego zastosowanie było kryterium dodatkowo punktowanym przez
Zamawiającego. Zgodnie z wiedząOdwołującego urządzenie oferowane przez firmę
Spectro-Lab - analizator Millenium Merlin 1631 - nie posiada czujnika kondensacji wilgoci w
gazie pomiarowym. Nieprawdziwe oświadczenie spowodowało jednakże przyznanie
dodatkowych punktów, które przekładając sięna ocenękońcowązdecydowały o wyborze
przez Zamawiającego oferty firmy Spectro-Lab jako najkorzystniejszej. W przypadku
dokonania prawidłowej oceny oferty firmy Spectro-Lab, bez względu na omówione w
poprzednim punkcie uzasadnienia przesłanki przemawiające za koniecznościąjej
odrzucenia, powinna ona otrzymaćnie 100 a 96,36 punktów. Odwołujący stwierdził,że w
toku postępowania przetargowego zastała naruszona zasada równego traktowania
wykonawców wynikająca z art. 7 ust. 1 Pzp.
Pismem z dnia 22 września 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania przez wykonawcęMERANCO. W dniu 24 września 2010 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Spectro-Lab.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę oraz
dowody, stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
W Rozdziale III siwz w Tabeli 1.1 „Wymagania ogólne przyrządów” w kolumnie dla
warunków gwarancji i serwisu gwarancyjnego określono następujące wymagania minimalne
polegające na zapewnieniu autoryzowanego przez producenta serwisu gwarancyjnego
(załączyćkopięautoryzacji).
W tabeli 1.2 „Wymagania szczegółowe przyrządów” w kolumnie dla automatycznego
podajnika określono minimalne wymagania.
W załączniku nr 9 do siwz „Wzór tabeli zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami zamawiającego. Zakup analizatorów – 27 szt.” Zamawiający wymagał podania
typu, producenta oraz roku produkcji urządzeń. Treśćtabeli 1.1. i 1.2 ww. załącznika jest
tożsama z treściątabel 1.1 i 1.2 zawartych w Rozdziale III siwz „Opis przedmiotu zamówienia”.
Do oferty wykonawca Spectro-Lab załączył „Wzór tabeli zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego” zgodny z załącznikiem nr 9 do siwz, w
którym wykonawca zaoferował analizatory rtęci – 27 szt. – typu Millenium Merlin 1631
producenta PS Analytical. Rok produkcji – 2010 r.
Izba ustaliła,że w ofercie Spectro – Lab (str. 38-39 oferty) znajduje sięautoryzacja wraz
tłumaczeniem udzielona firmie Spectro – Lab przez PS Analytical obejmujaca instalacjęoraz
serwis wszystkich analizatorów typu Millenium Merlin na terenie Polski.
Pismem z dnia 10.09.2020 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zwrócił siędo
Spectro-Lab z prośbąo określenie jakiego typu jest automatyczny podajnik zaoferowany przez
wykonawcęoraz uzupełnienie oferty o certyfikat CE dla zaoferowanego ww. podajnika.
Pismem z dnia 10.09.2010 r. Spectro – Lab wyjaśnił,że specyfikacja wymagała jedynie
certyfikatu dla analizatora a nie dla jego komponentów, w związku z tym przywołany przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy nie ma zastosowania jako,że złożona oferta zawiera
dokumenty wymagane w specyfikacji. W przedmiotowym piśmie wykonawca poinformował,że
zaoferowane urządzenie to analizator Millenium Merlin 1631, który wykorzystuje jako
komponent autosampler typu AIM, którego certyfikat wraz z tłumaczeniem został załączony do
ww. pisma. W „deklaracji zgodności CE dostawcy” automatycznego podajnika podano m. in.:
„nazwa Aim Lab Pty Ltd. (…) Deklarujemy na nasząwyłącznąodpowiedzialnośćza produkt
modele: AIM 3300 i AIM 3200 autosamplera (…)”
W Rozdziale XII „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy wyborze
ofert, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert” Zamawiający wskazał
następujące kryteria: Cena – 60%. Inne kryteria – 40%. W tabeli „Ilośćpunktów przyznana za
spełnienie innych kryteriów” w pkt 5 podano: „Czujnik kondensacji wilgoci w gazie pomiarowym”
– Tak – 5 pkt”.
W załączniku nr 5 do siwz w tabeli „Ilośćpunktów przyznawana za spełnienie
dodatkowych innych kryteriów” w pkt 5 w kolumnie „Parametr” wskazano „Czujnik kondensacji
wilgoci w gazie pomiarowym”. W kolumnie „Proponowane oferowane parametry” zgodnie ze
wskazaniami Zamawiającego należało wpisaćTAK lub NIE lub odpowiednie proponowane
dane dotyczące parametru.
W formularzu ofertowym załączonym do oferty wykonawcy Spectro-Lab zgodnym z
załącznikiem nr 5 do w tabeli „Ilośćpunktów przyznawana za spełnienie dodatkowych innych
kryteriów” w pkt 5 w kolumnie „Parametr” wskazano „Czujnik kondensacji wilgoci w gazie
pomiarowym”, natomiast w kolumnie „Proponowane oferowane parametry” podano „TAK”.
W załączniku nr 12 do oferty Spectro – Lab wykonawca wskazał, iżzaoferowane
urządzenia posiadajączujnik kondensacji wilgoci w gazie pomiarowym. W kolumnie „opis
spełnienia parametru” wskazano: „Na wstępie warto zaznaczyć,że separator gas-ciecz
używany przez PSA jest zaprojektowany, by zminimalizowaćkondensację. Ponadto
wykorzystywana jest technologia osuszania membranowego, by usunąćjakiekolwiek
pozostałości wilgoci. System jest wyposażony w czujnik monitorujący prawidłowe działanie
osuszacza. System ten zapewnia doskonałe usuwanie wilgoci z gazu pomiarowego,
przewyższając pod tym względem specyfikacjęwymagającąjedynie samej obecności
czujnika kondensacji wilgoci bez wymogów sprecyzowania jakości pracy układu"
Na rozprawie przed IzbąSpectro-Lab przedłożył następujące dokumenty, tj.:
1. Oświadczenie wykonawcy Spectro – Lab z dnia 04.10.2010 r.,że zaoferowane
analizatory sąwyposażone w czujniki kondensacji wilgoci w gazie pomiarowym.
2. Oświadczenie PS Analytical z dnia 01.10.2010 r. (wraz z tłumaczeniem przysięgłym z
języka angielskiego) w którym podano: „Zgodnie z powszechnąpraktykąstosowaną
przez dostawców urządzeń, PSA wykorzystuje pewne komponenty na zasadzie OEM
(Producent Oryginalnego Wyposażenia); urządzenia takie jak 20.400 Autosampler
(Automatyczne Urządzenie do Pobierania Próbek) oraz A400D170 Autodilutor
(Automatyczne Urządzenie do Rozcieńczania) sąprodukowane przez inne firmy i
dostarczane do PSA na zasadzie OEM. Oznacza to,że firma PSA oraz jej dystrybutorzy
sąodpowiedzialni za pełne wsparcie w zakresie tych urządzeńi za ich serwisowanie.
Potwierdzamy,że upoważniamy firmęSpectro-Lab do instalowania i serwisowania
wszystkich Analizatorów Millenium Merlin, w tym Automatycznych Urządzeńdo
Pobierania Próbek oraz Automatycznych Urządzeńdo Rozcieńczania.
Natomiast Odwołujący przedłożył „Wykaz części zamiennych i materiałów zużywalnych”
- wydruk ze strony internetowej PS Analytical wraz z tłumaczeniem oraz prezentacjęw zakresie
właściwości oraz działania czujnika kondensacji w gazie pomiarowym.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba
dopuściła
do
postępowania
odwoławczego
wykonawcę
Spectro-Lab
przystępującego po stronie Zamawiającego, gdyżw ocenie Izby wykonawca prawidłowo
wypełnił przesłanki warunkujące skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, podniesiony w odwołaniu nie potwierdził się.
Bezspornym jest,że przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania był zakup
27 sztuk analizatorów rtęci. Zamawiający w siwz w tabeli 1.2 jasno sprecyzował wymagania
dotyczące poszczególnych przyrządów wchodzących w skład analizatora rtęci w tym m. in.
automatycznego podajnika. Zarówno Zamawiający jak i Przystępujący na rozprawie zgodnie
potwierdzili zdanie odwołującego, iżautomatyczny podajnik może samodzielnym
przedmiotem obrotu handlowego. Nie mniej jednak w przedmiotowym przypadku Izba
ustaliła,że powyższy podajnik był jedynie jednym z elementów stanowiących wyposażenie
analizatora rtęćjako całości.
Zamawiający w specyfikacji (tabela 1.1) sformułował wymóg zapewnienia przez
wykonawcęautoryzowanego przez Producenta serwisu gwarancyjnego. Izba podkreśla,że
niniejszy wymóg dotyczy całego urządzenia – analizatora rtęci – a nie poszczególnych jego
elementów.
Wobec powyższego Izba potwierdziła,że wykonawca Spectro-Lab prawidłowo
wypełnił ww. wymagania specyfikacji załączając do oferty wypełniony „Wzór tabeli zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego” zgodny z załącznikiem
nr 9 do siwz orazżądanąautoryzacjęudzielonąprzez PS Analytical dla wszystkich
analizatorów Millenium Merlin.śądanie przez zamawiającego odrębnej autoryzacji dla
każdego z komponentów analizatora, w tym dla automatycznego podajnika, byłobyżądaniem nieuzasadnionym a przede wszystkim nadmiernym w kontekście zapisów
specyfikacji.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego przedstawionej na rozprawie, iż
podajnik jest elementem dodatkowym i jest produkowany przez innego producenta, a w
związku z tym wykonawca winien wylegitymowaćsięautoryzacjąww. Producenta wżądanym przez Zamawiającego zakresie.
Izba uznała,że przedstawione na rozprawie oświadczenie PS Analytical z dnia
01.10.2010 r., w którym firma PSA oświadczyła,że jej dystrybutorzy sąodpowiedzialni za pełne
wsparcie w zakresie urządzeńi za ich serwisowanie urządzeńkupowanych na zasadzie OEM
oraz potwierdziła upoważnienie firmy Spectro-Lab do instalowania i serwisowania wszystkich
Analizatorów Millenium Merlin, w tym Automatycznych Urządzeńdo Pobierania Próbek oraz
Automatycznych Urządzeńdo Rozcieńczania, za wiarygodne i nie budzące wątpliwości a
także potwierdzające stosowanąpowszechnie praktykęw przedmiotowym zakresie.
Kolejno Izba zbadała słusznośćzarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zakresie
dokonania przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny oferty, tj. z naruszeniem kryteriów oceny
ofert określonych w siwz, poprzez uznanie za spełniony parametr - czujnik kondensacji wilgoci w
gazie pomiarowym - i przyznanie punktów wykonawcy Spectro-Lab w tym zakresie.
Dokonując oceny ww. zarzutu w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba
stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp nie potwierdził się.
Izba wskazuje, iżzamawiający w siwz w Rozdziale XII „Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie siękierował przy wyborze ofert (…)” wyraźnie określił, iżprzyzna 5 pkt.,
gdy oferowany przez wykonawcęanalizator rtęci będzie posiadał czujnik kondensacji wilgoci w
gazie pomiarowym. Natomiast przyznanie punktów nastąpi w oparciu o tabelę„Ilośćpunktów
przyznawana za spełnienie dodatkowych innych kryteriów” zawartąw ofercie sporządzonej
zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz.
Izba ustaliła,że w formularzu ofertowym załączonym do oferty wykonawcy Spectro-Lab
zgodnym z załącznikiem nr 5 do w tabeli „Ilośćpunktów przyznawana za spełnienie
dodatkowych innych kryteriów” w pkt 5 w kolumnie „Parametr” wskazano „Czujnik kondensacji
wilgoci w gazie pomiarowym”, natomiast w kolumnie „Proponowane oferowane parametry”
podano „TAK”.
W związku z powyższym Izba potwierdza,że w kontekście tak określonych wymagań
specyfikacji dane przedstawione w ofercie Spectro-Lab były wystarczające aby stwierdzić, iż
zaoferowane urządzenie jest wyposażone w czujnik kondensacji wilgoci w gazie pomiarowym
i przyznaćokreślonąilośćpunktów ofercie wykonawcy. Ponadto, na rozprawie Przystępujący
złożył oświadczenie,że zaoferowane analizatory sąwyposażone w czujniki kondensacji wilgoci
w gazie pomiarowym.
W badanej kwestii Izba nie dała wiary argumentacji i stanowisku odwołującego
przedstawionemu w odwołaniu oraz na rozprawie, iżzaoferowany przez Spectro-Lab
analizator nie posiada takiego czujnika, a jedynie osuszacz. Zdaniem Izby z treści
dołączonego do oferty załącznika nr 12 (str. 30) „Zestawienie spełnienia parametru
punktowego przez oferowany system” nie sposób wywieść,że oferowany analizator rtęci nie
posiada ww. czujnika a jedynie czujnik monitorujący prawidłowe działanie osuszacza.
Ponadto, Izba potwierdziła, iżzałączony do oferty Spectro-Lab załącznik nr 12 był
dokumentem dodatkowym, nie wymaganym przez Zamawiającego, a więc z faktu jego
dodatkowego charakteru nie mogąwynikaćdla wykonawcy negatywne skutki prawne.
Izba zgodziła sięz opiniąZmawiającego, iżw przedłożonej przez Odwołującego
prezentacji poglądowej na okolicznośćbraku w analizatorze czujnika kondensacji wilgoci w
gazie pomiarowym, nie wskazano konkretnego typu urządzeń, a jedynie zawarto określenie
typoszeregów urządzeńpod nazwą„Millenium Merlin”. Wobec tego zdaniem Izby ww.
prezentacji nie można uznaćza wiarygodny dowód a jedynie za stanowisko odwołującego w
przedmiotowej sprawie.
Dodatkowo Izba podkreśla,że Zamawiający wskazał,że przyzna określonąilość
punktów w sytuacji gdy urządzenie będzie posiadaćwymagany czujnik, nie mniej jednak nie
sprecyzował typu ani rodzaju czujnika. Wobec tego za chybionąnależy uznaćargumentację
odwołującego, iżwskazany w ofercie czujnik monitorujący prawidłowe działanie osuszacza
to nic innego jak wskaźnik, który wskazuje odbarwienia membrany.
Izba nie dała także wiary przedłożonemu przez odwołującego wydrukowi (wraz z
tłumaczeniem), ze strony internetowej producenta pod nazwą„Części zamienne i
zużywalne”, ponieważjak słusznie zauważył Zamawiający - fakt, iżproducent nie przedstawił
w powyższym wykazie części zamiennych lub zużywalnych takich jak czujniki kondensacji w
gazie pomiarowym nie oznacza,że oferowane analizatory nie sąwyposażone w
przedmiotowe urządzenie.
Reasumując, Izba stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust.1,
art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty Zamawiającego związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
