rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2056/10
KIO 2056/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2010 r. odwołania
wniesionego w dniu 21 września 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., ul.
Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, w postępowaniu na
przebudowęstacji Szczedrzykowice od km 50,725 do km 53,200 wraz z robotami
towarzyszącymi wynikającymi z wymogów decyzjiśrodowiskowych dla odcinka Malczyce-
Legnica, realizowanej w ramach projektu pn.: „Odbudowa i modernizacja linii kolejowych
E - 30 CE - 30 odcinek Legnica – Wrocław - Opole”,
wniesionego w dniu 21 września 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., ul.
Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, w postępowaniu na
przebudowęstacji Szczedrzykowice od km 50,725 do km 53,200 wraz z robotami
towarzyszącymi wynikającymi z wymogów decyzjiśrodowiskowych dla odcinka Malczyce-
Legnica, realizowanej w ramach projektu pn.: „Odbudowa i modernizacja linii kolejowych
E - 30 CE - 30 odcinek Legnica – Wrocław - Opole”,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2056/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest przebudowa
stacji Szczedrzykowice od km 50,725 do km 53,200 wraz z robotami towarzyszącymi
wynikającymi z wymogów decyzjiśrodowiskowych dla odcinka Malczyce-Legnica,
realizowana w ramach projektu pn.: "Odbudowa i modernizacja linii kolejowej E- 30 i CE-30
odcinek Legnica - Wrocław - Opole".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 września 2010 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskich pod numerem 2010/S 177-270016.
W dniu 21 września 2010 r. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, (pkt III.2.3. ppkt 3 Ogłoszenia i pkt 8.3.2. lit. b
SIWZ), w zakresie dotyczącym warunku udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania
jego oceny dotyczącym potencjału technicznego, w którym Zamawiający określił wymóg co
do sprzętu przeznaczonego do wykonania robót, zgodnie z którym Wykonawcy winni
wykazaćposiadanie przez ten sprzęt aktualnych dopuszczeńdo eksploatacji Urzędu
Transportu Kolejowego (dalej „UTK") lub wymagańdotyczących dozoru technicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 48 ust. 2 pkt 6 w zw.
z art. 22 ust. 4 i art. 24 ust. 2 ustawy p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. - poprzez
nieadekwatne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia opisanie sposobu dokonania
oceny spełniania warunków w zakresie potencjału technicznego wykonawcy ubiegającego
sięo udzielenie zamówienia z powodużądania wykazania siędysponowaniem urządzeniami
posiadającymi określone certyfikaty/dopuszczenia do eksploatacji jużw chwili składania ofert
orazżądania posiadaniaświadectw dopuszczenia do eksploatacji wydanych przez Prezesa
UTK, równieżw przypadku maszyn (pojazdów kolejowych) należących do zagranicznych
podmiotów dopuszczonych jużdo eksploatacji równieżna terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, co ma charakter dyskryminacyjny i narusza zasadęzachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Ogłoszenia i SIWZ poprzez wykreślenie
dotychczas sformułowanegożądania wykazania sięposiadaniem aktualnego dopuszczenia
do eksploatacji UTK lub wymagania dotyczącego dozoru technicznego i wprowadzenie do
Ogłoszenia i SIWZ postanowienia, zgodnie z którym za w pełni wystarczające Zamawiający
uzna wykazanie sięposiadaniem sprzętu i urządzeń, które w okresie realizacji robót będą
dopuszczone do eksploatacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W dniu 27 września 2010 r. działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy p.z.p.
zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedzi na odwołanie
informując, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz,że dokonał
zmiany w treści ogłoszenia i treści SIWZ zgodnie zżądaniami Odwołującego.
Izba ustaliła,że w przedmiotowej sprawieżaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2056/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest przebudowa
stacji Szczedrzykowice od km 50,725 do km 53,200 wraz z robotami towarzyszącymi
wynikającymi z wymogów decyzjiśrodowiskowych dla odcinka Malczyce-Legnica,
realizowana w ramach projektu pn.: "Odbudowa i modernizacja linii kolejowej E- 30 i CE-30
odcinek Legnica - Wrocław - Opole".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 września 2010 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskich pod numerem 2010/S 177-270016.
W dniu 21 września 2010 r. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, (pkt III.2.3. ppkt 3 Ogłoszenia i pkt 8.3.2. lit. b
SIWZ), w zakresie dotyczącym warunku udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania
jego oceny dotyczącym potencjału technicznego, w którym Zamawiający określił wymóg co
do sprzętu przeznaczonego do wykonania robót, zgodnie z którym Wykonawcy winni
wykazaćposiadanie przez ten sprzęt aktualnych dopuszczeńdo eksploatacji Urzędu
Transportu Kolejowego (dalej „UTK") lub wymagańdotyczących dozoru technicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 48 ust. 2 pkt 6 w zw.
z art. 22 ust. 4 i art. 24 ust. 2 ustawy p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. - poprzez
nieadekwatne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia opisanie sposobu dokonania
oceny spełniania warunków w zakresie potencjału technicznego wykonawcy ubiegającego
sięo udzielenie zamówienia z powodużądania wykazania siędysponowaniem urządzeniami
posiadającymi określone certyfikaty/dopuszczenia do eksploatacji jużw chwili składania ofert
orazżądania posiadaniaświadectw dopuszczenia do eksploatacji wydanych przez Prezesa
UTK, równieżw przypadku maszyn (pojazdów kolejowych) należących do zagranicznych
podmiotów dopuszczonych jużdo eksploatacji równieżna terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, co ma charakter dyskryminacyjny i narusza zasadęzachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Ogłoszenia i SIWZ poprzez wykreślenie
dotychczas sformułowanegożądania wykazania sięposiadaniem aktualnego dopuszczenia
do eksploatacji UTK lub wymagania dotyczącego dozoru technicznego i wprowadzenie do
Ogłoszenia i SIWZ postanowienia, zgodnie z którym za w pełni wystarczające Zamawiający
uzna wykazanie sięposiadaniem sprzętu i urządzeń, które w okresie realizacji robót będą
dopuszczone do eksploatacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W dniu 27 września 2010 r. działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy p.z.p.
zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedzi na odwołanie
informując, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz,że dokonał
zmiany w treści ogłoszenia i treści SIWZ zgodnie zżądaniami Odwołującego.
Izba ustaliła,że w przedmiotowej sprawieżaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
