rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2003/10
KIO 2003/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider), Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi, Krzysztof
Rdest, z siedzibą dla lidera: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, 07-410 Ostrołęka, al. Jana Pawła II
120a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Spółdzielnia
Inwalidów "Naprzód" w Krakowie (lider), oraz MOP Sp. z o. o., z siedzibą dla lidera: 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider), Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi, Krzysztof
Rdest, z siedzibą dla lidera: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, 07-410 Ostrołęka, al. Jana Pawła II
120a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Spółdzielnia
Inwalidów "Naprzód" w Krakowie (lider), oraz MOP Sp. z o. o., z siedzibą dla lidera: 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi, Krzysztof
Rdest, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi,
Krzysztof Rdest, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2003/10
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr
Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługę
kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, usługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi
dodatkowe”.
Pismem z dnia 6 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o. (lider), Hospital Serwis
Sp. z o. o., EMKA Handel-Usługi Krzysztof Rdest, z siedzibądla lidera we Wrocławiu (dalej
konsorcjum Impel) i jednocześnie z uwagi na brak możliwości zwiększenia kwoty, jaką
zamawiający przeznaczył na realizacjęzamówienia do wysokości oferty kolejnej z najniższą
ceną, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. unieważnił przedmiotowe postępowanie
Wobec takich czynności w dniu 16 września 2010 r. odwołanie złożyło konsorcjum
Impel zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez wadliwe
odrzucenie oferty Odwołującego,
3) art. 87 ust. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie poprawienia
omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego,
4) art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez unieważnienie
postępowania”.
Odwołujący wnosił o:
1) „nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
3) nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłek rachunkowych w treści oferty
Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych”.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że bezspornym jest, iżwypełnił formularz
ofertowy w sposób inny niżoczekiwał tego zamawiający, jednakże nie może to stanowić
podstawy do odrzucenia jego oferty gdyżnie zachodzi w tym przypadkużadna z przesłanek
określonych w art. 89 ust. 1 ustawy p.z.p. Ponadto odwołujący wskazywał, iżw przypadku
jego oferty zamawiający winien zastosowaćdyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. i
poprawićoczywistąomyłkęrachunkową. Powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby
Odwołąwczej (KIO/UZP 257/08, 258/08) odwołujący podnosił, iż(…) „za omyłkęza omyłkę
rachunkowąbezspornie należy uznaćsytuację, gdy oferowana przez wykonawcęcena
wykonania zamówienia została błędnie podana w wyniku nieprawidłowo przeprowadzonego
działania arytmetycznego, same zaśdane wyjściowe (ceny jednostkowe, metraże, stawki
podatku VAT) podane zostały prawidłowe. Dopiero, gdy błąd wykonawcy polega na tym, iż
któreśz danych wyjściowych zostało błędnie w ofercie przyjęte, przestajemy miećdo
czynienia z omyłkąrachunkową, która podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt 2
ustawy prawo zamówieńpublicznych, a mamy do czynienia z błędem w cenie, który zgodnie
z treściąart. 89 ust 1 pkt 6 ustawy prawo zamówieńpublicznych skutkuje odrzuceniem
oferty.”. Odwołujący stwierdził,że w ofercie podał prawidłowo wszystkie dane wyjściowe a
ponadto treśćSIWZ nigdzie nie narzucała wykonawcom przewidzenia jednolitej stawki
jednostkowej dla tych samych stref czystości we wszystkich czterech okresach trwania
umowy. Odwołujący wskazał, iżzaniechał wykonania działania matematycznego
polegającego na zsumowaniu iloczynów cen jednostkowych i ilości sprzątanych metrów w
każdym z okresów trwania umowy i podzieleniu otrzymanej sumy przez sumęsprzątanego
metrażu w czasie trwania umowy. Powyższe przesądząo wystąpieniu sytuacji określonej w
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Mając na względzie powyższe odwołujący stwierdził, iżnie
zachodziżadna niezgodnośćpomiędzy treściąjego oferty a treściąSIWZ a odmienne
wypełnienie formularza cenowego stanowićmoże jedynie o niezgodność, co do formy oferty
a nie co do treści co nie może skutkowaćodrzuceniem oferty. Powyższe wyklucza również
wystąpienie przesłanki określonej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. skutkującej
unieważnieniem postępowania.
W dniu 20 września 2010 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Spółdzielnia Inwalidów
"Naprzód" w Krakowie (lider), oraz MOP Sp. z o. o., z siedzibądla lidera w Krakowie (dalej
konsorcjum „Naprzód”) wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr
Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługę
kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, usługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi
dodatkowe”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 140-215756.
Zgodnie z działem XIV SIWZ – Opis Sposobu Obliczenia Ceny – pkt. 2 podana cena
jednostkowa usługi netto za m
2
powierzchni użytkowej rozumiana jest jakośrednia ważona i
musi zawieraćwszelkie koszty wykonania usługi za 1 miesiąc z uwzględnieniem rabatów i
upustów finansowych, a w szczególności:
a)środki myjące, dezynfekcyjne i konserwujące do wykonywania usług oraz mopy iściereczki z mikrofibry,
b) materiały zużywalne (ręczniki papierowe, papier toaletowy, mydło w płynie,środki
do dezynfekcji rąk),
c) worki foliowe na odpowiednie grupy odpadów w wymaganej kolorystyce,
d) urządzenia, narzędzia, sprzęt niezbędny do wykonywania usług,
e)środki transportu.
Ponadto zgodnie z pkt 4 działu XIV SIWZ, zamawiający wymagał obliczenia ceny
oferty – zgodnie z formularzem nr 3 do SIWZ – w taki sposób,że:
a) wartośćusługi netto za 1 miesiąc należało wyliczyćwedług wzoru: przewidywana
ilośćm
2
powierzchni użytkowej w okresie obowiązywania umowy x cena jednostkowa
usługi netto za 1 m
2
= wartośćusługi za 1 miesiąc,
b) wartośćusługi brutto za 1 miesiąc według wzoru: wartośćusługi netto za 1 miesiąc
+ kwota podatku VAT za 1 miesiąc = wartośćusługi brutto za 1 miesiąc,
c) łączna wartośćbrutto usługi w okresie obowiązywania umowy, tj. w okresie 36
miesięcy = tabela I, wiersz 7, kol. 10 + tabela II, wiersz 7, kol. 10 + tabela III, wiersz 7,
kol. 10 + tabela IV, wiersz 7, kol. 10 .
Ponadto Izba ustaliła,że zgodnie z § 5 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik
nr 10 do SIWZ cena jednostkowa netto za 1 m
2
powierzchni w danym rodzaju usług, o której
mowa w ust. 2, musi byćzgodna z formularzem cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do
umowy i w okresie obowiązywania umowy nie może ulec zmianie. Izba ustaliła również,że
zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ zawarł instrukcjęjego wypełnienia wskazując:
„Podajemy w każdej tabeli tęsamącenęjednostkowąusługi netto dla poszczególnej strefy
czystości i pomocy w opiece nad pacjentem”. Izba ustaliła również, iżodwołujący
wypełniając załącznik nr 3 do SIWZ w poszczególnych okresach wykonywania usługi podał
różne ceny jednostkowe nie uwzględniając instrukcji zamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły trzy oferty. Wartośćcenowa ofert
przedstawiała sięnastępująco:
1) Konsorcjum Impel – 16.822.894,12 zł,
2) Konsorcjum „Naprzód” – 21.948.297,28 zł,
3) ISS Facility Services Sp. z o. o. – 21.736.250,12 zł
Izba ustaliła również,że bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, iż
na finansowanie zamówienia zamierza przeznaczyćkwotę18.187.732,06 zł brutto.
W dniu 6 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., oferty odwołującego oraz unieważnieniu na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. przedmiotowego postępowania.
Czynności te leżąu podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz
przystępującego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie
podzieliła argumentacji odwołującego, iżw jego ofercie wystąpiła oczywista omyłka
rachunkowa, którązamawiający zobowiązany był poprawić. Izba stoi na stanowisku, iż
oczywistośćomyłki winna byćmożliwa do ustalenia na podstawie oferty co w niniejszej
sprawie nie może miećmiejsca. Izba zwraca uwagę,że w przedmiotowym stanie faktycznym
nie jest możliwe przyjęcie jednej, oczywistej, metody poprawnego wyliczenia wartości oferty.
Nieuprawnionym byłoby równieżprzyjęcie przez zamawiającego metody proponowanej
przez odwołującego na rozprawie polegającej na zsumowaniu cen jednostkowych dla
wszystkich okresów i wyliczenieśredniej, gdyżzamawiający równie dobrze mógł jako stawkę
właściwąwe wszystkich okresach przyjąćnp. dla IV strefy czystości kwotę5,30 zł/ m
2
lub
5,20 zł/ m
2
lub 5,49 zł/ m
2
czy też5,83 zł/ m
2
. Powyższe w ocenie Izby wyłącza oczywistość
omyłki. Izba nie podzieliła równieżargumentacji odwołującego,że w niniejszej sprawie
wystąpiła omyłka rachunkowa, gdyżnie jest ona możliwa do poprawienia przez
zamawiającego za pomocąprostych działańmatematycznych (rachunkowych). Istotnym jest
w ocenie Izby, iżceny jednostkowe, które dla poszczególnych stref należało przyjąćtakie
same w całym okresie obowiązywania umowy, niezależnie od zastosowanej metody
wyliczenia nie będąwynikaćz ceny końcowej, gdyżtak jak oczekiwał zamawiający stanowić
winny samodzielną, indywidualnąkalkulacjęodwołującego. Na podstawie treści oferty
odwołującego, nie jest możliwe za pomocądziałania arytmetycznego wyliczenie cen
jednostkowych, według których rozliczałby sięzamawiający. W ocenie Izby brak jest
możliwości jednoznacznego wyliczenia wartości stawki za 1 m
2
w poszczególnych strefach.
Izba wskazuje, iżodwołujący nie przedstawiłżadnego sposobu wyliczenia, który prowadziłby
do poprawienia omyłek rachunkowych w jego ofercie ani też, jakie stawki w następstwie
poprawienia należało przyjąć. Stanowisko odwołującego w tym zakresie ograniczyło się
jedynie do zastrzeżenia sobie możliwości wyrażenia bądźnie zgody na dokonanie przez
zamawiającego poprawki co może prowadzićdo nieuprawnionych negocjacji pomiędzy
wykonawcąa zamawiającym. Izba stoi na stanowisku, iżwyliczeniom odwołującego nie
sposób przypisaćomyłki rachunkowej, gdyżwszystkie działania prowadzące do uzyskania
ceny oferty przeprowadził prawidłowo. Odwołujący prawidłowo przemnożył ceny
jednostkowe w poszczególnych strefach czystości z ilościąmetrów uzyskując wartośćusługi
netto za jeden miesiąc, następnie prawidłowo wyliczył wartośćbrutto usługi za jeden miesiąc
poprzez zsumowanie w wartości netto za 1 miesiąc z wartościąwyliczonego podatku VAT i
w dalszej kolejności prawidłowo wyliczył łącznąwartośćbrutto usługi w okresie
obowiązywania umowy, tj. w okresie 36 miesięcy poprzez zsumowanie wartości podanych w
wierszach nr 7 kol. 10 wszystkich czterech tabel. Izba zauważa,że poprawienie oferty nie
może de facto stanowićwytworzenia odmiennego nowego oświadczenia woli wykonawcy, co
w niniejszej sprawie w przypadku spełnienia oczekiwańodwołującego miałoby miejsce. Izba
podkreśla,że oczywista omyłka to taka, która poza łatwościąwykrycia cechuje siętym,że
jest przypadkowąi niezamierzonąniedokładnościąw zapisie lub w wyliczeniu, której sposób
poprawienia nasuwa sięsama przez siękażdemu. Jak sam przyznał odwołujący dokonał on
wypełnienia załącznika nr 3 do SIWZ – formularza cenowego niezgodnie z wymaganiami
zamawiającego,świadomie wyliczając inaczej niżoczekiwał tego zamawiający wartość
oferty. Powyższe wskazuje równieżna niezasadnośćargumentacji odwołującego odnośnie
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Skoro zamawiający wyraźnie wskazał, iż
wymaga podania w każdej tabeli takiej samej ceny jednostkowej dla poszczególnych stref
czystości i pomocy nad pacjentem, to inne wypełnienie tego załącznika w przedmiotowym
stanie sprawy nie będzie w ocenie Izby jedynie niezgodnością, co do formy a faktycznie
niezgodnością, co do treści. Prawidłowe wypełnienie załącznika nr 3 do SIWZ
i w konsekwencji prawidłowe wyliczenie wartości oferty przy ustalonym kryterium oceny ofert
– 100% cena – ma fundamentalne znaczenie dla oceny oferty i jej klasyfikacji w rankingu
ofert.
Prawidłowośćdziałańzamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego
przesądza równieżo niezasadności zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Wobec odrzucenia oferty odwołującego mając na uwadze kwotę, jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia w zestawieniu z wartościąnajtańszej oferty
spośród ofert pozostałych, zamawiający uprawniony był do unieważnienia przedmiotowego
postępowania gdyżcena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którązamawiający
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Mając na względzie powyższe Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia art. 7 ust. 1
ustawy p.z.p. gdyżzamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Izba orzekła jak w sentencji, uznając,że nie
potwierdziły sięzarzuty zgłoszone w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi, Krzysztof
Rdest, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi,
Krzysztof Rdest, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2003/10
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr
Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługę
kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, usługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi
dodatkowe”.
Pismem z dnia 6 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o. (lider), Hospital Serwis
Sp. z o. o., EMKA Handel-Usługi Krzysztof Rdest, z siedzibądla lidera we Wrocławiu (dalej
konsorcjum Impel) i jednocześnie z uwagi na brak możliwości zwiększenia kwoty, jaką
zamawiający przeznaczył na realizacjęzamówienia do wysokości oferty kolejnej z najniższą
ceną, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. unieważnił przedmiotowe postępowanie
Wobec takich czynności w dniu 16 września 2010 r. odwołanie złożyło konsorcjum
Impel zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez wadliwe
odrzucenie oferty Odwołującego,
3) art. 87 ust. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie poprawienia
omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego,
4) art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez unieważnienie
postępowania”.
Odwołujący wnosił o:
1) „nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
3) nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłek rachunkowych w treści oferty
Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych”.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że bezspornym jest, iżwypełnił formularz
ofertowy w sposób inny niżoczekiwał tego zamawiający, jednakże nie może to stanowić
podstawy do odrzucenia jego oferty gdyżnie zachodzi w tym przypadkużadna z przesłanek
określonych w art. 89 ust. 1 ustawy p.z.p. Ponadto odwołujący wskazywał, iżw przypadku
jego oferty zamawiający winien zastosowaćdyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. i
poprawićoczywistąomyłkęrachunkową. Powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby
Odwołąwczej (KIO/UZP 257/08, 258/08) odwołujący podnosił, iż(…) „za omyłkęza omyłkę
rachunkowąbezspornie należy uznaćsytuację, gdy oferowana przez wykonawcęcena
wykonania zamówienia została błędnie podana w wyniku nieprawidłowo przeprowadzonego
działania arytmetycznego, same zaśdane wyjściowe (ceny jednostkowe, metraże, stawki
podatku VAT) podane zostały prawidłowe. Dopiero, gdy błąd wykonawcy polega na tym, iż
któreśz danych wyjściowych zostało błędnie w ofercie przyjęte, przestajemy miećdo
czynienia z omyłkąrachunkową, która podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt 2
ustawy prawo zamówieńpublicznych, a mamy do czynienia z błędem w cenie, który zgodnie
z treściąart. 89 ust 1 pkt 6 ustawy prawo zamówieńpublicznych skutkuje odrzuceniem
oferty.”. Odwołujący stwierdził,że w ofercie podał prawidłowo wszystkie dane wyjściowe a
ponadto treśćSIWZ nigdzie nie narzucała wykonawcom przewidzenia jednolitej stawki
jednostkowej dla tych samych stref czystości we wszystkich czterech okresach trwania
umowy. Odwołujący wskazał, iżzaniechał wykonania działania matematycznego
polegającego na zsumowaniu iloczynów cen jednostkowych i ilości sprzątanych metrów w
każdym z okresów trwania umowy i podzieleniu otrzymanej sumy przez sumęsprzątanego
metrażu w czasie trwania umowy. Powyższe przesądząo wystąpieniu sytuacji określonej w
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Mając na względzie powyższe odwołujący stwierdził, iżnie
zachodziżadna niezgodnośćpomiędzy treściąjego oferty a treściąSIWZ a odmienne
wypełnienie formularza cenowego stanowićmoże jedynie o niezgodność, co do formy oferty
a nie co do treści co nie może skutkowaćodrzuceniem oferty. Powyższe wyklucza również
wystąpienie przesłanki określonej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. skutkującej
unieważnieniem postępowania.
W dniu 20 września 2010 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Spółdzielnia Inwalidów
"Naprzód" w Krakowie (lider), oraz MOP Sp. z o. o., z siedzibądla lidera w Krakowie (dalej
konsorcjum „Naprzód”) wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr
Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługę
kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, usługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi
dodatkowe”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 140-215756.
Zgodnie z działem XIV SIWZ – Opis Sposobu Obliczenia Ceny – pkt. 2 podana cena
jednostkowa usługi netto za m
2
powierzchni użytkowej rozumiana jest jakośrednia ważona i
musi zawieraćwszelkie koszty wykonania usługi za 1 miesiąc z uwzględnieniem rabatów i
upustów finansowych, a w szczególności:
a)środki myjące, dezynfekcyjne i konserwujące do wykonywania usług oraz mopy iściereczki z mikrofibry,
b) materiały zużywalne (ręczniki papierowe, papier toaletowy, mydło w płynie,środki
do dezynfekcji rąk),
c) worki foliowe na odpowiednie grupy odpadów w wymaganej kolorystyce,
d) urządzenia, narzędzia, sprzęt niezbędny do wykonywania usług,
e)środki transportu.
Ponadto zgodnie z pkt 4 działu XIV SIWZ, zamawiający wymagał obliczenia ceny
oferty – zgodnie z formularzem nr 3 do SIWZ – w taki sposób,że:
a) wartośćusługi netto za 1 miesiąc należało wyliczyćwedług wzoru: przewidywana
ilośćm
2
powierzchni użytkowej w okresie obowiązywania umowy x cena jednostkowa
usługi netto za 1 m
2
= wartośćusługi za 1 miesiąc,
b) wartośćusługi brutto za 1 miesiąc według wzoru: wartośćusługi netto za 1 miesiąc
+ kwota podatku VAT za 1 miesiąc = wartośćusługi brutto za 1 miesiąc,
c) łączna wartośćbrutto usługi w okresie obowiązywania umowy, tj. w okresie 36
miesięcy = tabela I, wiersz 7, kol. 10 + tabela II, wiersz 7, kol. 10 + tabela III, wiersz 7,
kol. 10 + tabela IV, wiersz 7, kol. 10 .
Ponadto Izba ustaliła,że zgodnie z § 5 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik
nr 10 do SIWZ cena jednostkowa netto za 1 m
2
powierzchni w danym rodzaju usług, o której
mowa w ust. 2, musi byćzgodna z formularzem cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do
umowy i w okresie obowiązywania umowy nie może ulec zmianie. Izba ustaliła również,że
zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ zawarł instrukcjęjego wypełnienia wskazując:
„Podajemy w każdej tabeli tęsamącenęjednostkowąusługi netto dla poszczególnej strefy
czystości i pomocy w opiece nad pacjentem”. Izba ustaliła również, iżodwołujący
wypełniając załącznik nr 3 do SIWZ w poszczególnych okresach wykonywania usługi podał
różne ceny jednostkowe nie uwzględniając instrukcji zamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły trzy oferty. Wartośćcenowa ofert
przedstawiała sięnastępująco:
1) Konsorcjum Impel – 16.822.894,12 zł,
2) Konsorcjum „Naprzód” – 21.948.297,28 zł,
3) ISS Facility Services Sp. z o. o. – 21.736.250,12 zł
Izba ustaliła również,że bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, iż
na finansowanie zamówienia zamierza przeznaczyćkwotę18.187.732,06 zł brutto.
W dniu 6 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., oferty odwołującego oraz unieważnieniu na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. przedmiotowego postępowania.
Czynności te leżąu podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz
przystępującego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie
podzieliła argumentacji odwołującego, iżw jego ofercie wystąpiła oczywista omyłka
rachunkowa, którązamawiający zobowiązany był poprawić. Izba stoi na stanowisku, iż
oczywistośćomyłki winna byćmożliwa do ustalenia na podstawie oferty co w niniejszej
sprawie nie może miećmiejsca. Izba zwraca uwagę,że w przedmiotowym stanie faktycznym
nie jest możliwe przyjęcie jednej, oczywistej, metody poprawnego wyliczenia wartości oferty.
Nieuprawnionym byłoby równieżprzyjęcie przez zamawiającego metody proponowanej
przez odwołującego na rozprawie polegającej na zsumowaniu cen jednostkowych dla
wszystkich okresów i wyliczenieśredniej, gdyżzamawiający równie dobrze mógł jako stawkę
właściwąwe wszystkich okresach przyjąćnp. dla IV strefy czystości kwotę5,30 zł/ m
2
lub
5,20 zł/ m
2
lub 5,49 zł/ m
2
czy też5,83 zł/ m
2
. Powyższe w ocenie Izby wyłącza oczywistość
omyłki. Izba nie podzieliła równieżargumentacji odwołującego,że w niniejszej sprawie
wystąpiła omyłka rachunkowa, gdyżnie jest ona możliwa do poprawienia przez
zamawiającego za pomocąprostych działańmatematycznych (rachunkowych). Istotnym jest
w ocenie Izby, iżceny jednostkowe, które dla poszczególnych stref należało przyjąćtakie
same w całym okresie obowiązywania umowy, niezależnie od zastosowanej metody
wyliczenia nie będąwynikaćz ceny końcowej, gdyżtak jak oczekiwał zamawiający stanowić
winny samodzielną, indywidualnąkalkulacjęodwołującego. Na podstawie treści oferty
odwołującego, nie jest możliwe za pomocądziałania arytmetycznego wyliczenie cen
jednostkowych, według których rozliczałby sięzamawiający. W ocenie Izby brak jest
możliwości jednoznacznego wyliczenia wartości stawki za 1 m
2
w poszczególnych strefach.
Izba wskazuje, iżodwołujący nie przedstawiłżadnego sposobu wyliczenia, który prowadziłby
do poprawienia omyłek rachunkowych w jego ofercie ani też, jakie stawki w następstwie
poprawienia należało przyjąć. Stanowisko odwołującego w tym zakresie ograniczyło się
jedynie do zastrzeżenia sobie możliwości wyrażenia bądźnie zgody na dokonanie przez
zamawiającego poprawki co może prowadzićdo nieuprawnionych negocjacji pomiędzy
wykonawcąa zamawiającym. Izba stoi na stanowisku, iżwyliczeniom odwołującego nie
sposób przypisaćomyłki rachunkowej, gdyżwszystkie działania prowadzące do uzyskania
ceny oferty przeprowadził prawidłowo. Odwołujący prawidłowo przemnożył ceny
jednostkowe w poszczególnych strefach czystości z ilościąmetrów uzyskując wartośćusługi
netto za jeden miesiąc, następnie prawidłowo wyliczył wartośćbrutto usługi za jeden miesiąc
poprzez zsumowanie w wartości netto za 1 miesiąc z wartościąwyliczonego podatku VAT i
w dalszej kolejności prawidłowo wyliczył łącznąwartośćbrutto usługi w okresie
obowiązywania umowy, tj. w okresie 36 miesięcy poprzez zsumowanie wartości podanych w
wierszach nr 7 kol. 10 wszystkich czterech tabel. Izba zauważa,że poprawienie oferty nie
może de facto stanowićwytworzenia odmiennego nowego oświadczenia woli wykonawcy, co
w niniejszej sprawie w przypadku spełnienia oczekiwańodwołującego miałoby miejsce. Izba
podkreśla,że oczywista omyłka to taka, która poza łatwościąwykrycia cechuje siętym,że
jest przypadkowąi niezamierzonąniedokładnościąw zapisie lub w wyliczeniu, której sposób
poprawienia nasuwa sięsama przez siękażdemu. Jak sam przyznał odwołujący dokonał on
wypełnienia załącznika nr 3 do SIWZ – formularza cenowego niezgodnie z wymaganiami
zamawiającego,świadomie wyliczając inaczej niżoczekiwał tego zamawiający wartość
oferty. Powyższe wskazuje równieżna niezasadnośćargumentacji odwołującego odnośnie
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Skoro zamawiający wyraźnie wskazał, iż
wymaga podania w każdej tabeli takiej samej ceny jednostkowej dla poszczególnych stref
czystości i pomocy nad pacjentem, to inne wypełnienie tego załącznika w przedmiotowym
stanie sprawy nie będzie w ocenie Izby jedynie niezgodnością, co do formy a faktycznie
niezgodnością, co do treści. Prawidłowe wypełnienie załącznika nr 3 do SIWZ
i w konsekwencji prawidłowe wyliczenie wartości oferty przy ustalonym kryterium oceny ofert
– 100% cena – ma fundamentalne znaczenie dla oceny oferty i jej klasyfikacji w rankingu
ofert.
Prawidłowośćdziałańzamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego
przesądza równieżo niezasadności zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Wobec odrzucenia oferty odwołującego mając na uwadze kwotę, jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia w zestawieniu z wartościąnajtańszej oferty
spośród ofert pozostałych, zamawiający uprawniony był do unieważnienia przedmiotowego
postępowania gdyżcena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którązamawiający
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Mając na względzie powyższe Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia art. 7 ust. 1
ustawy p.z.p. gdyżzamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Izba orzekła jak w sentencji, uznając,że nie
potwierdziły sięzarzuty zgłoszone w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
