rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1995/10
KIO 1995/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 28 września 2010 r. w Warszawie
odwołania z dnia 15 września 2010 r. wniesionego przez Zenona Kulesza prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT – Zenon Kulesza, 42-200 Częstochowa, ul. Solskiego 13 w postępowaniu o
udzielenie zamówienia prowadzonym przez Województwo Świętokrzyskie, 25-316 Kielce,
al. IX Wieków Kielc 3
przy udziale Geokart – International Sp. z o.o., 35-113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwołania z dnia 15 września 2010 r. wniesionego przez Zenona Kulesza prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
PRYZMAT – Zenon Kulesza, 42-200 Częstochowa, ul. Solskiego 13 w postępowaniu o
udzielenie zamówienia prowadzonym przez Województwo Świętokrzyskie, 25-316 Kielce,
al. IX Wieków Kielc 3
przy udziale Geokart – International Sp. z o.o., 35-113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zenona Kulesza prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Usług
Geodezyjnych
i
Kartograficznych PRYZMAT – Zenon Kulesza, 42-200 Częstochowa, ul.
Solskiego 13 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez Zenona Kulesza
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT – Zenon Kulesza, 42-200 Częstochowa, ul.
Solskiego 13.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
(Sygn. akt: KIO 1995/10)
Zamawiający, WojewództwoŚwiętokrzyskie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie 14 arkuszy mapy sozjologicznej w skali
1:50000, w ukł. 1992, w wersji analogowej, numerycznej i obrazu kartograficznego,
aktualizacji istniejących 39 arkuszy opracowanych w latach 1999-2005, wykonania spójnej
bazy danych dla województwa, oraz zapis obrazu kartograficznego do postaci rastrowej
(geotiff) z obszaru województwaświętokrzyskiego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 10.09.2010 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych (2010/248011) zamawiający
zamieścił ogłoszenie o ww. zamówieniu.
W dniu 15.09.2010 Zenona Kulesza prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT wniósł odwołanie wobec postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 28.09.2010 r., przed otwarciem posiedzenia Izby w sprawie ww. odwołania, zgodnie
z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęło pismo zamawiającego, w którym w całości uznano
zarzuty odwołania oraz wniesiono o umorzenie postępowania odwoławczego.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Racjonalna wykładnia ww. przepisu, pomimo kazuistycznej metody regulacji przyjętej w
ustawie, musi prowadzićdo wniosku, iżwobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia
w przedmiocie umorzenia na posiedzeniu niejawnym, tym bardziej możliwe jest wydanie
takiego postanowienia po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek warunkujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji ww. przepisu, tj. zamawiający
uwzględnił zarzuty odwołania, a po stronie zamawiającego do udziału w postępowaniu nie
przystąpiłżaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zenona Kulesza prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Usług
Geodezyjnych
i
Kartograficznych PRYZMAT – Zenon Kulesza, 42-200 Częstochowa, ul.
Solskiego 13 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez Zenona Kulesza
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych PRYZMAT – Zenon Kulesza, 42-200 Częstochowa, ul.
Solskiego 13.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
(Sygn. akt: KIO 1995/10)
Zamawiający, WojewództwoŚwiętokrzyskie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie 14 arkuszy mapy sozjologicznej w skali
1:50000, w ukł. 1992, w wersji analogowej, numerycznej i obrazu kartograficznego,
aktualizacji istniejących 39 arkuszy opracowanych w latach 1999-2005, wykonania spójnej
bazy danych dla województwa, oraz zapis obrazu kartograficznego do postaci rastrowej
(geotiff) z obszaru województwaświętokrzyskiego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 10.09.2010 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych (2010/248011) zamawiający
zamieścił ogłoszenie o ww. zamówieniu.
W dniu 15.09.2010 Zenona Kulesza prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT wniósł odwołanie wobec postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 28.09.2010 r., przed otwarciem posiedzenia Izby w sprawie ww. odwołania, zgodnie
z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęło pismo zamawiającego, w którym w całości uznano
zarzuty odwołania oraz wniesiono o umorzenie postępowania odwoławczego.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Racjonalna wykładnia ww. przepisu, pomimo kazuistycznej metody regulacji przyjętej w
ustawie, musi prowadzićdo wniosku, iżwobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia
w przedmiocie umorzenia na posiedzeniu niejawnym, tym bardziej możliwe jest wydanie
takiego postanowienia po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek warunkujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji ww. przepisu, tj. zamawiający
uwzględnił zarzuty odwołania, a po stronie zamawiającego do udziału w postępowaniu nie
przystąpiłżaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
