rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1991/10
KIO 1991/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22.09.2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 15.09.2010 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane Emil Hanslik, ul. Długa 4a, 47-475 Samborowice
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiat Goleniowski, ul. Dworcowa
1, 72-100 Goleniów w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa Powiatowego
Centrum Edukacyjno-Rewalidacyjnego w Goleniowie przy ul. Niepodległości, dz. nr 15, 94/3
obręb nr 1 Goleniów”
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 15.09.2010 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane Emil Hanslik, ul. Długa 4a, 47-475 Samborowice
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiat Goleniowski, ul. Dworcowa
1, 72-100 Goleniów w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa Powiatowego
Centrum Edukacyjno-Rewalidacyjnego w Goleniowie przy ul. Niepodległości, dz. nr 15, 94/3
obręb nr 1 Goleniów”
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo
Budowlane Emil Hanslik, ul. Długa 4a, 47-475 Samborowice.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 22 września 2010 r. o sygn. akt KIO 1991/10
Zamawiający – Powiat Goleniowski, ul. Dworcowa 1, 72-100 Goleniów prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Budowa Powiatowego Centrum Edukacyjno-Rewalidacyjnego w Goleniowie przy
ul. Niepodległości, dz. nr 15, 94/3 obręb nr 1 Goleniów”.
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Budowlane Emil Hanslik, ul. Długa 4a, 47-475
Samborowice reprezentowany przez Emila Hanslika wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu
15 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 4 września 2010
r.) nadane za pośrednictwem kuriera w dniu 04.09.2010 r. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu faxem w dniu 04.09.2010 r.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższączynności Odwołujący stwierdził,że brak jest podstaw
prawnych do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późn. zm.).
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Powyższe wynika z faktu zamieszczenia przez Zamawiającego
ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 2010 r. Nr 1, pozycja 209903
w dnia 05.08.2010 r.
Jak wynika z treści odwołania Zamawiający poinformował Odwołującego w formie
faksu w dniu 01.09.2010 r. o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 (…) – w przypadku
gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną,
każda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
W dniu 16.09.2010 r. Odwołujący pismem z dnia 15.09.2010 r. złożył wniosek o
przywrócenie terminu wniesienia odwołania.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 21.09.2010 r. oddalił powyższy
wniosek wobec braku podstaw prawnych do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 września 2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem
pięciodniowego ustawowego terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wymaga podkreślenia,że po nowelizacji przepisów ustawy Pzp ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 15 września 2010 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
……………………
1. odrzucić odwołanie,
2. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo
Budowlane Emil Hanslik, ul. Długa 4a, 47-475 Samborowice.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 22 września 2010 r. o sygn. akt KIO 1991/10
Zamawiający – Powiat Goleniowski, ul. Dworcowa 1, 72-100 Goleniów prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Budowa Powiatowego Centrum Edukacyjno-Rewalidacyjnego w Goleniowie przy
ul. Niepodległości, dz. nr 15, 94/3 obręb nr 1 Goleniów”.
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Budowlane Emil Hanslik, ul. Długa 4a, 47-475
Samborowice reprezentowany przez Emila Hanslika wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu
15 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 4 września 2010
r.) nadane za pośrednictwem kuriera w dniu 04.09.2010 r. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu faxem w dniu 04.09.2010 r.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższączynności Odwołujący stwierdził,że brak jest podstaw
prawnych do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późn. zm.).
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Powyższe wynika z faktu zamieszczenia przez Zamawiającego
ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 2010 r. Nr 1, pozycja 209903
w dnia 05.08.2010 r.
Jak wynika z treści odwołania Zamawiający poinformował Odwołującego w formie
faksu w dniu 01.09.2010 r. o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 (…) – w przypadku
gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną,
każda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
W dniu 16.09.2010 r. Odwołujący pismem z dnia 15.09.2010 r. złożył wniosek o
przywrócenie terminu wniesienia odwołania.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 21.09.2010 r. oddalił powyższy
wniosek wobec braku podstaw prawnych do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 września 2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem
pięciodniowego ustawowego terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wymaga podkreślenia,że po nowelizacji przepisów ustawy Pzp ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 15 września 2010 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
