rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1988/10
KIO 1988/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 września 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 15 września 2010 r. wniesionego przez Zakład Energetyki -
Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny, ul. Zjednoczenia 10, 41-500 Chorzów
w Warszawie odwołania z dnia 15 września 2010 r. wniesionego przez Zakład Energetyki -
Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny, ul. Zjednoczenia 10, 41-500 Chorzów
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakładu Energetyki - Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15,
47-225 Kędzierzyn-Koźle kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 27 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1988/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego
odwołania
mają
zastosowanie
przepisy
wymienionych
powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na usługi wywozu i utylizacji odpadów medycznych
Szpitala, przez okres 12 miesięcy, znak sprawy PN/UO/13/10, wszczętym
przez Szpital
Specjalistyczny, ul. Zjednoczenia 10, 41-500 Chorzów zwany dalej: „Zamawiającym”–
ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 10.09.2010 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 248435-2010.
W dniu 15.09.2010 r. (wpływ bezpośredni do KIO) Zakład Energetyki - Blachownia
Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle zwany dalej: „Odwołującym” na
podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp"
złożył odwołanie od treści Ogłoszenia o Zamówieniu zwanej dalej: „OZ" oraz wobec treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ", tj. wobec opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zawartego w pkt 6
Formularza ofertowo - cenowego stanowiącego zał. nr 4 do SIWZ o treści: „Posiadamy
spalarnie na terenie województwa śląskiego na potwierdzenie czego przedstawiamy
oświadczenie o miejscu utylizacji odpadów (odpady medyczne muszą być spalane na
obszarze tego województwa, na którym zostały wytworzone lub w miejscach najbliżej
położonych miejsca ich wytworzenia, zgodnie z art. 9 i 42 ustawy o odpadach z dnia 27
kwietnia 2001 roku, Dz. U. z 2001 r. Nr 62 poz. 628 z późn. zm.)". Zarzucił,że taki opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu narusza art. 7
ust. 1 Pzp i art. 22 ust. 2 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający konkurencję
i uniemożliwiający należyte ustalenie kręgu wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia orazżądał usunięcia z pkt 6 Formularza ofertowo - cenowego stanowiącego zał.
nr 4 do SIWZ zapisu o treści: „Posiadamy spalarnie na terenie województwa śląskiego na
potwierdzenie czego przedstawiamy oświadczenie o miejscu utylizacji odpadów (odpady
medyczne muszą być spalane na obszarze tego województwa, na którym zostały
wytworzone lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia, zgodnie z art. 9
i 42 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 roku, Dz. U. z 2001 r. Nr 62 poz. 628 z
późn. zm.)." i zastąpienie go zapisem o treści: „Posiadamy czynną spalarnie na
potwierdzenie czego przedstawiamy zezwolenie na unieszkodliwianie odpadów.".
Jednocześnie wskazał,że jego interes prawny wynika z faktu, iżzaskarżone
postanowienie OZ i SIWZ uniemożliwiająjemu udział we wskazanym wyżej postępowaniu
oraz złożenie oferty samodzielnie względnie wspólnie z innym wykonawcą.
W OZ oraz w SIWZ Zamawiający opisał sposób, w jaki będzie oceniał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Warunki te nie zawierajązapisów związanych
z wymaganiami Zamawiającego co do miejsca unieszkodliwiania odpadów medycznych
wytwarzanych przez Zamawiającego. Jednakże, w pkt 6 Formularza ofertowo - cenowego
stanowiącego zał. nr 4 do SIWZ Zamawiający wprowadził oświadczenie, które złożyć
powinien wykonawca o treści: „Posiadamy spalarnie na terenie województwa śląskiego na
potwierdzenie czego przedstawiamy oświadczenie o miejscu utylizacji odpadów (odpady
medyczne muszą być spalane na obszarze tego województwa, na którym zostały
wytworzone lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia, zgodnie z art. 9
i 42 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 roku, Dz. U. z 2001 r. Nr 62 poz. 628
z późn. zm.).".
Odwołujący ocenił, iżw/w zapis Formularza ofertowo-cenowego bezpośrednio
stanowi wymóg, jaki Zamawiający stawia wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie
zamówienia. To znaczy, Zamawiający domagając sięzłożenia przez Wykonawcę
oświadczenia o określonej wyżej treści wprost wymaga, aby Wykonawca składający ofertę
prowadził spalarnięna terenie województwaśląskiego, co zdaniem Odwołującego jako
działaniem nieuprawnionym i nie znajdującym uzasadnienia w przepisach prawa, to jest Pzp
i ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 25 z późn. zm.) zwanej
dalej: „OdpadyU", ograniczającym Odwołującemu możliwośćudziału w postępowaniu.
Przepisy art. 9 ust. 1 do ust. 3a OdpadyU wprowadzajązasadębliskości, z której wynika,że
odpady powinny byćpoddawane odzyskowi lub unieszkodliwianiu w miejscu ich powstania
(art. 9 ust. 1), a dopiero wtedy, kiedy jest to niemożliwe, mogąbyćprzewożone w inne
miejsca jednakże na obszarze województwa, w którym zostały wytworzone w instalacjach
spełniających dwa kryteria, ujęte alternatywnie:
1) jeśli chodzi o instalacje - spełnianie wymagańnajlepszej dostępnej techniki lub
technologii w rozumieniu art. 143 ustawy Prawo ochronyśrodowiska;
2) jeśli chodzi o miejsca - położone najbliżej miejsca wytworzenia odpadów.
W art. 9 ust. 4 OdpadyU, ustawodawca dopuszcza wyjątek, pozwalając na odzysk lub
unieszkodliwianie odpadów w innym województwie (to jest innym niżwłaściwe dla miejsca
wytworzenia odpadu), jeżeli odległośćdo instalacji spełniającej wymagania najlepszej
dostępnej techniki lub technologii lub miejsca przeznaczonego do tego samego odzysku jest
mniejsza niżdo instalacji lub miejsca położonych na obszarze tego województwa, w którym
odpady zostały wytworzone. Przy czym art. 9 ust. 4 OdpadyU stosuje siętakże do
unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z art. 9 ust. 5 OdpadyU. Brzmienie
powołanych wyżej przepisów OdpadyU w zestawieniu z treściąpkt 6 Formularza ofertowo -
cenowego stanowiącego zał. nr 5 do SIWZ wskazuje,że Zamawiający wprowadzając wymóg
prowadzenia spalarni na terenie województwaśląskiego ograniczył możliwośćzłożenia
oferty przez wykonawców działających na obszarze innych województw, posiadających
stosowne zezwolenia na odbiór lub unieszkodliwianie odpadów medycznych i spełniających
warunki określone w art. 9 ust. 4 OdpadyU. Tym samym Zamawiający ograniczył możliwość
złożenia oferty także przez Odwołującego. Odwołujący prowadzi bowiem spalarnięodpadów
na terenie Kędzierzyna - Koźla, która spełnia jednocześnie wymagania najlepszej dostępnej
techniki lub technologii w rozumieniu art. 143 ustawy Prawo ochronyśrodowiska, co
potwierdza, między inny decyzja Marszałka Województwa Opolskiego z dnia 19.06.2008 r.,
Nr DOS.IV-MK-7638-2-3/08 (zał. nr 2) oraz decyzja Marszałka Województwa Opolskiego
z dnia 17.09.2008 r., Nr DOŚ.IV-MK-7638-2- 7/08 (zał. nr 3). Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia
15.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1091/09: „1. Pominięcie stosowania w postępowaniu
jakiegoś przepisu w stosunku do jednego z wykonawców i to nawet przepisu p.z.p., którego
nie ma potrzeby ani obowiązku stosowania w stosunku do pozostałych wykonawców, jest
naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji.(...)" Zamawiający wprowadzając
zaskarżony wymóg pominął zatem treśćart. 9 ust. 4 OdpadyU co prowadzi do eliminowania
niektórych wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i narusza
zasadę
zachowania
uczciwej
konkurencji
i
równego
traktowania
wykonawców
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu Andrzeja Brzoza oraz Członka
Zarządu Sławomira Jasienkiewicza osoby ujawnione w załączonym KRS i umocowane dołą
cznej reprezentacji.
W dniu 15.09.2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu (wpływ bezpośredni do
Kancelarii Zamawiającego) kopięodwołania, na potwierdzenie tej okoliczności uzupełnił na
wezwanie z dnia 17.10.2010 r. dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu pocztą
w dniu 20.09.2010 r.
Pismem z dnia 21.09.2010 r., doręczonym do Prezesa KIO (faxem) w dniu
22.09.2010 r. (potwierdzonym na piśmie w dniu 23.09.2010 r.), Zamawiający wniósł
odpowiedźna odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, z uwagi na fakt,że uwzględnił w całości zarzuty
Odpowiedźna odwołanie podpisał Dyrektor Szpitala Specjalistycznego w Chorzowie
Krzysztof H.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 20.09.2010 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu 16.09.2010 r. (informacja
zawarta w załączniku przesłanym wraz z pismem z dnia 21.09.2010 r. oraz w piśmie z dnia
22.09.2010 r.).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżuwzględnia zarzuty
odwołania w całości, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz wykonażądania zawarte w odwołaniu. Wobec ustalenia,że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość
w całościżądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakładu Energetyki - Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15,
47-225 Kędzierzyn-Koźle kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 27 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1988/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), do
przedmiotowego
odwołania
mają
zastosowanie
przepisy
wymienionych
powyżej
rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na usługi wywozu i utylizacji odpadów medycznych
Szpitala, przez okres 12 miesięcy, znak sprawy PN/UO/13/10, wszczętym
przez Szpital
Specjalistyczny, ul. Zjednoczenia 10, 41-500 Chorzów zwany dalej: „Zamawiającym”–
ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 10.09.2010 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 248435-2010.
W dniu 15.09.2010 r. (wpływ bezpośredni do KIO) Zakład Energetyki - Blachownia
Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle zwany dalej: „Odwołującym” na
podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp"
złożył odwołanie od treści Ogłoszenia o Zamówieniu zwanej dalej: „OZ" oraz wobec treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ", tj. wobec opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zawartego w pkt 6
Formularza ofertowo - cenowego stanowiącego zał. nr 4 do SIWZ o treści: „Posiadamy
spalarnie na terenie województwa śląskiego na potwierdzenie czego przedstawiamy
oświadczenie o miejscu utylizacji odpadów (odpady medyczne muszą być spalane na
obszarze tego województwa, na którym zostały wytworzone lub w miejscach najbliżej
położonych miejsca ich wytworzenia, zgodnie z art. 9 i 42 ustawy o odpadach z dnia 27
kwietnia 2001 roku, Dz. U. z 2001 r. Nr 62 poz. 628 z późn. zm.)". Zarzucił,że taki opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu narusza art. 7
ust. 1 Pzp i art. 22 ust. 2 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający konkurencję
i uniemożliwiający należyte ustalenie kręgu wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia orazżądał usunięcia z pkt 6 Formularza ofertowo - cenowego stanowiącego zał.
nr 4 do SIWZ zapisu o treści: „Posiadamy spalarnie na terenie województwa śląskiego na
potwierdzenie czego przedstawiamy oświadczenie o miejscu utylizacji odpadów (odpady
medyczne muszą być spalane na obszarze tego województwa, na którym zostały
wytworzone lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia, zgodnie z art. 9
i 42 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 roku, Dz. U. z 2001 r. Nr 62 poz. 628 z
późn. zm.)." i zastąpienie go zapisem o treści: „Posiadamy czynną spalarnie na
potwierdzenie czego przedstawiamy zezwolenie na unieszkodliwianie odpadów.".
Jednocześnie wskazał,że jego interes prawny wynika z faktu, iżzaskarżone
postanowienie OZ i SIWZ uniemożliwiająjemu udział we wskazanym wyżej postępowaniu
oraz złożenie oferty samodzielnie względnie wspólnie z innym wykonawcą.
W OZ oraz w SIWZ Zamawiający opisał sposób, w jaki będzie oceniał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Warunki te nie zawierajązapisów związanych
z wymaganiami Zamawiającego co do miejsca unieszkodliwiania odpadów medycznych
wytwarzanych przez Zamawiającego. Jednakże, w pkt 6 Formularza ofertowo - cenowego
stanowiącego zał. nr 4 do SIWZ Zamawiający wprowadził oświadczenie, które złożyć
powinien wykonawca o treści: „Posiadamy spalarnie na terenie województwa śląskiego na
potwierdzenie czego przedstawiamy oświadczenie o miejscu utylizacji odpadów (odpady
medyczne muszą być spalane na obszarze tego województwa, na którym zostały
wytworzone lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia, zgodnie z art. 9
i 42 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 roku, Dz. U. z 2001 r. Nr 62 poz. 628
z późn. zm.).".
Odwołujący ocenił, iżw/w zapis Formularza ofertowo-cenowego bezpośrednio
stanowi wymóg, jaki Zamawiający stawia wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie
zamówienia. To znaczy, Zamawiający domagając sięzłożenia przez Wykonawcę
oświadczenia o określonej wyżej treści wprost wymaga, aby Wykonawca składający ofertę
prowadził spalarnięna terenie województwaśląskiego, co zdaniem Odwołującego jako
działaniem nieuprawnionym i nie znajdującym uzasadnienia w przepisach prawa, to jest Pzp
i ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 25 z późn. zm.) zwanej
dalej: „OdpadyU", ograniczającym Odwołującemu możliwośćudziału w postępowaniu.
Przepisy art. 9 ust. 1 do ust. 3a OdpadyU wprowadzajązasadębliskości, z której wynika,że
odpady powinny byćpoddawane odzyskowi lub unieszkodliwianiu w miejscu ich powstania
(art. 9 ust. 1), a dopiero wtedy, kiedy jest to niemożliwe, mogąbyćprzewożone w inne
miejsca jednakże na obszarze województwa, w którym zostały wytworzone w instalacjach
spełniających dwa kryteria, ujęte alternatywnie:
1) jeśli chodzi o instalacje - spełnianie wymagańnajlepszej dostępnej techniki lub
technologii w rozumieniu art. 143 ustawy Prawo ochronyśrodowiska;
2) jeśli chodzi o miejsca - położone najbliżej miejsca wytworzenia odpadów.
W art. 9 ust. 4 OdpadyU, ustawodawca dopuszcza wyjątek, pozwalając na odzysk lub
unieszkodliwianie odpadów w innym województwie (to jest innym niżwłaściwe dla miejsca
wytworzenia odpadu), jeżeli odległośćdo instalacji spełniającej wymagania najlepszej
dostępnej techniki lub technologii lub miejsca przeznaczonego do tego samego odzysku jest
mniejsza niżdo instalacji lub miejsca położonych na obszarze tego województwa, w którym
odpady zostały wytworzone. Przy czym art. 9 ust. 4 OdpadyU stosuje siętakże do
unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z art. 9 ust. 5 OdpadyU. Brzmienie
powołanych wyżej przepisów OdpadyU w zestawieniu z treściąpkt 6 Formularza ofertowo -
cenowego stanowiącego zał. nr 5 do SIWZ wskazuje,że Zamawiający wprowadzając wymóg
prowadzenia spalarni na terenie województwaśląskiego ograniczył możliwośćzłożenia
oferty przez wykonawców działających na obszarze innych województw, posiadających
stosowne zezwolenia na odbiór lub unieszkodliwianie odpadów medycznych i spełniających
warunki określone w art. 9 ust. 4 OdpadyU. Tym samym Zamawiający ograniczył możliwość
złożenia oferty także przez Odwołującego. Odwołujący prowadzi bowiem spalarnięodpadów
na terenie Kędzierzyna - Koźla, która spełnia jednocześnie wymagania najlepszej dostępnej
techniki lub technologii w rozumieniu art. 143 ustawy Prawo ochronyśrodowiska, co
potwierdza, między inny decyzja Marszałka Województwa Opolskiego z dnia 19.06.2008 r.,
Nr DOS.IV-MK-7638-2-3/08 (zał. nr 2) oraz decyzja Marszałka Województwa Opolskiego
z dnia 17.09.2008 r., Nr DOŚ.IV-MK-7638-2- 7/08 (zał. nr 3). Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia
15.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1091/09: „1. Pominięcie stosowania w postępowaniu
jakiegoś przepisu w stosunku do jednego z wykonawców i to nawet przepisu p.z.p., którego
nie ma potrzeby ani obowiązku stosowania w stosunku do pozostałych wykonawców, jest
naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji.(...)" Zamawiający wprowadzając
zaskarżony wymóg pominął zatem treśćart. 9 ust. 4 OdpadyU co prowadzi do eliminowania
niektórych wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i narusza
zasadę
zachowania
uczciwej
konkurencji
i
równego
traktowania
wykonawców
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu Andrzeja Brzoza oraz Członka
Zarządu Sławomira Jasienkiewicza osoby ujawnione w załączonym KRS i umocowane dołą
cznej reprezentacji.
W dniu 15.09.2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu (wpływ bezpośredni do
Kancelarii Zamawiającego) kopięodwołania, na potwierdzenie tej okoliczności uzupełnił na
wezwanie z dnia 17.10.2010 r. dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu pocztą
w dniu 20.09.2010 r.
Pismem z dnia 21.09.2010 r., doręczonym do Prezesa KIO (faxem) w dniu
22.09.2010 r. (potwierdzonym na piśmie w dniu 23.09.2010 r.), Zamawiający wniósł
odpowiedźna odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, z uwagi na fakt,że uwzględnił w całości zarzuty
Odpowiedźna odwołanie podpisał Dyrektor Szpitala Specjalistycznego w Chorzowie
Krzysztof H.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 20.09.2010 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu 16.09.2010 r. (informacja
zawarta w załączniku przesłanym wraz z pismem z dnia 21.09.2010 r. oraz w piśmie z dnia
22.09.2010 r.).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżuwzględnia zarzuty
odwołania w całości, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz wykonażądania zawarte w odwołaniu. Wobec ustalenia,że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość
w całościżądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
