rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1983/10
KIO 1983/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600 Tarnowskie Góry,
ul. Hutnicza 5 – 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowicki Holding
Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16 – 18
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Becker –
Warkop Sp. z o.o. (lider), i Millennium Leasing Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera: 44-266 Świerklany, ul. Przemysłowa 11 oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS" S.A. (lider), i
Nowosądecka Fabryka Urządzeń Górniczych „NOWOMAG” S.A. z siedzibą dla lidera
42-600 Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 zgłaszających przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego oraz wykonawcy Kopex S.A., 40-172 Katowice,
ul. Grabowa 1, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się.
wniesionego przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600 Tarnowskie Góry,
ul. Hutnicza 5 – 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowicki Holding
Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16 – 18
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Becker –
Warkop Sp. z o.o. (lider), i Millennium Leasing Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera: 44-266 Świerklany, ul. Przemysłowa 11 oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS" S.A. (lider), i
Nowosądecka Fabryka Urządzeń Górniczych „NOWOMAG” S.A. z siedzibą dla lidera
42-600 Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 zgłaszających przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego oraz wykonawcy Kopex S.A., 40-172 Katowice,
ul. Grabowa 1, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5 – 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul.
Hutnicza 5 – 9
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5 – 9 na rzecz Katowicki Holding Węglowy
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16 – 18 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1983/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „dostawa przenośników zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych,
kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji wścianach zawałowych dla KHW
S.A. KWK Mysłowice-Wesoła”.
Pismem z dnia 2 września 2010 r. (przesłanym faksem w dniu 6 września 2010 r.)
zamawiający poinformował wykonawców, iżw wyniku oceny spełniania postawionych
warunków dopuścił do udziału w postępowaniu następujących wykonawców:
1) Kopex S.A. z siedzibąw Katowicach,
2) Konsorcjum: Becker-Warkop Sp. z o. o. z siedzibąwŚwierklanach oraz Millennium
Leasing Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, (dalej konsorcjum Becker-Warkop),
3) Konsorcjum: Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. z
siedzibąw Tarnowskich Górach oraz Nowosądecka Fabryka UrządzeńGórniczych
„NOWOMAG” S.A. z siedzibąw Nowym Sączu, (dalej konsorcjum Fazos),
4) Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach.
Wykonawców tych zamawiający zaprosił do składania ofert.
Wobec takich czynności pismem z dnia 13 września 2010 r. odwołanie złożył
wykonawca Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że
wykonawcy Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop spełnili warunki ubiegania
sięo zamówienie dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia przez Konsorcjum Fazos i
Konsorcjum Becker-Warkop,
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie, a przez to zaniechanie
wykluczenia wykonawców Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop - tj.
podmiotów, które nie wykazały spełnianie warunków ubiegania sięo zamówienie
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia,
4) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonych przez Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-
Warkop jako wykonawców wykluczonych z postępowania,
5) art. 51 ust. 1 ustawy poprzez zaproszenia do składania ofert wykonawców, którzy nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu,
6) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców”.
Odwołujący wnosił o:
1) dokonania ponownego badania i oceny złożonych przez Konsorcjum Fazos
i Konsorcjum Becker-Warkop, wniosków o dopuszczenie do składania ofert,
2) dokonanie zaniechanej czynności wezwania Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-
Warkop do złożenia wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
wiedzy i doświadczenia,
3) w przypadku nie złożenia prawidłowych dokumentów w wyznaczonym terminie
wykluczenie Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop z postępowania i nie
zapraszanie ich do składania oferty.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że zamawiający bezzasadnie zaprosił do
składania ofert Konsorcjum Becker-Warkop oraz Konsorcjum Fazos, pomimo,że oba te
podmioty nie spełniająwarunków ubiegania sięo zamówienie. Odwołujący podniósł, iż
zamawiający pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. dokonał korekty brzmienia Informacji
niezbędnych do przygotowania wniosku. Zgodnie z nowym brzmieniem pkt 8.8 „za
udokumentowanądostawękompletu urządzeń, o których mowa w pkt 8.1. Zamawiający
rozumie potwierdzenie dostawy kompletu urządzeńw jednej dostawie bądźteż
potwierdzenie dostaw poszczególnych urządzeńwchodzących w skład kompletu. Powołując
sięna oświadczenie zamawiającego złożone na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 1661/10 odwołujący stwierdził, iżw skład kompletu
współpracujących ze sobąurządzeńwchodząnastępujące trzy elementy:
- sekcje obudowy zmechanizowanej,
- przenośnik zgrzebłowyścianowy wraz z kruszarkąwstępną,
- przenośnik zgrzebłowyścianowy wraz z kruszarkąwstępną.
Mając na względzie takie ustalenia odwołujący stwierdził, iżwykonawcy Konsorcjum
Becker-Warkop oraz Konsorcjum Fazos w złożonych wnioskach o dopuszczenie nie
wykazali siędostawąprzenośnika zgrzebłowegościanowego wraz z kruszarka, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący przyznał,że wykonawcy ci wykazali sięco
prawda dostawąkruszarek jednak dostawy te nie były realizowane łącznie z dostawami
przenośników zgrzebłowychścianowych, jakżądał zamawiający - były one realizowane na
podstawie odrębnych zamówień. W ocenie odwołującego Konsorcjum Becker-Warkop jak
i Konsorcjum Fazos nie potwierdziły we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
spełniania wymagańokreślonych przez zamawiającego co do zakresu wiedzy
i doświadczenia i nie spełniająwarunku ubiegania sięo zamówienie.
Pismem z dnia 15 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum Becker-Warkop wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Pismem z dnia 16 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum Fazos wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 15 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpiło konsorcjum Kopex S.A. z siedzibąw Katowicach wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „dostawa przenośników zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych,
kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji wścianach zawałowych dla
KHW S.A. KWK Mysłowice-Wesoła”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 144-222660.
Zgodnie z pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu jak teżpkt 8 ppkt 8.1 „Informacji
niezbędnych do przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego”
(dalej „Informacje”) – opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków – w zakresie warunku wykazania sięwiedzą
i doświadczeniem – „Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonana będzie
na podstawie liczby punktów przyznanych poszczególnym wykonawcom. Punkty
przyznawane będąwykonawcom według zrealizowanych(…) dostaw przenośników
zgrzebłowych,
sekcji
obudów
zmechanizowanych,
kruszarek
oraz
wyposażenia
elektrycznego do eksploatacji wścianach zawałowych(…) Zamawiający uznaje za komplet
urządzeńdo eksploatacji wścianach zawałowych zespół współpracujących ze sobą
urządzeń, w skład którego wchodząco najmniej n/w urządzenia:
- sekcje obudowy zmechanizowanej,
- przenośnik zgrzebłowyścianowy wraz z kruszarkąwstępną,
- przenośnik zgrzebłowy podścianowy z kruszarkąkęsów.”.
Wobec takich zapisów ogłoszenia jak też„Informacji” odwołania złożyli wykonawcy:
- Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. z siedzibą
w Tarnowskich Górach oraz
- Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. z siedzibąw Rybniku.
Obaj odwołujący zarzucali zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy
i doświadczenia, w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, tj. poprzez zawężenie kręgu
wykonawców spełniających postawione wymagania, jedynie do wykonawców realizujących
dostawy łącznie sekcji obudów zmechanizowanych, przenośników zgrzebłowychścianowych wraz z wstępnymi kruszarkami kęsów oraz przenośników podścianowych
z kruszarkami kęsów. Obaj odwołujący stwierdzili, iżdostawy takie mającharakter
incydentalny
i
są
realizowane
bardzo
rzadko.
Ponadto
odwołujący
Fabryka
Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach
wnosił o dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia i „Informacji” poprzez rezygnację
z konieczności wykazania sięrealizacjądostawy kruszarek wstępnych kęsów wraz
z pozostałymi urządzeniami w postaci sekcji obudów zmechanizowanych, przenośników
zgrzebłowychścianowych i podścianowych.
Odpowiadając na wniesione odwołania, zamawiający wyjaśnił, iżspełnienie
wymogu określonego w pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu jak teżpkt 8 ppkt 8.1
„Informacji” zostanie uznane w przypadku dostawy kompletu urządzeńpracujących ze sobą
w jednej kopalni w jednejścianie jak równieżmogąto byćdostawy urządzeńpracujących w
różnychścianach zawałowych w różnych kopalniach, pogrupowane przez wykonawcęw
komplety urządzeń. Jednocześnie pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. Zamawiający dokonał
zmiany treści „Informacji” poprzez dodanie pkt. 8.8. o treści:
„Za udokumentowanądostawękompletu urządzeń, o których mowa w pkt 8.1. Zamawiający
rozumie, potwierdzenie dostawy kompletu urządzeńw jednej dostawie bądźteż
potwierdzenie dostaw poszczególnych urządzeńwchodzących w skład kompletu. W wykazie
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat dostaw należy przedstawićjako „Przedmiot
zamówienia” komplet urządzeńa jako „Wartośćzamówienia netto” należy ująćkażdą
dostawęurządzenia osobno i osobno teżpodaćwartośćdostaw każdego urządzenia
w ramach kompletu”.
Wobec takiej zmiany odwołujący Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych
„FAZOS” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach wycofał odwołanie a odwołujący Rybnicka
Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. z siedzibąw Rybniku cofnął zarzut naruszenia art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy p.z.p., gdyżczyniło to zadośćichżądaniom.
Do upływu wyznaczonego terminu wpłynęły 4 wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Pismem z dnia 2 września 2010 r. przesłanym wykonawcom w dniu 6 września 2010
r. zamawiający zaprosił do składania ofert następujących wykonawców:
1) Kopex S.A. z siedzibąw Katowicach,
2) Konsorcjum: Becker-Warkop Sp. z o. o. z siedzibąwŚwierklanach i Millennium Leasing
Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie,
3) Konsorcjum: Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. z
siedzibąw Tarnowskich Górach i Nowosądecka Fabryka UrządzeńGórniczych
„NOWOMAG” S.A. z siedzibąw Nowym Sączu,
4) Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach.
Czynnośćzaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu konsorcjum Becker-
Warkop oraz konsorcjum FAZOS, zaniechania odrzucenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu tych wykonawców oraz zaproszenia tych wykonawców do składania
ofert leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Zgodnie z brzmieniem art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy p.z.p. o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki dotyczące (…) posiadania wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby
działaniom zamawiającego nie sposób przypisaćnaruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
gdyżprawidłowo określił warunek udziału w postępowaniu i w oparciu m.in. o warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia dokonał prawidłowej oceny wniosków złożonych przez
konsorcjum Fazos i konsorcjum Becker-Warkop.
Izba wskazuje,że zamawiający dokonując zmiany treści ogłoszenia o udzielenie
zamówienia jak też„Informacji” poprzez dodanie pkt 8.8. uznał, iżdostawa urządzeń
określonych w pkt 8.1 „Informacji” w różnych dostawach, dla różnych zamawiających, w
ramach oddzielnych umów będzie warunkiem wystarczającym w zakresie wymaganej wiedzy
i doświadczenia, umożliwiającym zamawiającemu zaproszenie wykonawców gwarantujących
realizacjęzamówienia. Izba wzięła pod uwagęstanowisko zamawiającego, który wskazywał,
iżw skład kompletu wchodząnastępujące urządzenia: sekcja obudowy zmechanizowanej,
przenośnik zgrzebłowyścianowy, kruszarka wstępna, przenośnik zgrzebłowy podścianowy,
kruszarka kęsów. Ponadto Izba uznała za udowodnione, iżkażde z wymienionych urządzeń
może byćprzedmiotem odrębnej dostawy a w celu wykazania sięspełnianiem warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wystarczające było wykazanie siędostawąkażdego z
w/w urządzeńtakże w odrębnych dostawach. Takie rozumienie postawionego przez
zamawiającego warunku w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia wskazuje również
na brak podstaw do uznania naruszenia art. 26 ust. 3 jak też24 ust. 2 pkt 4 (w treści
odwołania pkt 3 jednak treśćzarzutu i uzasadnienie wskazuje na zaniechanie wykluczenia
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu) ustawy
p.z.p. Izba podzieliła pogląd zamawiającego, iżskoro zarówno konsorcjum Fazos jak i
konsorcjum Becker-Warkop wykazały siędostawami poszczególnych urządzeńw różnych
dostawach (czego odwołujący nie kwestionował) to brak było podstaw do wzywania ich do
złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i
doświadczenia a w konsekwencji brak było podstaw do wykluczenia w/w wykonawców z
udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p.
Biorąc pod uwagępowyższe stanowisko Izba nie znalazła podstaw do uznania
zarzutu naruszenia art. 51 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyżzamawiający zaprosił do składania ofert
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. Izba uznała go za
bezzasadny. Izba wskazuje, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli została złożona przez
wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert. W przedmiotowej sprawie zarzut ten nie znajdujeżadnego uzasadnienia faktycznego gdyżnie można mówićo zaniechaniu odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania czy teżniezaproszonego do
składania ofert skoro termin składania ofert jeszcze nie upłynął i zamawiający na etapie
zaproszenia do składania ofert nimi nie dysponuje.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do uznania zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
p.z.p. gdyżzamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji, uznając,że nie potwierdziły
sięzarzuty zgłoszone w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5 – 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul.
Hutnicza 5 – 9
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5 – 9 na rzecz Katowicki Holding Węglowy
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16 – 18 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1983/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „dostawa przenośników zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych,
kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji wścianach zawałowych dla KHW
S.A. KWK Mysłowice-Wesoła”.
Pismem z dnia 2 września 2010 r. (przesłanym faksem w dniu 6 września 2010 r.)
zamawiający poinformował wykonawców, iżw wyniku oceny spełniania postawionych
warunków dopuścił do udziału w postępowaniu następujących wykonawców:
1) Kopex S.A. z siedzibąw Katowicach,
2) Konsorcjum: Becker-Warkop Sp. z o. o. z siedzibąwŚwierklanach oraz Millennium
Leasing Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, (dalej konsorcjum Becker-Warkop),
3) Konsorcjum: Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. z
siedzibąw Tarnowskich Górach oraz Nowosądecka Fabryka UrządzeńGórniczych
„NOWOMAG” S.A. z siedzibąw Nowym Sączu, (dalej konsorcjum Fazos),
4) Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach.
Wykonawców tych zamawiający zaprosił do składania ofert.
Wobec takich czynności pismem z dnia 13 września 2010 r. odwołanie złożył
wykonawca Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że
wykonawcy Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop spełnili warunki ubiegania
sięo zamówienie dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia,
2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia przez Konsorcjum Fazos i
Konsorcjum Becker-Warkop,
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie, a przez to zaniechanie
wykluczenia wykonawców Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop - tj.
podmiotów, które nie wykazały spełnianie warunków ubiegania sięo zamówienie
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia,
4) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonych przez Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-
Warkop jako wykonawców wykluczonych z postępowania,
5) art. 51 ust. 1 ustawy poprzez zaproszenia do składania ofert wykonawców, którzy nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu,
6) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców”.
Odwołujący wnosił o:
1) dokonania ponownego badania i oceny złożonych przez Konsorcjum Fazos
i Konsorcjum Becker-Warkop, wniosków o dopuszczenie do składania ofert,
2) dokonanie zaniechanej czynności wezwania Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-
Warkop do złożenia wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
wiedzy i doświadczenia,
3) w przypadku nie złożenia prawidłowych dokumentów w wyznaczonym terminie
wykluczenie Konsorcjum Fazos i Konsorcjum Becker-Warkop z postępowania i nie
zapraszanie ich do składania oferty.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że zamawiający bezzasadnie zaprosił do
składania ofert Konsorcjum Becker-Warkop oraz Konsorcjum Fazos, pomimo,że oba te
podmioty nie spełniająwarunków ubiegania sięo zamówienie. Odwołujący podniósł, iż
zamawiający pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. dokonał korekty brzmienia Informacji
niezbędnych do przygotowania wniosku. Zgodnie z nowym brzmieniem pkt 8.8 „za
udokumentowanądostawękompletu urządzeń, o których mowa w pkt 8.1. Zamawiający
rozumie potwierdzenie dostawy kompletu urządzeńw jednej dostawie bądźteż
potwierdzenie dostaw poszczególnych urządzeńwchodzących w skład kompletu. Powołując
sięna oświadczenie zamawiającego złożone na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 1661/10 odwołujący stwierdził, iżw skład kompletu
współpracujących ze sobąurządzeńwchodząnastępujące trzy elementy:
- sekcje obudowy zmechanizowanej,
- przenośnik zgrzebłowyścianowy wraz z kruszarkąwstępną,
- przenośnik zgrzebłowyścianowy wraz z kruszarkąwstępną.
Mając na względzie takie ustalenia odwołujący stwierdził, iżwykonawcy Konsorcjum
Becker-Warkop oraz Konsorcjum Fazos w złożonych wnioskach o dopuszczenie nie
wykazali siędostawąprzenośnika zgrzebłowegościanowego wraz z kruszarka, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący przyznał,że wykonawcy ci wykazali sięco
prawda dostawąkruszarek jednak dostawy te nie były realizowane łącznie z dostawami
przenośników zgrzebłowychścianowych, jakżądał zamawiający - były one realizowane na
podstawie odrębnych zamówień. W ocenie odwołującego Konsorcjum Becker-Warkop jak
i Konsorcjum Fazos nie potwierdziły we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
spełniania wymagańokreślonych przez zamawiającego co do zakresu wiedzy
i doświadczenia i nie spełniająwarunku ubiegania sięo zamówienie.
Pismem z dnia 15 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum Becker-Warkop wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Pismem z dnia 16 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum Fazos wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 15 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpiło konsorcjum Kopex S.A. z siedzibąw Katowicach wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „dostawa przenośników zgrzebłowych, sekcji obudów zmechanizowanych,
kruszarek oraz wyposażenia elektrycznego do eksploatacji wścianach zawałowych dla
KHW S.A. KWK Mysłowice-Wesoła”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 144-222660.
Zgodnie z pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu jak teżpkt 8 ppkt 8.1 „Informacji
niezbędnych do przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego”
(dalej „Informacje”) – opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków – w zakresie warunku wykazania sięwiedzą
i doświadczeniem – „Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonana będzie
na podstawie liczby punktów przyznanych poszczególnym wykonawcom. Punkty
przyznawane będąwykonawcom według zrealizowanych(…) dostaw przenośników
zgrzebłowych,
sekcji
obudów
zmechanizowanych,
kruszarek
oraz
wyposażenia
elektrycznego do eksploatacji wścianach zawałowych(…) Zamawiający uznaje za komplet
urządzeńdo eksploatacji wścianach zawałowych zespół współpracujących ze sobą
urządzeń, w skład którego wchodząco najmniej n/w urządzenia:
- sekcje obudowy zmechanizowanej,
- przenośnik zgrzebłowyścianowy wraz z kruszarkąwstępną,
- przenośnik zgrzebłowy podścianowy z kruszarkąkęsów.”.
Wobec takich zapisów ogłoszenia jak też„Informacji” odwołania złożyli wykonawcy:
- Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. z siedzibą
w Tarnowskich Górach oraz
- Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. z siedzibąw Rybniku.
Obaj odwołujący zarzucali zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy
i doświadczenia, w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, tj. poprzez zawężenie kręgu
wykonawców spełniających postawione wymagania, jedynie do wykonawców realizujących
dostawy łącznie sekcji obudów zmechanizowanych, przenośników zgrzebłowychścianowych wraz z wstępnymi kruszarkami kęsów oraz przenośników podścianowych
z kruszarkami kęsów. Obaj odwołujący stwierdzili, iżdostawy takie mającharakter
incydentalny
i
są
realizowane
bardzo
rzadko.
Ponadto
odwołujący
Fabryka
Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach
wnosił o dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia i „Informacji” poprzez rezygnację
z konieczności wykazania sięrealizacjądostawy kruszarek wstępnych kęsów wraz
z pozostałymi urządzeniami w postaci sekcji obudów zmechanizowanych, przenośników
zgrzebłowychścianowych i podścianowych.
Odpowiadając na wniesione odwołania, zamawiający wyjaśnił, iżspełnienie
wymogu określonego w pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu jak teżpkt 8 ppkt 8.1
„Informacji” zostanie uznane w przypadku dostawy kompletu urządzeńpracujących ze sobą
w jednej kopalni w jednejścianie jak równieżmogąto byćdostawy urządzeńpracujących w
różnychścianach zawałowych w różnych kopalniach, pogrupowane przez wykonawcęw
komplety urządzeń. Jednocześnie pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. Zamawiający dokonał
zmiany treści „Informacji” poprzez dodanie pkt. 8.8. o treści:
„Za udokumentowanądostawękompletu urządzeń, o których mowa w pkt 8.1. Zamawiający
rozumie, potwierdzenie dostawy kompletu urządzeńw jednej dostawie bądźteż
potwierdzenie dostaw poszczególnych urządzeńwchodzących w skład kompletu. W wykazie
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat dostaw należy przedstawićjako „Przedmiot
zamówienia” komplet urządzeńa jako „Wartośćzamówienia netto” należy ująćkażdą
dostawęurządzenia osobno i osobno teżpodaćwartośćdostaw każdego urządzenia
w ramach kompletu”.
Wobec takiej zmiany odwołujący Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych
„FAZOS” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach wycofał odwołanie a odwołujący Rybnicka
Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. z siedzibąw Rybniku cofnął zarzut naruszenia art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy p.z.p., gdyżczyniło to zadośćichżądaniom.
Do upływu wyznaczonego terminu wpłynęły 4 wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Pismem z dnia 2 września 2010 r. przesłanym wykonawcom w dniu 6 września 2010
r. zamawiający zaprosił do składania ofert następujących wykonawców:
1) Kopex S.A. z siedzibąw Katowicach,
2) Konsorcjum: Becker-Warkop Sp. z o. o. z siedzibąwŚwierklanach i Millennium Leasing
Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie,
3) Konsorcjum: Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. z
siedzibąw Tarnowskich Górach i Nowosądecka Fabryka UrządzeńGórniczych
„NOWOMAG” S.A. z siedzibąw Nowym Sączu,
4) Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach.
Czynnośćzaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu konsorcjum Becker-
Warkop oraz konsorcjum FAZOS, zaniechania odrzucenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu tych wykonawców oraz zaproszenia tych wykonawców do składania
ofert leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Zgodnie z brzmieniem art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy p.z.p. o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki dotyczące (…) posiadania wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby
działaniom zamawiającego nie sposób przypisaćnaruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
gdyżprawidłowo określił warunek udziału w postępowaniu i w oparciu m.in. o warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia dokonał prawidłowej oceny wniosków złożonych przez
konsorcjum Fazos i konsorcjum Becker-Warkop.
Izba wskazuje,że zamawiający dokonując zmiany treści ogłoszenia o udzielenie
zamówienia jak też„Informacji” poprzez dodanie pkt 8.8. uznał, iżdostawa urządzeń
określonych w pkt 8.1 „Informacji” w różnych dostawach, dla różnych zamawiających, w
ramach oddzielnych umów będzie warunkiem wystarczającym w zakresie wymaganej wiedzy
i doświadczenia, umożliwiającym zamawiającemu zaproszenie wykonawców gwarantujących
realizacjęzamówienia. Izba wzięła pod uwagęstanowisko zamawiającego, który wskazywał,
iżw skład kompletu wchodząnastępujące urządzenia: sekcja obudowy zmechanizowanej,
przenośnik zgrzebłowyścianowy, kruszarka wstępna, przenośnik zgrzebłowy podścianowy,
kruszarka kęsów. Ponadto Izba uznała za udowodnione, iżkażde z wymienionych urządzeń
może byćprzedmiotem odrębnej dostawy a w celu wykazania sięspełnianiem warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wystarczające było wykazanie siędostawąkażdego z
w/w urządzeńtakże w odrębnych dostawach. Takie rozumienie postawionego przez
zamawiającego warunku w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia wskazuje również
na brak podstaw do uznania naruszenia art. 26 ust. 3 jak też24 ust. 2 pkt 4 (w treści
odwołania pkt 3 jednak treśćzarzutu i uzasadnienie wskazuje na zaniechanie wykluczenia
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu) ustawy
p.z.p. Izba podzieliła pogląd zamawiającego, iżskoro zarówno konsorcjum Fazos jak i
konsorcjum Becker-Warkop wykazały siędostawami poszczególnych urządzeńw różnych
dostawach (czego odwołujący nie kwestionował) to brak było podstaw do wzywania ich do
złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i
doświadczenia a w konsekwencji brak było podstaw do wykluczenia w/w wykonawców z
udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p.
Biorąc pod uwagępowyższe stanowisko Izba nie znalazła podstaw do uznania
zarzutu naruszenia art. 51 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyżzamawiający zaprosił do składania ofert
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. Izba uznała go za
bezzasadny. Izba wskazuje, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli została złożona przez
wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert. W przedmiotowej sprawie zarzut ten nie znajdujeżadnego uzasadnienia faktycznego gdyżnie można mówićo zaniechaniu odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania czy teżniezaproszonego do
składania ofert skoro termin składania ofert jeszcze nie upłynął i zamawiający na etapie
zaproszenia do składania ofert nimi nie dysponuje.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do uznania zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
p.z.p. gdyżzamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji, uznając,że nie potwierdziły
sięzarzuty zgłoszone w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
