rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1976/10
KIO 1976/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 września 2010 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 13 września 2010 roku przez Konsorcjum
firm: KWG S.A. ul. Wojska Polskiego 129, 70-490 Szczecin (Lider Konsorcjum) oraz
Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, 62-081
Przeźmierowo w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w Nowym Tomyślu Spółka z o.o., ul. Targowa 8, 64-300 Nowy Tomyśl
przy udziale wykonawców Konsorcjum: ECOSERVICE sp. z o.o. (lider konsorcjum),
EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA sp. z o.o., EKOSYSTEM S.A., z siedzibą dla lidera
konsorcjum 65 – 301 Zielona Góra, ul. Głowackiego 9 oraz wykonawcy ENVIROTECH
sp. z o.o., 60 – 845 Poznań, ul. Jana Kochanowskiego 7 zgłaszających swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 13 września 2010 roku przez Konsorcjum
firm: KWG S.A. ul. Wojska Polskiego 129, 70-490 Szczecin (Lider Konsorcjum) oraz
Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, 62-081
Przeźmierowo w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w Nowym Tomyślu Spółka z o.o., ul. Targowa 8, 64-300 Nowy Tomyśl
przy udziale wykonawców Konsorcjum: ECOSERVICE sp. z o.o. (lider konsorcjum),
EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA sp. z o.o., EKOSYSTEM S.A., z siedzibą dla lidera
konsorcjum 65 – 301 Zielona Góra, ul. Głowackiego 9 oraz wykonawcy ENVIROTECH
sp. z o.o., 60 – 845 Poznań, ul. Jana Kochanowskiego 7 zgłaszających swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
3.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Konsorcjum firm: KWG S.A. ul. Wojska Polskiego 129, 70-490 Szczecin
(Lider Konsorcjum) oraz Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie,
ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1976/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania po dniu 29
stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Kompleksowe zagospodarowanie ścieków w zlewni rzeki Obry –
Gmina Nowy Tomyśl, nr referencyjny [1/O/NT/10] przez Odwołującego – Konsorcjum firm:
KWG S.A. ul. Wojska Polskiego 129, 70-490 Szczecin (Lider Konsorcjum) oraz
Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, 62-081
Przeźmierowo, w dniu 13 września 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, art.
89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 7 ust. 1 i 3 i odnosiły siędo
niewłaściwego odrzucenia oferty Odwołującego sięze względu na jej niezgodnośćze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zaniechania wezwania wybranego konsorcjum
do wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokośćceny, pomimo istniejących
wątpliwości co do złożenia oferty z rażąco niskącenąi konieczności odrzucenia tejże oferty
oraz naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców podczas
oceny i wyboru ofert.
Pismem z dnia 27 września 2010 roku, doręczonym w tym samym dniu do Krajowej
Izby Odwoławczej o godzinie 12:31 Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając
odwołanie w całości i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
przystąpili w dniu 16 września 2010 roku dwaj pozostali wykonawcy biorący udział w
prowadzonym postępowaniu, tj:
1) Konsorcjum: Ecoservice Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), „Ekosystem Zielona Góra”
Sp. z o.o. (Partner konsorcjum), Ekosystem S.A. (Partner Konsorcjum)
2) Envirotech Sp.z o.o. z siedzibąw Poznaniu
Na posiedzeniu z udziałem stron, Przystępujący po stronie Zamawiającego wobec
jego stanowiska nie zgłosili sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przez
Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego, treści złożonych ofert oraz orzecznictwa KIO
uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił odwołanie, to stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawcy zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
3.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Konsorcjum firm: KWG S.A. ul. Wojska Polskiego 129, 70-490 Szczecin
(Lider Konsorcjum) oraz Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie,
ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1976/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania po dniu 29
stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Kompleksowe zagospodarowanie ścieków w zlewni rzeki Obry –
Gmina Nowy Tomyśl, nr referencyjny [1/O/NT/10] przez Odwołującego – Konsorcjum firm:
KWG S.A. ul. Wojska Polskiego 129, 70-490 Szczecin (Lider Konsorcjum) oraz
Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, 62-081
Przeźmierowo, w dniu 13 września 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, art.
89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 7 ust. 1 i 3 i odnosiły siędo
niewłaściwego odrzucenia oferty Odwołującego sięze względu na jej niezgodnośćze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zaniechania wezwania wybranego konsorcjum
do wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokośćceny, pomimo istniejących
wątpliwości co do złożenia oferty z rażąco niskącenąi konieczności odrzucenia tejże oferty
oraz naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców podczas
oceny i wyboru ofert.
Pismem z dnia 27 września 2010 roku, doręczonym w tym samym dniu do Krajowej
Izby Odwoławczej o godzinie 12:31 Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając
odwołanie w całości i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
przystąpili w dniu 16 września 2010 roku dwaj pozostali wykonawcy biorący udział w
prowadzonym postępowaniu, tj:
1) Konsorcjum: Ecoservice Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), „Ekosystem Zielona Góra”
Sp. z o.o. (Partner konsorcjum), Ekosystem S.A. (Partner Konsorcjum)
2) Envirotech Sp.z o.o. z siedzibąw Poznaniu
Na posiedzeniu z udziałem stron, Przystępujący po stronie Zamawiającego wobec
jego stanowiska nie zgłosili sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przez
Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego, treści złożonych ofert oraz orzecznictwa KIO
uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił odwołanie, to stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawcy zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
