rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1946/10
KIO/1946/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2010 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sysco Group
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Wadowicka 12,
30-415
Kraków
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Pocztę
Polską
S.A.
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, reprezentowaną przez Pocztę Polską Centrum
Infrastruktury
Oddział
w
Katowicach,
Pl.
Młodzieży
Powstańczej
7,
40-940 Katowice
przy udziale wykonawcy Yamo Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 4A lok. 7,
50-541 Wrocław reprezentowany przez Yamo Sp. z o.o., Oddział w Katowicach,
Al. Roździeńskiego 188B, 40-203 Katowice, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2010 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sysco Group
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Wadowicka 12,
30-415
Kraków
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Pocztę
Polską
S.A.
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, reprezentowaną przez Pocztę Polską Centrum
Infrastruktury
Oddział
w
Katowicach,
Pl.
Młodzieży
Powstańczej
7,
40-940 Katowice
przy udziale wykonawcy Yamo Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 4A lok. 7,
50-541 Wrocław reprezentowany przez Yamo Sp. z o.o., Oddział w Katowicach,
Al. Roździeńskiego 188B, 40-203 Katowice, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o
zamówienie,
tj.
Konsorcjum
firm w
składzie:
Zakład
Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sysco Group Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Wadowicka 12, 30-
415 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w
składzie: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Sysco Group Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1946/10
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, w imieniu której działa Centrum
Infrastruktury Oddział w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
zestawów
komputerowych
z
czytnikami
kodów
kreskowych
oraz
drukarek
monochromatycznych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
6 lipca 2010 r., pod nr: 2010/S 128-195603.
W postępowaniu tym Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2010 r. przekazał wykonawcom
informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując, iżjest to oferta złożona przez
Yamo Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
W związku z tąinformacjąwykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) i Sysco Group Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibądla Lidera
Konsorcjum w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 9 września 2010 r. wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W dniu 13 września 2010 r., na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 10 września
2010 r., wykonawca Yamo Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”) złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W dniu 20 września 2010 r. Zamawiający do akt sprawy odwoławczej złożył pismo w
sprawie wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagętreśćodwołania oraz pisma Zamawiającego, złożonych w
przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, następujące stanowiska stron postępowania:
I.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący wnosząc odwołanie wskazał na następujące naruszenia Zamawiającego:
1) naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nie przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 7 ust 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
3) naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
4)
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty
Przystępującego z tego tytułu,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący wskazywał na następujące niezgodności oferty Przestępującego z SIWZ:
-
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w zakresie wymaganej wagi dostarczanego
czytnika kodów kreskowych max. 145 gram;
-
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w zakresie Parametr drukarki: „Maksymalny
czas wydrukowania pierwszej strony: 7s";
-
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w zakresie potwierdzenia raportu głośności
wykonanego przez niezależnąakredytowaćjednostkęw zakresie głośności jednostki
centralnej, wynosząca maksymalnie 24 dB.
-
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w zakresie oferowanych funkcji płyty głównej
zaoferowanego komputera, w tym obsługi RAID 0/1 oraz wymagańpostawionych co do
BIOS.
Ponadto wskazał,że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp wybierając ofertę, która winna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 30 sierpnia 2010 roku
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
5.
uwzględnienie niniejszego odwołania jako w pełni zasadnego.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na szczegóły
uzasadniające niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ.
1. Co do pkt. 1 - Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 21 -
Przewodowy czytnik kodów kreskowych - FuzzyScan F760 Zamawiający w
wymaganiach minimalnych wymagał wagi czytnika max. 145 gram (bez kabla). Na
stronie internetowej producenta zaoferowanych przez Przystępującego czytników -
firmy Cino - oferowany czytnik Cino FuzzyScan F760 podana jest waga czytnika wraz z
kablem 240 g. Podkreślił,że producent nie podaje wagi bez kabla, ale po zważeniu
czytnika Cino FuzzyScan F760 Odwołujący twierdzi,że bez kabla waga czytnika jest o
10 g wyższa, aniżeli waga dopuszczalna.
2. Co do pkt. 2 - Drukarka monochromatyczna A4 Parametr: „Maksymalny czas
wydrukowania pierwszej strony: 7s" Zamawiający w wymaganiach minimalnych w
odniesieniu do drukarki wymagał maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony 7s.
Oferowana drukarka przez Przystępującego - Oki B440dn nie spełnia wymagańco do
czasu wydruku pierwszej strony. W przypadku oferowanej drukarki firmy OKI na realny
czas wydruku pierwszej strony składająsiębowiem dwa parametry:
a) czas nagrzewania z trybu Power Save - dla drukarki OKI B440dn wynosi do 25
sek.
b) czas wydruku z trybu gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI
B440dn wynosi do 5,5 sek.
Według Odwołującego zawsze przyjmuje sięmaksymalny czas wydruku pierwszej
strony z trybu Power Save, a nie trybu gotowości drukarki.
3. Co do pkt. 3- Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 19 -
Certyfikaty i standardy. Wymaganie: „Oferowane modele komputerów musząposiadać
certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli
komputerów z systemem operacyjnym Windows 7 (załączyćwydruk ze strony Microsoft
WHCL).Głośnośćjednostki centralnej mierzona zgodnie z normąISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normąISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku
twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 24 dB (załączyćoświadczenie producenta
wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależnąakredytowanąjednostkę)".
Odwołujący wskazała na stronęproducenta (firmy Lenoro), zaoferowanych przez
Przystępującego komputerów - gdzie zaproponowany model komputera
według
parametrów dla głośności przedstawia wyniki, które zostały przytoczone poprzez
wskazanie linka do strony http z opisem tych wyników języku angielskim. Podkreślił,że
Zamawiający w wymaganiach minimalnych w odniesieniu do głośności zaoferowanych
zestawów komputerowych wymagał potwierdzonej stosownymi badaniami głośności dla
jednostki centralnej na poziomie maksymalnym 24dB, zaśparametry dla badań
głośności nie spełniająwymagańspecyfikacji technicznej. Podniósł,że wykonawca ten
w swojej ofercie załączył oświadczenie producenta firmy Lenovo oraz dokument
potwierdzający akredytacje China National Accreditaion Service for Conformity
Assessment dla laboratoriów Lenovo. Zgodnie zaśz wymaganiami Zamawiającego
badania miały byćwykonane przez niezależnąakredytowanąjednostkę, skoro badania
zostały wykonane przez firmęLenovo w swoich laboratoriach niezależnośćlaboratorium
nie została wykazana. Odwołujący podkreślił także,że na załączonych dokumentach z
testami i badaniami nie ma nigdzie oznaczenia jednostki oraz stosownej pieczątki
potwierdzającej przeprowadzone badania przez niezależne laboratorium.
4. Co do pkt 4 - Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 1 - Płyta
główna
a) Zamawiający w wymaganiach minimalnych wymagał zintegrowanego na płycie
głównej kontrolera obsługującego RAID 0/1, zaśz podanych przez firmęLenovo
na stronach materiałów nie wynika,żeby Lenovo posiadało w zaoferowanym
komputerze na płycie głównej taki kontroler. Potwierdzane jest wsparcie dla RAID
ale sposób, w jaki zostaje to osiągnięte nie zostaje wskazane. Odwołujący
wskazał,że na stronie producenta równieżbrak informacji na ten temat.
b) Zamawiający w wymaganiach postawionych co do BIOS'u zawarł zapisy:
-
„Możliwośćodczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeńzewnętrznych ,
informacji na temat: zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM wraz z
informacjąo obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI.
-
Możliwośćwłączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej,
portu równoległego, portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do
niego, urządzeńzewnętrznych.
-
Możliwośćustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeńbootujących typu USB, natomiast po
uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB sąaktywne."
Zaoferowana przez firmęPrzystępującego jednostka centralna spełniała parametry
dotyczące BIOS'u, a w szczególności:
-
Możliwośćodczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeńzewnętrznych ,
informacji na temat: obsadzenia slotów PCI.
-
Możliwośćwłączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej z poziomu BIOS,
bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych,
podłączonych do niego, urządzeńzewnętrznych.
-
Możliwośćustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeńbootujących typu USB, natomiast po
uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB sąaktywne.
II.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający wniósł o:
1)
odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), nazywanej niżej uPzp, gdyżodwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie,
2)
orzeczenie o kosztach postępowania,
ewentualnie
3)
oddalenie protestu jako bezzasadnego w przypadku nieuwzględnienia wniosku o
odrzucenie odwołania,
4)
orzeczenie o kosztach postępowania.
Jako podstawęwniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający wskazał okoliczność, iż
odwołanie w niniejszej sprawie zostało datowane przez Odwołującego na 9 września 2010 roku
oraz zostało skierowane przez niego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe
wzbudziło wątpliwości Zamawiającego co do wniesienia odwołania w wymaganym terminie.
W przypadku ustalenia jednak, iżodwołanie zostało prawidłowo i w terminie wniesione
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na to,że nie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego przekroczenia maksymalnej wagi czytnika Cino
FuzzyScan F760 Zamawiający wskazał,że Odwołujący opiera sięna informacji zawartej na
stronie internetowej producenta oraz własnych czynności sprawdzających. W ocenie
Zamawiającego dowody te należało uznaćza chybione. Powołując sięna orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej wskazał,że informacje zawarte na stronie internetowej sąinformacjami
marketingowymi. . Podkreślił,że na rynku dostaw informatycznych zjawiskiem zupełnie naturalnym
sąwykonania na specjalne zamówienia, odbiegające specyfikąod standardowo oferowanych -
m.in. na stronach internetowych producentów - urządzeń. Wykonania specjalne
charakteryzująsięwięc parametrami odbiegającymi od podawanych w oficjalnych katalogach
handlowych, które często mająjedynie charakter informacyjny. Zamawiający zakładając
prawidłowośći poprawnośćmetodologii procesu ważenia przez Odwołującego czytnika Cino
FuzzyScan F760 stwierdził, iżczynnośćta nie może skutkowaćustaleniem, jakoby czytnik
zaoferowany przez firmęYAMO Sp. z o.o. nie spełniał parametrów wagowych stawianych
przez Zamawiającego. Przesądzającym dla sprawy – zdaniem Zamawiającego - byłby dopiero
pomiar wagi czytnika dostarczonego przez Przystępującego.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego czasu wydruku pierwszej strony na oferowanej
drukarce do 7 sekund Zamawiający podniósł,że nażadnym etapie postępowanie nie
precyzował, czy czas wydruku pierwszej strony ma byćliczony z trybu Power Save, czy teżz
trybu gotowości (po nagrzaniu urządzenia). Twierdzenie Odwołującego, iżzawsze przyjmuje się
maksymalny czas wydruku pierwszej strony z trybu Power Save, a nie trybu gotowości drukarki
nie znajduje podstaw w wymaganiach technicznych stawianych drukarce. Czas wydruku z trybu
gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI B44 - wynosi do 5,5 sekund i w
ocenie Zamawiającego spełnia warunek maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony do
7 sekund. Podkreślił też,że w trakcie postępowania o udzielenie niniejszego zamówieniażaden z jego uczestników - w tym i Odwołujący - nie wnosił zastrzeżeń, czy pytańdo SIWZ w
tym zakresie.
Co do trzeciego zarzutu Zamawiający podniósł,że twierdzenie Odwołującego o niezgodności
oferty Przystępującego w zakresie potwierdzenia raportu głośności wykonanego przez
niezależnąakredytowanąjednostkęw zakresie głośności jednostki centralnej, wynosząca
maksymalnie 24 dB, w ocenie Zamawiającego nie może sięostać. W ofercie Przystępującego na
stronie 55 producent oferowanego sprzętu LENOVO potwierdza, iżgłośnośćkomputera LENOYO
THINKCENTRE M58p mierzona zgodnie z normąISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normąISO
9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) wynosi nie więcej niż24dB.
Strona 56 oferty zawiera akredytacjęChińskiego Krajowego Centrum Akredytacji dla oceny
zgodności. W ocenie Zamawiającego certyfikat ten potwierdza wykonanie badańprzez
niezależnąakredytowanąjednostkę. Podkreślił,że skoro organ administracyjny, jakim jest
Chińskie Krajowe Centrum Akredytacji dla Oceny Zgodności wydało akredytacjędla laboratorium
LENOVO (Pekin) Co, Ltd., to oznacza to, iżprzywołane laboratorium wykonuje badania
zgodnie z przyznanąakredytacją. Bez znaczenia natomiast pozostaje okoliczność, iż
laboratorium przeprowadzające badania działa w strukturach firmy LENOVO. Wszelkie badania
odbywająsięzgodnie z akredytacjąwydanąprzez właściwy organ administracji, a nie na
podstawie wewnętrznych procedur firmy LENOVO i w tym ujęciu należy postrzegaćpojęcie
„niezależnej akredytowanej jednostki". Podniósł też,że nażadnym z etapów prowadzonej
procedury nie określał i nie definiował zakresu pojęcia „niezależna akredytowana jednostka" i
uznaje złożonądo oferty akredytacjęza wystarczającą.
Co do kolejnej grupy zarzutów stawianych przez Odwołującego odnoszących siędo
oferowanych funkcji płyty głównej zaoferowanego komputera, w tym obsługi RAID 0/l oraz
wymagańpostawionych co do BIOS Zamawiający uznał je za niezasadne. Odwołujący w głównej
mierze swoje zarzuty opierał na braku potwierdzenia określonych funkcjonalności płyty głównej
na stronie internetowej producenta oferowanych urządzeń. W ocenie Zamawiającego brak
potwierdzenia na stronach producenta określonych funkcjonalności nie może przesądzaćo
braku zgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Przystępujący w złożonej ofercie potwierdza
na stronach od 42 do 50 konfiguracjętechniczno-użytkowąoferowanych urządzeń, zgodnąz
wymaganiami określonymi w SIWZ.
Zamawiający podkreślił też,że cena oferty Odwołującego przekracza kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyćna realizacjęniniejszego zamówienia. Zamawiający nie ma
możliwości zwiększenia przesunięciaśrodków we własnym budżecie tak, aby wykonanie
niniejszego zamówienia było możliwe w przypadku wyboru oferty Odwołującego. Jako
podstawędo oceny przez Izbęinteresu po stronie Odwołującego, określonego w ustawie Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej, która to czynnośćpozbawia go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Okolicznośćzwiązana z możliwościami finansowania przedmiotowego
zamówienia, które sąmniejsze niżcena oferty Odwołującego w tym zakresie nie mażadnego znaczenia
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całośćdokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ oraz treśćoferty Przystępującego. W
poczet materiału dowodowego włączono także ekspertyzętechnicznąKrajowej Agencji
Informatycznej Info Sp. z o.o. oraz oświadczenia producentów przedłożone przez
Przystępującego, uwzględniono równieżstanowiska stron i uczestnika postępowania,
złożone na piśmie i ustnie. Izba dopuściła w postępowaniu także dowód z okazania czytnika
Fuzzy Scan F760, w wersji będącej w dyspozycji Odwołującego oraz z jego ważenia.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba nie stwierdziła
wykazywanych przez Odwołującego w ramach podnoszonych zarzutów w treści odwołania,
aby oferta złożona przez Przystępującego była sprzeczna z SIWZ, a tym samym, aby ocena
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej były dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Co do pierwszej wykazywanej niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ wagi
czytnika kodów kreskowych na poziomie maksymalnie 145 gram Izba uznała,że zarzut ten
nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła,że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1 lp. 21 Zamawiający, przywołując szereg wymogów technicznych dotyczących czytnika,
wskazał na wymogi dotyczące wagi: „Waga: Max 145 gram (bez kabla)”. Przystępujący w
swojej ofercie zaoferował czytnik kodów kreskowych FuzzyScan F760 i na str. 46-47
wprowadził opis dotyczący wymogów SIWZ odnośnie tego czytnika. W tym zakresie wskazał
teżna wagę145 gram bez kabla.
Odwołujący wskazywał,że na stronie internetowej producenta oferowanego przez
Przystępującego czytnika, tj. firmy Cino, podana jest waga tego czytnika wraz z kablem: 240
gram. W związku z tym,że producent nie podaje wagi czytnika bez kabla Odwołujący
dokonał – jak wskazywał - samodzielnie pomiarów wagowych tego czytnika, z których
wynikało,że czytnik ów waży 155 gram. Na potwierdzenie wskazanej okoliczności
Odwołujący zawnioskował o przeprowadzenie dowodu z okazania czytnika oraz dowodu z
ważenia tego czytnika.
Zamawiający wskazywał,że istotna dla spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ
będzie waga konkretnego czytnika, który będzie przedmiotem dostawy w niniejszym
postępowaniu, a nie waga jakiegokolwiek czytnika na tym etapie postępowania.
Przystępujący wskazywał,że uzyskał informacje od producenta oferowanych
czytników – firma CINO – iżoferowany przez niego czytnik spełnia wymagania SIWZ w
zakresie wagi (145 gram), na potwierdzenie czego przedłożył oświadczenie tego producenta,
wskazując jednocześnie,że oferowane przez niego czytniki stanowiąprzedmiot zamówienia
dedykowany dla niniejszego postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że przedstawione w sprawie dowody są
niewystarczające dla potwierdzenia zarzutu, iżwaga czytnika przekracza dopuszczonąw
SIWZ maksymalnąwagę. Zamawiający w SIWZ na potwierdzenie tego wymogu nie
oczekiwał od wykonawców przedłożenia jakiśszczególnych dokumentów, czy oświadczeń,
nie określił, w jaki sposób będzie dokonywał oceny spełniania tego wymogu, oczekując
jedynie de facto oświadczenia wykonawców w formularzu załącznika nr 1 do SIWZ, gdzie
Zamawiający w czwartej rubryce oczekiwał odniesienia siędo każdej wymaganej przez
niego funkcjonalności urządzenia. Przystępujący wypełnił ten wymóg wpisują,że oferowany
przez niego czytnik posiada wymaganąprzez Zamawiającego wagę. Przywoływane przez
Odwołującego informacje producenta ze strony internetowej nie wskazująwprost na wagę
czytnika bez kabla, jakiej oczekiwał Zamawiający, która nie odpowiadałaby wymogom SIWZ.
Podawana jest tam jedynie waga czytnika wraz z kablem, natomiast samodzielnie
przeprowadzony przez Odwołującego proces ważenia czytnika i wywodzenie z tego,że
waga czytnika nie odpowiada wymogom SIWZ nie jest wystarczające dla podważenia treści
oferty konkurenta w postępowaniu, który w tym zakresie złożył oświadczenie przeciwne.
Przeprowadzony w toku rozprawy dowód z okazania przez Odwołującego czytnika oraz
dowód z ważenia tego czytnika z kablem i bez kabla równieżnie był przekonujący dla Izby.
W tym zakresie w pierwszej kolejności należy zauważyć,że okazany Izbie przez
Odwołującego czytnik nie był odpowiednio zabezpieczony. Izba nie może stwierdzić, czy
faktycznie owo urządzenie było urządzeniem nowym, oryginalnym i urządzeniem konkretnym
oferowanym przez Przystępującego w postępowaniu, pomimo tożsamych oznaczeń
okazywanego urządzenia i urządzenia oferowanego przez Przystępującego (FuzzyScan
F760). Okazywany Izbie czytnik został przedstawiony przez Odwołującego bez oryginalnego
opakowania, bez trwałych oznaczeńurządzenia (na urządzeniu zamieszczona został jedynie
nalepka z oznaczeniami), stąd teżpowyższe może budzićpoważne wątpliwości co do
prezentowanego urządzenia, a tym samy uzyskanym wynikom jego ważenia. Dlatego też
Izba nie dała wiary temu dowodowi. Z drugiej bowiem strony Przystępujący wykazywał
również,że oferowany przez niego czytnik jest przygotowywany jako zamówienie
dedykowane dla tego konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
gdzie wszystkie oczekiwania Zamawiającego zostanąspełnione. Biorąc powyższe pod
uwagęprzedstawione w tym zakresie przez Odwołującego dowody nie były wystarczające –
w ocenie Izby – dla potwierdzenia,że oferowany w postępowaniu przez Przystępującego
czytnik posiada wagęwyższąniżmaksymalna określona w SIWZ przez Zamawiającego.
Co do drugiej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ
dotyczących czasu wydruku pierwszej strony na poziomie 7 s Izba uznała,że zarzut ten nie
potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła,że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 2 1 lp. 1 Zamawiający wskazując szereg wymogów technicznych dotyczących drukarki
wskazał na wymogi dotyczące szybkości wydruku: „Maksymalny czas wydrukowania
pierwszej
strony:
7
s”.
Przystępujący
w
swojej
ofercie
zaoferował
drukarkę
monochromatycznąA4-OKI B440dn i na str. 47 oferty wprowadził opis dotyczący wymogu
wydruku pierwszej strony zgodny z SIWZ. Odwołujący wskazywał,że zawsze dla określenia
maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony przyjmuje sięwydruk z trybu Power Save, a
nie trybu gotowości drukarki, natomiast w przypadku oferowanej drukarki firmy OKI na realny
czas wydruku pierwszej strony składająsiędwa parametry: a) Czas nagrzewania z trybu
Power Save - dla drukarki OKI B440dn, który wynosi do 25 sek. oraz b) Czas wydruku z trybu
gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI B440dn, który wynosi do 5,5 sek. Na
potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący przedłożył dokument Ekspertyza
Techniczna z dnia 20 września 2010 r., przygotowany przez KrajowąAgencjęInformacyjną
INFO Sp. z o.o. z siedzibąw Olsztynie. Zamawiający i popierający go Przystępujący
wskazywali,że SIWZ nie określała kwestii trybu, w jakim ma byćdokonywany wydruk
pierwszej strony, więc wydruk w każdym z tych trybów z zachowaniem wymogu czasowego
jest wypełnieniem wymogów SIWZ. Przystępujący dodatkowo przedłożył oświadczenie
producenta drukarki (OKI), potwierdzające,że oferowana w postępowaniu przez
Przystępującego drukarka spełnia wymagania SIWZ co do czasu wydruku pierwszej strony
na poziomie 7s.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że przedstawione przez Odwołującego w
sprawie dowody sąniewystarczające dla potwierdzenia zarzutu, iżoferowana przez
Przystępującego drukarka nie spełniania wymogu SIWZ dotyczącego czasu wydruku
pierwszej strony na poziomie maksymalnie 7 s. Izba przychyliła siędo stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego,że postanowienia SIWZ nie określały trybu, w którym ma
byćdokonywany wydruk pierwszej strony, czy będzie to tryb gotowości (po nagrzaniu
urządzenia), czy przed jego nagrzaniem, na czym opiera podstawy swojego zarzutu
Odwołujący. Poza tym warto zauważyć,że Zamawiający na potwierdzenie tego wymogu nieżądał przedłożenia jakiśszczególnych dokumentów. Tym samym oświadczenie w treści
oferty Przystępującego o spełnieniu tego wymogu SIWZ nie zostało podważone.
Co do trzeciej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ
dotyczących parametrów dla badańgłośności Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła,że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1 1 lp. 19 dotyczącym zestawów komputerowych z czytnikiem kodów kreskowych -
Zamawiający wskazał na wymóg co do certyfikatów i standardów, wskazując,że „Oferowane
modele komputerów muszą posiadać certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną
współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows 7 (załączyć
wydruk ze strony Microsoft WHCL).Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą
ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy
dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 24 dB (załączyć oświadczenie producenta
wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)".
Przystępujący w swojej ofercie w kwestionowanym punkcie na str. 45 oferty wskazał,że: „Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana
zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (WORK)
wynosząca maksymalnie 24 dB (załączone oświadczenie producenta wraz z raportem
badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)”. Przystępujący
zgodnie z powyższym na str. 56-61 załączył kopięCertyfikatu Akredytacji dla Laboratorium
Lenovo (Pekin) Co. Ltd., wydane przez Krajowe Centrum Akredytacji dla Oceny Zgodności
(Chiny) w dniu 11 maja 2007 r. (wersja w języku angielskim wraz z tłumaczeniem). Dołączył
on także niepodpisany dokument o tytule „GłośnośćProduktu Deklaracja zgodności z normą
ISO 7779 i ISO 9296 Think Centre Platformy M58/M58p z dnia 5 listopada 2008 r.
Dokumenty zostały przedstawione w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Odwołujący w odwołaniu i w toku rozprawy, powołując sięna stronęinternetową
producenta /firmy Lenovo/ zaoferowanych przez Przystępującego komputerów (w odwołaniu
został wskazany odpowiedni link) wskazywał na osiągnięte wyniki w tym zakresie, które w
treści odwołania zacytował w języku angielskim. Odwołujący podnosił jednocześnie,że
Przystępujący w swojej ofercie załączył oświadczenie producenta firmy Lenovo oraz dokument
potwierdzający akredytacjęChina National Accreditaion Service for Conformity Assessment
dla laboratoriów Lenovo, które nie odpowiadająwymogom Zamawiającego, dotyczącym
badańprzez „niezależnąakredytowanąjednostkę", gdyżzałączone dokumenty potwierdzająże firma Lenovo badania wykonała w swoich laboratoriach. Zdaniem Odwołującego
niezależnośćnie została w tym przypadku wykazana. Odwołujący podnosił również,że na
załączonych dokumentach z testami i badaniami nie ma nigdzie oznaczenia jednostki oraz
stosownej pieczątki, potwierdzającej przeprowadzone badania przez niezależne laboratorium.
Zamawiający natomiast wskazywał,że laboratorium, które przygotowało badania
przedłożone w ofercie Przystępującego posiada stosowanąakredytacjęchińskiego organu
administracyjnego, tj. Chińskie Krajowe Centrum Akredytacji. Powyższe oznacza,że
laboratorium posiadające takąakredytacjęwykonuje badania zgodnie z tąakredytacjąi jest
niezależnąakredytowana jednostką. Bez znaczenia zaśjest ta okoliczność,że laboratorium
znajduje sięw strukturach firmy Lenovo. Podkreślił też,że w SIWZ nie definiował pojęcia
„niezależna jednostka akredytowana”.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że przedstawione przez Odwołującego w
sprawie dowody sąniewystarczające dla potwierdzenia stawianego przez Odwołującego
zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ. Izba przychyliła sięw tym
zakresie do stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego i popierającego go
Przystępującego. W ofercie Przystępującego został przedstawiony dokument akredytacyjny
oraz wyniki badańdokonane przez laboratorium, które było akredytowane przez chiński
organ administracji. Powyższe potwierdza niezależnośćlaboratorium.śadnych innych
szczegółowych wymogów co do niezależności laboratorium Zamawiający w SIWZ nie
określił. Wyniki badańdokonane przez to laboratorium zostały przestawione i potwierdzają
funkcjonalnośćurządzeńco do głośności na poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego w
SIWZ. Okoliczność, iżdokument badańnie jest podpisany nie jest okolicznością
dyskredytującąprzedstawione badania, ponieważrównieższczegółowych wymogów
formalnych, co do takich badańZamawiający w SIWZ nie określił, natomiast pewnąpraktyką
jest zamieszczanie takich wyników badańna stronach internetowych producentów urządzeń
i możliwośćich wydruku bez stosownych podpisów. Powołanie sięna odmienne wyniki
badańprzez Odwołującego w treści odwołania, które to wyniki znajdująsięna stronie
internetowej przywołanej w odwołaniu, nie mogło byćwzięte pod uwagęprzez Izbęz racji
tego,że zostały te wyniki przestawione w języku angielskim, zaśzgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) w postępowaniu
odwoławczym przedstawia siędokumenty wyłącznie w języku polskim. Tym samym zarzut
ten nie potwierdził się.
Co do czwartej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia postanowieńSIWZ
dotyczących wymogów co do płyty głównej w zakresie
RAID 0/1 oraz BIOS
Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła,że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1.1) lp. 1 i 17 Zamawiający wskazał na wymóg: „zintegrowany na płycie głównej
kontroler obsługujący RAID 0/1”, zaśw pkt 1.1) lp. 17 zawarł zapisy:
„- Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych , informacji
na temat: zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM wraz z informacją o
obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI.
– Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej,
portu równoległego, portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń
zewnętrznych.
- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu komputer
nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu
operacyjnego porty USB są aktywne."
W ofercie Przystępującego na str. 42, 44 i 45 potwierdzone zostało spełnianie
wskazanych powyżej wymogów SIWZ.
Odwołujący, podnosząc wskazany zarzut argumentował,że na stronach
internetowych producenta nie wskazano,żeby Lenovo posiadało w zaoferowanym
komputerze na płycie głównej taki kontroler; potwierdzane jest wsparcie dla RAID ale sposób,
w jaki zostaje to osiągnięte nie zostaje wskazane. Odwołujący równieżpowołując sięna
strony internetowe producenta wskazał,że brak jest tam informacji na ten temat
przywołanych wymogów co do BIOS. Podkreślił,że zaoferowana przez Przystępującego
jednostka centralna spełniała parametry dotyczące BIOS'u, a w szczególności:
- Możliwośćodczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeńzewnętrznych , informacji
na temat: obsadzenia slotów PCI.
– Możliwośćwłączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej z poziomu BIOS, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych
do niego, urządzeńzewnętrznych.
- Możliwośćustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeńbootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu
operacyjnego porty USB sąaktywne.
Zamawiający odnosząc siędo tych zarzutów podniósł,że opierająsięone wyłącznie o
to,że na stronie internetowej producenta określonych oferowanych w postępowaniu przez
Przystępującego urządzeńbrak jest potwierdzenia konkretnych wymogów SIWZ co do RAID
0/1 oraz BIOS.
Uwzględniając powyższe Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego uznając,że brak potwierdzenia na stronach internetowych określonych wymogów SIWZ, przy braku
takiego warunku w samych postanowieniach SIWZ, nie może byćpodstawąstwierdzenia
sprzeczności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ. W tym zakresieżadne inne
dowody na wskazywana przez Odwołującego sprzecznośćoferty z treściąSIWZ nie zostały
przedstawione.
Izba nie dokonywała weryfikacji prawidłowości czynności Zamawiającego pod kątem
dodatkowych nie podniesionych w odwołaniu, a jedynie w toku rozprawy przez
Odwołującego niezgodności oferty z treściąSIWZ. Powyższe wynika z dyspozycji art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym to przepisem, Izba nie może orzekaćco do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o
zamówienie,
tj.
Konsorcjum
firm w
składzie:
Zakład
Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sysco Group Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Wadowicka 12, 30-
415 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w
składzie: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Sysco Group Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1946/10
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, w imieniu której działa Centrum
Infrastruktury Oddział w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
zestawów
komputerowych
z
czytnikami
kodów
kreskowych
oraz
drukarek
monochromatycznych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
6 lipca 2010 r., pod nr: 2010/S 128-195603.
W postępowaniu tym Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2010 r. przekazał wykonawcom
informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując, iżjest to oferta złożona przez
Yamo Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
W związku z tąinformacjąwykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) i Sysco Group Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibądla Lidera
Konsorcjum w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 9 września 2010 r. wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W dniu 13 września 2010 r., na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 10 września
2010 r., wykonawca Yamo Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”) złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W dniu 20 września 2010 r. Zamawiający do akt sprawy odwoławczej złożył pismo w
sprawie wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagętreśćodwołania oraz pisma Zamawiającego, złożonych w
przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, następujące stanowiska stron postępowania:
I.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący wnosząc odwołanie wskazał na następujące naruszenia Zamawiającego:
1) naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nie przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 7 ust 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
3) naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
4)
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty
Przystępującego z tego tytułu,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący wskazywał na następujące niezgodności oferty Przestępującego z SIWZ:
-
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w zakresie wymaganej wagi dostarczanego
czytnika kodów kreskowych max. 145 gram;
-
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w zakresie Parametr drukarki: „Maksymalny
czas wydrukowania pierwszej strony: 7s";
-
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w zakresie potwierdzenia raportu głośności
wykonanego przez niezależnąakredytowaćjednostkęw zakresie głośności jednostki
centralnej, wynosząca maksymalnie 24 dB.
-
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ w zakresie oferowanych funkcji płyty głównej
zaoferowanego komputera, w tym obsługi RAID 0/1 oraz wymagańpostawionych co do
BIOS.
Ponadto wskazał,że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp wybierając ofertę, która winna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 30 sierpnia 2010 roku
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
5.
uwzględnienie niniejszego odwołania jako w pełni zasadnego.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na szczegóły
uzasadniające niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ.
1. Co do pkt. 1 - Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 21 -
Przewodowy czytnik kodów kreskowych - FuzzyScan F760 Zamawiający w
wymaganiach minimalnych wymagał wagi czytnika max. 145 gram (bez kabla). Na
stronie internetowej producenta zaoferowanych przez Przystępującego czytników -
firmy Cino - oferowany czytnik Cino FuzzyScan F760 podana jest waga czytnika wraz z
kablem 240 g. Podkreślił,że producent nie podaje wagi bez kabla, ale po zważeniu
czytnika Cino FuzzyScan F760 Odwołujący twierdzi,że bez kabla waga czytnika jest o
10 g wyższa, aniżeli waga dopuszczalna.
2. Co do pkt. 2 - Drukarka monochromatyczna A4 Parametr: „Maksymalny czas
wydrukowania pierwszej strony: 7s" Zamawiający w wymaganiach minimalnych w
odniesieniu do drukarki wymagał maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony 7s.
Oferowana drukarka przez Przystępującego - Oki B440dn nie spełnia wymagańco do
czasu wydruku pierwszej strony. W przypadku oferowanej drukarki firmy OKI na realny
czas wydruku pierwszej strony składająsiębowiem dwa parametry:
a) czas nagrzewania z trybu Power Save - dla drukarki OKI B440dn wynosi do 25
sek.
b) czas wydruku z trybu gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI
B440dn wynosi do 5,5 sek.
Według Odwołującego zawsze przyjmuje sięmaksymalny czas wydruku pierwszej
strony z trybu Power Save, a nie trybu gotowości drukarki.
3. Co do pkt. 3- Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 19 -
Certyfikaty i standardy. Wymaganie: „Oferowane modele komputerów musząposiadać
certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli
komputerów z systemem operacyjnym Windows 7 (załączyćwydruk ze strony Microsoft
WHCL).Głośnośćjednostki centralnej mierzona zgodnie z normąISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normąISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku
twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 24 dB (załączyćoświadczenie producenta
wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależnąakredytowanąjednostkę)".
Odwołujący wskazała na stronęproducenta (firmy Lenoro), zaoferowanych przez
Przystępującego komputerów - gdzie zaproponowany model komputera
według
parametrów dla głośności przedstawia wyniki, które zostały przytoczone poprzez
wskazanie linka do strony http z opisem tych wyników języku angielskim. Podkreślił,że
Zamawiający w wymaganiach minimalnych w odniesieniu do głośności zaoferowanych
zestawów komputerowych wymagał potwierdzonej stosownymi badaniami głośności dla
jednostki centralnej na poziomie maksymalnym 24dB, zaśparametry dla badań
głośności nie spełniająwymagańspecyfikacji technicznej. Podniósł,że wykonawca ten
w swojej ofercie załączył oświadczenie producenta firmy Lenovo oraz dokument
potwierdzający akredytacje China National Accreditaion Service for Conformity
Assessment dla laboratoriów Lenovo. Zgodnie zaśz wymaganiami Zamawiającego
badania miały byćwykonane przez niezależnąakredytowanąjednostkę, skoro badania
zostały wykonane przez firmęLenovo w swoich laboratoriach niezależnośćlaboratorium
nie została wykazana. Odwołujący podkreślił także,że na załączonych dokumentach z
testami i badaniami nie ma nigdzie oznaczenia jednostki oraz stosownej pieczątki
potwierdzającej przeprowadzone badania przez niezależne laboratorium.
4. Co do pkt 4 - Zestaw komputerowy z czytnikiem kodów kreskowych - Lp. 1 - Płyta
główna
a) Zamawiający w wymaganiach minimalnych wymagał zintegrowanego na płycie
głównej kontrolera obsługującego RAID 0/1, zaśz podanych przez firmęLenovo
na stronach materiałów nie wynika,żeby Lenovo posiadało w zaoferowanym
komputerze na płycie głównej taki kontroler. Potwierdzane jest wsparcie dla RAID
ale sposób, w jaki zostaje to osiągnięte nie zostaje wskazane. Odwołujący
wskazał,że na stronie producenta równieżbrak informacji na ten temat.
b) Zamawiający w wymaganiach postawionych co do BIOS'u zawarł zapisy:
-
„Możliwośćodczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeńzewnętrznych ,
informacji na temat: zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM wraz z
informacjąo obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI.
-
Możliwośćwłączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej,
portu równoległego, portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do
niego, urządzeńzewnętrznych.
-
Możliwośćustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeńbootujących typu USB, natomiast po
uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB sąaktywne."
Zaoferowana przez firmęPrzystępującego jednostka centralna spełniała parametry
dotyczące BIOS'u, a w szczególności:
-
Możliwośćodczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeńzewnętrznych ,
informacji na temat: obsadzenia slotów PCI.
-
Możliwośćwłączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej z poziomu BIOS,
bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych,
podłączonych do niego, urządzeńzewnętrznych.
-
Możliwośćustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeńbootujących typu USB, natomiast po
uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB sąaktywne.
II.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający wniósł o:
1)
odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), nazywanej niżej uPzp, gdyżodwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie,
2)
orzeczenie o kosztach postępowania,
ewentualnie
3)
oddalenie protestu jako bezzasadnego w przypadku nieuwzględnienia wniosku o
odrzucenie odwołania,
4)
orzeczenie o kosztach postępowania.
Jako podstawęwniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający wskazał okoliczność, iż
odwołanie w niniejszej sprawie zostało datowane przez Odwołującego na 9 września 2010 roku
oraz zostało skierowane przez niego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe
wzbudziło wątpliwości Zamawiającego co do wniesienia odwołania w wymaganym terminie.
W przypadku ustalenia jednak, iżodwołanie zostało prawidłowo i w terminie wniesione
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na to,że nie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego przekroczenia maksymalnej wagi czytnika Cino
FuzzyScan F760 Zamawiający wskazał,że Odwołujący opiera sięna informacji zawartej na
stronie internetowej producenta oraz własnych czynności sprawdzających. W ocenie
Zamawiającego dowody te należało uznaćza chybione. Powołując sięna orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej wskazał,że informacje zawarte na stronie internetowej sąinformacjami
marketingowymi. . Podkreślił,że na rynku dostaw informatycznych zjawiskiem zupełnie naturalnym
sąwykonania na specjalne zamówienia, odbiegające specyfikąod standardowo oferowanych -
m.in. na stronach internetowych producentów - urządzeń. Wykonania specjalne
charakteryzująsięwięc parametrami odbiegającymi od podawanych w oficjalnych katalogach
handlowych, które często mająjedynie charakter informacyjny. Zamawiający zakładając
prawidłowośći poprawnośćmetodologii procesu ważenia przez Odwołującego czytnika Cino
FuzzyScan F760 stwierdził, iżczynnośćta nie może skutkowaćustaleniem, jakoby czytnik
zaoferowany przez firmęYAMO Sp. z o.o. nie spełniał parametrów wagowych stawianych
przez Zamawiającego. Przesądzającym dla sprawy – zdaniem Zamawiającego - byłby dopiero
pomiar wagi czytnika dostarczonego przez Przystępującego.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego czasu wydruku pierwszej strony na oferowanej
drukarce do 7 sekund Zamawiający podniósł,że nażadnym etapie postępowanie nie
precyzował, czy czas wydruku pierwszej strony ma byćliczony z trybu Power Save, czy teżz
trybu gotowości (po nagrzaniu urządzenia). Twierdzenie Odwołującego, iżzawsze przyjmuje się
maksymalny czas wydruku pierwszej strony z trybu Power Save, a nie trybu gotowości drukarki
nie znajduje podstaw w wymaganiach technicznych stawianych drukarce. Czas wydruku z trybu
gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI B44 - wynosi do 5,5 sekund i w
ocenie Zamawiającego spełnia warunek maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony do
7 sekund. Podkreślił też,że w trakcie postępowania o udzielenie niniejszego zamówieniażaden z jego uczestników - w tym i Odwołujący - nie wnosił zastrzeżeń, czy pytańdo SIWZ w
tym zakresie.
Co do trzeciego zarzutu Zamawiający podniósł,że twierdzenie Odwołującego o niezgodności
oferty Przystępującego w zakresie potwierdzenia raportu głośności wykonanego przez
niezależnąakredytowanąjednostkęw zakresie głośności jednostki centralnej, wynosząca
maksymalnie 24 dB, w ocenie Zamawiającego nie może sięostać. W ofercie Przystępującego na
stronie 55 producent oferowanego sprzętu LENOVO potwierdza, iżgłośnośćkomputera LENOYO
THINKCENTRE M58p mierzona zgodnie z normąISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normąISO
9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) wynosi nie więcej niż24dB.
Strona 56 oferty zawiera akredytacjęChińskiego Krajowego Centrum Akredytacji dla oceny
zgodności. W ocenie Zamawiającego certyfikat ten potwierdza wykonanie badańprzez
niezależnąakredytowanąjednostkę. Podkreślił,że skoro organ administracyjny, jakim jest
Chińskie Krajowe Centrum Akredytacji dla Oceny Zgodności wydało akredytacjędla laboratorium
LENOVO (Pekin) Co, Ltd., to oznacza to, iżprzywołane laboratorium wykonuje badania
zgodnie z przyznanąakredytacją. Bez znaczenia natomiast pozostaje okoliczność, iż
laboratorium przeprowadzające badania działa w strukturach firmy LENOVO. Wszelkie badania
odbywająsięzgodnie z akredytacjąwydanąprzez właściwy organ administracji, a nie na
podstawie wewnętrznych procedur firmy LENOVO i w tym ujęciu należy postrzegaćpojęcie
„niezależnej akredytowanej jednostki". Podniósł też,że nażadnym z etapów prowadzonej
procedury nie określał i nie definiował zakresu pojęcia „niezależna akredytowana jednostka" i
uznaje złożonądo oferty akredytacjęza wystarczającą.
Co do kolejnej grupy zarzutów stawianych przez Odwołującego odnoszących siędo
oferowanych funkcji płyty głównej zaoferowanego komputera, w tym obsługi RAID 0/l oraz
wymagańpostawionych co do BIOS Zamawiający uznał je za niezasadne. Odwołujący w głównej
mierze swoje zarzuty opierał na braku potwierdzenia określonych funkcjonalności płyty głównej
na stronie internetowej producenta oferowanych urządzeń. W ocenie Zamawiającego brak
potwierdzenia na stronach producenta określonych funkcjonalności nie może przesądzaćo
braku zgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Przystępujący w złożonej ofercie potwierdza
na stronach od 42 do 50 konfiguracjętechniczno-użytkowąoferowanych urządzeń, zgodnąz
wymaganiami określonymi w SIWZ.
Zamawiający podkreślił też,że cena oferty Odwołującego przekracza kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyćna realizacjęniniejszego zamówienia. Zamawiający nie ma
możliwości zwiększenia przesunięciaśrodków we własnym budżecie tak, aby wykonanie
niniejszego zamówienia było możliwe w przypadku wyboru oferty Odwołującego. Jako
podstawędo oceny przez Izbęinteresu po stronie Odwołującego, określonego w ustawie Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej, która to czynnośćpozbawia go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Okolicznośćzwiązana z możliwościami finansowania przedmiotowego
zamówienia, które sąmniejsze niżcena oferty Odwołującego w tym zakresie nie mażadnego znaczenia
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całośćdokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ oraz treśćoferty Przystępującego. W
poczet materiału dowodowego włączono także ekspertyzętechnicznąKrajowej Agencji
Informatycznej Info Sp. z o.o. oraz oświadczenia producentów przedłożone przez
Przystępującego, uwzględniono równieżstanowiska stron i uczestnika postępowania,
złożone na piśmie i ustnie. Izba dopuściła w postępowaniu także dowód z okazania czytnika
Fuzzy Scan F760, w wersji będącej w dyspozycji Odwołującego oraz z jego ważenia.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba nie stwierdziła
wykazywanych przez Odwołującego w ramach podnoszonych zarzutów w treści odwołania,
aby oferta złożona przez Przystępującego była sprzeczna z SIWZ, a tym samym, aby ocena
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej były dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Co do pierwszej wykazywanej niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ wagi
czytnika kodów kreskowych na poziomie maksymalnie 145 gram Izba uznała,że zarzut ten
nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła,że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1 lp. 21 Zamawiający, przywołując szereg wymogów technicznych dotyczących czytnika,
wskazał na wymogi dotyczące wagi: „Waga: Max 145 gram (bez kabla)”. Przystępujący w
swojej ofercie zaoferował czytnik kodów kreskowych FuzzyScan F760 i na str. 46-47
wprowadził opis dotyczący wymogów SIWZ odnośnie tego czytnika. W tym zakresie wskazał
teżna wagę145 gram bez kabla.
Odwołujący wskazywał,że na stronie internetowej producenta oferowanego przez
Przystępującego czytnika, tj. firmy Cino, podana jest waga tego czytnika wraz z kablem: 240
gram. W związku z tym,że producent nie podaje wagi czytnika bez kabla Odwołujący
dokonał – jak wskazywał - samodzielnie pomiarów wagowych tego czytnika, z których
wynikało,że czytnik ów waży 155 gram. Na potwierdzenie wskazanej okoliczności
Odwołujący zawnioskował o przeprowadzenie dowodu z okazania czytnika oraz dowodu z
ważenia tego czytnika.
Zamawiający wskazywał,że istotna dla spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ
będzie waga konkretnego czytnika, który będzie przedmiotem dostawy w niniejszym
postępowaniu, a nie waga jakiegokolwiek czytnika na tym etapie postępowania.
Przystępujący wskazywał,że uzyskał informacje od producenta oferowanych
czytników – firma CINO – iżoferowany przez niego czytnik spełnia wymagania SIWZ w
zakresie wagi (145 gram), na potwierdzenie czego przedłożył oświadczenie tego producenta,
wskazując jednocześnie,że oferowane przez niego czytniki stanowiąprzedmiot zamówienia
dedykowany dla niniejszego postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że przedstawione w sprawie dowody są
niewystarczające dla potwierdzenia zarzutu, iżwaga czytnika przekracza dopuszczonąw
SIWZ maksymalnąwagę. Zamawiający w SIWZ na potwierdzenie tego wymogu nie
oczekiwał od wykonawców przedłożenia jakiśszczególnych dokumentów, czy oświadczeń,
nie określił, w jaki sposób będzie dokonywał oceny spełniania tego wymogu, oczekując
jedynie de facto oświadczenia wykonawców w formularzu załącznika nr 1 do SIWZ, gdzie
Zamawiający w czwartej rubryce oczekiwał odniesienia siędo każdej wymaganej przez
niego funkcjonalności urządzenia. Przystępujący wypełnił ten wymóg wpisują,że oferowany
przez niego czytnik posiada wymaganąprzez Zamawiającego wagę. Przywoływane przez
Odwołującego informacje producenta ze strony internetowej nie wskazująwprost na wagę
czytnika bez kabla, jakiej oczekiwał Zamawiający, która nie odpowiadałaby wymogom SIWZ.
Podawana jest tam jedynie waga czytnika wraz z kablem, natomiast samodzielnie
przeprowadzony przez Odwołującego proces ważenia czytnika i wywodzenie z tego,że
waga czytnika nie odpowiada wymogom SIWZ nie jest wystarczające dla podważenia treści
oferty konkurenta w postępowaniu, który w tym zakresie złożył oświadczenie przeciwne.
Przeprowadzony w toku rozprawy dowód z okazania przez Odwołującego czytnika oraz
dowód z ważenia tego czytnika z kablem i bez kabla równieżnie był przekonujący dla Izby.
W tym zakresie w pierwszej kolejności należy zauważyć,że okazany Izbie przez
Odwołującego czytnik nie był odpowiednio zabezpieczony. Izba nie może stwierdzić, czy
faktycznie owo urządzenie było urządzeniem nowym, oryginalnym i urządzeniem konkretnym
oferowanym przez Przystępującego w postępowaniu, pomimo tożsamych oznaczeń
okazywanego urządzenia i urządzenia oferowanego przez Przystępującego (FuzzyScan
F760). Okazywany Izbie czytnik został przedstawiony przez Odwołującego bez oryginalnego
opakowania, bez trwałych oznaczeńurządzenia (na urządzeniu zamieszczona został jedynie
nalepka z oznaczeniami), stąd teżpowyższe może budzićpoważne wątpliwości co do
prezentowanego urządzenia, a tym samy uzyskanym wynikom jego ważenia. Dlatego też
Izba nie dała wiary temu dowodowi. Z drugiej bowiem strony Przystępujący wykazywał
również,że oferowany przez niego czytnik jest przygotowywany jako zamówienie
dedykowane dla tego konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
gdzie wszystkie oczekiwania Zamawiającego zostanąspełnione. Biorąc powyższe pod
uwagęprzedstawione w tym zakresie przez Odwołującego dowody nie były wystarczające –
w ocenie Izby – dla potwierdzenia,że oferowany w postępowaniu przez Przystępującego
czytnik posiada wagęwyższąniżmaksymalna określona w SIWZ przez Zamawiającego.
Co do drugiej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ
dotyczących czasu wydruku pierwszej strony na poziomie 7 s Izba uznała,że zarzut ten nie
potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła,że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 2 1 lp. 1 Zamawiający wskazując szereg wymogów technicznych dotyczących drukarki
wskazał na wymogi dotyczące szybkości wydruku: „Maksymalny czas wydrukowania
pierwszej
strony:
7
s”.
Przystępujący
w
swojej
ofercie
zaoferował
drukarkę
monochromatycznąA4-OKI B440dn i na str. 47 oferty wprowadził opis dotyczący wymogu
wydruku pierwszej strony zgodny z SIWZ. Odwołujący wskazywał,że zawsze dla określenia
maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony przyjmuje sięwydruk z trybu Power Save, a
nie trybu gotowości drukarki, natomiast w przypadku oferowanej drukarki firmy OKI na realny
czas wydruku pierwszej strony składająsiędwa parametry: a) Czas nagrzewania z trybu
Power Save - dla drukarki OKI B440dn, który wynosi do 25 sek. oraz b) Czas wydruku z trybu
gotowości (po nagrzaniu urządzenia) - dla drukarki OKI B440dn, który wynosi do 5,5 sek. Na
potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący przedłożył dokument Ekspertyza
Techniczna z dnia 20 września 2010 r., przygotowany przez KrajowąAgencjęInformacyjną
INFO Sp. z o.o. z siedzibąw Olsztynie. Zamawiający i popierający go Przystępujący
wskazywali,że SIWZ nie określała kwestii trybu, w jakim ma byćdokonywany wydruk
pierwszej strony, więc wydruk w każdym z tych trybów z zachowaniem wymogu czasowego
jest wypełnieniem wymogów SIWZ. Przystępujący dodatkowo przedłożył oświadczenie
producenta drukarki (OKI), potwierdzające,że oferowana w postępowaniu przez
Przystępującego drukarka spełnia wymagania SIWZ co do czasu wydruku pierwszej strony
na poziomie 7s.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że przedstawione przez Odwołującego w
sprawie dowody sąniewystarczające dla potwierdzenia zarzutu, iżoferowana przez
Przystępującego drukarka nie spełniania wymogu SIWZ dotyczącego czasu wydruku
pierwszej strony na poziomie maksymalnie 7 s. Izba przychyliła siędo stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego,że postanowienia SIWZ nie określały trybu, w którym ma
byćdokonywany wydruk pierwszej strony, czy będzie to tryb gotowości (po nagrzaniu
urządzenia), czy przed jego nagrzaniem, na czym opiera podstawy swojego zarzutu
Odwołujący. Poza tym warto zauważyć,że Zamawiający na potwierdzenie tego wymogu nieżądał przedłożenia jakiśszczególnych dokumentów. Tym samym oświadczenie w treści
oferty Przystępującego o spełnieniu tego wymogu SIWZ nie zostało podważone.
Co do trzeciej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia wymogu SIWZ
dotyczących parametrów dla badańgłośności Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła,że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1 1 lp. 19 dotyczącym zestawów komputerowych z czytnikiem kodów kreskowych -
Zamawiający wskazał na wymóg co do certyfikatów i standardów, wskazując,że „Oferowane
modele komputerów muszą posiadać certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną
współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows 7 (załączyć
wydruk ze strony Microsoft WHCL).Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą
ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy
dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 24 dB (załączyć oświadczenie producenta
wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)".
Przystępujący w swojej ofercie w kwestionowanym punkcie na str. 45 oferty wskazał,że: „Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana
zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie pracy dysku twardego (WORK)
wynosząca maksymalnie 24 dB (załączone oświadczenie producenta wraz z raportem
badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę)”. Przystępujący
zgodnie z powyższym na str. 56-61 załączył kopięCertyfikatu Akredytacji dla Laboratorium
Lenovo (Pekin) Co. Ltd., wydane przez Krajowe Centrum Akredytacji dla Oceny Zgodności
(Chiny) w dniu 11 maja 2007 r. (wersja w języku angielskim wraz z tłumaczeniem). Dołączył
on także niepodpisany dokument o tytule „GłośnośćProduktu Deklaracja zgodności z normą
ISO 7779 i ISO 9296 Think Centre Platformy M58/M58p z dnia 5 listopada 2008 r.
Dokumenty zostały przedstawione w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Odwołujący w odwołaniu i w toku rozprawy, powołując sięna stronęinternetową
producenta /firmy Lenovo/ zaoferowanych przez Przystępującego komputerów (w odwołaniu
został wskazany odpowiedni link) wskazywał na osiągnięte wyniki w tym zakresie, które w
treści odwołania zacytował w języku angielskim. Odwołujący podnosił jednocześnie,że
Przystępujący w swojej ofercie załączył oświadczenie producenta firmy Lenovo oraz dokument
potwierdzający akredytacjęChina National Accreditaion Service for Conformity Assessment
dla laboratoriów Lenovo, które nie odpowiadająwymogom Zamawiającego, dotyczącym
badańprzez „niezależnąakredytowanąjednostkę", gdyżzałączone dokumenty potwierdzająże firma Lenovo badania wykonała w swoich laboratoriach. Zdaniem Odwołującego
niezależnośćnie została w tym przypadku wykazana. Odwołujący podnosił również,że na
załączonych dokumentach z testami i badaniami nie ma nigdzie oznaczenia jednostki oraz
stosownej pieczątki, potwierdzającej przeprowadzone badania przez niezależne laboratorium.
Zamawiający natomiast wskazywał,że laboratorium, które przygotowało badania
przedłożone w ofercie Przystępującego posiada stosowanąakredytacjęchińskiego organu
administracyjnego, tj. Chińskie Krajowe Centrum Akredytacji. Powyższe oznacza,że
laboratorium posiadające takąakredytacjęwykonuje badania zgodnie z tąakredytacjąi jest
niezależnąakredytowana jednostką. Bez znaczenia zaśjest ta okoliczność,że laboratorium
znajduje sięw strukturach firmy Lenovo. Podkreślił też,że w SIWZ nie definiował pojęcia
„niezależna jednostka akredytowana”.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że przedstawione przez Odwołującego w
sprawie dowody sąniewystarczające dla potwierdzenia stawianego przez Odwołującego
zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ. Izba przychyliła sięw tym
zakresie do stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego i popierającego go
Przystępującego. W ofercie Przystępującego został przedstawiony dokument akredytacyjny
oraz wyniki badańdokonane przez laboratorium, które było akredytowane przez chiński
organ administracji. Powyższe potwierdza niezależnośćlaboratorium.śadnych innych
szczegółowych wymogów co do niezależności laboratorium Zamawiający w SIWZ nie
określił. Wyniki badańdokonane przez to laboratorium zostały przestawione i potwierdzają
funkcjonalnośćurządzeńco do głośności na poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego w
SIWZ. Okoliczność, iżdokument badańnie jest podpisany nie jest okolicznością
dyskredytującąprzedstawione badania, ponieważrównieższczegółowych wymogów
formalnych, co do takich badańZamawiający w SIWZ nie określił, natomiast pewnąpraktyką
jest zamieszczanie takich wyników badańna stronach internetowych producentów urządzeń
i możliwośćich wydruku bez stosownych podpisów. Powołanie sięna odmienne wyniki
badańprzez Odwołującego w treści odwołania, które to wyniki znajdująsięna stronie
internetowej przywołanej w odwołaniu, nie mogło byćwzięte pod uwagęprzez Izbęz racji
tego,że zostały te wyniki przestawione w języku angielskim, zaśzgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) w postępowaniu
odwoławczym przedstawia siędokumenty wyłącznie w języku polskim. Tym samym zarzut
ten nie potwierdził się.
Co do czwartej z wykazywanych niezgodności, tj. niespełnienia postanowieńSIWZ
dotyczących wymogów co do płyty głównej w zakresie
RAID 0/1 oraz BIOS
Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
W tym zakresie Izba ustaliła,że w postanowieniach SIWZ – Załącznik nr 1 do SIWZ
pkt 1.1) lp. 1 i 17 Zamawiający wskazał na wymóg: „zintegrowany na płycie głównej
kontroler obsługujący RAID 0/1”, zaśw pkt 1.1) lp. 17 zawarł zapisy:
„- Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych , informacji
na temat: zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM wraz z informacją o
obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI.
– Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej,
portu równoległego, portu szeregowego z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń
zewnętrznych.
- Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu komputer
nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu
operacyjnego porty USB są aktywne."
W ofercie Przystępującego na str. 42, 44 i 45 potwierdzone zostało spełnianie
wskazanych powyżej wymogów SIWZ.
Odwołujący, podnosząc wskazany zarzut argumentował,że na stronach
internetowych producenta nie wskazano,żeby Lenovo posiadało w zaoferowanym
komputerze na płycie głównej taki kontroler; potwierdzane jest wsparcie dla RAID ale sposób,
w jaki zostaje to osiągnięte nie zostaje wskazane. Odwołujący równieżpowołując sięna
strony internetowe producenta wskazał,że brak jest tam informacji na ten temat
przywołanych wymogów co do BIOS. Podkreślił,że zaoferowana przez Przystępującego
jednostka centralna spełniała parametry dotyczące BIOS'u, a w szczególności:
- Możliwośćodczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeńzewnętrznych , informacji
na temat: obsadzenia slotów PCI.
– Możliwośćwłączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej z poziomu BIOS, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych
do niego, urządzeńzewnętrznych.
- Możliwośćustawienia portów USB w trybie „no BOOT", czyli podczas startu
komputer nie wykrywa urządzeńbootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu
operacyjnego porty USB sąaktywne.
Zamawiający odnosząc siędo tych zarzutów podniósł,że opierająsięone wyłącznie o
to,że na stronie internetowej producenta określonych oferowanych w postępowaniu przez
Przystępującego urządzeńbrak jest potwierdzenia konkretnych wymogów SIWZ co do RAID
0/1 oraz BIOS.
Uwzględniając powyższe Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego uznając,że brak potwierdzenia na stronach internetowych określonych wymogów SIWZ, przy braku
takiego warunku w samych postanowieniach SIWZ, nie może byćpodstawąstwierdzenia
sprzeczności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ. W tym zakresieżadne inne
dowody na wskazywana przez Odwołującego sprzecznośćoferty z treściąSIWZ nie zostały
przedstawione.
Izba nie dokonywała weryfikacji prawidłowości czynności Zamawiającego pod kątem
dodatkowych nie podniesionych w odwołaniu, a jedynie w toku rozprawy przez
Odwołującego niezgodności oferty z treściąSIWZ. Powyższe wynika z dyspozycji art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym to przepisem, Izba nie może orzekaćco do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
