rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1915/10
KIO 1915/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Ireneusz Tercjak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„MARGO” Ireneusz Tercjak, 07 – 411 Ławy, Rzekuń, ul. Składowa 2 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Troszyn, 07 – 405 Troszyn, ul. Słowackiego
13
wniesionego przez Ireneusz Tercjak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„MARGO” Ireneusz Tercjak, 07 – 411 Ławy, Rzekuń, ul. Składowa 2 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Troszyn, 07 – 405 Troszyn, ul. Słowackiego
13
orzeka:
1. Uwęglenia odwołanie
i nakazuje:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty oraz
2) powtórzenie czynności oceny oferty, spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez Ireneusza Tercjak prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „MARGO” Ireneusz Tercjak
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Troszyn, 07 – 405 Troszyn, ul. Słowackiego 13
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Ireneusza Tercjak
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „MARGO” Ireneusz Tercjak,
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Gminę Troszyn, 07 – 405 Troszyn, ul. Słowackiego 13 na rzecz
Ireneusza Tercjak prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „MARGO”
Ireneusz Tercjak, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Troszyn – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa indywidualnych przydomowych
oczyszczalniścieków". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 29 czerwca 2010 r. pod numerem 187410-10.
W dniu 1 września 2010 roku zamawiający powiadomił odwołującego o odrzuceniu jego
oferty, a także o wyborze oferty EMKAN-PRO Krzysztof Murawski jako oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iżtreśćoferty odwołującego jest
niezgodna z treściąSIWZ w zakresie określonym w Rozdziale 3 pkt 8, i podlega odrzuceniu
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Rozdział 3 pkt 8 SIWZ stanowi,że „Wszystkie nazwy
własne materiałów i urządzeńużyte w dokumentacji projektowej sąpodane przykładowo i
określająjedynie minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz wymagany standard.
Wykonawca może zastosowaćurządzenia lub materiały równoważne lecz o parametrach
technicznych i jakościowych takich samych lub lepszych, a zastosowanie ich wżaden
sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązańtechnicznych.
Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazaćw
swojej ofercie,że oferowane przez niego rozwiązania spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. W przypadku złożenia ofert równoważnych należy dołączyć:
•
Wykaz urządzeńrównoważnych stanowiący załącznik nr 12
•
Dane techniczne i aprobaty techniczne dla materiałów i urządzeńrównoważnych,
zawierające ich parametry techniczne.”
Odwołujący twierdzi, iżzłożył ofertęo treści zgodnej z wymaganiami zamawiającego i
z treściąSIWZ. Nie zaproponował zastosowania urządzeń, ani materiałów równoważnych,
lecz zaproponował przedmiot zamówienia zgodny z dokumentacjąprojektową, przedmiarami
robót i specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót (STWiOR).
W wyjaśnieniach odwołujący przyznaje,że brał pod uwagęmożliwośćzaproponowania
rozwiązańrównoważnych i nawet zaczął gromadzićdokumenty na potwierdzenie spełniania
wymagańtechnicznych i innych przez ewentualne równoważne materiały, czy urządzenia.
Jednak w efekcie Odwołujący odstąpił od pomysłu zaproponowania rozwiązań
równoważnych i przygotował oraz złożył do Zamawiającego ofertę, w której zaproponował
przedmiot zamówienia i sposób wykonania, a także wycenęrobót, materiałów i urządzeń
zgodnie z dokumentacjąprojektową, przedmiarami robót i STWiOR. Pracownik
odwołującego przygotowujący ostatecznie ofertępowpinał do dokumentacji ofertowej foldery
reklamowe i opisy materiałów i urządzeń, które jużzostały pozyskane w związku z
niedoszłym zamiarem zaproponowania rozwiązańrównoważnych. Ten sam pracownik
czytając załączniki do SIWZ, potraktował załącznik nr 12 jako wykaz urządzeń, które będą
używane przy realizacji zamówienia. Wypełnił wykaz poprzez wpisanie urządzeń, które będą
używane przy realizacji zamówienia i załączył do oferty. Błąd pracownika, ze względu na
brak obowiązku załączania wykazu maszyn i urządzeń, spowodował,że w ofercie znalazł się
zbędny dokument, a także zbędne foldery. Taka sytuacja wywołała nieporozumienie.
Odwołujący wskazuje, iżzgodnie z ppkt 3 pkt 9.4 Rozdziału 9 oraz pkt 23.4 Rozdziału 23
SIWZ, wykonawca powinien załączyćdo oferty szczegółowe kosztorysy ofertowe
sporządzone na podstawie przedmiarów robót, projektów wykonawczych (rysunków
wykonawczych) i STWiOR. Odwołujący takie właśnie kosztorysy załączył do oferty oraz
określił ceny jednostkowe na wszelkie roboty wymienione w przedmiarach robót,
uwzględniające wytyczne zawarte w STWiOR oraz dokumentacji. Te fakty, zdaniem
odwołującegoświadczą, iżprzedstawił swojąofertęzgodnie z wymaganiami SIWZ, na
przedmiot zamówienia określony w SIWZ i dokumentacji projektowej i nie proponował
urządzeńani materiałów równoważnych. Odwołujący podkreśla, iżzałączenie do oferty
dokumentów nie wymaganych przez Zamawiającego może stanowićco najwyżej o błędzie
formalnym oferty.
Zdaniem odwołującego, jeśli Zamawiający powziął wątpliwości co do treści oferty, wobec
zbędnych dokumentów załączonych do oferty, to winien był wezwaćodwołującego do
złożenia wyjaśnień.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu,że czynności:
odrzucenie oferty odwołującego oraz wybór oferty wykonawcy EMKAN-PRO Krzysztof
Murawski w Zambrowie jako najkorzystniejszej, dokonane zostały z naruszeniem przepisów
Ustawy i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej SIWZ) w
sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wskazał na naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Ustawy, a także postanowienia SIWZ: pkt 8 Rozdział 3
(„Opis przedmiotu zamówienia"), ppkt 3 pkt 9.4 Rozdział 9 („Wykaz oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków w niniejszym postępowaniu oraz inne
dokumenty"), pkt 23.4 i 23.6 Rozdział 23 („Opis sposobu obliczenia ceny") i pkt 30.1 Rozdział
30 („Wybór oferty i zawiadomienie o wyniku postępowania").
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu:
1) dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy EMKAN-PRO
Krzysztof Murawski jako najkorzystniejszej;
2) dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonanie ponownego badania ofert z udziałem oferty Odwołującego;
4) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający
bezzasadnie odrzucił ofertęOdwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli oferty zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia wyrażonym w całej dokumentacji projektowej i zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Wykonawcy mieli równieżmożliwośćzłożenia ofert równoważnych. Zgodnie z pkt 8 rozdziału
3 SIWZ, wykonawca, który sporządza ofertęrównoważnąmiał obowiązek załączyć
wypełniony załącznik nr 12, tj. wykaz oferowanych urządzeńrównoważnych, a oprócz tego
załączyćodpowiednie aprobaty i dane techniczne dla oferowanych materiałów i urządzeń
równoważnych, które będązawierały parametry techniczne.
Zamawiający nie umożliwił wykonawcom wskazania w treści oferty (np. w formularzu
ofertowym), czy złożona oferta obejmuje swym zakresem wyłącznie zadania i urządzenia
określone przez zamawiającego, czy obejmuje zadania i urządzenia równoważne w
stosunku do tych, które sąwymienione w dokumentacji projektowej.
W niniejszej sprawie wykonawca wypełnił kosztorys ofertowy zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, oferując tym samym w swojej ofercie zakres zadańi urządzeńzgodny z
treściądokumentacji projektowej zamawiającego. Dodatkowo załączył kilka folderów i
aprobat oraz wypełniony załącznik nr 12. Jednak w załączniku nr 12 wykonawca wymienił
sprzęt, którym dysponuje – tj. koparkęoraz samochody. Nietrudno sięzorientować, iżnie
były to urządzenia stanowiące przedmiot zamówienia – z zakresu branży budowlanej,
oczyszczalniścieków. Jak przyznaje sam wykonawca, były to urządzenia, jakimi wykonawca
dysponuje, nie zaśurządzenia stanowiące przedmiot zamówienia. Zatem treśćtego
dokumentu nie wskazywała na zaoferowanie urządzeńrównoważnych. Zamawiający mógł
powziąćwątpliwośćco do załączonych do oferty aprobat technicznych.
Nie ulega więc wątpliwości, iżzamawiający w takim przypadku powinien był wyjaśnićtreść
oferty, w szczególności w niniejszym przypadku, gdy miał wątpliwości co do jej treści.
Wbrew twierdzeniu zamawiającego, wyjaśnienia dotyczątreści oferty. Stanowiąuprawnienie
zamawiającego, nie obowiązek. Zamawiający w trakcie rozprawy przyznał, iżnie wyjaśniał
treści oferty, gdyżmimo udzielonych wyjaśnień, oferta podlegałaby odrzuceniu. Zamawiający
powoływał sięna przepisy prawa stanowiące podstawęodrzucenia oferty, jednak nie potrafił
przytoczyćżadnego przepisu na potwierdzenie swojej tezy. Jak ustaliła Izba, Zamawiający
myli instytucjęwyjaśniania treści oferty, o której mowa w art. 87 ustawy, z czynnością
uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, o której mowa w art. 26 ust. 3; dokumenty
stanowićmająpotwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ustawa nie
uzależnia instytucji wyjaśniania treści oferty, stanowi jedynie,że niedopuszczalne jest
prowadzenie negocjacji pomiędzy wykonawcąa zamawiającym. Art. 26 ust. 3 stanowi, iż
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba,że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Art. 87 ustawy stanowi, iżw toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający zatem w niniejszej
sprawie powinien był wyjaśnićtreśćoferty. Dopiero w dalszej kolejności mógł podjąć
decyzję, czy dokumenty i oświadczenia będąpodlegały uzupełnieniu, czy teżoferta będzie
podlegała odrzuceniu.
Ponadto podkreślićnależy, iżw niniejszej sprawie zamawiający w zawiadomieniu o wyborze
oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu ofert nie wskazał na jakąkolwiek przyczynę, dla
której oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu.
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego, niezwłocznie po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty, o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego. Jak wielokrotnie podkreślano w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej, powyższy
obowiązek zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności postępowania, zasadązachowania
w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz ma na celu
zapewnienie wykonawcom możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej. Należy
podkreślić,że stanowisko zamawiającego powinno byćwyrażone w sposób czytelny, nie
wprowadzający w błąd, umożliwiający wykonawcy odniesienie siędo konkretnych przesłanek
odrzucenia oferty i skorzystanie z prawa do wniesienia odwołania.
W ocenie Izby, w niniejszej sprawie, w przypadku wystąpienia przesłanki odrzucenia
oferty, aby umożliwićwykonawcy obronę, zamawiający był zobowiązany wskazać, w
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji, wszystkie okoliczności, które jego zdaniem
uzasadniajączynnośćodrzucenia. Tylko takie wskazanie Zamawiającego mogło umożliwić
wykonawcy pełne odniesienie siędo konkretnych przesłanek odrzucenia oferty i skorzystanie
z prawa do wniesienia odwołania. Tylko takie bowiem wskazanie Zamawiającego stwarza
wykonawcy możliwośćewentualnego odniesienia sięodpowiednio do każdej z okoliczności.
Jak wskazano powyżej, obowiązkiem zamawiającego jest jasne sformułowanie
zarówno podstawy faktycznej i prawnej, na której dokonano odrzucenia oferty. W niniejszej
sprawie konsekwencjąnieprawidłowego powiadomienia i niepełnego podania podstaw
odrzucenia oferty, był fakt, iżodwołujący nie mógł w odwołaniu odnieśćsiędo zarzutów,
które zamawiający sformułował względem oferty odwołującego. O dodatkowych
przyczynach odrzucenia oferty (w ograniczonym zakresie) Odwołujący dowiedział się
dopiero podczas trwania rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Izba nie może orzekaćdo zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Zatem zamawiający winien powtórzyćczynnośćoceny oferty wykonawcy
odwołującego, a w przypadku, gdy po dokonaniu wszelkich czynności przewidzianych
prawem, tj. sprawdzenia, wyjaśnienia lub ewentualnego uzupełnienia dokumentów w ofercie
okaże się, iżoferta podlega odrzuceniu, winien dokonaćpowiadomienia z przytoczeniem
wszelkich podstaw faktycznych i prawnych, w celu umożliwienia wykonawcy
ustosunkowania siędo każdego z zarzutów i każdej okoliczności.
Ponadto Izba zauważa, iżtreśćzawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty,
wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert z dnia 31 sierpnia 2010 r. równieżbudzi
uzasadnione wątpliwości. Zamawiający nie może zdecydowaćsię, dlaczego uznał, iżoferta
odwołującego podlega odrzuceniu. W treści zawiadomienia wskazuje na niewłaściwie
wypełniony załącznik nr 12 – wykaz zaoferowanych urządzeńrównoważnych, zaśpodczas
rozprawy zamawiający powołuje sięna załączone aprobaty, które ewentualnie mogłyby
wskazywaćna równoważne rozwiązania zaproponowane w ofercie odwołującego.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie nakazała
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak czynności tej winien
dokonaćZamawiający wykonując niniejszy wyrok. Izba wskazuje przy tym, iżunieważnienie
odrzucenia oferty odwołującego oznacza koniecznośćdokonania ponownej oceny spełniania
warunków udziału oraz badania i oceny ofert w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy
nie zostali skutecznie wykluczeni lub których oferty nie zostały skutecznie odrzucone, z
uwzględnieniem złożonej przez odwołującego oferty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwęglenia odwołanie
i nakazuje:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty oraz
2) powtórzenie czynności oceny oferty, spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez Ireneusza Tercjak prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „MARGO” Ireneusz Tercjak
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Troszyn, 07 – 405 Troszyn, ul. Słowackiego 13
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Ireneusza Tercjak
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „MARGO” Ireneusz Tercjak,
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Gminę Troszyn, 07 – 405 Troszyn, ul. Słowackiego 13 na rzecz
Ireneusza Tercjak prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „MARGO”
Ireneusz Tercjak, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Troszyn – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa indywidualnych przydomowych
oczyszczalniścieków". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 29 czerwca 2010 r. pod numerem 187410-10.
W dniu 1 września 2010 roku zamawiający powiadomił odwołującego o odrzuceniu jego
oferty, a także o wyborze oferty EMKAN-PRO Krzysztof Murawski jako oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iżtreśćoferty odwołującego jest
niezgodna z treściąSIWZ w zakresie określonym w Rozdziale 3 pkt 8, i podlega odrzuceniu
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Rozdział 3 pkt 8 SIWZ stanowi,że „Wszystkie nazwy
własne materiałów i urządzeńużyte w dokumentacji projektowej sąpodane przykładowo i
określająjedynie minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz wymagany standard.
Wykonawca może zastosowaćurządzenia lub materiały równoważne lecz o parametrach
technicznych i jakościowych takich samych lub lepszych, a zastosowanie ich wżaden
sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązańtechnicznych.
Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazaćw
swojej ofercie,że oferowane przez niego rozwiązania spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. W przypadku złożenia ofert równoważnych należy dołączyć:
•
Wykaz urządzeńrównoważnych stanowiący załącznik nr 12
•
Dane techniczne i aprobaty techniczne dla materiałów i urządzeńrównoważnych,
zawierające ich parametry techniczne.”
Odwołujący twierdzi, iżzłożył ofertęo treści zgodnej z wymaganiami zamawiającego i
z treściąSIWZ. Nie zaproponował zastosowania urządzeń, ani materiałów równoważnych,
lecz zaproponował przedmiot zamówienia zgodny z dokumentacjąprojektową, przedmiarami
robót i specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót (STWiOR).
W wyjaśnieniach odwołujący przyznaje,że brał pod uwagęmożliwośćzaproponowania
rozwiązańrównoważnych i nawet zaczął gromadzićdokumenty na potwierdzenie spełniania
wymagańtechnicznych i innych przez ewentualne równoważne materiały, czy urządzenia.
Jednak w efekcie Odwołujący odstąpił od pomysłu zaproponowania rozwiązań
równoważnych i przygotował oraz złożył do Zamawiającego ofertę, w której zaproponował
przedmiot zamówienia i sposób wykonania, a także wycenęrobót, materiałów i urządzeń
zgodnie z dokumentacjąprojektową, przedmiarami robót i STWiOR. Pracownik
odwołującego przygotowujący ostatecznie ofertępowpinał do dokumentacji ofertowej foldery
reklamowe i opisy materiałów i urządzeń, które jużzostały pozyskane w związku z
niedoszłym zamiarem zaproponowania rozwiązańrównoważnych. Ten sam pracownik
czytając załączniki do SIWZ, potraktował załącznik nr 12 jako wykaz urządzeń, które będą
używane przy realizacji zamówienia. Wypełnił wykaz poprzez wpisanie urządzeń, które będą
używane przy realizacji zamówienia i załączył do oferty. Błąd pracownika, ze względu na
brak obowiązku załączania wykazu maszyn i urządzeń, spowodował,że w ofercie znalazł się
zbędny dokument, a także zbędne foldery. Taka sytuacja wywołała nieporozumienie.
Odwołujący wskazuje, iżzgodnie z ppkt 3 pkt 9.4 Rozdziału 9 oraz pkt 23.4 Rozdziału 23
SIWZ, wykonawca powinien załączyćdo oferty szczegółowe kosztorysy ofertowe
sporządzone na podstawie przedmiarów robót, projektów wykonawczych (rysunków
wykonawczych) i STWiOR. Odwołujący takie właśnie kosztorysy załączył do oferty oraz
określił ceny jednostkowe na wszelkie roboty wymienione w przedmiarach robót,
uwzględniające wytyczne zawarte w STWiOR oraz dokumentacji. Te fakty, zdaniem
odwołującegoświadczą, iżprzedstawił swojąofertęzgodnie z wymaganiami SIWZ, na
przedmiot zamówienia określony w SIWZ i dokumentacji projektowej i nie proponował
urządzeńani materiałów równoważnych. Odwołujący podkreśla, iżzałączenie do oferty
dokumentów nie wymaganych przez Zamawiającego może stanowićco najwyżej o błędzie
formalnym oferty.
Zdaniem odwołującego, jeśli Zamawiający powziął wątpliwości co do treści oferty, wobec
zbędnych dokumentów załączonych do oferty, to winien był wezwaćodwołującego do
złożenia wyjaśnień.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu,że czynności:
odrzucenie oferty odwołującego oraz wybór oferty wykonawcy EMKAN-PRO Krzysztof
Murawski w Zambrowie jako najkorzystniejszej, dokonane zostały z naruszeniem przepisów
Ustawy i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej SIWZ) w
sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wskazał na naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Ustawy, a także postanowienia SIWZ: pkt 8 Rozdział 3
(„Opis przedmiotu zamówienia"), ppkt 3 pkt 9.4 Rozdział 9 („Wykaz oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków w niniejszym postępowaniu oraz inne
dokumenty"), pkt 23.4 i 23.6 Rozdział 23 („Opis sposobu obliczenia ceny") i pkt 30.1 Rozdział
30 („Wybór oferty i zawiadomienie o wyniku postępowania").
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu:
1) dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy EMKAN-PRO
Krzysztof Murawski jako najkorzystniejszej;
2) dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonanie ponownego badania ofert z udziałem oferty Odwołującego;
4) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający
bezzasadnie odrzucił ofertęOdwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli oferty zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia wyrażonym w całej dokumentacji projektowej i zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Wykonawcy mieli równieżmożliwośćzłożenia ofert równoważnych. Zgodnie z pkt 8 rozdziału
3 SIWZ, wykonawca, który sporządza ofertęrównoważnąmiał obowiązek załączyć
wypełniony załącznik nr 12, tj. wykaz oferowanych urządzeńrównoważnych, a oprócz tego
załączyćodpowiednie aprobaty i dane techniczne dla oferowanych materiałów i urządzeń
równoważnych, które będązawierały parametry techniczne.
Zamawiający nie umożliwił wykonawcom wskazania w treści oferty (np. w formularzu
ofertowym), czy złożona oferta obejmuje swym zakresem wyłącznie zadania i urządzenia
określone przez zamawiającego, czy obejmuje zadania i urządzenia równoważne w
stosunku do tych, które sąwymienione w dokumentacji projektowej.
W niniejszej sprawie wykonawca wypełnił kosztorys ofertowy zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, oferując tym samym w swojej ofercie zakres zadańi urządzeńzgodny z
treściądokumentacji projektowej zamawiającego. Dodatkowo załączył kilka folderów i
aprobat oraz wypełniony załącznik nr 12. Jednak w załączniku nr 12 wykonawca wymienił
sprzęt, którym dysponuje – tj. koparkęoraz samochody. Nietrudno sięzorientować, iżnie
były to urządzenia stanowiące przedmiot zamówienia – z zakresu branży budowlanej,
oczyszczalniścieków. Jak przyznaje sam wykonawca, były to urządzenia, jakimi wykonawca
dysponuje, nie zaśurządzenia stanowiące przedmiot zamówienia. Zatem treśćtego
dokumentu nie wskazywała na zaoferowanie urządzeńrównoważnych. Zamawiający mógł
powziąćwątpliwośćco do załączonych do oferty aprobat technicznych.
Nie ulega więc wątpliwości, iżzamawiający w takim przypadku powinien był wyjaśnićtreść
oferty, w szczególności w niniejszym przypadku, gdy miał wątpliwości co do jej treści.
Wbrew twierdzeniu zamawiającego, wyjaśnienia dotyczątreści oferty. Stanowiąuprawnienie
zamawiającego, nie obowiązek. Zamawiający w trakcie rozprawy przyznał, iżnie wyjaśniał
treści oferty, gdyżmimo udzielonych wyjaśnień, oferta podlegałaby odrzuceniu. Zamawiający
powoływał sięna przepisy prawa stanowiące podstawęodrzucenia oferty, jednak nie potrafił
przytoczyćżadnego przepisu na potwierdzenie swojej tezy. Jak ustaliła Izba, Zamawiający
myli instytucjęwyjaśniania treści oferty, o której mowa w art. 87 ustawy, z czynnością
uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, o której mowa w art. 26 ust. 3; dokumenty
stanowićmająpotwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ustawa nie
uzależnia instytucji wyjaśniania treści oferty, stanowi jedynie,że niedopuszczalne jest
prowadzenie negocjacji pomiędzy wykonawcąa zamawiającym. Art. 26 ust. 3 stanowi, iż
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba,że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Art. 87 ustawy stanowi, iżw toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający zatem w niniejszej
sprawie powinien był wyjaśnićtreśćoferty. Dopiero w dalszej kolejności mógł podjąć
decyzję, czy dokumenty i oświadczenia będąpodlegały uzupełnieniu, czy teżoferta będzie
podlegała odrzuceniu.
Ponadto podkreślićnależy, iżw niniejszej sprawie zamawiający w zawiadomieniu o wyborze
oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu ofert nie wskazał na jakąkolwiek przyczynę, dla
której oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu.
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego, niezwłocznie po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty, o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego. Jak wielokrotnie podkreślano w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej, powyższy
obowiązek zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności postępowania, zasadązachowania
w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz ma na celu
zapewnienie wykonawcom możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej. Należy
podkreślić,że stanowisko zamawiającego powinno byćwyrażone w sposób czytelny, nie
wprowadzający w błąd, umożliwiający wykonawcy odniesienie siędo konkretnych przesłanek
odrzucenia oferty i skorzystanie z prawa do wniesienia odwołania.
W ocenie Izby, w niniejszej sprawie, w przypadku wystąpienia przesłanki odrzucenia
oferty, aby umożliwićwykonawcy obronę, zamawiający był zobowiązany wskazać, w
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji, wszystkie okoliczności, które jego zdaniem
uzasadniajączynnośćodrzucenia. Tylko takie wskazanie Zamawiającego mogło umożliwić
wykonawcy pełne odniesienie siędo konkretnych przesłanek odrzucenia oferty i skorzystanie
z prawa do wniesienia odwołania. Tylko takie bowiem wskazanie Zamawiającego stwarza
wykonawcy możliwośćewentualnego odniesienia sięodpowiednio do każdej z okoliczności.
Jak wskazano powyżej, obowiązkiem zamawiającego jest jasne sformułowanie
zarówno podstawy faktycznej i prawnej, na której dokonano odrzucenia oferty. W niniejszej
sprawie konsekwencjąnieprawidłowego powiadomienia i niepełnego podania podstaw
odrzucenia oferty, był fakt, iżodwołujący nie mógł w odwołaniu odnieśćsiędo zarzutów,
które zamawiający sformułował względem oferty odwołującego. O dodatkowych
przyczynach odrzucenia oferty (w ograniczonym zakresie) Odwołujący dowiedział się
dopiero podczas trwania rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Izba nie może orzekaćdo zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Zatem zamawiający winien powtórzyćczynnośćoceny oferty wykonawcy
odwołującego, a w przypadku, gdy po dokonaniu wszelkich czynności przewidzianych
prawem, tj. sprawdzenia, wyjaśnienia lub ewentualnego uzupełnienia dokumentów w ofercie
okaże się, iżoferta podlega odrzuceniu, winien dokonaćpowiadomienia z przytoczeniem
wszelkich podstaw faktycznych i prawnych, w celu umożliwienia wykonawcy
ustosunkowania siędo każdego z zarzutów i każdej okoliczności.
Ponadto Izba zauważa, iżtreśćzawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty,
wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert z dnia 31 sierpnia 2010 r. równieżbudzi
uzasadnione wątpliwości. Zamawiający nie może zdecydowaćsię, dlaczego uznał, iżoferta
odwołującego podlega odrzuceniu. W treści zawiadomienia wskazuje na niewłaściwie
wypełniony załącznik nr 12 – wykaz zaoferowanych urządzeńrównoważnych, zaśpodczas
rozprawy zamawiający powołuje sięna załączone aprobaty, które ewentualnie mogłyby
wskazywaćna równoważne rozwiązania zaproponowane w ofercie odwołującego.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie nakazała
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak czynności tej winien
dokonaćZamawiający wykonując niniejszy wyrok. Izba wskazuje przy tym, iżunieważnienie
odrzucenia oferty odwołującego oznacza koniecznośćdokonania ponownej oceny spełniania
warunków udziału oraz badania i oceny ofert w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy
nie zostali skutecznie wykluczeni lub których oferty nie zostały skutecznie odrzucone, z
uwzględnieniem złożonej przez odwołującego oferty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
