rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1898/10
KIO 1898/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 3 września 2010 r. przez REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, 41 – 219 Sosnowiec, ul.
Lernatowicza 188 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Inżynierii Miejskiej sp. z
o.o., 43 – 190 Mikołów, ul. Kolejowa 4.
wniesionego w dniu 3 września 2010 r. przez REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, 41 – 219 Sosnowiec, ul.
Lernatowicza 188 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Inżynierii Miejskiej sp. z
o.o., 43 – 190 Mikołów, ul. Kolejowa 4.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, 41 – 219 Sosnowiec,
ul. Lernatowicza 188 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez REMETKOR –
BIS M. Sergiel, R. Sergiel Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka
Jawna, 41 – 219 Sosnowiec, ul. Lernatowicza 188 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 639 zł 00 gr (słownie: sześćset trzydzieści dziewięćzłotych
zero groszy) przez REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, 41 – 219 Sosnowiec, ul. Lernatowicza
188 na rzecz Zakład Inżynierii Miejskiej sp. z o.o., 43 – 190 Mikołów, ul.
Kolejowa 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na
rozprawęoraz opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 1898/10
U Z A S A D N I E N I E
Zakład Inżynierii Miejskiej Sp. z o. o. z siedzibąw Mikołowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „budowa kanalizacji sanitarnej i
deszczowej w ramach przedsięwzięcia: „Zapewnienie prawidłowej gospodarki wodno-ściekowej miasta Mikołów” w zakresie obejmującym budowękanalizacji sanitarnej,
kanalizacji deszczowej oraz przebudowęsieci wodociągowej w zlewni sołectw Bujaków I –
częśćwschodnia oraz Bujaków II – częśćzachodnia wraz z odtworzeniem nawierzchni i
uzyskaniem decyzji pozwolenia na użytkowanie dla każdej części”.
Pismem z dnia 29 lipca 2010 r. wykonawca REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, z siedzibąw Sosnowcu zwrócił
siędo zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. zamawiający wyjaśnił treśćSIWZ.
Wobec udzielonych wyjaśnień, pismem z dnia 2 września 2010 r. wykonawca REMETKOR –
BIS M. Sergiel, R. Sergiel Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, z
siedzibąw Sosnowcu złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), dalej ustawa p.z.p., poprzez nieudzielenie wyczerpujących i jasnych
wyjaśnieńtreści istotnych warunków zamówienia w odpowiedzi na wniosek odwołującego z
29 lipca 2010 r.
Odwołujący wnosił o:
1)
„stwierdzenie,że czynnośćZamawiającego, polegająca na udzieleniu na wniosek
Odwołującego wyjaśnieńistotnych warunków zamówienia (a w niektórych wypadkach
brak takich wyjaśnień) naruszyła przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
2)
zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia czynności udzielenia wyjaśnieńistotnych
warunków zamówienia Odwołującemu zgodnie z art. 38 PZP,
3)
zobowiązanie Zamawiającego do wyznaczenie nowego terminu do składania ofert i do
powtórzenia czynności wyboru oferty, w sytuacji gdyby na etapie rozpatrywania odwołania
wyboru tego jużdokonano”.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw przypadku niektórych pytańodpowiedź
zamawiającego polegała na powtórzeniu treści SIWZ co narusza istotęinstytucji wyjaśnienia
treści SIWZ i winno byćtraktowane jako zaniechanie zamawiającego. Odwołujący wskazał,
iżzamawiający udzielając odpowiedzi na pytania przywołał zapisy specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót (dalej STWiOR) nie zajmując stanowiska co do istotnych treści
zapytań. Odwołujący podniósł, iż„(…)zapytania do SIWZ, a w konsekwencji odpowiedzi na
nie, mająna celu doprecyzowanie lub uszczegółowienie intencji zamawiającego w
specyfikacji. A zatem udzielenie odpowiedzi poprzez odesłanie do treści STWiOR stanowi
naruszenie prawa.”. Ustosunkowując siędo otrzymanych odpowiedzi odwołujący wskazał
m.in., iż:
1) utrzymanie zapisów STWiOR stawia zamawiającego w uprzywilejowanej pozycji w
stosunku do wykonawców,
2) utrzymanie zapisów (STWiOR) wświetle ryczałtowego charakteru umowy jest
niedopuszczalne, gdyżprzenosi cały ciężar skutków nienależytego przygotowania
dokumentacji z zamawiającego na wykonawców,
3)żąda jednoznacznego określenia wykładni pojęćmateriał równoważny”,
4) dokumenty przetargowe przygotowane sąnienależycie i nie zapewniająuczciwej
konkurencji
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz przystępującego złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw
przypadku potwierdzenia sięzarzutu nieprawidłowego udzielenia wyjaśnieńodwołujący
pozbawiony został możliwości złożenia rzetelnej oferty, odpowiadającej intencji
zamawiającego a w konsekwencji utracił możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 1 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Izba ustaliła, iżzamawiający odpowiedział na wszystkie pytania
zadane przez odwołującego w piśmie z dnia 29 lipca 2010 r. Fakt ten potwierdził równieżna
rozprawie odwołujący.
Izba na podstawie przedłożonego przez zamawiającego druku ZP-12, ustaliła
również, iżw przedmiotowym postępowaniu złożono 13 ofert.
W ocenie Izby zarówno postanowienia SIWZ jak i odpowiedzi udzielone przez
zamawiającego na zgłoszone pytania sąna tyle jasne i precyzyjne, aby każdy wykonawca
przy poszanowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców mógł
złożyćważnąofertę. Izba zwraca uwagę, iżart. 38 ust. 1 ustawy p.z.p. nie określa sposobu,
zakresu ani teżstopnia precyzji udzielania przez zamawiającego odpowiedzi na pytania
wykonawców dotyczące SIWZ zgłaszane w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Niezależnie od powyższego, Izba ustaliła, iżzamawiający udzielił
wyczerpujących odpowiedzi na pytanie nr 1, 2, 5, pytanie nr 8 (w zakresie wyjaśnienia
pojęcia „system”), pytania nr 9, 10 podtrzymując dodatkowo dotychczasowe zapisy STWiOR.
W zakresie pytańnr 3, 4, 6, 7, ale teżpytania nr 8 w zakresie uwag do wymagań
materiałowych oraz pytania nr 10 w zakresie wymaganych parametrów dotyczących studni
kanalizacyjnych, rewizyjnych i włazowych z polimerobetonu, niezależnie od udzielenia przez
zamawiającego odpowiedzi równieżna te pytania, Izba stwierdziła, iżodwołujący, choć
takiego wniosku wprost nie sprecyzował zmierzał do zmiany treści SIWZ, kwestionując jej
zapisy, w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, jeżeli
odwołujący uważał,że sporządzony przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia,
m.in. wymagania materiałowe czy teżnałożone obowiązki, odpowiedzialnośćza szkody
nałożona na wykonawcę, naruszały jego interes a wręcz uniemożliwiały mu złożenie
konkurencyjnej oferty powinien był wnieśćodwołanie na postanowienia SIWZ. Izba zauważa,że zarzuty zakreślone w odwołaniu w zakresie w/w pytańodnosiły siędo treści SIWZ, tj.
braku niezbędnych w ocenie odwołującego informacji, czy teżnieprawidłowego opisu
przedmiotu zamówienia. Stanowiska Izby nie zmienia okoliczność, iżw treści odwołania
wykonawca powoływał sięna czynnośćudzielenia wyjaśnieńdo treści SIWZ. Skoro SIWZ
zawierała braki, czy nieprawidłowe, niewłaściwe zapisy, jak choćby zgłaszane wskazanie na
jednego producenta wymaganych materiałów to w gestii wykonawcy pozostaje decyzja czy
w/w okoliczności uzasadniająwszczęcie procedury reklamacyjnej. Skoro odwołujący nie
zdecydował sięna wniesienie odwołania na zapisy SIWZ to nie może na skutek dalszych
czynności zamawiającego skutecznie przywrócićtego terminu. Izba wskazuje, iżtermin na
wniesienie odwołania nie może byćprzywrócony przez działanie wykonawcy polegające na
składaniu pytań, co do kwestii sprecyzowanych w SIWZ. Uznając, iżzarzuty dotyczące
nieudzielenia właściwych wyjaśnieńna pytania nr 3, 4, 6, 7, pytania nr 8 w zakresie uwag do
wymagańmateriałowych oraz pytania nr 10 w zakresie wymaganych parametrów
dotyczących studni kanalizacyjnych, rewizyjnych i włazowych z polimerobetonu sprowadzają
siędo kwestionowania postanowieńSIWZ w szczególności opisu przedmiotu zamówienia, z
którymi odwołujący mógł sięzapoznaćjużod dnia jego publikacji na stronie zamawiającego,
to zarzuty te należało uznaćza spóźnione w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. i
pozostawiono je bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 1 i 2, orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby orzekł na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, 41 – 219 Sosnowiec,
ul. Lernatowicza 188 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez REMETKOR –
BIS M. Sergiel, R. Sergiel Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka
Jawna, 41 – 219 Sosnowiec, ul. Lernatowicza 188 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 639 zł 00 gr (słownie: sześćset trzydzieści dziewięćzłotych
zero groszy) przez REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, 41 – 219 Sosnowiec, ul. Lernatowicza
188 na rzecz Zakład Inżynierii Miejskiej sp. z o.o., 43 – 190 Mikołów, ul.
Kolejowa 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na
rozprawęoraz opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 1898/10
U Z A S A D N I E N I E
Zakład Inżynierii Miejskiej Sp. z o. o. z siedzibąw Mikołowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „budowa kanalizacji sanitarnej i
deszczowej w ramach przedsięwzięcia: „Zapewnienie prawidłowej gospodarki wodno-ściekowej miasta Mikołów” w zakresie obejmującym budowękanalizacji sanitarnej,
kanalizacji deszczowej oraz przebudowęsieci wodociągowej w zlewni sołectw Bujaków I –
częśćwschodnia oraz Bujaków II – częśćzachodnia wraz z odtworzeniem nawierzchni i
uzyskaniem decyzji pozwolenia na użytkowanie dla każdej części”.
Pismem z dnia 29 lipca 2010 r. wykonawca REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, z siedzibąw Sosnowcu zwrócił
siędo zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. zamawiający wyjaśnił treśćSIWZ.
Wobec udzielonych wyjaśnień, pismem z dnia 2 września 2010 r. wykonawca REMETKOR –
BIS M. Sergiel, R. Sergiel Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, z
siedzibąw Sosnowcu złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), dalej ustawa p.z.p., poprzez nieudzielenie wyczerpujących i jasnych
wyjaśnieńtreści istotnych warunków zamówienia w odpowiedzi na wniosek odwołującego z
29 lipca 2010 r.
Odwołujący wnosił o:
1)
„stwierdzenie,że czynnośćZamawiającego, polegająca na udzieleniu na wniosek
Odwołującego wyjaśnieńistotnych warunków zamówienia (a w niektórych wypadkach
brak takich wyjaśnień) naruszyła przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
2)
zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia czynności udzielenia wyjaśnieńistotnych
warunków zamówienia Odwołującemu zgodnie z art. 38 PZP,
3)
zobowiązanie Zamawiającego do wyznaczenie nowego terminu do składania ofert i do
powtórzenia czynności wyboru oferty, w sytuacji gdyby na etapie rozpatrywania odwołania
wyboru tego jużdokonano”.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw przypadku niektórych pytańodpowiedź
zamawiającego polegała na powtórzeniu treści SIWZ co narusza istotęinstytucji wyjaśnienia
treści SIWZ i winno byćtraktowane jako zaniechanie zamawiającego. Odwołujący wskazał,
iżzamawiający udzielając odpowiedzi na pytania przywołał zapisy specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót (dalej STWiOR) nie zajmując stanowiska co do istotnych treści
zapytań. Odwołujący podniósł, iż„(…)zapytania do SIWZ, a w konsekwencji odpowiedzi na
nie, mająna celu doprecyzowanie lub uszczegółowienie intencji zamawiającego w
specyfikacji. A zatem udzielenie odpowiedzi poprzez odesłanie do treści STWiOR stanowi
naruszenie prawa.”. Ustosunkowując siędo otrzymanych odpowiedzi odwołujący wskazał
m.in., iż:
1) utrzymanie zapisów STWiOR stawia zamawiającego w uprzywilejowanej pozycji w
stosunku do wykonawców,
2) utrzymanie zapisów (STWiOR) wświetle ryczałtowego charakteru umowy jest
niedopuszczalne, gdyżprzenosi cały ciężar skutków nienależytego przygotowania
dokumentacji z zamawiającego na wykonawców,
3)żąda jednoznacznego określenia wykładni pojęćmateriał równoważny”,
4) dokumenty przetargowe przygotowane sąnienależycie i nie zapewniająuczciwej
konkurencji
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz przystępującego złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw
przypadku potwierdzenia sięzarzutu nieprawidłowego udzielenia wyjaśnieńodwołujący
pozbawiony został możliwości złożenia rzetelnej oferty, odpowiadającej intencji
zamawiającego a w konsekwencji utracił możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 1 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Izba ustaliła, iżzamawiający odpowiedział na wszystkie pytania
zadane przez odwołującego w piśmie z dnia 29 lipca 2010 r. Fakt ten potwierdził równieżna
rozprawie odwołujący.
Izba na podstawie przedłożonego przez zamawiającego druku ZP-12, ustaliła
również, iżw przedmiotowym postępowaniu złożono 13 ofert.
W ocenie Izby zarówno postanowienia SIWZ jak i odpowiedzi udzielone przez
zamawiającego na zgłoszone pytania sąna tyle jasne i precyzyjne, aby każdy wykonawca
przy poszanowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców mógł
złożyćważnąofertę. Izba zwraca uwagę, iżart. 38 ust. 1 ustawy p.z.p. nie określa sposobu,
zakresu ani teżstopnia precyzji udzielania przez zamawiającego odpowiedzi na pytania
wykonawców dotyczące SIWZ zgłaszane w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Niezależnie od powyższego, Izba ustaliła, iżzamawiający udzielił
wyczerpujących odpowiedzi na pytanie nr 1, 2, 5, pytanie nr 8 (w zakresie wyjaśnienia
pojęcia „system”), pytania nr 9, 10 podtrzymując dodatkowo dotychczasowe zapisy STWiOR.
W zakresie pytańnr 3, 4, 6, 7, ale teżpytania nr 8 w zakresie uwag do wymagań
materiałowych oraz pytania nr 10 w zakresie wymaganych parametrów dotyczących studni
kanalizacyjnych, rewizyjnych i włazowych z polimerobetonu, niezależnie od udzielenia przez
zamawiającego odpowiedzi równieżna te pytania, Izba stwierdziła, iżodwołujący, choć
takiego wniosku wprost nie sprecyzował zmierzał do zmiany treści SIWZ, kwestionując jej
zapisy, w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, jeżeli
odwołujący uważał,że sporządzony przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia,
m.in. wymagania materiałowe czy teżnałożone obowiązki, odpowiedzialnośćza szkody
nałożona na wykonawcę, naruszały jego interes a wręcz uniemożliwiały mu złożenie
konkurencyjnej oferty powinien był wnieśćodwołanie na postanowienia SIWZ. Izba zauważa,że zarzuty zakreślone w odwołaniu w zakresie w/w pytańodnosiły siędo treści SIWZ, tj.
braku niezbędnych w ocenie odwołującego informacji, czy teżnieprawidłowego opisu
przedmiotu zamówienia. Stanowiska Izby nie zmienia okoliczność, iżw treści odwołania
wykonawca powoływał sięna czynnośćudzielenia wyjaśnieńdo treści SIWZ. Skoro SIWZ
zawierała braki, czy nieprawidłowe, niewłaściwe zapisy, jak choćby zgłaszane wskazanie na
jednego producenta wymaganych materiałów to w gestii wykonawcy pozostaje decyzja czy
w/w okoliczności uzasadniająwszczęcie procedury reklamacyjnej. Skoro odwołujący nie
zdecydował sięna wniesienie odwołania na zapisy SIWZ to nie może na skutek dalszych
czynności zamawiającego skutecznie przywrócićtego terminu. Izba wskazuje, iżtermin na
wniesienie odwołania nie może byćprzywrócony przez działanie wykonawcy polegające na
składaniu pytań, co do kwestii sprecyzowanych w SIWZ. Uznając, iżzarzuty dotyczące
nieudzielenia właściwych wyjaśnieńna pytania nr 3, 4, 6, 7, pytania nr 8 w zakresie uwag do
wymagańmateriałowych oraz pytania nr 10 w zakresie wymaganych parametrów
dotyczących studni kanalizacyjnych, rewizyjnych i włazowych z polimerobetonu sprowadzają
siędo kwestionowania postanowieńSIWZ w szczególności opisu przedmiotu zamówienia, z
którymi odwołujący mógł sięzapoznaćjużod dnia jego publikacji na stronie zamawiającego,
to zarzuty te należało uznaćza spóźnione w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. i
pozostawiono je bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 1 i 2, orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby orzekł na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
