rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1888/10
KIO 1888/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 1
września 2010 r. wniesionego przez wykonawcękonsorcjum: Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane „Mal-Max” Waldemar Garstkowiak, Lepiko Sp. z o.o. z
siedzibą w Puszczykowie, ul. Wawrzyniaka 18, 62-041 Puszczykowo w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań
przy udziale wykonawcy SSI Struktum Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Gradowska
2a, 61-312 Poznańzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
września 2010 r. wniesionego przez wykonawcękonsorcjum: Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane „Mal-Max” Waldemar Garstkowiak, Lepiko Sp. z o.o. z
siedzibą w Puszczykowie, ul. Wawrzyniaka 18, 62-041 Puszczykowo w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań
przy udziale wykonawcy SSI Struktum Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Gradowska
2a, 61-312 Poznańzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcękonsorcjum: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „Mal-
Max”
Waldemar
Garstkowiak,
Lepiko
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 62-041 Puszczykowo, ul. Wawrzyniaka 18, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 14 188 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy sto
osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez zamawiającego Uniwersytet
Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701
Poznań na rzecz wykonawcy konsorcjum: Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „Mal-Max” Waldemar Garstkowiak, Lepiko Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 62-041 Puszczykowo, ul. Wawrzyniaka
18 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia i przejazdu pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Medyczny im. K. Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10,
61-701 Poznańwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Rozbudowa Oddziału Neonatologii Ginekologiczno-Położniczego Szpitala Klinicznego w
Poznaniu przy ul. Polnej 33 (PN-56/10)«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
12.07.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. BZP 184301.
27.08.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum spółki Struktum SJ Sp. z
o.o. i przedsiębiorstwa „Breviter” Paweł Olejniczak;
2) odrzuceniu oferty odwołującego, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
01.09.2010 r. (pismo z 31.08.2010 r.) wykonawca – konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane „Mal-Max” Waldemar Garstkowiak, ul. Wawrzyniaka 18, 62-041
Puszczykowo (lider), Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19, 61-185 Skórzewo wniósł do
Prezesa KIO odwołanie na:
1) odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku istnienia ku temu przesłanek;
2) ocenęofert i wybór najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisu:
1) art. 31 ust. 1 Pzp przez uznanie,że odwołujący w ofercie wskazał zamienniki
rozdzielni oraz systemu ochrony przepięciowej bez dodatkowej dokumentacji,
podczas gdy powyższe urządzenia wskazane zostały w specyfikacji i w związku z
tym nie wymagały dodatkowej dokumentacji;
2) art. 32 ust. 1 Pzp przez uznanie,że wskazana wartośćoferty nie obejmuje
całkowitego wynagrodzenia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo zgodności
oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Technicznych;
4) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo wskazania w
ofercie wartości za całośćprzedmiotu umowy wynikającego ze Specyfikacji
Istotnych Warunków Technicznych;
5) art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie oferty konsorcjum spółki Struktum SJ Sp. z o.o. i
przedsiębiorstwa „Breviter” Paweł Olejniczak jako najkorzystniejszej pomimo faktu,że oferta odwołującego uzyskała lepsząocenęna podstawie ustalonych kryteriów;
6) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wskazanie w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego faktów i podstawy prawnej nie mających potwierdzenia w zaistniałym
stanie faktycznym, podnosząc jednocześnie,że powyższe działania i zaniechania
zamawiającego stojąw rażącej sprzeczności z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych oraz naruszająpodstawowe zasady tam
wyrażone, a w szczególności zasadęlegalizmu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego;
2) unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty konsorcjum spółki Struktum
SJ Sp. z o.o. i przedsiębiorstwa „Breviter” Paweł Olejniczak jako najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Jednocześnie odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w
uzasadnieniu odwołania oraz dowodu z akt postępowania.
Argumentacja odwołującego
1. Zgodnie z postanowieniem pkt 2.1.6 specyfikacji wykonawca (w tym odwołujący)
obowiązany był do przygotowania oferty pełnej, a więc takiej, w której uwzględnione zostaną
wszelkie koszty robót budowlanych, materiałów i urządzeńtechnicznych wskazanych w
specyfikacji. Zgodnie z tym odwołujący wskazał w ofercie ryczałtowąkwotęna wykonanie
całości umowy w wysokości 3.917.176,01 złotych netto. Natomiast integralnączęściąoferty
stanowiązałączone do niej dokumenty.
27 sierpnia 2010 r. zamawiający faksem poinformował odwołującego o odrzuceniu jego
oferty oraz wybraniu jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum spółki Struktum SJ Sp. z o.o. i
przedsiębiorstwa „Breviter” Paweł Olejniczak. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
zamawiający wskazał,że powodem odrzucenia było nieuwzględnienie całości przedmiotu
umowy w ofercie oraz wykorzystanie zamienników urządzeńbez wymaganych dokumentów
potwierdzających ich równoważność. Te rzekome uchybienia w ofercie odwołującego są
całkowicie bezpodstawne.
W zakresie sposobu przedstawienia oferty, odwołujący spełnił wszystkie wymagania
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Technicznych, w szczególności oferta
przygotowana została zgodnie z wytycznymi zamieszczonymi w punktach od 9.3 do 9.9
specyfikacji.
Zamawiający stwierdził,że oferta odwołującego cyt. „nie obejmuje całości przedmiotu
zamówienia”. Jako przykład podany został rzekomy brak wyceny wyposażenia sanitarnego
dodatkowego. Powyższy wniosek stoi w całkowitym oderwaniu od dokumentów załączonych
do oferty, z których jednoznacznie wynika,że cały przedmiot umowy został uwzględniony w
ofercie, zgodnie z wytycznymi zawartymi w specyfikacji.
Przyjęta przez zamawiającego metoda obliczania wartości przedmiotu umowy
powodowała wielokrotne naliczanie tych samych materiałów i urządzeń. Dowodem czego są
postanowienia specyfikacji, które miały wprowadzićprzejrzystośćw kosztorysach
ofertowych. Jednakże zamawiający podczas oceny oferty odwołującego zastosował
całkowicie odmiennąmetodęoceny oferty.
W postanowieniu 9.4 specyfikacji zamawiający wskazał,że w przypadku, gdy obmiar
wynikający z dokumentacji jest różny od zawartego w przedmiarach dostarczonych przez
zamawiającego, różnicęin plus lub in minus należy ująćw formularzu sporządzonym na
dodatku do specyfikacji pt. „Pozostałe roboty nie ujęte w przedmiarze, a konieczne do
wykonania całego zakresu wynikającego ze specyfikacji i dokumentacji technicznej”.
Ponadto odwołujący zobowiązany był, na podstawie postanowienia 9.7 specyfikacji, do
przedstawienia kosztorysów branżowych.
Ponadto dla każdego kosztorysu, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym koniecznym
było załączenie kosztorysu uszczegółowiającego. W związku z powyższym nieuchronnym
było,że częśćrobót zostanie wielokrotnie powtórzona, a znaczna częśćzamieszczona
będzie w dodatku do specyfikacji, o którym mowa w postanowieniu 9.4.
W celu uniknięcia zwielokrotniania elementów w kosztorysach ofertowych odwołujący
zastosował, zgodnie z postanowieniem 9.4 specyfikacji metodęopisowąin plus oraz in
minus w poszczególnych kosztorysach. Przykładem jest zakup i montażzlewu
kwasoodpornego. Powyższy zlew w liczbie 1 sztuki zamieszczony został w kosztorysie
„Roboty budowlane – wyposażenie w elementy sanitarne” (strona 106 oferty) oraz w
kosztorysie „Roboty sanitarne podstawowe” w liczbie 2 sztuk (strona 147 oferty). Sumując
oba te kosztorysy in plus, obejmująone zlew kwasoodporny w łącznej liczbie 3 sztuk.
Jednakże ze względu na fakt,że projekt techniczny zakładał zlewy kwasoodporne tylko w
liczbie 2 sztuk, to odwołujący w kosztorysie różnicowym „Pozostałe roboty nie ujęte w
przedmiarze pkt 9.4-9.7” (strona 233 oferty) uwzględnił in minus powyższy zlew, aby łączna
liczba zlewów ogólnie uwzględnionych w ofercie odpowiadała liczbie zlewów wskazanej w
specyfikacji.
Z powyższego powodu łączna wartośćelementów wskazanych w kosztorysie „Pozostałe
roboty nie ujęte w przedmiarze pkt 9.4-9.7” zakłada „-45.375,60 złotych”. Przy tym
podsumowaniu użyty znak „-” nie oznacza jednak, jak twierdzi zamawiający,że odwołujący
zrezygnował z instalacji poszczególnych elementów, ale uwzględnił fakt,że poszczególne
pozycje znalazły sięw innym jużzestawieniu.
W celu zobrazowania funkcjonowania wskazanej przez zamawiającego metody obliczania
wartości przedmiotu zamówienia, bez jednoczesnego opisywania każdego z osobna
elementu, w załączeniu odwołujący składa analizęporównawcząkosztorysów sporządzoną
na potrzeby postępowania odwoławczego.
Dowód: – analiza porównawcza kosztorysów.
Analiza załączonych do oferty dokumentów pozwala jednoznacznie stwierdzić,że oferta
odwołującego zawiera wszelkie wymagane przez zamawiającego roboty budowlane, w tym
równieżte, określone jako „dodatkowe wyposażenie sanitarne”.
W zakresie wartości uwzględnionych prac, odwołujący wskazuje,że wartośćoferty
zawiera w sobie wszystkie wymagane przez zamawiającego roboty budowlane, urządzenia i
technologie. Dokonując podsumowania kosztorysów „Roboty budowlane – wyposażenie w
elementy sanitarne”, „Roboty sanitarne podstawowe” oraz „Roboty sanitarne nie ujęte w
przedmiarze, a niezbędne do realizacji zamówienia”, przy jednoczesnym zbilansowaniu o
elementy powtórzone w poszczególnych kosztorysach, to łączna kwota wskazana w ofercie
zawiera w sobie całośćprzedmiotu umowy.
W celu ułatwienia analizy zebranej dokumentacji w sprawie, odwołujący sporządził
zestawienie wartości poszczególnych kosztorysów oraz wskazuje dokładnie, które elementy
sanitarne siępowtarzająi jaka jest ich wartość. Dla potrzeb powyższego zestawienia
wartości w kosztorysach „Roboty budowlane – wyposażenie w elementy sanitarne”, „Roboty
sanitarne podstawowe” oraz „Roboty sanitarne nie ujęte w przedmiarze, a niezbędne do
realizacji zamówienia” zostały zbilansowane In plus, natomiast elementy powtarzające się,
wyszczególnione w tabeli „Wyposażenie w elementy sanitarne, które ujęte sąkosztorysie na
roboty sanitarne i budowlane” zostały zbilansowane in minus.
Dowód: – zestawienie tabel.
Powyższe czynności zamawiającego naruszająrównieżart. 32 ust. 1 Pzp oraz swoich
własnych postanowieńw specyfikacji. Zamawiający wskazał bowiem w postanowieniu 9.3
specyfikacji,że jej postanowienia mającharakter nadrzędny w określeniu zakresu prac.
Dlatego podnoszenie przez zamawiającego,że podana przez odwołującego całkowita
wartośćoferty nie uwzględnia całości przedmiotu umowy, jest całkowicie pozbawiona
podstawy prawnej. Powyższe zgodne jest z wyrokiem KIO z 16 marca 2010 roku sygn. akt
KIO/UZP 139/10, w którym stwierdzono,że cyt. »w umowie na roboty budowlane przy
ustaleniu wynagrodzenia umownego jako wynagrodzenia ryczałtowego, kosztorysy ofertowe
pełniąjedynie charakter pomocniczy i informacyjny. Jeżeli zamawiający wyraźnie wskazał,że cena ofertowa powinna uwzględniaćwszelkie niezbędne koszty do wykonania
zamówienia, a ofertęnależy opracować, w oparciu o dokumentacjętechnicznąi opis
przedmiotu zamówienia« – brak załączenia do oferty kosztorysu dla części branży drogowej
– jest uchybieniem wyłącznie co do formy, a nie co do treści oferty, a w konsekwencji oferta
nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp”.
Wżadnym kosztorysie lub innym dokumencie odwołującego nie mażadnej wzmianki o
nieodpłatności za jakikolwiek element przedmiotu umowy. Wręcz przeciwnie, oferta zawiera
bardzo szczegółowy, kompleksowy wykaz planowanych robót i zakupów wraz z ich
wartością, dlatego odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp należy uznaćjako
bezpodstawne.
2. W zakresie drugiego uchybienia wykazanego przez zamawiającego w ofercie
odwołującego, charakterystyka techniczna rozdzielni piętrowej wskazana w dodatku nr 11 do
specyfikacji jednoznacznie wskazała,że zamawiający przyznaje możliwośćzastosowania
identycznych urządzeńjakie zaproponowane zostały w ofercie odwołującego. Punkt 5.4.3
dodatku nr 11 do specyfikacji wskazuje,że „Instalacja wykonana powinna byćw
następującym standardzie: rozdzielnice wnękowe w wykonaniu indywidualnym oraz Moeller,
LEGRAND, SCHRACK lub podobne...”. Z uwagi na fakt,że odwołujący w ofercie wskazał
rozdzielnięmarki SCHRACK argumentacja zamawiającego wskazana w uzasadnieniu
odrzucenia oferty jest niezrozumiała.
Wykładnia językowa postanowienia 6.5 specyfikacji wskazuje jednoznacznie,że opisany
w nim obowiązek dotyczy tylko i wyłącznie sytuacji, w której wykonawca użyje materiałów,
urządzeńi technologii, innych niżte wskazane w specyfikacji. Skoro zatem odwołujący
zaproponował
zamontowanie
rozdzielni
piętrowej
producenta
wskazanego
przez
zamawiającego w specyfikacji, to nieuprawnionym jest twierdzenie,że odwołujący
obowiązany był do załączenia dodatkowej dokumentacji.
Na przedstawionej przez zamawiającego dokumentacji projektowej widnieje w
przedmiotowym zakresie rozdzielnia marki Moelller. Wskazany przez odwołującego zakres
producentów, których produkty mogąbyćużyte przy realizacji umowy nie ma charakteru
zamkniętego, o czymświadczy użyte wyrażenie „lub podobne”. Co więcej używanie
nieostrych pojęćnie może byćczynnikiem decydującym o odrzuceniu oferty , bowiem
wszelkie standardy oferowanych urządzeńzostały zachowane. Powyższe zgodne jest z
wyrokiem KIO z 9 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 24/10, w którym podniesiono,że »treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym
specyfikacjąpotrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do
zobowiązania wykonawcy) przesadza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści specyfikacji.
Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne
wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia stanowiąpodstawęoceny
zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Na gruncie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie można mówićo tożsamości technologicznejświadczenia, w sytuacji, gdy ich wytwórcy posiadająinne właściwości, którym zamawiający
przypisał istotne znaczenie”. A contrario stwierdzićnależy,że skoro właściwości techniczne
użytych urządzeńodpowiadająwłaściwościom wskazanym w specyfikacji, a analiza
porównawcza nie daje wyniku ujemnego, to nie można mówićo braku tożsamości oferty ze
specyfikacją. W konsekwencji odwołujący nie był zobligowany do przedstawienia
dodatkowych dokumentów potwierdzających równoważnośćurządzeń, a zamawiający nie
był uprawniony dożądania ich przedstawienia.
3. W zakresie zarzutu trzeciego,że oferta odwołującego nie zawiera wymaganych
dokumentów potwierdzających równoważnośćsystemu antyprzepięciowego, a tym samym
treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji jest oczywiście nieuzasadniona.
W nawiązaniu do wcześniej podanych orzeczeńKIO odwołujący dodatkowo wskazuje,że
brak załączeniażądanej dokumentacji nie jest podstawądo odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający posługując sięwyrażeniami niedookreślonymi typu „lub podobny” uprawnia
wykonawców, w tym odwołującego do użycia innych urządzeńo tych samych
właściwościach technicznych. Jednakże zgodnie z poglądem KIO w wyroku z 6 kwietnia
2010 r. sygn. akt KIO/UZP 360/10, cyt. »treśćoferty odwołującego odpowiada treści
specyfikacji. Użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – podstawy prawnej
odrzucenia oferty odwołującego – sformułowania „treśćoferty” i „treśćspecyfikacji”
jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treśćspecyfikacji to,
przede wszystkim, opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które maja byćzaspokojone w
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Odpowiednio treśćoferty stanowi
jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania na rzecz zamawiającego
oznaczonegoświadczenia, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za
najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia
publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w specyfikacji potrzebom
zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do oferowanego
zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści specyfikacji.
Porównanie oferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawiającego, może dotyczyćw szczególności, zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji umowy i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia”. Odwołujący
podkreśla,że wszelkie wymagania zamawiającego zostały spełnione w ofercie
odwołującego. Natomiast wskazania wymaga fakt,że użyte w ofercie urządzenia marki
DEHN posiadająlepsze parametry techniczne, niżproducenta OBO BETTERMANN.
Ponadto pomimo podwyższonej jakośćwskazanych urządzeńochrony przepięciowej cena
urządzeńnie była wyższąod urządzeńproducenta OBO BETTERMANN. Wartośćjednego
urządzenia marki DEHN wynosi ok. 600,00 zł, a przy wykonywaniu inwestycji zamawiający
wskazał 4 takie urządzenia, dlatego nie można równieżtwierdzićo istotności wskazanych
rozbieżności.
Dowód: – pismo od producenta DEHN.
Podsumowując odwołujący stwierdza,że użycie urządzeńmarki DEHN odpowiadało
opisowi technicznemu i celowi tych urządzeńwskazanych w specyfikacji, a brak istotnych,
merytorycznych rozbieżności pomiędzy treściąoferty a treściąspecyfikacji nie stanowi
podstawy do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Czynności zamawiającego naruszająprzepis art. 31 ust. 1 Pzp, bowiem zamawiający w
sposób bardzo dowolny dla siebie interpretuje postanowienia specyfikacji. Natomiast w
uzasadnieniu swojej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego wskazuje naruszenie
postanowieńspecyfikacji, których de facto w nich nie było.
Odwołujący stwierdza,że wybór oferty konsorcjum spółki Struktum SJ Sp. z o.o. i
przedsiębiorstwa „Breviter” Paweł Olejniczak jako najkorzystniejszej stanowi bezpośrednie
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, bowiem analiza oferty odwołującego pozwala
jednoznacznie stwierdzić,że gdyby ta oferta nie została odrzucona, to uzyskałaby
największąliczbępunktów na podstawie ustalonych kryteriów oceny.
Odwołujący w sposób prawidłowy i rzetelny sporządził ofertę, a zamawiający naruszając
ustawęz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, podjął bezprawne
czynności polegające na odrzuceniu oferty. Natomiast wskazane przez zamawiającego
uzasadnienie swoich racji nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym. Dlatego nie
można uzasadnieniu pisma z 27 sierpnia 2010 r. przypisaćwłaściwości, o których mowa w
art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
01.09.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
01.09.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
03.09.2010 r. wykonawca SSI Struktum SJ Sp. z o.o. złożył:
(1) Prezesowi KIO i
02.09.2010 r. (2) zamawiającemu oraz
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
06.09.2010 r. wykonawca Precise Building Sp. z o.o. złożył:
(1) Prezesowi KIO i
02.09.2010 r. (2) zamawiającemu oraz
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Pismo zostało złożone po upływie terminu 3 dni od
powiadomienia o wniesieniu odwołania, czyli wykonawca nie mógł staćsięuczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego w zakresie takich samych symboli
systemów przeciwprzepięciowych i oświadczeń pisemnych złożonych przez strony –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający stwierdził,że zarzuty odwołującego odnosząsiędo odrzucenia oferty
ze względu na:
1) niewycenienie całego przedmiotu zamówienia – zarzut nr 4;
2) zmianęw stosunku do dokumentacji rozdzielni i systemu ochrony przepięciowej –
zarzut nr 3.
Ponadto odwołujący sformułował zarzut nr 6 na wskazanie w uzasadnieniu odrzucenia
oferty odwołującego faktów i podstawy prawnej niemających potwierdzenia w zaistniałym
stanie faktycznym.
Odwołujący sformułował równieżzarzut nr 1 odnośnie naruszenia art. 31 ust. 1 Pzp
przez uznanie,że odwołujący w ofercie wskazał zamienniki rozdzielni oraz systemu ochrony
przepięciowej bez dodatkowej dokumentacji, podczas gdy powyższe urządzenia wskazane
zostały w specyfikacji i w związku z tym nie wymagały dodatkowej dokumentacji oraz zarzut
nr 2 odnośnie naruszenia art. 32 ust. 1 Pzp przez uznanie,że wskazana wartośćoferty nie
obejmuje całkowitego wynagrodzenia.
Ze względu na wartośćzamówienia, mniejsząniżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie nie przysługuje wobec czynności
wyboru oferty innego wykonawcy na podstawie art. 180 ust. 2 i wobec tego Izba odstąpiła od
rozpoznawania zarzutu 5. Przepis art. 180 ust. 2 brzmi:
»Jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego«.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska odwołującego sformułowanego w
zarzucie nr 4 – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo wskazania w ofercie wartości za całośćprzedmiotu umowy wynikającego ze
Specyfikacji Istotnych Warunków Technicznych.
Zamawiający wskazał w pkt 9.2 specyfikacji,że cyt. »Cena określona w ofercie
wykonawcy będzie rozumiana jako ryczałtowa cena za wykonanie całości zamówienia […],
tj. wszystkich robót wynikających z dokumentacji projektowej, bez względu na treść
przedmiaru robót«.
Wobec tego wartośćoferty obejmuje wykonanie całości przedmiotu zamówienia bez
względu na to czy w kosztorysach ofertowych znalazły sięwszystkie elementy przedmiotu
zamówienia. Zresztąsam zamawiający podkreślił takie rozumienie ceny ryczałtowej
formułując treśćoświadczenia w ust. 1 formularza oferty, cyt. »Oświadczamy,że w cenie
zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłegoświadczenia umownego. Prace nie ujęte w kosztorysie zrealizowane zostanąnieodpłatnie«.
Odwołujący, podobnie jak każdy z pozostałych wykonawców, podpisał to oświadczenie. Jest
to zgodne z art. 632 § 1 Kc, który to przepis należy stosowaćdo rozpoznawanej umowy, na
podstawie art. 139 ust. 1 Pzp. Przepis art. 632 § 1 Kc brzmi »Jeżeli strony umówiły sięo
wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia
wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru
lub kosztów prac«.
Zamawiający w pkt 2.1.6 specyfikacji wskazał, cyt. w całości »Zamawiający wymaga, aby
wykonawca przygotował kosztorys ofertowy pełny«. Jednak zamawiający nie wskazał na co
jest mu potrzebne przygotowanie kosztorysu przez wykonawcęani nie wskazał jakie
konsekwencje będągroziły wykonawcy, który zaniecha w całości złożenia takiego kosztorysu
lub którego kosztorys nie będzie pełny bądźbędzie sporządzony w innej formie niż
wskazana w specyfikacji. Takie pominięcie celu sporządzenia kosztorysu i sankcji za nie
złożenie wskazanego kosztorysu mogło wywołaću wykonawców poczucie braku istotności
tego dokumentu i nie spotkało sięze zwróceniem sięo wyjaśnienie treści specyfikacji, a w
tym przedmiarów, z których wynikało podwajanie czy potrajanie niektórych pozycji w różnych
kosztorysach ofertowych sporządzanych zgodnie z przedmiarami, co wykazał odwołujący.
Zamawiający nie może wprowadzaćpo upływie terminu składania ofert do specyfikacjiżadnych nowych elementów, a w szczególności sankcji odrzucenia oferty za niepełne
dostosowanie wykonawcy do postanowieńspecyfikacji. W rozpoznawanym postępowaniu
zamawiający chciał zastosowaćwłaśnie odrzucenie oferty w stosunku do wykonawcy,
którego oferta nie w pełni odpowiadała wymogom formalnym zamawiającego.
Ponadto w przypadku ustanowienia wynagrodzenia ryczałtowego każda cena ofertowa
obejmuje wykonanie całego przedmiotu zamówienia i kosztorysy ofertowe mająjedynie
charakter informacyjny i pomocniczy.
Taka jest obecna linia orzecznicza Izby. Należy równieżstwierdzić,że przytoczone przez
zamawiającego wyroki sądów powszechnych były wydane w innym stanie prawnym i od tego
czasu nastąpiło ponad 10 nowelizacji na tyle istotnych i obszernych,że zostały wydane dwa
teksty jednolite ustawy. Dlatego Izba nie może wziąćpod uwagęwskazanych orzeczeń
sprzed pięciu lat.
Wobec tego zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty z cenąryczałtowąz powodu nie
objęcia tącenąwykonania pełnego przedmiotu zamówienia i zawiera błędy w obliczaniu
ceny zasługuje na poparcie i stwierdzenie,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,
który brzmi: »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (6) zawiera błędy w obliczeniu ceny;«.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska odwołującego sformułowanego w
zarzucie nr 3 – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo zgodności oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Technicznych.
Zamawiający dopuścił w pkt 6.6 specyfikacji możliwośćzaoferowania przez wykonawcę
innych, ale nie gorszych materiałów, urządzeńi technologii niżpodane w dodatkach do
specyfikacji. Jednak zamawiający zawarował zaoferowanie nie gorszych materiałów,
urządzeńi technologii niżpodane w specyfikacji przez postawienie koniunkcji trzech
wymagań, cyt. »W takiej sytuacji zamawiający wymaga aby wykonawca, który chce zas-
tosowaćmateriały, urządzenia i technologie inne od wskazanych w dodatkach do siwz wyka-
zał ich równoważnośćpoprzez [1] wypełnienie, dodatku nr 10 pn. „Lista zamienników” i
niezależnie od tego [2] wypełnił dodatek nr 11 pn. „Lista oferowanych materiałów i
urządzeń” wg przedłożonych przez zamawiającego wzorów oraz przez [3] przedłożenie
stosownych dokumentów, tzn.: pełne opisy techniczne rozwiązańrównoważnych (typ,
producent, dane katalogowe, DTR-ki) wraz z niezbędnymi atestami i dokumentami
dopuszczającymi stosowanie materiałów w budownictwie«.
Na fakt zastosowania koniunkcji wskazująfunktory prawdziwościowe koniunkcji zawarte
w omawianym postanowieniu pkt 6.6 specyfikacji: »i niezależnie od tego« i »oraz«.
Jak to podkreślił odwołujący skuteczne zaproponowanie przez wykonawcęw ofercie
innych materiałów, urządzeńi technologii niżpodane w dodatkach do specyfikacji zależało
od wypełnienia wymagańzamawiającego sformułowanych w koniunkcji zawierającej 3
elementy. Koniunkcja charakteryzuje siętym,że dla jej prawdziwości [spełnienia] musi
zaistniećprawdziwośćkażdego z członów koniunkcji.
Dlatego odwołujący, który w swojej ofercie na str. 254 nie wypełnił dodatku nr 10 „Lista
zamienników”żadnymi elementami oraz złożył niekwestionowane oświadczenie cyt.
»Jednocześnie oświadczamy,że niewypełnienie listy oznacza,że przedmiot zamówienia
zrealizujemy zgodnie z dokumentacjąprzetargowądostarczonąprzez Zamawiającego« nie
może byćposądzany o nieuprawnioną[a nawet o jakąkolwiek] zmianęmateriałów, urządzeń
i technologii podanych w dodatkach do specyfikacji.
Wykonawca nie dokonał skutecznego wniesienia zmian w stosunku do specyfikacji, w
związku z tym zamawiający nie może kwestionowaćzmian w stosunku do dokumentacji
zawartej w specyfikacji i na tej podstawie nie może odrzucićoferty. Wprost przeciwnie,
zamawiający będzie miał [ewentualnie] obowiązek wymagaćod wykonawcy spełnieniaświadczenia zgodnie z opracowanąprzez siebie pierwotnądokumentacjązawartąw
specyfikacji.
Skład orzekający Izby podkreśla,że takie uwarunkowania zawarte w pkt 6.5 specyfikacji
oraz w samym dodatku nr 10 do specyfikacji wskazująna zamiar zamawiającego
zabezpieczenia sięprzed nie do końca rozważnymi zmianami zaproponowanymi przez
wykonawców w stosunku do dokumentacji projektowej zamawiającego. W przypadku
niezaistnienia jakiegokolwiek elementu koniunkcji odnośnie omawianej zmiany, zamawiający
i wykonawca musząpotraktowaćpropozycjęzmian za złożonąnieskutecznie, a więc niebyłą.
W związku z tym zamawiający ma obowiązek potraktowaćpropozycje zmian za złożone
nieskutecznie i badaćofertębez brania pod uwagęomawianych prób zmian, a następnie – w
ewentualnym przypadku zawarcia umowy [czego wyrok nie tyczy] – zamawiający będzie miał
obowiązek egzekwowania wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją
załączonądo specyfikacji.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (2) jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3;«.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska odwołującego sformułowanego w
zarzucie nr 3 – naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo zgodności oferty ze specyfikacją.
Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyla siędo stanowiska odwołującego
sformułowanego w zarzucie nr 6 – naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wskazanie w
uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego faktów i podstawy prawnej niemających
potwierdzenia w zaistniałym stanie faktycznym.
Zamawiający wystosował we właściwym terminie zawiadomienie o odrzuceniu oferty
odwołującego z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia tej oferty.
Zamawiający czynnośćtęwykonał z należytąstarannościąi we właściwym zakresie. Na
poprawnośćtej czynności nie ma wpływu wykazany podczas rozprawy brak podstaw
faktycznych i prawnych do odrzucenia oferty.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie stwierdza naruszenia przez
zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający Izby nie może sięodnieśćdo zarzutów 1 i 2 dotyczących naruszenia
art. 31 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Pzp, gdyżdotycząone formułowania specyfikacji, a termin na
wniesienie odwołania w stosunku do specyfikacji minął po 5 dniach od zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2
Pzp.
Natomiast sama treśćzarzutów odnosiła siędo odrzucenia oferty odwołującego i została
wzięta pod uwagęw omówieniu zarzutów nr 3 i 4.
Ze względu na wartośćzamówienia, mniejsząniżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie nie przysługuje wobec czynności
wyboru oferty innego wykonawcy i w związku z tym Izba odstąpiła od rozpoznawania zarzutu
nr 5.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego z powołaniem sięna te przepisy.
Skład orzekający Izby nie wziął pod uwagędowodu złożonego przez odwołującego,
ponieważdowód nie wniósł nic do sprawy, a tylko obrazował przyczynęzłożenia innego
dokumentu do oferty, co nie miało wpływu na ostateczny wynik postępowania.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty związane z
dojazdem na wyznaczonąrozprawęi koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
kwocie 4 188, 00 zł (588 zł + 3 600 zł) zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcękonsorcjum: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „Mal-
Max”
Waldemar
Garstkowiak,
Lepiko
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 62-041 Puszczykowo, ul. Wawrzyniaka 18, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 14 188 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy sto
osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez zamawiającego Uniwersytet
Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701
Poznań na rzecz wykonawcy konsorcjum: Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „Mal-Max” Waldemar Garstkowiak, Lepiko Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 62-041 Puszczykowo, ul. Wawrzyniaka
18 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia i przejazdu pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Medyczny im. K. Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10,
61-701 Poznańwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Rozbudowa Oddziału Neonatologii Ginekologiczno-Położniczego Szpitala Klinicznego w
Poznaniu przy ul. Polnej 33 (PN-56/10)«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
12.07.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. BZP 184301.
27.08.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum spółki Struktum SJ Sp. z
o.o. i przedsiębiorstwa „Breviter” Paweł Olejniczak;
2) odrzuceniu oferty odwołującego, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
01.09.2010 r. (pismo z 31.08.2010 r.) wykonawca – konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane „Mal-Max” Waldemar Garstkowiak, ul. Wawrzyniaka 18, 62-041
Puszczykowo (lider), Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19, 61-185 Skórzewo wniósł do
Prezesa KIO odwołanie na:
1) odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku istnienia ku temu przesłanek;
2) ocenęofert i wybór najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisu:
1) art. 31 ust. 1 Pzp przez uznanie,że odwołujący w ofercie wskazał zamienniki
rozdzielni oraz systemu ochrony przepięciowej bez dodatkowej dokumentacji,
podczas gdy powyższe urządzenia wskazane zostały w specyfikacji i w związku z
tym nie wymagały dodatkowej dokumentacji;
2) art. 32 ust. 1 Pzp przez uznanie,że wskazana wartośćoferty nie obejmuje
całkowitego wynagrodzenia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo zgodności
oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Technicznych;
4) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo wskazania w
ofercie wartości za całośćprzedmiotu umowy wynikającego ze Specyfikacji
Istotnych Warunków Technicznych;
5) art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie oferty konsorcjum spółki Struktum SJ Sp. z o.o. i
przedsiębiorstwa „Breviter” Paweł Olejniczak jako najkorzystniejszej pomimo faktu,że oferta odwołującego uzyskała lepsząocenęna podstawie ustalonych kryteriów;
6) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wskazanie w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego faktów i podstawy prawnej nie mających potwierdzenia w zaistniałym
stanie faktycznym, podnosząc jednocześnie,że powyższe działania i zaniechania
zamawiającego stojąw rażącej sprzeczności z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych oraz naruszająpodstawowe zasady tam
wyrażone, a w szczególności zasadęlegalizmu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego;
2) unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty konsorcjum spółki Struktum
SJ Sp. z o.o. i przedsiębiorstwa „Breviter” Paweł Olejniczak jako najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Jednocześnie odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w
uzasadnieniu odwołania oraz dowodu z akt postępowania.
Argumentacja odwołującego
1. Zgodnie z postanowieniem pkt 2.1.6 specyfikacji wykonawca (w tym odwołujący)
obowiązany był do przygotowania oferty pełnej, a więc takiej, w której uwzględnione zostaną
wszelkie koszty robót budowlanych, materiałów i urządzeńtechnicznych wskazanych w
specyfikacji. Zgodnie z tym odwołujący wskazał w ofercie ryczałtowąkwotęna wykonanie
całości umowy w wysokości 3.917.176,01 złotych netto. Natomiast integralnączęściąoferty
stanowiązałączone do niej dokumenty.
27 sierpnia 2010 r. zamawiający faksem poinformował odwołującego o odrzuceniu jego
oferty oraz wybraniu jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum spółki Struktum SJ Sp. z o.o. i
przedsiębiorstwa „Breviter” Paweł Olejniczak. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
zamawiający wskazał,że powodem odrzucenia było nieuwzględnienie całości przedmiotu
umowy w ofercie oraz wykorzystanie zamienników urządzeńbez wymaganych dokumentów
potwierdzających ich równoważność. Te rzekome uchybienia w ofercie odwołującego są
całkowicie bezpodstawne.
W zakresie sposobu przedstawienia oferty, odwołujący spełnił wszystkie wymagania
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Technicznych, w szczególności oferta
przygotowana została zgodnie z wytycznymi zamieszczonymi w punktach od 9.3 do 9.9
specyfikacji.
Zamawiający stwierdził,że oferta odwołującego cyt. „nie obejmuje całości przedmiotu
zamówienia”. Jako przykład podany został rzekomy brak wyceny wyposażenia sanitarnego
dodatkowego. Powyższy wniosek stoi w całkowitym oderwaniu od dokumentów załączonych
do oferty, z których jednoznacznie wynika,że cały przedmiot umowy został uwzględniony w
ofercie, zgodnie z wytycznymi zawartymi w specyfikacji.
Przyjęta przez zamawiającego metoda obliczania wartości przedmiotu umowy
powodowała wielokrotne naliczanie tych samych materiałów i urządzeń. Dowodem czego są
postanowienia specyfikacji, które miały wprowadzićprzejrzystośćw kosztorysach
ofertowych. Jednakże zamawiający podczas oceny oferty odwołującego zastosował
całkowicie odmiennąmetodęoceny oferty.
W postanowieniu 9.4 specyfikacji zamawiający wskazał,że w przypadku, gdy obmiar
wynikający z dokumentacji jest różny od zawartego w przedmiarach dostarczonych przez
zamawiającego, różnicęin plus lub in minus należy ująćw formularzu sporządzonym na
dodatku do specyfikacji pt. „Pozostałe roboty nie ujęte w przedmiarze, a konieczne do
wykonania całego zakresu wynikającego ze specyfikacji i dokumentacji technicznej”.
Ponadto odwołujący zobowiązany był, na podstawie postanowienia 9.7 specyfikacji, do
przedstawienia kosztorysów branżowych.
Ponadto dla każdego kosztorysu, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym koniecznym
było załączenie kosztorysu uszczegółowiającego. W związku z powyższym nieuchronnym
było,że częśćrobót zostanie wielokrotnie powtórzona, a znaczna częśćzamieszczona
będzie w dodatku do specyfikacji, o którym mowa w postanowieniu 9.4.
W celu uniknięcia zwielokrotniania elementów w kosztorysach ofertowych odwołujący
zastosował, zgodnie z postanowieniem 9.4 specyfikacji metodęopisowąin plus oraz in
minus w poszczególnych kosztorysach. Przykładem jest zakup i montażzlewu
kwasoodpornego. Powyższy zlew w liczbie 1 sztuki zamieszczony został w kosztorysie
„Roboty budowlane – wyposażenie w elementy sanitarne” (strona 106 oferty) oraz w
kosztorysie „Roboty sanitarne podstawowe” w liczbie 2 sztuk (strona 147 oferty). Sumując
oba te kosztorysy in plus, obejmująone zlew kwasoodporny w łącznej liczbie 3 sztuk.
Jednakże ze względu na fakt,że projekt techniczny zakładał zlewy kwasoodporne tylko w
liczbie 2 sztuk, to odwołujący w kosztorysie różnicowym „Pozostałe roboty nie ujęte w
przedmiarze pkt 9.4-9.7” (strona 233 oferty) uwzględnił in minus powyższy zlew, aby łączna
liczba zlewów ogólnie uwzględnionych w ofercie odpowiadała liczbie zlewów wskazanej w
specyfikacji.
Z powyższego powodu łączna wartośćelementów wskazanych w kosztorysie „Pozostałe
roboty nie ujęte w przedmiarze pkt 9.4-9.7” zakłada „-45.375,60 złotych”. Przy tym
podsumowaniu użyty znak „-” nie oznacza jednak, jak twierdzi zamawiający,że odwołujący
zrezygnował z instalacji poszczególnych elementów, ale uwzględnił fakt,że poszczególne
pozycje znalazły sięw innym jużzestawieniu.
W celu zobrazowania funkcjonowania wskazanej przez zamawiającego metody obliczania
wartości przedmiotu zamówienia, bez jednoczesnego opisywania każdego z osobna
elementu, w załączeniu odwołujący składa analizęporównawcząkosztorysów sporządzoną
na potrzeby postępowania odwoławczego.
Dowód: – analiza porównawcza kosztorysów.
Analiza załączonych do oferty dokumentów pozwala jednoznacznie stwierdzić,że oferta
odwołującego zawiera wszelkie wymagane przez zamawiającego roboty budowlane, w tym
równieżte, określone jako „dodatkowe wyposażenie sanitarne”.
W zakresie wartości uwzględnionych prac, odwołujący wskazuje,że wartośćoferty
zawiera w sobie wszystkie wymagane przez zamawiającego roboty budowlane, urządzenia i
technologie. Dokonując podsumowania kosztorysów „Roboty budowlane – wyposażenie w
elementy sanitarne”, „Roboty sanitarne podstawowe” oraz „Roboty sanitarne nie ujęte w
przedmiarze, a niezbędne do realizacji zamówienia”, przy jednoczesnym zbilansowaniu o
elementy powtórzone w poszczególnych kosztorysach, to łączna kwota wskazana w ofercie
zawiera w sobie całośćprzedmiotu umowy.
W celu ułatwienia analizy zebranej dokumentacji w sprawie, odwołujący sporządził
zestawienie wartości poszczególnych kosztorysów oraz wskazuje dokładnie, które elementy
sanitarne siępowtarzająi jaka jest ich wartość. Dla potrzeb powyższego zestawienia
wartości w kosztorysach „Roboty budowlane – wyposażenie w elementy sanitarne”, „Roboty
sanitarne podstawowe” oraz „Roboty sanitarne nie ujęte w przedmiarze, a niezbędne do
realizacji zamówienia” zostały zbilansowane In plus, natomiast elementy powtarzające się,
wyszczególnione w tabeli „Wyposażenie w elementy sanitarne, które ujęte sąkosztorysie na
roboty sanitarne i budowlane” zostały zbilansowane in minus.
Dowód: – zestawienie tabel.
Powyższe czynności zamawiającego naruszająrównieżart. 32 ust. 1 Pzp oraz swoich
własnych postanowieńw specyfikacji. Zamawiający wskazał bowiem w postanowieniu 9.3
specyfikacji,że jej postanowienia mającharakter nadrzędny w określeniu zakresu prac.
Dlatego podnoszenie przez zamawiającego,że podana przez odwołującego całkowita
wartośćoferty nie uwzględnia całości przedmiotu umowy, jest całkowicie pozbawiona
podstawy prawnej. Powyższe zgodne jest z wyrokiem KIO z 16 marca 2010 roku sygn. akt
KIO/UZP 139/10, w którym stwierdzono,że cyt. »w umowie na roboty budowlane przy
ustaleniu wynagrodzenia umownego jako wynagrodzenia ryczałtowego, kosztorysy ofertowe
pełniąjedynie charakter pomocniczy i informacyjny. Jeżeli zamawiający wyraźnie wskazał,że cena ofertowa powinna uwzględniaćwszelkie niezbędne koszty do wykonania
zamówienia, a ofertęnależy opracować, w oparciu o dokumentacjętechnicznąi opis
przedmiotu zamówienia« – brak załączenia do oferty kosztorysu dla części branży drogowej
– jest uchybieniem wyłącznie co do formy, a nie co do treści oferty, a w konsekwencji oferta
nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp”.
Wżadnym kosztorysie lub innym dokumencie odwołującego nie mażadnej wzmianki o
nieodpłatności za jakikolwiek element przedmiotu umowy. Wręcz przeciwnie, oferta zawiera
bardzo szczegółowy, kompleksowy wykaz planowanych robót i zakupów wraz z ich
wartością, dlatego odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp należy uznaćjako
bezpodstawne.
2. W zakresie drugiego uchybienia wykazanego przez zamawiającego w ofercie
odwołującego, charakterystyka techniczna rozdzielni piętrowej wskazana w dodatku nr 11 do
specyfikacji jednoznacznie wskazała,że zamawiający przyznaje możliwośćzastosowania
identycznych urządzeńjakie zaproponowane zostały w ofercie odwołującego. Punkt 5.4.3
dodatku nr 11 do specyfikacji wskazuje,że „Instalacja wykonana powinna byćw
następującym standardzie: rozdzielnice wnękowe w wykonaniu indywidualnym oraz Moeller,
LEGRAND, SCHRACK lub podobne...”. Z uwagi na fakt,że odwołujący w ofercie wskazał
rozdzielnięmarki SCHRACK argumentacja zamawiającego wskazana w uzasadnieniu
odrzucenia oferty jest niezrozumiała.
Wykładnia językowa postanowienia 6.5 specyfikacji wskazuje jednoznacznie,że opisany
w nim obowiązek dotyczy tylko i wyłącznie sytuacji, w której wykonawca użyje materiałów,
urządzeńi technologii, innych niżte wskazane w specyfikacji. Skoro zatem odwołujący
zaproponował
zamontowanie
rozdzielni
piętrowej
producenta
wskazanego
przez
zamawiającego w specyfikacji, to nieuprawnionym jest twierdzenie,że odwołujący
obowiązany był do załączenia dodatkowej dokumentacji.
Na przedstawionej przez zamawiającego dokumentacji projektowej widnieje w
przedmiotowym zakresie rozdzielnia marki Moelller. Wskazany przez odwołującego zakres
producentów, których produkty mogąbyćużyte przy realizacji umowy nie ma charakteru
zamkniętego, o czymświadczy użyte wyrażenie „lub podobne”. Co więcej używanie
nieostrych pojęćnie może byćczynnikiem decydującym o odrzuceniu oferty , bowiem
wszelkie standardy oferowanych urządzeńzostały zachowane. Powyższe zgodne jest z
wyrokiem KIO z 9 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 24/10, w którym podniesiono,że »treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym
specyfikacjąpotrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do
zobowiązania wykonawcy) przesadza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści specyfikacji.
Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne
wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia stanowiąpodstawęoceny
zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Na gruncie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie można mówićo tożsamości technologicznejświadczenia, w sytuacji, gdy ich wytwórcy posiadająinne właściwości, którym zamawiający
przypisał istotne znaczenie”. A contrario stwierdzićnależy,że skoro właściwości techniczne
użytych urządzeńodpowiadająwłaściwościom wskazanym w specyfikacji, a analiza
porównawcza nie daje wyniku ujemnego, to nie można mówićo braku tożsamości oferty ze
specyfikacją. W konsekwencji odwołujący nie był zobligowany do przedstawienia
dodatkowych dokumentów potwierdzających równoważnośćurządzeń, a zamawiający nie
był uprawniony dożądania ich przedstawienia.
3. W zakresie zarzutu trzeciego,że oferta odwołującego nie zawiera wymaganych
dokumentów potwierdzających równoważnośćsystemu antyprzepięciowego, a tym samym
treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji jest oczywiście nieuzasadniona.
W nawiązaniu do wcześniej podanych orzeczeńKIO odwołujący dodatkowo wskazuje,że
brak załączeniażądanej dokumentacji nie jest podstawądo odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający posługując sięwyrażeniami niedookreślonymi typu „lub podobny” uprawnia
wykonawców, w tym odwołującego do użycia innych urządzeńo tych samych
właściwościach technicznych. Jednakże zgodnie z poglądem KIO w wyroku z 6 kwietnia
2010 r. sygn. akt KIO/UZP 360/10, cyt. »treśćoferty odwołującego odpowiada treści
specyfikacji. Użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – podstawy prawnej
odrzucenia oferty odwołującego – sformułowania „treśćoferty” i „treśćspecyfikacji”
jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treśćspecyfikacji to,
przede wszystkim, opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które maja byćzaspokojone w
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Odpowiednio treśćoferty stanowi
jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania na rzecz zamawiającego
oznaczonegoświadczenia, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za
najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia
publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w specyfikacji potrzebom
zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do oferowanego
zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści specyfikacji.
Porównanie oferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawiającego, może dotyczyćw szczególności, zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji umowy i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia”. Odwołujący
podkreśla,że wszelkie wymagania zamawiającego zostały spełnione w ofercie
odwołującego. Natomiast wskazania wymaga fakt,że użyte w ofercie urządzenia marki
DEHN posiadająlepsze parametry techniczne, niżproducenta OBO BETTERMANN.
Ponadto pomimo podwyższonej jakośćwskazanych urządzeńochrony przepięciowej cena
urządzeńnie była wyższąod urządzeńproducenta OBO BETTERMANN. Wartośćjednego
urządzenia marki DEHN wynosi ok. 600,00 zł, a przy wykonywaniu inwestycji zamawiający
wskazał 4 takie urządzenia, dlatego nie można równieżtwierdzićo istotności wskazanych
rozbieżności.
Dowód: – pismo od producenta DEHN.
Podsumowując odwołujący stwierdza,że użycie urządzeńmarki DEHN odpowiadało
opisowi technicznemu i celowi tych urządzeńwskazanych w specyfikacji, a brak istotnych,
merytorycznych rozbieżności pomiędzy treściąoferty a treściąspecyfikacji nie stanowi
podstawy do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Czynności zamawiającego naruszająprzepis art. 31 ust. 1 Pzp, bowiem zamawiający w
sposób bardzo dowolny dla siebie interpretuje postanowienia specyfikacji. Natomiast w
uzasadnieniu swojej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego wskazuje naruszenie
postanowieńspecyfikacji, których de facto w nich nie było.
Odwołujący stwierdza,że wybór oferty konsorcjum spółki Struktum SJ Sp. z o.o. i
przedsiębiorstwa „Breviter” Paweł Olejniczak jako najkorzystniejszej stanowi bezpośrednie
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, bowiem analiza oferty odwołującego pozwala
jednoznacznie stwierdzić,że gdyby ta oferta nie została odrzucona, to uzyskałaby
największąliczbępunktów na podstawie ustalonych kryteriów oceny.
Odwołujący w sposób prawidłowy i rzetelny sporządził ofertę, a zamawiający naruszając
ustawęz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, podjął bezprawne
czynności polegające na odrzuceniu oferty. Natomiast wskazane przez zamawiającego
uzasadnienie swoich racji nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym. Dlatego nie
można uzasadnieniu pisma z 27 sierpnia 2010 r. przypisaćwłaściwości, o których mowa w
art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
01.09.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
01.09.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
03.09.2010 r. wykonawca SSI Struktum SJ Sp. z o.o. złożył:
(1) Prezesowi KIO i
02.09.2010 r. (2) zamawiającemu oraz
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
06.09.2010 r. wykonawca Precise Building Sp. z o.o. złożył:
(1) Prezesowi KIO i
02.09.2010 r. (2) zamawiającemu oraz
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Pismo zostało złożone po upływie terminu 3 dni od
powiadomienia o wniesieniu odwołania, czyli wykonawca nie mógł staćsięuczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego w zakresie takich samych symboli
systemów przeciwprzepięciowych i oświadczeń pisemnych złożonych przez strony –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający stwierdził,że zarzuty odwołującego odnosząsiędo odrzucenia oferty
ze względu na:
1) niewycenienie całego przedmiotu zamówienia – zarzut nr 4;
2) zmianęw stosunku do dokumentacji rozdzielni i systemu ochrony przepięciowej –
zarzut nr 3.
Ponadto odwołujący sformułował zarzut nr 6 na wskazanie w uzasadnieniu odrzucenia
oferty odwołującego faktów i podstawy prawnej niemających potwierdzenia w zaistniałym
stanie faktycznym.
Odwołujący sformułował równieżzarzut nr 1 odnośnie naruszenia art. 31 ust. 1 Pzp
przez uznanie,że odwołujący w ofercie wskazał zamienniki rozdzielni oraz systemu ochrony
przepięciowej bez dodatkowej dokumentacji, podczas gdy powyższe urządzenia wskazane
zostały w specyfikacji i w związku z tym nie wymagały dodatkowej dokumentacji oraz zarzut
nr 2 odnośnie naruszenia art. 32 ust. 1 Pzp przez uznanie,że wskazana wartośćoferty nie
obejmuje całkowitego wynagrodzenia.
Ze względu na wartośćzamówienia, mniejsząniżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie nie przysługuje wobec czynności
wyboru oferty innego wykonawcy na podstawie art. 180 ust. 2 i wobec tego Izba odstąpiła od
rozpoznawania zarzutu 5. Przepis art. 180 ust. 2 brzmi:
»Jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego«.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska odwołującego sformułowanego w
zarzucie nr 4 – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo wskazania w ofercie wartości za całośćprzedmiotu umowy wynikającego ze
Specyfikacji Istotnych Warunków Technicznych.
Zamawiający wskazał w pkt 9.2 specyfikacji,że cyt. »Cena określona w ofercie
wykonawcy będzie rozumiana jako ryczałtowa cena za wykonanie całości zamówienia […],
tj. wszystkich robót wynikających z dokumentacji projektowej, bez względu na treść
przedmiaru robót«.
Wobec tego wartośćoferty obejmuje wykonanie całości przedmiotu zamówienia bez
względu na to czy w kosztorysach ofertowych znalazły sięwszystkie elementy przedmiotu
zamówienia. Zresztąsam zamawiający podkreślił takie rozumienie ceny ryczałtowej
formułując treśćoświadczenia w ust. 1 formularza oferty, cyt. »Oświadczamy,że w cenie
zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłegoświadczenia umownego. Prace nie ujęte w kosztorysie zrealizowane zostanąnieodpłatnie«.
Odwołujący, podobnie jak każdy z pozostałych wykonawców, podpisał to oświadczenie. Jest
to zgodne z art. 632 § 1 Kc, który to przepis należy stosowaćdo rozpoznawanej umowy, na
podstawie art. 139 ust. 1 Pzp. Przepis art. 632 § 1 Kc brzmi »Jeżeli strony umówiły sięo
wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia
wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru
lub kosztów prac«.
Zamawiający w pkt 2.1.6 specyfikacji wskazał, cyt. w całości »Zamawiający wymaga, aby
wykonawca przygotował kosztorys ofertowy pełny«. Jednak zamawiający nie wskazał na co
jest mu potrzebne przygotowanie kosztorysu przez wykonawcęani nie wskazał jakie
konsekwencje będągroziły wykonawcy, który zaniecha w całości złożenia takiego kosztorysu
lub którego kosztorys nie będzie pełny bądźbędzie sporządzony w innej formie niż
wskazana w specyfikacji. Takie pominięcie celu sporządzenia kosztorysu i sankcji za nie
złożenie wskazanego kosztorysu mogło wywołaću wykonawców poczucie braku istotności
tego dokumentu i nie spotkało sięze zwróceniem sięo wyjaśnienie treści specyfikacji, a w
tym przedmiarów, z których wynikało podwajanie czy potrajanie niektórych pozycji w różnych
kosztorysach ofertowych sporządzanych zgodnie z przedmiarami, co wykazał odwołujący.
Zamawiający nie może wprowadzaćpo upływie terminu składania ofert do specyfikacjiżadnych nowych elementów, a w szczególności sankcji odrzucenia oferty za niepełne
dostosowanie wykonawcy do postanowieńspecyfikacji. W rozpoznawanym postępowaniu
zamawiający chciał zastosowaćwłaśnie odrzucenie oferty w stosunku do wykonawcy,
którego oferta nie w pełni odpowiadała wymogom formalnym zamawiającego.
Ponadto w przypadku ustanowienia wynagrodzenia ryczałtowego każda cena ofertowa
obejmuje wykonanie całego przedmiotu zamówienia i kosztorysy ofertowe mająjedynie
charakter informacyjny i pomocniczy.
Taka jest obecna linia orzecznicza Izby. Należy równieżstwierdzić,że przytoczone przez
zamawiającego wyroki sądów powszechnych były wydane w innym stanie prawnym i od tego
czasu nastąpiło ponad 10 nowelizacji na tyle istotnych i obszernych,że zostały wydane dwa
teksty jednolite ustawy. Dlatego Izba nie może wziąćpod uwagęwskazanych orzeczeń
sprzed pięciu lat.
Wobec tego zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty z cenąryczałtowąz powodu nie
objęcia tącenąwykonania pełnego przedmiotu zamówienia i zawiera błędy w obliczaniu
ceny zasługuje na poparcie i stwierdzenie,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,
który brzmi: »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (6) zawiera błędy w obliczeniu ceny;«.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska odwołującego sformułowanego w
zarzucie nr 3 – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo zgodności oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Technicznych.
Zamawiający dopuścił w pkt 6.6 specyfikacji możliwośćzaoferowania przez wykonawcę
innych, ale nie gorszych materiałów, urządzeńi technologii niżpodane w dodatkach do
specyfikacji. Jednak zamawiający zawarował zaoferowanie nie gorszych materiałów,
urządzeńi technologii niżpodane w specyfikacji przez postawienie koniunkcji trzech
wymagań, cyt. »W takiej sytuacji zamawiający wymaga aby wykonawca, który chce zas-
tosowaćmateriały, urządzenia i technologie inne od wskazanych w dodatkach do siwz wyka-
zał ich równoważnośćpoprzez [1] wypełnienie, dodatku nr 10 pn. „Lista zamienników” i
niezależnie od tego [2] wypełnił dodatek nr 11 pn. „Lista oferowanych materiałów i
urządzeń” wg przedłożonych przez zamawiającego wzorów oraz przez [3] przedłożenie
stosownych dokumentów, tzn.: pełne opisy techniczne rozwiązańrównoważnych (typ,
producent, dane katalogowe, DTR-ki) wraz z niezbędnymi atestami i dokumentami
dopuszczającymi stosowanie materiałów w budownictwie«.
Na fakt zastosowania koniunkcji wskazująfunktory prawdziwościowe koniunkcji zawarte
w omawianym postanowieniu pkt 6.6 specyfikacji: »i niezależnie od tego« i »oraz«.
Jak to podkreślił odwołujący skuteczne zaproponowanie przez wykonawcęw ofercie
innych materiałów, urządzeńi technologii niżpodane w dodatkach do specyfikacji zależało
od wypełnienia wymagańzamawiającego sformułowanych w koniunkcji zawierającej 3
elementy. Koniunkcja charakteryzuje siętym,że dla jej prawdziwości [spełnienia] musi
zaistniećprawdziwośćkażdego z członów koniunkcji.
Dlatego odwołujący, który w swojej ofercie na str. 254 nie wypełnił dodatku nr 10 „Lista
zamienników”żadnymi elementami oraz złożył niekwestionowane oświadczenie cyt.
»Jednocześnie oświadczamy,że niewypełnienie listy oznacza,że przedmiot zamówienia
zrealizujemy zgodnie z dokumentacjąprzetargowądostarczonąprzez Zamawiającego« nie
może byćposądzany o nieuprawnioną[a nawet o jakąkolwiek] zmianęmateriałów, urządzeń
i technologii podanych w dodatkach do specyfikacji.
Wykonawca nie dokonał skutecznego wniesienia zmian w stosunku do specyfikacji, w
związku z tym zamawiający nie może kwestionowaćzmian w stosunku do dokumentacji
zawartej w specyfikacji i na tej podstawie nie może odrzucićoferty. Wprost przeciwnie,
zamawiający będzie miał [ewentualnie] obowiązek wymagaćod wykonawcy spełnieniaświadczenia zgodnie z opracowanąprzez siebie pierwotnądokumentacjązawartąw
specyfikacji.
Skład orzekający Izby podkreśla,że takie uwarunkowania zawarte w pkt 6.5 specyfikacji
oraz w samym dodatku nr 10 do specyfikacji wskazująna zamiar zamawiającego
zabezpieczenia sięprzed nie do końca rozważnymi zmianami zaproponowanymi przez
wykonawców w stosunku do dokumentacji projektowej zamawiającego. W przypadku
niezaistnienia jakiegokolwiek elementu koniunkcji odnośnie omawianej zmiany, zamawiający
i wykonawca musząpotraktowaćpropozycjęzmian za złożonąnieskutecznie, a więc niebyłą.
W związku z tym zamawiający ma obowiązek potraktowaćpropozycje zmian za złożone
nieskutecznie i badaćofertębez brania pod uwagęomawianych prób zmian, a następnie – w
ewentualnym przypadku zawarcia umowy [czego wyrok nie tyczy] – zamawiający będzie miał
obowiązek egzekwowania wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją
załączonądo specyfikacji.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (2) jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3;«.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska odwołującego sformułowanego w
zarzucie nr 3 – naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo zgodności oferty ze specyfikacją.
Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyla siędo stanowiska odwołującego
sformułowanego w zarzucie nr 6 – naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wskazanie w
uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego faktów i podstawy prawnej niemających
potwierdzenia w zaistniałym stanie faktycznym.
Zamawiający wystosował we właściwym terminie zawiadomienie o odrzuceniu oferty
odwołującego z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia tej oferty.
Zamawiający czynnośćtęwykonał z należytąstarannościąi we właściwym zakresie. Na
poprawnośćtej czynności nie ma wpływu wykazany podczas rozprawy brak podstaw
faktycznych i prawnych do odrzucenia oferty.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie stwierdza naruszenia przez
zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający Izby nie może sięodnieśćdo zarzutów 1 i 2 dotyczących naruszenia
art. 31 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Pzp, gdyżdotycząone formułowania specyfikacji, a termin na
wniesienie odwołania w stosunku do specyfikacji minął po 5 dniach od zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2
Pzp.
Natomiast sama treśćzarzutów odnosiła siędo odrzucenia oferty odwołującego i została
wzięta pod uwagęw omówieniu zarzutów nr 3 i 4.
Ze względu na wartośćzamówienia, mniejsząniżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie nie przysługuje wobec czynności
wyboru oferty innego wykonawcy i w związku z tym Izba odstąpiła od rozpoznawania zarzutu
nr 5.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego z powołaniem sięna te przepisy.
Skład orzekający Izby nie wziął pod uwagędowodu złożonego przez odwołującego,
ponieważdowód nie wniósł nic do sprawy, a tylko obrazował przyczynęzłożenia innego
dokumentu do oferty, co nie miało wpływu na ostateczny wynik postępowania.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty związane z
dojazdem na wyznaczonąrozprawęi koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
kwocie 4 188, 00 zł (588 zł + 3 600 zł) zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
