rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-15
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1887/10
KIO 1887/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 1 września 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Leczenia Oparzeń, 41-100 Siemianowice Śląskie, Jana Pawła II 2,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
"Skobud" Sp. z o.o., Zakład Robót Inżynieryjnych Wodpol Sp. z o.o., ul. Kazimierza
Tetmajera 89B, 34-300 śywiec zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
wniesionego w dniu 1 września 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Leczenia Oparzeń, 41-100 Siemianowice Śląskie, Jana Pawła II 2,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
"Skobud" Sp. z o.o., Zakład Robót Inżynieryjnych Wodpol Sp. z o.o., ul. Kazimierza
Tetmajera 89B, 34-300 śywiec zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Mostostal
Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
Mostostal
Warszawa
S.A.,
02-673
Warszawa,
ul.
Konstruktorska 11A na rzecz Centrum Leczenia Oparzeń, 41-100
Siemianowice Śląskie, Jana Pawła II 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1887/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centrum Leczenia Oparzeńw SiemianowicachŚląskich, zwany dalej
„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
rozbudowęobiektu szpitalnego.
Odwołujący – Mostostal Warszawa S.A., wniósł dnia 1 września 2010 r. odwołanie od
czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum spółek, w skład którego wchodzą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Skobud sp. z o.o. i Zakład Robót Inżynieryjnych
Wodpol sp. z o.o. oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty, odrzucenia oferty
odwołującego i nakazanie dokonania powtórnej oceny i badania ofert z uwzględnieniem
oferty złożonej przez odwołującego.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że jego oferta została odrzucona z powodu nie
ujęcia wyceny 2 sztuk zegarówściennych wraz z montażem oraz fakt,że oferta
odwołującego nie zawiera kosztorysów: - instalacja kanalizacji segmentu AED; - instalacja
wentylacji klimatyzacji agregat”.
Odwołujący wskazał, iżwbrew twierdzeniom zamawiającego wynagrodzenie w niniejszym
postępowaniu nie ma charakteru kosztorysowego, lecz ryczałtowy. W jego ocenie
potwierdzająto postanowienia wzoru umowy stanowiącego zał. nr 8 do siwz, gdzie w § 5 ust.
2 określono,że „wynagrodzenie obejmuje całośćkosztów robót budowlanych i prac oraz
wszystkich innych wydatków niezbędnych do zrealizowania Przedmiotu Umowy na
warunkach określonych umową. Wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem
niezmiennym, poza przypadkiem określonym w ust. 3” tj. dotyczącym zmiany podatku VAT.
Odwołujący zwrócił także uwagęna § 6 wzoru umowy określający sposób rozliczenia
wynagrodzenia za wykonanie umowy tj. potwierdzonymi fakturami przejściowymi –
wystawianymi w oparciu o harmonogram rzeczowo – finansowy wykonania elementów
określonych w wypełnionym druku „Oferta” oraz fakturąkońcowąwystawioną– po
zakończeniu i odebraniu przedmiotu umowy – na podstawie protokołu odbioru końcowego
przedmiotu umowy oraz harmonogramu rzeczowo – finansowego.
Z powyższego odwołujący wnioskuje,że rozliczenie będzie dokonywane w oparciu o
harmonogram, który nie jest ilościowy i nie można uznać, by w tym przypadku ustalanie
wynagrodzenia – jak ma to miejsce przy typowym wynagrodzeniu kosztorysowym –
odbywało sięna podstawie powykonawczego obmiaru. W tymświetle odwołujący uznaje za
nie mające znaczenia użycie w § 5 ust. 1 wzoru umowy pojęcia „wynagrodzenia
kosztorysowego” czy wskazanie w R. 12 siwz,że „wykonawca ma przestawićw ofercie cenę
kosztorysową”. Skoro intencjązamawiającego było objęcie wynagrodzeniem całości robót, to
kwota ta obejmuje z góry ustalonąwartość, która nie podlega zmianie, a tym samym
odpowiada definicji wynagrodzenia ryczałtowego określonej w art. 632 kc. Wświetle
powyższego odwołujący stwierdził,że zgodnie z oświadczeniem w formularzu ofertowym:
„cena uwzględnia wszystkie koszty wykonania zamówienia”, co oznacza,że cena konsumuje
pełny zakres prac objętych przedmiotem zamówienia i nie będzie ulegała zmianie.
Odwołujący wskazał równieżna opis przedmiotu zamówienia w R. 3 pkt 3.1. siwz,że
„szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa dokumentacja projektowa, specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót oraz przedmiar robót” oraz R. 12 siwz (opis sposobu
obliczenia ceny) ze stwierdzeniem,że wykonawca ma przedstawićcenęoferty jedynie „przy
uwzględnieniu wymagańi zapisów specyfikacji oraz załączników, w szczególności projektów,
STWiOR, przedmiarów oraz doświadczenia zawodowego”, przy czym „cena podana w
ofercie powinna obejmowaćwszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem
zamówienia”, które to postanowienia mająwskazywaćna ryczałtowy charakter
wynagrodzenia. Wświetle zapisów siwz, zdaniem odwołującego, przedmiar nie stanowi
opisu przedmiotu zamówienia, a jego rola ogranicza siędo sferyściśle poglądowej. Z tego
względu, wszelkie braki dotyczące kosztorysów uproszczonych, które równieżmają
charakter pomocniczy, nie uzasadniająodrzucenia oferty odwołującego.
Odnosząc siędo kwestii braku wyceny zegarów z montażem, odwołujący wskazał,że ujął tę
wycenęw ofercie w kosztorysie na wyposażenie w okładzinachścian w pozycji nr 35 „Paneleścienne wykonane ze stali nierdzewnej (stal chromowo-niklowa materiał EN 1,4301)
licowane szkłem hartowanym, panele łączone hermetycznąuszczelkąkauczukową, szer.
połączenia ok. 6 mm, panele montowane do konstrukcjiściennej w sposób umożliwiający
demontażposzczególnych paneli w celu dotarcia do instalacji wewnętrznych” Odwołujący
zauważył,że zamawiający nie wskazywał, gdzie należy ująćwycenęzegarów, podał jedynie,że wycena ma byćdokonana wg własnej kalkulacji.
Odnośnie zarzutu braku kosztorysów dotyczących instalacji odwołujący wskazał,że wświetle ryczałtowego charakteru wynagrodzenia, dołączane do ofert kosztorysy mają
charakter jedynie poglądowy i ewentualne uchybienia w ich sporządzaniu lub ich nie
dołączenie nie mogąmiećwpływu na ważnośćoferty stanowiąc jedynie nie mającąistotnego
znaczenia niezgodnośćformalnąoferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Uzasadniając decyzjęo odrzuceniu
oferty wskazał,że w odpowiedzi na pytanie: „W pełnym zestawieniu wyposażenia ujęty jest
zegarścienny wbudowany (Z) z zaznaczeniem „Etap 1 – ujęto w technologii sal
operacyjnych”, jednakże w przedmiarze „Wyposażenie technologiczne – sale operacyjne i
zabiegowe” zegary nie sąujęte. Jeśli należy ująćzegary, proszęo podanie podstaw
wyceny.”, odpowiedział: „Należy ująć2 zegaryścienne do wbudowania w salach
operacyjnych wg kalkulacji własnej wraz z montażem.” Zamawiający wskazał,że udzielona
odpowiedźobligowała do wyceny zegarów wraz z montażem. Stwierdził ponadto,że oferta
odwołującego nie zawiera kosztorysów: - instalacja kanalizacji Segmentu AED, instalacja
wentylacji klimatyzacji agregat.
Zamawiający zauważył,że w niniejszym postępowaniu przetargowym cena ofertowa jest
cenąkosztorysowąi ma zawieraćwszystkie przewidziane koszty wyliczone na podstawie
załączonych
przedmiarów,
zapisów
specyfikacji
oraz
wyjaśnień
dokonanych
w
odpowiedziach na zadane pytania. Wobec braku podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, zamawiający postanowił odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy uznając,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału 10 siwz – Opis sposobu przygotowania oferty,
oferta powinna zawieraćkosztorys ofertowy i wypełniony harmonogram rzeczowo-finansowy
(pkt 10.1.9 tiret 2 i 3). Ponadto w Rozdziale 12 siwz – Opis sposobu obliczenia ceny
wskazano,że wykonawca musi przedstawićw ofercie cenękosztorysową, przy
uwzględnieniu wymagańi zapisów specyfikacji oraz załączników, w szczególności projektów,
STWiOR, przedmiarów oraz doświadczenia zawodowego. We wzorze umowy w § 5 zawarto
stwierdzenie,że wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem kosztorysowym za
wykonanie przedmiotu umowy i wynagrodzenie to obejmuje całośćkosztów robót
budowlanych i prac oraz wszystkich innych wydatków niezbędnych do zrealizowania
przedmiotu umowy, a wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem niezmiennym poza
przypadkiem dotyczącym zmiany stawki podatku VAT.
Podstawąuzasadnienia zarzutu odwołania jest teza sformułowana przez odwołującego, iż
wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu nie ma charakteru kosztorysowego, lecz
ryczałtowy, na co mająwskazywaćpostanowienia siwz dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia, sposobu obliczenia ceny, zasady rozliczania wynagrodzenia oraz niezmienność
zaoferowanej ceny stanowiącej wynagrodzenie wykonawcy, w powiązaniu z definicją
wynagrodzenia ryczałtowego określonąw art. 632 kodeksu cywilnego.
Oceniając powołane zapisy siwz Izba, biorąc pod uwagęich dosłowne brzmienie zgodnie z
regułami
wykładni językowej, jako przeprowadzanej przy analizie tekstów prawnych w
pierwszej kolejności, stoi na stanowisku,że w rozpoznawanej sprawie nie ma podstaw do
przypisywania używanemu konsekwentnie w specyfikacji określeniu wynagrodzenia
kosztorysowego, odmiennego znaczenia poprzez przyjęcie w jego miejsce pojęcia
wynagrodzenia ryczałtowego. Należy zauważyćprzy tym,że dla stron postępowania było
oczywiste, iżoferta ma zawieraćkosztorysy zgodnie z opracowanymi przedmiarami robót, a
wykonawcy, w tym równieżodwołujący, kosztorysy takie złożyli. Kosztorys ofertowy
stanowiąc element oferty stanowi podstawęoceny prawidłowości obliczenia ceny ofertowej.
Fakt, iżcena ta, oparta na kosztorysie, została uznana jako ostateczne wynagrodzenie
wykonawcy, nie odbiera jej przymiotu ceny kosztorysowej. Stwierdzićnależy,że określenie
charakteru ceny jest wynikiem decyzji zamawiającego podjętej na etapie sporządzania
specyfikacji, a decyzja ta nie została w toku postępowania zakwestionowana, lecz
dodatkowo potwierdzona w odpowiedziach udzielonych na pytania (odpowiedźna pytanie 18
z dnia 27.04.2010 r., gdzie stwierdzono m.in. : „Ustalone treścią§ 5 ust. 1 projektu umowy
oraz rozdziału 12 wynagrodzenie jest wynagrodzeniem kosztorysowym”. Izba nie podziela
stanowiska odwołującego o jedynie poglądowym i pomocniczym charakterze kosztorysów w
niniejszym postępowaniu zauważając,że realnym skutkiem przyjęcia takiego stanowiska
byłaby koniecznośćuznania za zgodne z postanowieniami siwz, złożenie oferty zawierającej
wyłącznie formularz ofertowy ze wskazanącenąoferty.
Konsekwencjądokonanego ustalenia, wobec niespornej okoliczności i przyznanego przez
odwołującego braku w ofercie
kosztorysów: - instalacja kanalizacji Segmentu AED, instalacja
wentylacji klimatyzacji agregat, Izba uznaje zasadnośćdokonanej przez zamawiającego
czynności odrzucenia oferty odwołującego sięwykonawcy, jako oferty niezgodnej z treścią
specyfikacji, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Mostostal
Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
Mostostal
Warszawa
S.A.,
02-673
Warszawa,
ul.
Konstruktorska 11A na rzecz Centrum Leczenia Oparzeń, 41-100
Siemianowice Śląskie, Jana Pawła II 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1887/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centrum Leczenia Oparzeńw SiemianowicachŚląskich, zwany dalej
„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
rozbudowęobiektu szpitalnego.
Odwołujący – Mostostal Warszawa S.A., wniósł dnia 1 września 2010 r. odwołanie od
czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum spółek, w skład którego wchodzą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Skobud sp. z o.o. i Zakład Robót Inżynieryjnych
Wodpol sp. z o.o. oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty, odrzucenia oferty
odwołującego i nakazanie dokonania powtórnej oceny i badania ofert z uwzględnieniem
oferty złożonej przez odwołującego.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że jego oferta została odrzucona z powodu nie
ujęcia wyceny 2 sztuk zegarówściennych wraz z montażem oraz fakt,że oferta
odwołującego nie zawiera kosztorysów: - instalacja kanalizacji segmentu AED; - instalacja
wentylacji klimatyzacji agregat”.
Odwołujący wskazał, iżwbrew twierdzeniom zamawiającego wynagrodzenie w niniejszym
postępowaniu nie ma charakteru kosztorysowego, lecz ryczałtowy. W jego ocenie
potwierdzająto postanowienia wzoru umowy stanowiącego zał. nr 8 do siwz, gdzie w § 5 ust.
2 określono,że „wynagrodzenie obejmuje całośćkosztów robót budowlanych i prac oraz
wszystkich innych wydatków niezbędnych do zrealizowania Przedmiotu Umowy na
warunkach określonych umową. Wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem
niezmiennym, poza przypadkiem określonym w ust. 3” tj. dotyczącym zmiany podatku VAT.
Odwołujący zwrócił także uwagęna § 6 wzoru umowy określający sposób rozliczenia
wynagrodzenia za wykonanie umowy tj. potwierdzonymi fakturami przejściowymi –
wystawianymi w oparciu o harmonogram rzeczowo – finansowy wykonania elementów
określonych w wypełnionym druku „Oferta” oraz fakturąkońcowąwystawioną– po
zakończeniu i odebraniu przedmiotu umowy – na podstawie protokołu odbioru końcowego
przedmiotu umowy oraz harmonogramu rzeczowo – finansowego.
Z powyższego odwołujący wnioskuje,że rozliczenie będzie dokonywane w oparciu o
harmonogram, który nie jest ilościowy i nie można uznać, by w tym przypadku ustalanie
wynagrodzenia – jak ma to miejsce przy typowym wynagrodzeniu kosztorysowym –
odbywało sięna podstawie powykonawczego obmiaru. W tymświetle odwołujący uznaje za
nie mające znaczenia użycie w § 5 ust. 1 wzoru umowy pojęcia „wynagrodzenia
kosztorysowego” czy wskazanie w R. 12 siwz,że „wykonawca ma przestawićw ofercie cenę
kosztorysową”. Skoro intencjązamawiającego było objęcie wynagrodzeniem całości robót, to
kwota ta obejmuje z góry ustalonąwartość, która nie podlega zmianie, a tym samym
odpowiada definicji wynagrodzenia ryczałtowego określonej w art. 632 kc. Wświetle
powyższego odwołujący stwierdził,że zgodnie z oświadczeniem w formularzu ofertowym:
„cena uwzględnia wszystkie koszty wykonania zamówienia”, co oznacza,że cena konsumuje
pełny zakres prac objętych przedmiotem zamówienia i nie będzie ulegała zmianie.
Odwołujący wskazał równieżna opis przedmiotu zamówienia w R. 3 pkt 3.1. siwz,że
„szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa dokumentacja projektowa, specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót oraz przedmiar robót” oraz R. 12 siwz (opis sposobu
obliczenia ceny) ze stwierdzeniem,że wykonawca ma przedstawićcenęoferty jedynie „przy
uwzględnieniu wymagańi zapisów specyfikacji oraz załączników, w szczególności projektów,
STWiOR, przedmiarów oraz doświadczenia zawodowego”, przy czym „cena podana w
ofercie powinna obejmowaćwszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem
zamówienia”, które to postanowienia mająwskazywaćna ryczałtowy charakter
wynagrodzenia. Wświetle zapisów siwz, zdaniem odwołującego, przedmiar nie stanowi
opisu przedmiotu zamówienia, a jego rola ogranicza siędo sferyściśle poglądowej. Z tego
względu, wszelkie braki dotyczące kosztorysów uproszczonych, które równieżmają
charakter pomocniczy, nie uzasadniająodrzucenia oferty odwołującego.
Odnosząc siędo kwestii braku wyceny zegarów z montażem, odwołujący wskazał,że ujął tę
wycenęw ofercie w kosztorysie na wyposażenie w okładzinachścian w pozycji nr 35 „Paneleścienne wykonane ze stali nierdzewnej (stal chromowo-niklowa materiał EN 1,4301)
licowane szkłem hartowanym, panele łączone hermetycznąuszczelkąkauczukową, szer.
połączenia ok. 6 mm, panele montowane do konstrukcjiściennej w sposób umożliwiający
demontażposzczególnych paneli w celu dotarcia do instalacji wewnętrznych” Odwołujący
zauważył,że zamawiający nie wskazywał, gdzie należy ująćwycenęzegarów, podał jedynie,że wycena ma byćdokonana wg własnej kalkulacji.
Odnośnie zarzutu braku kosztorysów dotyczących instalacji odwołujący wskazał,że wświetle ryczałtowego charakteru wynagrodzenia, dołączane do ofert kosztorysy mają
charakter jedynie poglądowy i ewentualne uchybienia w ich sporządzaniu lub ich nie
dołączenie nie mogąmiećwpływu na ważnośćoferty stanowiąc jedynie nie mającąistotnego
znaczenia niezgodnośćformalnąoferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Uzasadniając decyzjęo odrzuceniu
oferty wskazał,że w odpowiedzi na pytanie: „W pełnym zestawieniu wyposażenia ujęty jest
zegarścienny wbudowany (Z) z zaznaczeniem „Etap 1 – ujęto w technologii sal
operacyjnych”, jednakże w przedmiarze „Wyposażenie technologiczne – sale operacyjne i
zabiegowe” zegary nie sąujęte. Jeśli należy ująćzegary, proszęo podanie podstaw
wyceny.”, odpowiedział: „Należy ująć2 zegaryścienne do wbudowania w salach
operacyjnych wg kalkulacji własnej wraz z montażem.” Zamawiający wskazał,że udzielona
odpowiedźobligowała do wyceny zegarów wraz z montażem. Stwierdził ponadto,że oferta
odwołującego nie zawiera kosztorysów: - instalacja kanalizacji Segmentu AED, instalacja
wentylacji klimatyzacji agregat.
Zamawiający zauważył,że w niniejszym postępowaniu przetargowym cena ofertowa jest
cenąkosztorysowąi ma zawieraćwszystkie przewidziane koszty wyliczone na podstawie
załączonych
przedmiarów,
zapisów
specyfikacji
oraz
wyjaśnień
dokonanych
w
odpowiedziach na zadane pytania. Wobec braku podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, zamawiający postanowił odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy uznając,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału 10 siwz – Opis sposobu przygotowania oferty,
oferta powinna zawieraćkosztorys ofertowy i wypełniony harmonogram rzeczowo-finansowy
(pkt 10.1.9 tiret 2 i 3). Ponadto w Rozdziale 12 siwz – Opis sposobu obliczenia ceny
wskazano,że wykonawca musi przedstawićw ofercie cenękosztorysową, przy
uwzględnieniu wymagańi zapisów specyfikacji oraz załączników, w szczególności projektów,
STWiOR, przedmiarów oraz doświadczenia zawodowego. We wzorze umowy w § 5 zawarto
stwierdzenie,że wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem kosztorysowym za
wykonanie przedmiotu umowy i wynagrodzenie to obejmuje całośćkosztów robót
budowlanych i prac oraz wszystkich innych wydatków niezbędnych do zrealizowania
przedmiotu umowy, a wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem niezmiennym poza
przypadkiem dotyczącym zmiany stawki podatku VAT.
Podstawąuzasadnienia zarzutu odwołania jest teza sformułowana przez odwołującego, iż
wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu nie ma charakteru kosztorysowego, lecz
ryczałtowy, na co mająwskazywaćpostanowienia siwz dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia, sposobu obliczenia ceny, zasady rozliczania wynagrodzenia oraz niezmienność
zaoferowanej ceny stanowiącej wynagrodzenie wykonawcy, w powiązaniu z definicją
wynagrodzenia ryczałtowego określonąw art. 632 kodeksu cywilnego.
Oceniając powołane zapisy siwz Izba, biorąc pod uwagęich dosłowne brzmienie zgodnie z
regułami
wykładni językowej, jako przeprowadzanej przy analizie tekstów prawnych w
pierwszej kolejności, stoi na stanowisku,że w rozpoznawanej sprawie nie ma podstaw do
przypisywania używanemu konsekwentnie w specyfikacji określeniu wynagrodzenia
kosztorysowego, odmiennego znaczenia poprzez przyjęcie w jego miejsce pojęcia
wynagrodzenia ryczałtowego. Należy zauważyćprzy tym,że dla stron postępowania było
oczywiste, iżoferta ma zawieraćkosztorysy zgodnie z opracowanymi przedmiarami robót, a
wykonawcy, w tym równieżodwołujący, kosztorysy takie złożyli. Kosztorys ofertowy
stanowiąc element oferty stanowi podstawęoceny prawidłowości obliczenia ceny ofertowej.
Fakt, iżcena ta, oparta na kosztorysie, została uznana jako ostateczne wynagrodzenie
wykonawcy, nie odbiera jej przymiotu ceny kosztorysowej. Stwierdzićnależy,że określenie
charakteru ceny jest wynikiem decyzji zamawiającego podjętej na etapie sporządzania
specyfikacji, a decyzja ta nie została w toku postępowania zakwestionowana, lecz
dodatkowo potwierdzona w odpowiedziach udzielonych na pytania (odpowiedźna pytanie 18
z dnia 27.04.2010 r., gdzie stwierdzono m.in. : „Ustalone treścią§ 5 ust. 1 projektu umowy
oraz rozdziału 12 wynagrodzenie jest wynagrodzeniem kosztorysowym”. Izba nie podziela
stanowiska odwołującego o jedynie poglądowym i pomocniczym charakterze kosztorysów w
niniejszym postępowaniu zauważając,że realnym skutkiem przyjęcia takiego stanowiska
byłaby koniecznośćuznania za zgodne z postanowieniami siwz, złożenie oferty zawierającej
wyłącznie formularz ofertowy ze wskazanącenąoferty.
Konsekwencjądokonanego ustalenia, wobec niespornej okoliczności i przyznanego przez
odwołującego braku w ofercie
kosztorysów: - instalacja kanalizacji Segmentu AED, instalacja
wentylacji klimatyzacji agregat, Izba uznaje zasadnośćdokonanej przez zamawiającego
czynności odrzucenia oferty odwołującego sięwykonawcy, jako oferty niezgodnej z treścią
specyfikacji, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
