rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1883/10
KIO/1883/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 1 września 2010 r. przez Wykonawcę: Zakład Energetyki –
Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny
nr 1 im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. 3-go Maja 13-15, 41-800 Zabrze
wniesionego w dniu 1 września 2010 r. przez Wykonawcę: Zakład Energetyki –
Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny
nr 1 im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. 3-go Maja 13-15, 41-800 Zabrze
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Zakład
Energetyki – Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle oraz
uzasadnione koszty Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1
im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. 3-go Maja 13-15, 41-800 Zabrze obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 660 zł 00 gr
(słownie: sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) oraz poniesione opłaty
od pełnomocnictw w wysokości 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote zero
groszy),
3. zasądza od Zakładu Energetyki – Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225
Kędzierzyn-Koźle na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1
im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. 3-go Maja 13-15, 41-800 Zabrze kwotę4 294
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
Strony obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika, koszty związane z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie Izby oraz poniesione opłaty od pełnomocnictw,
4. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Energetyki – Blachownia Sp. z o.o.,
ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1883/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Odbiór i utylizację odpadów niebezpiecznych -
medycznych”,
zostało wszczęte przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof.
Stanisława SzyszkoŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, zwany dalej:
„Zamawiającym”,
w dniu 27 sierpnia 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego, na stronie
internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych (233191-2010). W tym samym dniu
opublikował na stronie internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 1 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o.,
zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, wniesionąodpowiedźna odwołanie
oraz oświadczenia i stanowiska stron złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o.:
Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o. zarzucała Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez określenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi uniemożliwiający należyte
ustalenie kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący kwestionował następujące zapisy:
−
ogłoszenia:
1) pkt III. Ogłoszenia o Zamówieniu, ust. 3.1) Uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
Opis
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
tego
warunku,
o
treści:
„Dla potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunek dotyczący posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania. Wykonawca dołączy do oferty ważne
zezwolenia na zbieranie i transport odpadów niebezpiecznych-medycznych zgodnie
z ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r.”.
2) pkt III. Ogłoszenia o Zamówieniu, ust. 3.2) Opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tego warunku, o treści: „Dla potwierdzenia, że Wykonawca spełnia
warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca wykaże,
iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, co najmniej dwie
usługi odbioru i transportu odpadów niebezpiecznych -- medycznych o wartości brutto
nie mniejszej niż 120.000,00 zł.”.
−
i odpowiadające im zapisy SIWZ:
1) Pkt
5.
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia:
Warunki
udziału
w postępowaniu i sposób ich oceny, ust. 5.3, o treści: „Dla potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunek dotyczący posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania, dołączy do oferty ważne zezwolenia na zbieranie i transport odpadów
niebezpiecznych - medycznych zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia
2001 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 39 poz. 251 z późn. zm)”.
2) Pkt
5.
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia:
Warunki
udziału
w postępowaniu i sposób ich oceny, ust. 5.1.2), o treści: „posiadania wiedzy i
doświadczenia, wykazując, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonali, co najmniej dwie usługi odbioru i transportu odpadów niebezpiecznych -
medycznych o wartości brutto nie mniejszej niż 120 000,00 zł (słownie: sto
dwadzieścia tysięcy złotych 00/00)”
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmiany postanowieńogłoszenia o zamówieniu i SIWZ poprzez zastąpienie
kwestionowanych przez niego wymogów udziału w postępowaniu, w zakresie posiadanego
przez wykonawcędoświadczenia (zrealizowanych zamówień), w sposób adekwatny i
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, to jest przez określenie wymogu posiadania
przez wykonawcęzdolności do transportu i unieszkodliwiania odpadów wyszczególnionych
w załączniku nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w ilości nie mniejszej
niż172 900 kg w okresie 36 miesięcy, zaśw zakresie posiadanych przez wykonawcę
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności (zezwoleń), zgodnie z określonym
przedmiotem zamówienia, to jest przez określenie wymogu posiadania przez wykonawcę
ważnych decyzji na transport i unieszkodliwianie odpadów wyszczególnionych w załączniku
nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w ilości nie mniejszej niż172 900 kg
w okresie 36 miesięcy.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iżZamawiający
sformułował zaskarżone wymogi udziału w postępowaniu w sposób nieodpowiadający
wielkości, charakterowi, rodzajowi, a także samej istocie przedmiotu zamówienia, objętego
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazywał, iżprzedmiot zamówienia
dotyczy odbioru i unieszkodliwienia określonej przez Zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu ilości odpadów niebezpiecznych - medycznych, partiami w okresie kolejnych
36 miesięcy kalendarzowych. Warunkiem wykonania zamówienia jest zatem zdolność
danego wykonawcy, względnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, do odbioru i unieszkodliwienia określonej wielkości odpadów w okresie tych
kolejnych 36 miesięcy kalendarzowych, o szacunkowo wskazanej przez Zamawiającego
ilości 172.900,00 kg. Bez znaczenia z tego punktu widzenia jest wartośćwynagrodzenia
jakie otrzyma Wykonawca, względnie Wykonawcy wspólnie wykonujący zamówienie,
za odbiór i unieszkodliwienie tego rodzaju odpadów niebezpiecznych. Zaskarżony sposób
opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w ocenie Odwołującego, wżaden
sposób nie odnosi sięani do obiektywnych możliwości, ani do zdolności do odbioru i
unieszkodliwienia odpadów medycznych przez wykonawców prowadzących działalność
w tym zakresie. Podkreślał on,że takie określenie zaskarżonych wymogów eliminuje z
udziału w postępowaniu tych wykonawców, którzy w porównywalnym okresie, dokonali
wprawdzie odbioru i transportu odpadów, o wielkości nawet wielokrotnie przekraczającej
wielkośćodpadów, wyrażonych równowartościąkwoty wynagrodzenia w wysokości
120.000,00 zł, jednak nie legitymujących sięzawarciem jednostkowych, dużych umów tego
rodzaju, jak równieżtakich, którzy od wielu lat prowadządziałalnośćw zakresie
unieszkodliwiania na poziomie znacznie przekraczającym określonąprzez Zamawiającego
wielkośćzamówienia oraz dopiero zaczynająprowadzićna własny rachunek działalność
polegającąna transporcie odpadów i nie mogąw związku z tym legitymowaćsię
wykonaniem zamówieńo wartościach co najmniej 120 000 zł.
Odwołujący wskazywał,że Zamawiającyżąda spełniania wymagańco do odbioru i
transportu odpadów ustalając takie kryteria, które sąw ogóle nieprzydatne dla oceny
możliwości wykonania Zamówienia przez wykonawcę, a w konsekwencji eliminujące z rynku
wykonawców prowadzących działalnośćw wymaganym zakresie (dokonując przy tym także
czynności unieszkodliwiania odpadów, o czym niżej), a jednak, którzy nie mogąlegitymować
sięwykonaniem umów o wartościach określonych przez Zamawiającego. Tym samym
wymagania te sąnieadekwatne do przedmiotu zamówienia.
Stanowisko Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1
im. prof. Stanisława SzyszkoŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz
na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżdał możliwośćwzięcia
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie tylko Wykonawcom posiadającym
własne urządzenia do utylizacji i unieszkodliwiania odpadów, ale także dopuścił możliwość
złożenia oferty w przypadku, kiedy Wykonawca sam nie posiada takiej instalacji, ale załączy
do oferty kopięumowy z innym podmiotem, z której wynikaćbędzie, iżten podmiot
jest uprawniony do utylizacji, recyklingu i odzysku odpadów obejmujących przedmiot
zamówienia. W ocenie Zamawiającego dopiero uznanieżądańOdwołującego i
wprowadzenie do ogłoszenia postulowanych przez niego treści, tj. dopuszczenie tylko
Wykonawców posiadających zezwolenie na transport i unieszkodliwianie, ograniczyłoby
uczciwąkonkurencję. Podkreślał on, iżnie każda firma posiadająca zezwolenie na zbieranie
i transport jest uprawniona jednocześnie do utylizacji odpadów, a wprowadzenie wymogu
zezwolenia równieżw tym zakresie, znacznie ograniczyłoby konkurencję, czego chciał
uniknąć.
Zamawiający wyjaśniał, iżokreślając warunki, opis sposobu ich oceny,
nie jest zobowiązany wymagaćod wykonawców wykazywania sięusługami obejmującymi
pełen zakres przedmiotu zamówienia, a może poprzestaćjedynie na części tego zakresu.
Jest to jego uprawnienie i z tegożuprawnienia skorzystał na etapie sporządzania SIWZ.
Podkreślał on,że wświetle obowiązujących przepisów Zamawiający jest uprawniony
dożądania wykazania sięwykonaniem usług o określonej wartości. Zamawiający
wskazywał,że wartośćprzedmiotu zamówienia została oszacowana na kwotę481 007,80 zł.
Wynika z tego,żeżąda on wykazania usługi na poziomie ok. 25 % wartości przedmiotu
umowy, co w jego ocenie spełnia wymóg, aby warunki były proporcjonalne i adekwatne.
Zamawiający wskazywał także,że z uwagi na specyfikęjego działalności i obowiązki
dotyczące postępowania z odpadami medycznymi, szczególnie dla niego istotne
jest doświadczenie kontrahenta w zbieraniu i transporcie odpadów.
Zamawiający podnosił, iżzgodnie z treściązałącznika nr 4 do SIWZ (formularz
asortymentowo-cenowy), w skład przedmiotu zamówienia wchodzi równieżunieszkodliwianie
odpadów zawierających rtęćoraz opakowania z tworzyw sztucznych. Odpady te
nie wchodząw skład opadów medycznych, a do ich zbierania i transportu potrzebne
jest zezwolenie, o którym mowa w ar. 28 ust. 5 ustawy o odpadach. Zamawiający
podkreślał, iżw przepisie tym niewskazywana jest ilośćodpadów przewidywana do zebrania
i transportu. Podnosi również, iżw art. 3 ust. 3 pkt 1 wyraźnie mowa jest zbieranie odpadów,
tym samym jest to pojęcie ustawowe, wbrew temu co twierdzi Odwołujący.
Zamawiający podnosił, iżmógł wymagaćon zezwoleńjednostkowych lub zezwolenia
zintegrowanego. Wymaganie tego drugiego ograniczałoby, w jego ocenie, konkurencję
w porównaniu do obecnie brzmiącej treści SIWZ, która umożliwia w pkt 10.2 wspólne
ubieganie sięo udzielenie zamówienia.
Zamawiający zwracał także uwagęrównieżna fakt, iżw dniu 06 września 2010 r.
upłynął termin składania ofert. Jednąz ofert złożył Odwołujący. Wyjaśniał również,
iżnie został jeszcze dokonany wybór oferty najkorzystniejszej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron, zaprezentowanych w odwołaniu
oraz odpowiedzi na nie, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu
o zamówieniu wymagał, aby Wykonawca „dołączył do oferty ważne zezwolenia na zbieranie i
transport odpadów niebezpiecznych-medycznych zgodnie z ustawą o odpadach
z dnia 27 kwietnia 2001 r.” oraz by wykazał, iż „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał, co najmniej dwie usługi odbioru i transportu odpadów niebezpiecznych --
medycznych o wartości brutto nie mniejszej niż 120.000,00 zł.”. Analogiczne postanowienia
zostały zawarte w SIWZ.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym
wniesiono rozpatrywane przez Izbęodwołanie, jest usługa odbioru wraz z załadunkiem,
transportem i utylizacjąodpadów niebezpiecznych – medycznych oraz szczątków
pooperacyjnych. Szczegółowe określenie rodzajów i przewidywanej ilości Zamawiający
zawarł w załączniku nr 4 do SWIZ (Formularz asortymentowo-cenowy).
Zgodnie z pismem z dnia 2 września 2010 r. Zamawiający określił wartośćszacunkową
przedmiotu zamówienia na kwotę449 540,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, oraz przepis art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby
Zamawiający
kształtując
kwestionowane
przez
Odwołującego
zapisy
ogłoszenia
o zamówieniu oraz SIWZ nie naruszył powołanego przepisu. Izba ustała,że zapisy
ogłoszenia, w rozpatrywanym zakresie, sązwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważ
przedmiot usług, których wykonaniem wykazaćsięmiał Wykonawca, wchodzi w skład
przedmiotu zamówienia. Zachowany został równieżwymóg proporcjonalności do przedmiotu
zamówienia – wartośćusług, których wykonaniem wykazaćsięmieli Wykonawcy, nie była,
w ocenie Izby, zbyt wysoka w odniesieniu do ustalonej przez Zamawiającego wartości
przedmiotu zamówienia. Także wymaganie, od Wykonawców, aby dołączyli do oferty ważne
zezwolenie na zbieranie i transport odpadów niebezpiecznych – medycznych uzyskanego
zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2007 r. poz. 88 Nr 587
z późn. zm.), równieżnie jest zdaniem składu orzekającego Izby warunkiem zbyt
wygórowanym.Świadczenie usługi, o zakresie opisanym w SIWZ i stanowiącej przedmiot
zamówienia, jest wświetle regulacji powołanej ustawy o odpadach działalnościąregulowaną.
Tym samym Wykonawcaświadczący takąusługępowinien móc wykazaćsięuzyskaniem
odpowiedniego zezwolenia wydanego w trybie tej ustawy. Stąd teżżądanie
przez Zamawiającego od Wykonawcy okazania takiego zezwolenia nie może być, w ocenie
Izby, przedmiotem zarzutu. Nie zmienia tej oceny równieżfakt, iżdoświadczenia usługi
będącej przedmiotem zamówienia koniecznym jest posiadanie nie tylko zezwolenia
wymaganego przez Zamawiającego na etapie składania ofert, ale teżinnych
np. na unieszkodliwianie odpadów. Izba uznała w tym zakresie za słuszne stanowisko
Zamawiającego, iżopisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków jest jego
prawem i obowiązkiem. Tym samym to on jest uprawniony do rozstrzygnięcia,
jakie dokumenty zobowiązani sązłożyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Uprawnienie to ograniczone jest obowiązującymi
przepisami prawa, w szczególności powołanym przepisem art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
czy teżart. 25 ust. 1. Istotnym jest, aby Zamawiający kształtując zapisy SIWZ w powołanym
zakresie nie naruszał przepisów ustawy.
W rozstrzyganym przypadku, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy
przez czynności Zamawiającego, do których odnosiły sięzarzuty podniesione w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 2 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokośćwpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi,
którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy
lub usługi wynosi 7 500 zł. W powołanej sprawie wartośćprzedmiotu zamówienia została
ustalona na kwotę449 540,00 zł, co stanowi równowartość117 098,00 Euro, tym samym
kwota ta jest mniejsza od kwoty 125 000 Euro określonej w powołanych przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a od osiągnięcia której jest uzależniony
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy lub usługi. Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie
zobowiązany był wnieśćwpis powołanej kwocie 7 500 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu
kwotę15 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nakazała Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 7 500 zł nadpłaconej z tytułu wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Zakład
Energetyki – Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle oraz
uzasadnione koszty Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1
im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. 3-go Maja 13-15, 41-800 Zabrze obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 660 zł 00 gr
(słownie: sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) oraz poniesione opłaty
od pełnomocnictw w wysokości 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote zero
groszy),
3. zasądza od Zakładu Energetyki – Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225
Kędzierzyn-Koźle na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1
im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. 3-go Maja 13-15, 41-800 Zabrze kwotę4 294
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
Strony obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika, koszty związane z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie Izby oraz poniesione opłaty od pełnomocnictw,
4. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Energetyki – Blachownia Sp. z o.o.,
ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1883/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Odbiór i utylizację odpadów niebezpiecznych -
medycznych”,
zostało wszczęte przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof.
Stanisława SzyszkoŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, zwany dalej:
„Zamawiającym”,
w dniu 27 sierpnia 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego, na stronie
internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych (233191-2010). W tym samym dniu
opublikował na stronie internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 1 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o.,
zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, wniesionąodpowiedźna odwołanie
oraz oświadczenia i stanowiska stron złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o.:
Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o. zarzucała Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez określenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi uniemożliwiający należyte
ustalenie kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący kwestionował następujące zapisy:
−
ogłoszenia:
1) pkt III. Ogłoszenia o Zamówieniu, ust. 3.1) Uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
Opis
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
tego
warunku,
o
treści:
„Dla potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunek dotyczący posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania. Wykonawca dołączy do oferty ważne
zezwolenia na zbieranie i transport odpadów niebezpiecznych-medycznych zgodnie
z ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r.”.
2) pkt III. Ogłoszenia o Zamówieniu, ust. 3.2) Opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tego warunku, o treści: „Dla potwierdzenia, że Wykonawca spełnia
warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca wykaże,
iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, co najmniej dwie
usługi odbioru i transportu odpadów niebezpiecznych -- medycznych o wartości brutto
nie mniejszej niż 120.000,00 zł.”.
−
i odpowiadające im zapisy SIWZ:
1) Pkt
5.
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia:
Warunki
udziału
w postępowaniu i sposób ich oceny, ust. 5.3, o treści: „Dla potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunek dotyczący posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania, dołączy do oferty ważne zezwolenia na zbieranie i transport odpadów
niebezpiecznych - medycznych zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 27 kwietnia
2001 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 39 poz. 251 z późn. zm)”.
2) Pkt
5.
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia:
Warunki
udziału
w postępowaniu i sposób ich oceny, ust. 5.1.2), o treści: „posiadania wiedzy i
doświadczenia, wykazując, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonali, co najmniej dwie usługi odbioru i transportu odpadów niebezpiecznych -
medycznych o wartości brutto nie mniejszej niż 120 000,00 zł (słownie: sto
dwadzieścia tysięcy złotych 00/00)”
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmiany postanowieńogłoszenia o zamówieniu i SIWZ poprzez zastąpienie
kwestionowanych przez niego wymogów udziału w postępowaniu, w zakresie posiadanego
przez wykonawcędoświadczenia (zrealizowanych zamówień), w sposób adekwatny i
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, to jest przez określenie wymogu posiadania
przez wykonawcęzdolności do transportu i unieszkodliwiania odpadów wyszczególnionych
w załączniku nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w ilości nie mniejszej
niż172 900 kg w okresie 36 miesięcy, zaśw zakresie posiadanych przez wykonawcę
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności (zezwoleń), zgodnie z określonym
przedmiotem zamówienia, to jest przez określenie wymogu posiadania przez wykonawcę
ważnych decyzji na transport i unieszkodliwianie odpadów wyszczególnionych w załączniku
nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w ilości nie mniejszej niż172 900 kg
w okresie 36 miesięcy.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iżZamawiający
sformułował zaskarżone wymogi udziału w postępowaniu w sposób nieodpowiadający
wielkości, charakterowi, rodzajowi, a także samej istocie przedmiotu zamówienia, objętego
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazywał, iżprzedmiot zamówienia
dotyczy odbioru i unieszkodliwienia określonej przez Zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu ilości odpadów niebezpiecznych - medycznych, partiami w okresie kolejnych
36 miesięcy kalendarzowych. Warunkiem wykonania zamówienia jest zatem zdolność
danego wykonawcy, względnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, do odbioru i unieszkodliwienia określonej wielkości odpadów w okresie tych
kolejnych 36 miesięcy kalendarzowych, o szacunkowo wskazanej przez Zamawiającego
ilości 172.900,00 kg. Bez znaczenia z tego punktu widzenia jest wartośćwynagrodzenia
jakie otrzyma Wykonawca, względnie Wykonawcy wspólnie wykonujący zamówienie,
za odbiór i unieszkodliwienie tego rodzaju odpadów niebezpiecznych. Zaskarżony sposób
opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w ocenie Odwołującego, wżaden
sposób nie odnosi sięani do obiektywnych możliwości, ani do zdolności do odbioru i
unieszkodliwienia odpadów medycznych przez wykonawców prowadzących działalność
w tym zakresie. Podkreślał on,że takie określenie zaskarżonych wymogów eliminuje z
udziału w postępowaniu tych wykonawców, którzy w porównywalnym okresie, dokonali
wprawdzie odbioru i transportu odpadów, o wielkości nawet wielokrotnie przekraczającej
wielkośćodpadów, wyrażonych równowartościąkwoty wynagrodzenia w wysokości
120.000,00 zł, jednak nie legitymujących sięzawarciem jednostkowych, dużych umów tego
rodzaju, jak równieżtakich, którzy od wielu lat prowadządziałalnośćw zakresie
unieszkodliwiania na poziomie znacznie przekraczającym określonąprzez Zamawiającego
wielkośćzamówienia oraz dopiero zaczynająprowadzićna własny rachunek działalność
polegającąna transporcie odpadów i nie mogąw związku z tym legitymowaćsię
wykonaniem zamówieńo wartościach co najmniej 120 000 zł.
Odwołujący wskazywał,że Zamawiającyżąda spełniania wymagańco do odbioru i
transportu odpadów ustalając takie kryteria, które sąw ogóle nieprzydatne dla oceny
możliwości wykonania Zamówienia przez wykonawcę, a w konsekwencji eliminujące z rynku
wykonawców prowadzących działalnośćw wymaganym zakresie (dokonując przy tym także
czynności unieszkodliwiania odpadów, o czym niżej), a jednak, którzy nie mogąlegitymować
sięwykonaniem umów o wartościach określonych przez Zamawiającego. Tym samym
wymagania te sąnieadekwatne do przedmiotu zamówienia.
Stanowisko Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1
im. prof. Stanisława SzyszkoŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Zakład Energetyki – Blachownia Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz
na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżdał możliwośćwzięcia
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie tylko Wykonawcom posiadającym
własne urządzenia do utylizacji i unieszkodliwiania odpadów, ale także dopuścił możliwość
złożenia oferty w przypadku, kiedy Wykonawca sam nie posiada takiej instalacji, ale załączy
do oferty kopięumowy z innym podmiotem, z której wynikaćbędzie, iżten podmiot
jest uprawniony do utylizacji, recyklingu i odzysku odpadów obejmujących przedmiot
zamówienia. W ocenie Zamawiającego dopiero uznanieżądańOdwołującego i
wprowadzenie do ogłoszenia postulowanych przez niego treści, tj. dopuszczenie tylko
Wykonawców posiadających zezwolenie na transport i unieszkodliwianie, ograniczyłoby
uczciwąkonkurencję. Podkreślał on, iżnie każda firma posiadająca zezwolenie na zbieranie
i transport jest uprawniona jednocześnie do utylizacji odpadów, a wprowadzenie wymogu
zezwolenia równieżw tym zakresie, znacznie ograniczyłoby konkurencję, czego chciał
uniknąć.
Zamawiający wyjaśniał, iżokreślając warunki, opis sposobu ich oceny,
nie jest zobowiązany wymagaćod wykonawców wykazywania sięusługami obejmującymi
pełen zakres przedmiotu zamówienia, a może poprzestaćjedynie na części tego zakresu.
Jest to jego uprawnienie i z tegożuprawnienia skorzystał na etapie sporządzania SIWZ.
Podkreślał on,że wświetle obowiązujących przepisów Zamawiający jest uprawniony
dożądania wykazania sięwykonaniem usług o określonej wartości. Zamawiający
wskazywał,że wartośćprzedmiotu zamówienia została oszacowana na kwotę481 007,80 zł.
Wynika z tego,żeżąda on wykazania usługi na poziomie ok. 25 % wartości przedmiotu
umowy, co w jego ocenie spełnia wymóg, aby warunki były proporcjonalne i adekwatne.
Zamawiający wskazywał także,że z uwagi na specyfikęjego działalności i obowiązki
dotyczące postępowania z odpadami medycznymi, szczególnie dla niego istotne
jest doświadczenie kontrahenta w zbieraniu i transporcie odpadów.
Zamawiający podnosił, iżzgodnie z treściązałącznika nr 4 do SIWZ (formularz
asortymentowo-cenowy), w skład przedmiotu zamówienia wchodzi równieżunieszkodliwianie
odpadów zawierających rtęćoraz opakowania z tworzyw sztucznych. Odpady te
nie wchodząw skład opadów medycznych, a do ich zbierania i transportu potrzebne
jest zezwolenie, o którym mowa w ar. 28 ust. 5 ustawy o odpadach. Zamawiający
podkreślał, iżw przepisie tym niewskazywana jest ilośćodpadów przewidywana do zebrania
i transportu. Podnosi również, iżw art. 3 ust. 3 pkt 1 wyraźnie mowa jest zbieranie odpadów,
tym samym jest to pojęcie ustawowe, wbrew temu co twierdzi Odwołujący.
Zamawiający podnosił, iżmógł wymagaćon zezwoleńjednostkowych lub zezwolenia
zintegrowanego. Wymaganie tego drugiego ograniczałoby, w jego ocenie, konkurencję
w porównaniu do obecnie brzmiącej treści SIWZ, która umożliwia w pkt 10.2 wspólne
ubieganie sięo udzielenie zamówienia.
Zamawiający zwracał także uwagęrównieżna fakt, iżw dniu 06 września 2010 r.
upłynął termin składania ofert. Jednąz ofert złożył Odwołujący. Wyjaśniał również,
iżnie został jeszcze dokonany wybór oferty najkorzystniejszej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron, zaprezentowanych w odwołaniu
oraz odpowiedzi na nie, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu
o zamówieniu wymagał, aby Wykonawca „dołączył do oferty ważne zezwolenia na zbieranie i
transport odpadów niebezpiecznych-medycznych zgodnie z ustawą o odpadach
z dnia 27 kwietnia 2001 r.” oraz by wykazał, iż „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał, co najmniej dwie usługi odbioru i transportu odpadów niebezpiecznych --
medycznych o wartości brutto nie mniejszej niż 120.000,00 zł.”. Analogiczne postanowienia
zostały zawarte w SIWZ.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym
wniesiono rozpatrywane przez Izbęodwołanie, jest usługa odbioru wraz z załadunkiem,
transportem i utylizacjąodpadów niebezpiecznych – medycznych oraz szczątków
pooperacyjnych. Szczegółowe określenie rodzajów i przewidywanej ilości Zamawiający
zawarł w załączniku nr 4 do SWIZ (Formularz asortymentowo-cenowy).
Zgodnie z pismem z dnia 2 września 2010 r. Zamawiający określił wartośćszacunkową
przedmiotu zamówienia na kwotę449 540,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, oraz przepis art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby
Zamawiający
kształtując
kwestionowane
przez
Odwołującego
zapisy
ogłoszenia
o zamówieniu oraz SIWZ nie naruszył powołanego przepisu. Izba ustała,że zapisy
ogłoszenia, w rozpatrywanym zakresie, sązwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważ
przedmiot usług, których wykonaniem wykazaćsięmiał Wykonawca, wchodzi w skład
przedmiotu zamówienia. Zachowany został równieżwymóg proporcjonalności do przedmiotu
zamówienia – wartośćusług, których wykonaniem wykazaćsięmieli Wykonawcy, nie była,
w ocenie Izby, zbyt wysoka w odniesieniu do ustalonej przez Zamawiającego wartości
przedmiotu zamówienia. Także wymaganie, od Wykonawców, aby dołączyli do oferty ważne
zezwolenie na zbieranie i transport odpadów niebezpiecznych – medycznych uzyskanego
zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2007 r. poz. 88 Nr 587
z późn. zm.), równieżnie jest zdaniem składu orzekającego Izby warunkiem zbyt
wygórowanym.Świadczenie usługi, o zakresie opisanym w SIWZ i stanowiącej przedmiot
zamówienia, jest wświetle regulacji powołanej ustawy o odpadach działalnościąregulowaną.
Tym samym Wykonawcaświadczący takąusługępowinien móc wykazaćsięuzyskaniem
odpowiedniego zezwolenia wydanego w trybie tej ustawy. Stąd teżżądanie
przez Zamawiającego od Wykonawcy okazania takiego zezwolenia nie może być, w ocenie
Izby, przedmiotem zarzutu. Nie zmienia tej oceny równieżfakt, iżdoświadczenia usługi
będącej przedmiotem zamówienia koniecznym jest posiadanie nie tylko zezwolenia
wymaganego przez Zamawiającego na etapie składania ofert, ale teżinnych
np. na unieszkodliwianie odpadów. Izba uznała w tym zakresie za słuszne stanowisko
Zamawiającego, iżopisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków jest jego
prawem i obowiązkiem. Tym samym to on jest uprawniony do rozstrzygnięcia,
jakie dokumenty zobowiązani sązłożyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Uprawnienie to ograniczone jest obowiązującymi
przepisami prawa, w szczególności powołanym przepisem art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
czy teżart. 25 ust. 1. Istotnym jest, aby Zamawiający kształtując zapisy SIWZ w powołanym
zakresie nie naruszał przepisów ustawy.
W rozstrzyganym przypadku, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy
przez czynności Zamawiającego, do których odnosiły sięzarzuty podniesione w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 2 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokośćwpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi,
którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy
lub usługi wynosi 7 500 zł. W powołanej sprawie wartośćprzedmiotu zamówienia została
ustalona na kwotę449 540,00 zł, co stanowi równowartość117 098,00 Euro, tym samym
kwota ta jest mniejsza od kwoty 125 000 Euro określonej w powołanych przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a od osiągnięcia której jest uzależniony
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy lub usługi. Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie
zobowiązany był wnieśćwpis powołanej kwocie 7 500 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu
kwotę15 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nakazała Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 7 500 zł nadpłaconej z tytułu wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
