rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1849/10
KIO 1849/10
Komisja w składzie:
0: Ewa Rzońca
0: Ewa Rzońca
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
września
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 2 września 2010 r. wniesionego przez KB-INSTALACJE
Krzysztof Bobkowski, ul. Gliniana 65, 91-336 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Błędów, ul. Sadurkowska 13, 05-620 Błędów,
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
września
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 2 września 2010 r. wniesionego przez KB-INSTALACJE
Krzysztof Bobkowski, ul. Gliniana 65, 91-336 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Błędów, ul. Sadurkowska 13, 05-620 Błędów,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża KB-INSTALACJE Krzysztof Bobkowski, ul.
Gliniana 65, 91-336 Łódź i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez KB-INSTALACJE Krzysztof Bobkowski, ul. Gliniana 65,
91-336 Łódź, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1849/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Błędów - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) - zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na budowęprzydomowych oczyszczalniścieków na
terenie Gminy Błędów.
Wartośćzamówienia jest ona niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Pismem z dnia 19.08.2010 r., przesłanym za pomocąfaksu, Zamawiający zawiadomił
o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania wykonawcęKB-INSTALACJE Krzysztof
Bobkowski, ul. Gliniana 65, 91-336 Łódź, zwanego dalej „Odwołujący”, w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt. 1 ustawy.
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 26.08.2010 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 24.08.2010 roku, nadane w placówce operatora
publicznego w dniu 24.08.2010 r.). W formie faksu odwołanie wpłynęło w dniu 24.08.2010 r.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie
Odwołującego z postępowania z uwagi na rzekome uczestnictwo podczas
przygotowania przetargu.
2. art. 24 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieuzasadnione
wykluczenie z postępowania Odwołującego.
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 poprzez nie odrzucenie oferty AQUATECH.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu z postępowania została mu
doręczona w formie faksu w dniu 19.08.2010 r. (str. 2 odwołania). Odwołanie w formie
pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.08.2010 r.
(presentata Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.08.2010r.), natomiast w formie faksu w
dniu 24.08.2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 04.06.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy
(tj. faksem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny
sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał w formie faksu w dniu 19.08.2010 roku.
Izba wskazuje, iżpięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 19.08.2010 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 24.08.2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby pisemnie w
dniu 26.08.2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym za niewystarczające wświetle
obowiązujących przepisów ustawy jest wniesienie w terminie odwołania wyłącznie drogą
faksową, ponieważforma pisemna polega na złożeniu własnoręcznego podpisu przez osobę
dokonującączynności na dokumencie zawierającym jej oświadczenie woli.
Powyższe potwierdza również§ 7 treśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
zgodnie z którym z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Z powyższego wynika, iżodwołanie oraz zgłoszenie przystąpienia, aby zostały uznane za
skutecznie wniesione musząbyćzłożone wyłącznie w formie pisemnej.
Konkludując, należy uznać, za nieskutecznączynnośćOdwołującego polegającąna
wniesieniu odwołania, które wpłynęło w formie faksu w dniu 24.08.2010 r. Natomiast
odwołanie, które wpłynęło w dniu 26.08.2010 roku jest odwołaniem wniesionym z
uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznościąjego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Termin na
wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony
prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża KB-INSTALACJE Krzysztof Bobkowski, ul.
Gliniana 65, 91-336 Łódź i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez KB-INSTALACJE Krzysztof Bobkowski, ul. Gliniana 65,
91-336 Łódź, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1849/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Błędów - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) - zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na budowęprzydomowych oczyszczalniścieków na
terenie Gminy Błędów.
Wartośćzamówienia jest ona niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Pismem z dnia 19.08.2010 r., przesłanym za pomocąfaksu, Zamawiający zawiadomił
o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania wykonawcęKB-INSTALACJE Krzysztof
Bobkowski, ul. Gliniana 65, 91-336 Łódź, zwanego dalej „Odwołujący”, w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt. 1 ustawy.
Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 26.08.2010 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 24.08.2010 roku, nadane w placówce operatora
publicznego w dniu 24.08.2010 r.). W formie faksu odwołanie wpłynęło w dniu 24.08.2010 r.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie
Odwołującego z postępowania z uwagi na rzekome uczestnictwo podczas
przygotowania przetargu.
2. art. 24 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieuzasadnione
wykluczenie z postępowania Odwołującego.
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 poprzez nie odrzucenie oferty AQUATECH.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu z postępowania została mu
doręczona w formie faksu w dniu 19.08.2010 r. (str. 2 odwołania). Odwołanie w formie
pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.08.2010 r.
(presentata Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.08.2010r.), natomiast w formie faksu w
dniu 24.08.2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 04.06.2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy
(tj. faksem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny
sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał w formie faksu w dniu 19.08.2010 roku.
Izba wskazuje, iżpięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyćod dnia przesłania informacji tj. dnia 19.08.2010 r. i
przedmiotowy termin upłynął w dniu 24.08.2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby pisemnie w
dniu 26.08.2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym za niewystarczające wświetle
obowiązujących przepisów ustawy jest wniesienie w terminie odwołania wyłącznie drogą
faksową, ponieważforma pisemna polega na złożeniu własnoręcznego podpisu przez osobę
dokonującączynności na dokumencie zawierającym jej oświadczenie woli.
Powyższe potwierdza również§ 7 treśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
zgodnie z którym z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Z powyższego wynika, iżodwołanie oraz zgłoszenie przystąpienia, aby zostały uznane za
skutecznie wniesione musząbyćzłożone wyłącznie w formie pisemnej.
Konkludując, należy uznać, za nieskutecznączynnośćOdwołującego polegającąna
wniesieniu odwołania, które wpłynęło w formie faksu w dniu 24.08.2010 r. Natomiast
odwołanie, które wpłynęło w dniu 26.08.2010 roku jest odwołaniem wniesionym z
uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznościąjego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Termin na
wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony
prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
