rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1839/10
KIO 1839/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al.
Wojska Polskiego 25
przy udziale POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al.
Wojska Polskiego 25
przy udziale POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnienia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
InterHall Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności badania oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al. Wojska Polskiego
25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez InterHall
Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy przez Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al. Wojska Polskiego 25 na
rzecz InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejskaśory, Urząd Miastaśory – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759;
zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na robotębudowlanąpn. „Budowa pełno wymiarowego boiska piłkarskiego w
Dzielnicy Pawlikowskiego wśorach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 28 maja 2010 r. pod nr 149324-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (
www.bip.zory.pl
),
na której udostępnił równieżs.i.w.z. Wartośćzamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi
2.002.459,00 zł, co stanowi równowartość521.609,54 euro. Odwołujący złożył ofertę
z najniższąceną, która zgodnie postanowieniami pkt. 13 s.i.w.z. stanowi jedyne
kryterium oceny ofert.
Odwołujący InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6, w dniu 20
sierpnia 2010 roku otrzymał informacjęo odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu
odrzucenia zamawiający stwierdził niezgodnośćzłożonej oferty z treściąsiwz, a w
szczególności pkt. 3 siwz – opis przedmiotu zamówienia „ROBOTY BUDOWLANE”,
gdyżze złożonej oferty wynika ,że wykona zasypanie trawy granulatem SBR i
piaskiem kwarcowym. Zgodnie z pkt. 3 siwz poz. 9 zamawiający wymagał aby do
wypełnienia użyto piasek kwarcowy i granulat gumowy EPDM w kolorze szarym z
recyklingu lub lepszy zgodny z badaniem specjalistycznym Labosport. Ponadto
zamawiający stwierdził,że jego zdaniem „ nie ma wątpliwości co do tego ,że granulat
SBR nie jest produktem lepszym niżEPDM z recyklingu”. W tym zakresie wskazał na
dane ze strony internetowej Instytutu Techniki Budowlanej dotyczących budowy
boisk „Moje Boisko- Orlik 2010”. Ponadto wskazał ,że równieżtreśćoferty jest
niezgodna z siwz w zakresie dotyczącym wymagańułożenia warstwy trawy na
podbudowie z kruszywa kamiennego , a nie na warstwie elastycznej Polytan EL.
Ponadto z informacji zamawiającego wynika,że po raz drugi została wybrana oferta
firmy POLCOURT S.A. Warszawa.
Takiej decyzji zamawiającego ,odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ustawy 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie Odwołującego,
3) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty
i wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Polcourt S.A. oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
3) nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
4) nakazanie wyboru oferty firmy InterHall Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu odwołania podniósł ,ze w dniu 02.08.2010 Krajowa Izba
Odwoławcza rozpatrzyła odwołanie wniesione przez Interhall Sp. z o.o. w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła zarzuty podniesione przez odwołującego i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
odwołującego (InterHall Sp. z o.o.) oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 20.08.2010 po dokonaniu powtórnej ocenie ofert, Zamawiający poinformował
Odwołującego o ponownym wyborze, jako najkorzystniejszej oferty firmy Polcourt
S.A. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 2. Wskazał,że zamawiający w siwz po modyfikacji zapisów wprowadzonych pismem z dnia
23.06.2010 ZP. ŁG.34110-1-17/10 wymagał w pkt. 3.1 siwz aby sztuczna trawa
została wypełniona piaskiem kwarcowym i granulatem EPDM w kolorze szarym z
recyklingu lub lepszym zgodnym z badaniem specjalistycznego laboratorium np.
Labosoort.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia brakujących
dokumentów, które otrzymał na etapie pierwotnej oceny ofert w dniu 09.07.2010
odwołujący uzupełnił wszystkie wymagane dokumenty, gdzie między innymi
dołączył:
- Wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni Labosport
- Dokumenty dotyczące jakości zaoferowanego materiału do wypełnienia
nawierzchni,
- Kartętechnicznąoferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta,
Z dokumentów tych jednoznacznie wynika,że zaoferowany rodzaj wypełnienia
nawierzchni spełnia wymogi określone przez zamawiającego w siwz tj. jest lepszy niż
granulat EPDM w kolorze szarym z recyklingu oraz jest zgodny z badaniem
specjalistycznego laboratorium np. Labosport.
W pkt. 3 siwz „Opis przedmiotu zamówienia" ppkt 2) zamawiający zapisał,że
przedstawione w dokumentacji projektowej wskazania na materiały z podaniem
producenta należy traktowaćjako przykładowe, ze względu na zasady ustawy pzp, a
zwłaszcza art. 29. Oznacza to,że wykonawcy mogązaproponowaćinne niż
wyszczególnione w dokumentacji rozwiązania z zachowaniem odpowiednich,
równoważnych
parametrów
technicznych
dla
osiągnięcia
oczekiwanej
funkcjonalności całego układu, będącego przedmiotem projektu..." Odwołujący w
toku postępowania powołał sięna rozwiązanie równoważne w zakresie materiału
zasypowego co do granulatu EPDM z recyklingu oraz wypełnił przesłankęart. 30 ust.
5 prawa zamówieńpublicznych.
Wskazał,że definicja pojęcia „równoważny" wskazuje na „coś” mającego równą
wartość, równe znaczenie z czymśi nie oznacza tożsamości produktów.
Dopuszczenie w siwz rozwiązania lepszego, równoważnego nie może oznaczać,że
inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniaćwszystkie
parametry konkretnego produktu, Na etapie ogłoszenia nie zostały określoneżadne
minimalne wartości jakimi ma cechowaćsięgranulat służący do wypełnienia
nawierzchni do których należałoby sięodwołać.
Zarzucił,że dopiero w uzasadnieniu do odrzucenia oferty zamawiający podał
kryteria na podstawie których dokonał oceny granulatów gumowych pod kątem
spełniania bądźniespełnienia wymagańw tym zakresie zamawiającego. Zgodnie z
art. 41 pkt. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny winny byćzamieszczone jużna etapie
ogłoszenia o zamówieniu. W przedmiotowym postępowaniu o sposobie oceny
granulatu gumowego odwołujący powziął wiedzędopiero na etapie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący, reasumując podałże zamawiający w siwz nie wskazał w jaki sposób
oceni równoważnośćopisanego przez siebie granulatu z zapisem „...EPDM lub
lepszy", nie odwołał siędo minimalnych wartości parametrów technicznych jakich
oczekuje do spełnienia przez oferowany granulat gumowy, zatem odrzucenie jego
oferty należałoby uznaćza bezpodstawne, gdyżocena równoważności tych
granulatów nie nastąpiła na podstawieżadnych konkretnych argumentów a jedynie
subiektywnej ocenie Zamawiającego zaczerpniętej z opinii firmy POLCOURT S.A. i
dokumentów przez niąprzedłożonych. Nadto odwołujący zasugerował,że protokołu
oceny oferty można wysnućwniosekże argumenty merytoryczne oceny granulatu
oraz oceny nawierzchni trawy syntetycznej w zakresie rzekomego zastosowania
nawierzchni z trawy na macie elastycznej warstwa POLYTAN EL układanej na
budowie, zostały zaczerpnięte z dokumentu sporządzonego przez innego uczestnika
postępowania firmy POLCOURT S.A. tj. informacji o niezgodności treści oferty
złożonej przez firmęInterhall Sp. z o.o. z wymogami siwz, która wpłynęła do
Zamawiającego w dniu 11.08.2010, gdyżZamawiający powołał sięna te same
zarzuty, które firma POLCOURT podnosi w w/w dokumencie i załącznikach.
Odnośnie zarzutu drugiego odwołujący podał,że zarzuty zamawiającego są
całkowicie bezpodstawne, gdyżnigdy nie oświadczył,że oferowana w ofercie
sztuczna trawa wymaga, kładzenia jej na warstwie elastycznej. Na potwierdzenie
tego został załączony w wyniku uzupełnienia dokumentów w dniu 09.07.2010
dokument - „Wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry
oferowanej nawierzchni „Labosport" potwierdzającyże oferowany system
nawierzchni nie wymaga warstwy elastycznej (strona 2 z 10 dokumentu – tabela).
Podał także ,że przy dokonywaniu pierwotnej oceny ofert zamawiający nie miał
zastrzeżeńw zakresie niespełniania warunków co do złożonych przez odwołującego
treści dokumentów uzasadniających zgodnośćoferty z wymogami siwz..
Zamawiający pismem z dnia 2 września złożył odpowiedźna pozew w który wniósł o
oddalenie odwołania i podał,że jego zdaniem nie ma wątpliwości co do tego,że
granulat SBR nie jest produktem lepszym niżEPDM z recyklingu. Potwierdza to
Instytut Techniki Budowlanej w powszechnie dostępnym na stronie internetowej
Instytutu dokumencie o nazwie „Techniczne aspekty budowy kompleksów sportowych
Moje Boisko-Orlik 2010 Nawierzchnie sportowe z tworzyw sztucznych". Wady SBR
ujawniająsięprzeważnie na etapie eksploatacji boiska i sąuciążliwe dla użytkowników
obiektów, w siwz wymagano, aby wykonawcy zaoferowali granulat EPDM szary z
recyklingu lub lepszy, tym samym wykluczając możliwośćzaoferowania najniższej
jakości produktu jakim zdaniem zamawiającego jest zaoferowany przez odwołującego
granulat SBR.
W zakresie zarzutu drugiego stanowiącego podstawęodrzucenia oferty
odwołującego wskazał, ze zgodnie z kartątechnicznąoferowana przez
odwołującego trawa w (LigaTurf RS+265) winna byćukładana na warstwie elastycznej
Polytan EL nakładanej na miejscu, a zgodnie z zapisami SIWZ wykonawca winien
ułożyćnawierzchnięna przepuszczalnej podbudowie z kruszywa kamiennego
.
Tak więc
odrzucenie oferty odwołującego było całkowicie zasadne.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wybrany do realizacji przedmiotu
zamówienia
wykonawca
POLCOURT
S.A.
Przystępujący
poparł
stanowisko
zamawiającego w zakresie zasadności odrzucenia oferty odwołującego, a nadto złożył na
rozprawie celem potwierdzenia swego stanowiska opinięfirmy TRIO MS dot.
materiałów stosowanych do wypełnienia sztucznej trawy tj granulatu SBR I EPDM
wskazując na przewagęgranulatu EPDM, oraz OpinięTechnicznądotyczącą
właściwości granulatów stosowanych do nawierzchni sportowych ze sztucznej
trawy….., sporządzonej na zlecenie firmy POLCOURT S.A. przez mgr inż. J.
Kaliszuka, dotycząca porównania cech jakościowych granulatów SBR i EPDM wraz
z ocena ich właściwości technicznych i cech równoważności.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
oraz
stanowiska
stron
postępowania
oraz
przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy
ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc
przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
RównieżIzba ustaliła ,ze zgłaszający przystąpienie POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7 posiada interes w przystąpieniu do
postępowania po stronie Zamawiającego, gdyżto jej oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzićdo zmiany tego
stanu rzeczy. Po sprawdzeniu czynności formalno prawnych w/w przystąpieńIzba
stwierdziła prawidłowośćprzystąpienia POLCOURT S.A.
Stan faktyczny sprawy nie budził wątpliwości Izby, dlatego teżIzba nie czyni w tej
sprawie dodatkowych ustaleńi ewentualnych jego uzupełnieńi uznaje go wg. stanu
zaprezentowanego przez strony.
Istotąsporu pomiędzy stronami jest to czy zaoferowany przez odwołującego
granulat SBR jest zgodny z wymogami zamawiającego, a ponadto czy
zaproponowany przez odwołującego rodzaj trawy i wymagany sposób jej kładzenia
na warstwie elastycznej.
Niewątpliwym w sprawie, odnośnie zarzutu pierwszego, jest ustalenie czy
zaproponowany
w
ofercie
odwołującego
granulat
SBR
jest
granulatem
odpowiadającym wymaganiom postawionym przez zamawiającego tzn. „ Granulat
gumowy EPDM w kolorze szarym z recyklingu lub lepszym….. Ustalenia wymaga czy
zaproponowany granulat jest po pierwsze zgodny z wymogiem siwz, a po drugie czy
zamawiający dokonał oceny spełniania tego warunku zgodnie z postanowieniami
siwz. Odnośnie pierwszej kwestii odwołujący przedstawił szereg dokumentów i
opisów wskazujących na wyższośćgranulatu SBR nad granulatem EPDM mającym
wskazywaćna fakt spełnienia wymagańzamawiającego. Zamawiający łącznie z
przystępującym zanegowali stanowisko odwołującego i wskazali w swoich opiniach
opracowanych na zlecenie przystępującego, o nie równoważności granulatu SBR z
granulatem EPDM oraz o zdecydowanie gorszej jego jakości niżgranulat EPDM. Te
stanowiska stron zdaniem Izby majądrugorzędne znaczenie w stosunku do
wymagańzamawiającego zawartych w postanowieniach siwz, gdyżtylko według
zapisanych
tam
postanowień
Izba
może
oceniać
prawidłowość
decyzji
zamawiającego. W tym zakresie Izba w sposób jednoznaczny ustaliła – a
zamawiający nie wykazałżadnego dowodu przeciwnego na te ustalenia, iż
zamawiający nie wskazał w siwz na podstawie jakich parametrów będzie oceniał
zaoferowane przez wykonawców granulaty oraz na podstawie jakich warunków
będzie dokonywana ocena spełniania postawionych wymagań. Izba stwierdziła,że
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w rozdziale ROBOTY BUDOWLANE ,
dopuszczając zastąpienie granulatu EPDM w kolorze szarym – „innym lepszym”, nie
określił parametrów wzorcowych granulatu EPDM jak równieżnie ustalił wskaźników
brzegowych tej równoważności. Pojęcie „równoważne” nie może oznaczać’takie
same”, a więc musząbyćokreślone konkretne warunki liczbowe, lub inne ostre
kryteria np. co do dopuszczalnej wielkości ,wagi, zapachu, lepkości, kształtu itp.
granulatu, po spełnieniu których możliwe będzie uznanie ,że oferowany przedmiot
jest równoważny przedmiotowi zamówienia. W przedmiotowym zamówieniu
zamawiający mógł z łatwościąsformułowaći zawrzećadekwatne dla przedmiotu
zamówienia i nie ograniczające zasad konkurencji, precyzyjne warunki. Tymczasem
zamawiający używając nieostrego określenia „lepszy” spowodował trudności
interpretacyjne jakie parametry granulatu będąbrane pod uwagęprzy spełnianiu
warunku równoważności. Uzasadnienie stanowiska oparte na przeświadczeniu iż
jeden wyrób jest lepszy od drugiego nie zawiera w sobie precyzji której wymaga od
zapisów siwz art. 29 ust.1 ustawy pzp. Izba zdaje sobie sprawę,że nie ma
możliwości określenia wszystkich parametrów dostępnych na rynku granulatów ,
gdyżw zależności od producenta jak i materiału z którego sąuzyskiwane, posiadają
inny skład chemiczny, barwę, zapach itd. Dlatego teżzamawiający winien był w
oparciu o próbkępreparatu spełniającego jego wymagania, określićlaboratoryjnie
pewne parametry stanowiące jakoby wzorzec preparatu i następnie określić
dopuszczalne odchylenia od ustalonego wzorca, tak aby były one czytelne dla
potencjalnych wykonawców, równocześnie określając warunki dokonywania ich
oceny – punktacji.
Równieżzawarty wymóg aby był to granulat szary, nie spełnia wymogu
precyzyjności opisu przedmiotu zamówienia , zarówno z oświadczeństron
złożonych na rozprawie jak i nawet przedłożonej przez przystępującego opinii Trio
MS wynika,że ten sam granulat w zależności od materiału bazowego z którego
został wyprodukowany może miećinny kolor.
Zazwyczaj kolor granulatu gumowego pochodzącego z recyklingu zamieszcza sięw
palecie kolorów od szarego do czarnego. Tutaj równieżzamawiający nie określił czy
ma to byćszary jasny czy ciemny. Takie określenie parametru powoduje brak
precyzji, a wręcz dowolnośćw określeniu koloru , gdyżnp. szary ciemny dla wielu
osób oznacza określonątonacjęczerni. Nadto zamawiający wskazując na wymagany
szary kolor granulatu nie wskazał iżodstępstwo od tego wymogu ma jakiekolwiek
zasadnicze znaczenie dla przedmiotu zamówienia, co należy zadaniem Izby
uzasadniaćmarginalnościąznaczenia tego faktu.
Dlatego teżIzba wskazuje, podobnie jak w uzasadnieniu wyroku KIO 1527/10 na
niestaranny sposób redagowania postanowieńsiwz przez zamawiającego i tym
samymżądania spełnienia przez oferowany składnik przedmiotu zamówienia
wymagańktórych zamawiający w sposób jasny i czytelny nie określił.
Podobnie zamawiający nie określił w siwz na podstawie jakich kryteriów będzie
dokonywał oceny spełniania przez wykonawców postawionych warunków. Na pewno
zdaniem Izby takim obiektywnym kryterium nie może być, określenie zamawiającego
zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty iż” nie ma wątpliwości co do tego ,że
granulat SBR nie jest produktem lepszym niżEPDM z recyklingu”, nie podającżadnych wymaganych w siwz parametrów ,powołując siętylko na informacje ze stron
internetowych oraz artykułów prasowych. Ważnym w sprawie jest fakt wskazany
przez zamawiającego na rozprawie, iżoceny spełniania wymogów preparatu SBR
dokonano równieżw oparciu o posiadanąna dzieńdokonywania wyboru oferty
wiedzę, cyt. ”granulat SBR jest gorszy od EPDM i jest to fakt powszechnie znany,
gdyżzamawiający wykonał kilka boisk, które maja wypełnienie wykonane z SBR i ma
w tej chwili z nimi problemy, ponieważnajogólniej mówiąc w upalne dni korzystanie z
nich jest utrudnione. Zamawiający podnosi,że oceniając po raz drugi ofertę
odwołującego, która miała miejsce w czasie tegorocznych upałów miał wiadomości
od użytkowników boisk wypełnionych preparatem SBR….., Zamawiający oceniając
ofertęnie mógł nie braćpod uwagęinformacji, które wpływały do niego od
użytkowników boisk.
„
Tym samym, zdaniem Izby, zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego w
oparciu o własne ustalenia dokonane po terminie składania ofert, opierając sięna
warunkach nie zawartych w postanowieniach siwz.
W zakresie zarzutu drugiego, uzasadniającego zdaniem zamawiającego konieczność
odrzucenia oferty odwołującego z powodu potrzeby ułożenia zaoferowanej
nawierzchni z trawy (Liga Turf RS+265) na warstwie elastycznej zamiast wymaganej
w siwz warstwie z kruszywa kamiennego, a więc niezgodnie z siwz, Izba ustaliła,że
zamawiający nie udowodniłże odwołujący kiedykolwiek składał dokumenty lub
oświadczeniaże trawa będzie ułożona niezgodnie z siwz. Na potrzeby tego został
załączony w wyniku uzupełnienia dokumentów w dniu 09.07.2010, dokument -
„Wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni „Labosport" potwierdzającyże oferowany system nawierzchni nie
wymaga warstwy elastyczne, a zapisy w karcie technicznej, będącym dokumentem o
uniwersalnym zastosowaniu do wszystkich rodzajów traw tego producenta nie mogą
przesądzaćo sposobie wykonania podbudowy do położenia nawierzchni ze
sztucznej trawy. Przy czym odwołujący skutecznie wykazał iżprzy pozycji z
oferowanątrawa, nie ma zapisu w karcie, o konieczności jej kładzenia na warstwie
elastycznej.
Naruszenia przepisów ustawy pzp których dopuścił sięzamawiający miały wpływ
na wynik postępowania. Zamawiający swoim postępowaniem naruszył art.89 ust. 1
pkt.2 ,a także poprzez nieokreślenie w sposób jednoznaczny wymagańdla
wykonania przedmiotu zamówienia oraz określenia sposobu określenia spełniania
warunków naruszył art. 29 ust.1 ustawy Pzp, a konsekwencji równieżart.7 ust. 1
ustawy.
Wobec powyższego Izba uznała ,że odwołanie jest zasadne i zasługuje na
podstawie art. 192 ust. 2 p.z.p na uwzględnienie w zakresie obu zarzutów.
Izba wskazuje,że obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące
sformułowanie swoich wymagańw treści ogłoszenia i siwz. Ocena dokumentów
złożonych przez wykonawców dokonywana przez zamawiającego musi być
dokonana wyłącznie na podstawie treści zapisanych w treści ogłoszenia i siwz.
Ocena na innych zasadach jest niedopuszczalna, gdyżnarusza dwie kardynalne
zasady ustawy pzp wynikające z art. 7 ust 1 ustawy - równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Za nieuprawnione Izba uznała odrzucenie oferty odwołującego dokonane przez
zamawiającego wyłącznie na podstawie własnej interpretacji określonych stanów
faktycznych ,odbiegających od postanowieńsiwz. Ciężar wykazania przesłanek
odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym, jako wywodzącym skutek prawny ze
swoich twierdzeń(art. 190 ust. 1 p.z.p.).
Izba uwzględniając odwołanie nie nakazała wprost unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, jednakże zamawiający aby wykonaćniniejszy wyrok
winien to przed ponownąocenąpozostałych w postępowaniu ofert, uczynić.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust.9 i 10 u.Pzp .Nie zasądzono kosztów dla strony wygrywającej z powodu nie
złożenia wniosku i rachunku.
Przewodniczący ……………………………
1. Uwzględnienia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
InterHall Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności badania oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al. Wojska Polskiego
25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez InterHall
Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy przez Urząd Miasta śory, 44-240 śory, al. Wojska Polskiego 25 na
rzecz InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejskaśory, Urząd Miastaśory – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759;
zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na robotębudowlanąpn. „Budowa pełno wymiarowego boiska piłkarskiego w
Dzielnicy Pawlikowskiego wśorach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 28 maja 2010 r. pod nr 149324-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (
www.bip.zory.pl
),
na której udostępnił równieżs.i.w.z. Wartośćzamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi
2.002.459,00 zł, co stanowi równowartość521.609,54 euro. Odwołujący złożył ofertę
z najniższąceną, która zgodnie postanowieniami pkt. 13 s.i.w.z. stanowi jedyne
kryterium oceny ofert.
Odwołujący InterHall Sp. z o.o., 40-144 Katowice, ul. Józefowska 6, w dniu 20
sierpnia 2010 roku otrzymał informacjęo odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu
odrzucenia zamawiający stwierdził niezgodnośćzłożonej oferty z treściąsiwz, a w
szczególności pkt. 3 siwz – opis przedmiotu zamówienia „ROBOTY BUDOWLANE”,
gdyżze złożonej oferty wynika ,że wykona zasypanie trawy granulatem SBR i
piaskiem kwarcowym. Zgodnie z pkt. 3 siwz poz. 9 zamawiający wymagał aby do
wypełnienia użyto piasek kwarcowy i granulat gumowy EPDM w kolorze szarym z
recyklingu lub lepszy zgodny z badaniem specjalistycznym Labosport. Ponadto
zamawiający stwierdził,że jego zdaniem „ nie ma wątpliwości co do tego ,że granulat
SBR nie jest produktem lepszym niżEPDM z recyklingu”. W tym zakresie wskazał na
dane ze strony internetowej Instytutu Techniki Budowlanej dotyczących budowy
boisk „Moje Boisko- Orlik 2010”. Ponadto wskazał ,że równieżtreśćoferty jest
niezgodna z siwz w zakresie dotyczącym wymagańułożenia warstwy trawy na
podbudowie z kruszywa kamiennego , a nie na warstwie elastycznej Polytan EL.
Ponadto z informacji zamawiającego wynika,że po raz drugi została wybrana oferta
firmy POLCOURT S.A. Warszawa.
Takiej decyzji zamawiającego ,odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ustawy 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie Odwołującego,
3) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty
i wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Polcourt S.A. oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
3) nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
4) nakazanie wyboru oferty firmy InterHall Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu odwołania podniósł ,ze w dniu 02.08.2010 Krajowa Izba
Odwoławcza rozpatrzyła odwołanie wniesione przez Interhall Sp. z o.o. w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła zarzuty podniesione przez odwołującego i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
odwołującego (InterHall Sp. z o.o.) oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 20.08.2010 po dokonaniu powtórnej ocenie ofert, Zamawiający poinformował
Odwołującego o ponownym wyborze, jako najkorzystniejszej oferty firmy Polcourt
S.A. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 2. Wskazał,że zamawiający w siwz po modyfikacji zapisów wprowadzonych pismem z dnia
23.06.2010 ZP. ŁG.34110-1-17/10 wymagał w pkt. 3.1 siwz aby sztuczna trawa
została wypełniona piaskiem kwarcowym i granulatem EPDM w kolorze szarym z
recyklingu lub lepszym zgodnym z badaniem specjalistycznego laboratorium np.
Labosoort.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia brakujących
dokumentów, które otrzymał na etapie pierwotnej oceny ofert w dniu 09.07.2010
odwołujący uzupełnił wszystkie wymagane dokumenty, gdzie między innymi
dołączył:
- Wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni Labosport
- Dokumenty dotyczące jakości zaoferowanego materiału do wypełnienia
nawierzchni,
- Kartętechnicznąoferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta,
Z dokumentów tych jednoznacznie wynika,że zaoferowany rodzaj wypełnienia
nawierzchni spełnia wymogi określone przez zamawiającego w siwz tj. jest lepszy niż
granulat EPDM w kolorze szarym z recyklingu oraz jest zgodny z badaniem
specjalistycznego laboratorium np. Labosport.
W pkt. 3 siwz „Opis przedmiotu zamówienia" ppkt 2) zamawiający zapisał,że
przedstawione w dokumentacji projektowej wskazania na materiały z podaniem
producenta należy traktowaćjako przykładowe, ze względu na zasady ustawy pzp, a
zwłaszcza art. 29. Oznacza to,że wykonawcy mogązaproponowaćinne niż
wyszczególnione w dokumentacji rozwiązania z zachowaniem odpowiednich,
równoważnych
parametrów
technicznych
dla
osiągnięcia
oczekiwanej
funkcjonalności całego układu, będącego przedmiotem projektu..." Odwołujący w
toku postępowania powołał sięna rozwiązanie równoważne w zakresie materiału
zasypowego co do granulatu EPDM z recyklingu oraz wypełnił przesłankęart. 30 ust.
5 prawa zamówieńpublicznych.
Wskazał,że definicja pojęcia „równoważny" wskazuje na „coś” mającego równą
wartość, równe znaczenie z czymśi nie oznacza tożsamości produktów.
Dopuszczenie w siwz rozwiązania lepszego, równoważnego nie może oznaczać,że
inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniaćwszystkie
parametry konkretnego produktu, Na etapie ogłoszenia nie zostały określoneżadne
minimalne wartości jakimi ma cechowaćsięgranulat służący do wypełnienia
nawierzchni do których należałoby sięodwołać.
Zarzucił,że dopiero w uzasadnieniu do odrzucenia oferty zamawiający podał
kryteria na podstawie których dokonał oceny granulatów gumowych pod kątem
spełniania bądźniespełnienia wymagańw tym zakresie zamawiającego. Zgodnie z
art. 41 pkt. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny winny byćzamieszczone jużna etapie
ogłoszenia o zamówieniu. W przedmiotowym postępowaniu o sposobie oceny
granulatu gumowego odwołujący powziął wiedzędopiero na etapie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący, reasumując podałże zamawiający w siwz nie wskazał w jaki sposób
oceni równoważnośćopisanego przez siebie granulatu z zapisem „...EPDM lub
lepszy", nie odwołał siędo minimalnych wartości parametrów technicznych jakich
oczekuje do spełnienia przez oferowany granulat gumowy, zatem odrzucenie jego
oferty należałoby uznaćza bezpodstawne, gdyżocena równoważności tych
granulatów nie nastąpiła na podstawieżadnych konkretnych argumentów a jedynie
subiektywnej ocenie Zamawiającego zaczerpniętej z opinii firmy POLCOURT S.A. i
dokumentów przez niąprzedłożonych. Nadto odwołujący zasugerował,że protokołu
oceny oferty można wysnućwniosekże argumenty merytoryczne oceny granulatu
oraz oceny nawierzchni trawy syntetycznej w zakresie rzekomego zastosowania
nawierzchni z trawy na macie elastycznej warstwa POLYTAN EL układanej na
budowie, zostały zaczerpnięte z dokumentu sporządzonego przez innego uczestnika
postępowania firmy POLCOURT S.A. tj. informacji o niezgodności treści oferty
złożonej przez firmęInterhall Sp. z o.o. z wymogami siwz, która wpłynęła do
Zamawiającego w dniu 11.08.2010, gdyżZamawiający powołał sięna te same
zarzuty, które firma POLCOURT podnosi w w/w dokumencie i załącznikach.
Odnośnie zarzutu drugiego odwołujący podał,że zarzuty zamawiającego są
całkowicie bezpodstawne, gdyżnigdy nie oświadczył,że oferowana w ofercie
sztuczna trawa wymaga, kładzenia jej na warstwie elastycznej. Na potwierdzenie
tego został załączony w wyniku uzupełnienia dokumentów w dniu 09.07.2010
dokument - „Wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry
oferowanej nawierzchni „Labosport" potwierdzającyże oferowany system
nawierzchni nie wymaga warstwy elastycznej (strona 2 z 10 dokumentu – tabela).
Podał także ,że przy dokonywaniu pierwotnej oceny ofert zamawiający nie miał
zastrzeżeńw zakresie niespełniania warunków co do złożonych przez odwołującego
treści dokumentów uzasadniających zgodnośćoferty z wymogami siwz..
Zamawiający pismem z dnia 2 września złożył odpowiedźna pozew w który wniósł o
oddalenie odwołania i podał,że jego zdaniem nie ma wątpliwości co do tego,że
granulat SBR nie jest produktem lepszym niżEPDM z recyklingu. Potwierdza to
Instytut Techniki Budowlanej w powszechnie dostępnym na stronie internetowej
Instytutu dokumencie o nazwie „Techniczne aspekty budowy kompleksów sportowych
Moje Boisko-Orlik 2010 Nawierzchnie sportowe z tworzyw sztucznych". Wady SBR
ujawniająsięprzeważnie na etapie eksploatacji boiska i sąuciążliwe dla użytkowników
obiektów, w siwz wymagano, aby wykonawcy zaoferowali granulat EPDM szary z
recyklingu lub lepszy, tym samym wykluczając możliwośćzaoferowania najniższej
jakości produktu jakim zdaniem zamawiającego jest zaoferowany przez odwołującego
granulat SBR.
W zakresie zarzutu drugiego stanowiącego podstawęodrzucenia oferty
odwołującego wskazał, ze zgodnie z kartątechnicznąoferowana przez
odwołującego trawa w (LigaTurf RS+265) winna byćukładana na warstwie elastycznej
Polytan EL nakładanej na miejscu, a zgodnie z zapisami SIWZ wykonawca winien
ułożyćnawierzchnięna przepuszczalnej podbudowie z kruszywa kamiennego
.
Tak więc
odrzucenie oferty odwołującego było całkowicie zasadne.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wybrany do realizacji przedmiotu
zamówienia
wykonawca
POLCOURT
S.A.
Przystępujący
poparł
stanowisko
zamawiającego w zakresie zasadności odrzucenia oferty odwołującego, a nadto złożył na
rozprawie celem potwierdzenia swego stanowiska opinięfirmy TRIO MS dot.
materiałów stosowanych do wypełnienia sztucznej trawy tj granulatu SBR I EPDM
wskazując na przewagęgranulatu EPDM, oraz OpinięTechnicznądotyczącą
właściwości granulatów stosowanych do nawierzchni sportowych ze sztucznej
trawy….., sporządzonej na zlecenie firmy POLCOURT S.A. przez mgr inż. J.
Kaliszuka, dotycząca porównania cech jakościowych granulatów SBR i EPDM wraz
z ocena ich właściwości technicznych i cech równoważności.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
oraz
stanowiska
stron
postępowania
oraz
przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy
ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc
przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
RównieżIzba ustaliła ,ze zgłaszający przystąpienie POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7 posiada interes w przystąpieniu do
postępowania po stronie Zamawiającego, gdyżto jej oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzićdo zmiany tego
stanu rzeczy. Po sprawdzeniu czynności formalno prawnych w/w przystąpieńIzba
stwierdziła prawidłowośćprzystąpienia POLCOURT S.A.
Stan faktyczny sprawy nie budził wątpliwości Izby, dlatego teżIzba nie czyni w tej
sprawie dodatkowych ustaleńi ewentualnych jego uzupełnieńi uznaje go wg. stanu
zaprezentowanego przez strony.
Istotąsporu pomiędzy stronami jest to czy zaoferowany przez odwołującego
granulat SBR jest zgodny z wymogami zamawiającego, a ponadto czy
zaproponowany przez odwołującego rodzaj trawy i wymagany sposób jej kładzenia
na warstwie elastycznej.
Niewątpliwym w sprawie, odnośnie zarzutu pierwszego, jest ustalenie czy
zaproponowany
w
ofercie
odwołującego
granulat
SBR
jest
granulatem
odpowiadającym wymaganiom postawionym przez zamawiającego tzn. „ Granulat
gumowy EPDM w kolorze szarym z recyklingu lub lepszym….. Ustalenia wymaga czy
zaproponowany granulat jest po pierwsze zgodny z wymogiem siwz, a po drugie czy
zamawiający dokonał oceny spełniania tego warunku zgodnie z postanowieniami
siwz. Odnośnie pierwszej kwestii odwołujący przedstawił szereg dokumentów i
opisów wskazujących na wyższośćgranulatu SBR nad granulatem EPDM mającym
wskazywaćna fakt spełnienia wymagańzamawiającego. Zamawiający łącznie z
przystępującym zanegowali stanowisko odwołującego i wskazali w swoich opiniach
opracowanych na zlecenie przystępującego, o nie równoważności granulatu SBR z
granulatem EPDM oraz o zdecydowanie gorszej jego jakości niżgranulat EPDM. Te
stanowiska stron zdaniem Izby majądrugorzędne znaczenie w stosunku do
wymagańzamawiającego zawartych w postanowieniach siwz, gdyżtylko według
zapisanych
tam
postanowień
Izba
może
oceniać
prawidłowość
decyzji
zamawiającego. W tym zakresie Izba w sposób jednoznaczny ustaliła – a
zamawiający nie wykazałżadnego dowodu przeciwnego na te ustalenia, iż
zamawiający nie wskazał w siwz na podstawie jakich parametrów będzie oceniał
zaoferowane przez wykonawców granulaty oraz na podstawie jakich warunków
będzie dokonywana ocena spełniania postawionych wymagań. Izba stwierdziła,że
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w rozdziale ROBOTY BUDOWLANE ,
dopuszczając zastąpienie granulatu EPDM w kolorze szarym – „innym lepszym”, nie
określił parametrów wzorcowych granulatu EPDM jak równieżnie ustalił wskaźników
brzegowych tej równoważności. Pojęcie „równoważne” nie może oznaczać’takie
same”, a więc musząbyćokreślone konkretne warunki liczbowe, lub inne ostre
kryteria np. co do dopuszczalnej wielkości ,wagi, zapachu, lepkości, kształtu itp.
granulatu, po spełnieniu których możliwe będzie uznanie ,że oferowany przedmiot
jest równoważny przedmiotowi zamówienia. W przedmiotowym zamówieniu
zamawiający mógł z łatwościąsformułowaći zawrzećadekwatne dla przedmiotu
zamówienia i nie ograniczające zasad konkurencji, precyzyjne warunki. Tymczasem
zamawiający używając nieostrego określenia „lepszy” spowodował trudności
interpretacyjne jakie parametry granulatu będąbrane pod uwagęprzy spełnianiu
warunku równoważności. Uzasadnienie stanowiska oparte na przeświadczeniu iż
jeden wyrób jest lepszy od drugiego nie zawiera w sobie precyzji której wymaga od
zapisów siwz art. 29 ust.1 ustawy pzp. Izba zdaje sobie sprawę,że nie ma
możliwości określenia wszystkich parametrów dostępnych na rynku granulatów ,
gdyżw zależności od producenta jak i materiału z którego sąuzyskiwane, posiadają
inny skład chemiczny, barwę, zapach itd. Dlatego teżzamawiający winien był w
oparciu o próbkępreparatu spełniającego jego wymagania, określićlaboratoryjnie
pewne parametry stanowiące jakoby wzorzec preparatu i następnie określić
dopuszczalne odchylenia od ustalonego wzorca, tak aby były one czytelne dla
potencjalnych wykonawców, równocześnie określając warunki dokonywania ich
oceny – punktacji.
Równieżzawarty wymóg aby był to granulat szary, nie spełnia wymogu
precyzyjności opisu przedmiotu zamówienia , zarówno z oświadczeństron
złożonych na rozprawie jak i nawet przedłożonej przez przystępującego opinii Trio
MS wynika,że ten sam granulat w zależności od materiału bazowego z którego
został wyprodukowany może miećinny kolor.
Zazwyczaj kolor granulatu gumowego pochodzącego z recyklingu zamieszcza sięw
palecie kolorów od szarego do czarnego. Tutaj równieżzamawiający nie określił czy
ma to byćszary jasny czy ciemny. Takie określenie parametru powoduje brak
precyzji, a wręcz dowolnośćw określeniu koloru , gdyżnp. szary ciemny dla wielu
osób oznacza określonątonacjęczerni. Nadto zamawiający wskazując na wymagany
szary kolor granulatu nie wskazał iżodstępstwo od tego wymogu ma jakiekolwiek
zasadnicze znaczenie dla przedmiotu zamówienia, co należy zadaniem Izby
uzasadniaćmarginalnościąznaczenia tego faktu.
Dlatego teżIzba wskazuje, podobnie jak w uzasadnieniu wyroku KIO 1527/10 na
niestaranny sposób redagowania postanowieńsiwz przez zamawiającego i tym
samymżądania spełnienia przez oferowany składnik przedmiotu zamówienia
wymagańktórych zamawiający w sposób jasny i czytelny nie określił.
Podobnie zamawiający nie określił w siwz na podstawie jakich kryteriów będzie
dokonywał oceny spełniania przez wykonawców postawionych warunków. Na pewno
zdaniem Izby takim obiektywnym kryterium nie może być, określenie zamawiającego
zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty iż” nie ma wątpliwości co do tego ,że
granulat SBR nie jest produktem lepszym niżEPDM z recyklingu”, nie podającżadnych wymaganych w siwz parametrów ,powołując siętylko na informacje ze stron
internetowych oraz artykułów prasowych. Ważnym w sprawie jest fakt wskazany
przez zamawiającego na rozprawie, iżoceny spełniania wymogów preparatu SBR
dokonano równieżw oparciu o posiadanąna dzieńdokonywania wyboru oferty
wiedzę, cyt. ”granulat SBR jest gorszy od EPDM i jest to fakt powszechnie znany,
gdyżzamawiający wykonał kilka boisk, które maja wypełnienie wykonane z SBR i ma
w tej chwili z nimi problemy, ponieważnajogólniej mówiąc w upalne dni korzystanie z
nich jest utrudnione. Zamawiający podnosi,że oceniając po raz drugi ofertę
odwołującego, która miała miejsce w czasie tegorocznych upałów miał wiadomości
od użytkowników boisk wypełnionych preparatem SBR….., Zamawiający oceniając
ofertęnie mógł nie braćpod uwagęinformacji, które wpływały do niego od
użytkowników boisk.
„
Tym samym, zdaniem Izby, zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego w
oparciu o własne ustalenia dokonane po terminie składania ofert, opierając sięna
warunkach nie zawartych w postanowieniach siwz.
W zakresie zarzutu drugiego, uzasadniającego zdaniem zamawiającego konieczność
odrzucenia oferty odwołującego z powodu potrzeby ułożenia zaoferowanej
nawierzchni z trawy (Liga Turf RS+265) na warstwie elastycznej zamiast wymaganej
w siwz warstwie z kruszywa kamiennego, a więc niezgodnie z siwz, Izba ustaliła,że
zamawiający nie udowodniłże odwołujący kiedykolwiek składał dokumenty lub
oświadczeniaże trawa będzie ułożona niezgodnie z siwz. Na potrzeby tego został
załączony w wyniku uzupełnienia dokumentów w dniu 09.07.2010, dokument -
„Wyniki badańspecjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej
nawierzchni „Labosport" potwierdzającyże oferowany system nawierzchni nie
wymaga warstwy elastyczne, a zapisy w karcie technicznej, będącym dokumentem o
uniwersalnym zastosowaniu do wszystkich rodzajów traw tego producenta nie mogą
przesądzaćo sposobie wykonania podbudowy do położenia nawierzchni ze
sztucznej trawy. Przy czym odwołujący skutecznie wykazał iżprzy pozycji z
oferowanątrawa, nie ma zapisu w karcie, o konieczności jej kładzenia na warstwie
elastycznej.
Naruszenia przepisów ustawy pzp których dopuścił sięzamawiający miały wpływ
na wynik postępowania. Zamawiający swoim postępowaniem naruszył art.89 ust. 1
pkt.2 ,a także poprzez nieokreślenie w sposób jednoznaczny wymagańdla
wykonania przedmiotu zamówienia oraz określenia sposobu określenia spełniania
warunków naruszył art. 29 ust.1 ustawy Pzp, a konsekwencji równieżart.7 ust. 1
ustawy.
Wobec powyższego Izba uznała ,że odwołanie jest zasadne i zasługuje na
podstawie art. 192 ust. 2 p.z.p na uwzględnienie w zakresie obu zarzutów.
Izba wskazuje,że obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące
sformułowanie swoich wymagańw treści ogłoszenia i siwz. Ocena dokumentów
złożonych przez wykonawców dokonywana przez zamawiającego musi być
dokonana wyłącznie na podstawie treści zapisanych w treści ogłoszenia i siwz.
Ocena na innych zasadach jest niedopuszczalna, gdyżnarusza dwie kardynalne
zasady ustawy pzp wynikające z art. 7 ust 1 ustawy - równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Za nieuprawnione Izba uznała odrzucenie oferty odwołującego dokonane przez
zamawiającego wyłącznie na podstawie własnej interpretacji określonych stanów
faktycznych ,odbiegających od postanowieńsiwz. Ciężar wykazania przesłanek
odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym, jako wywodzącym skutek prawny ze
swoich twierdzeń(art. 190 ust. 1 p.z.p.).
Izba uwzględniając odwołanie nie nakazała wprost unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, jednakże zamawiający aby wykonaćniniejszy wyrok
winien to przed ponownąocenąpozostałych w postępowaniu ofert, uczynić.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust.9 i 10 u.Pzp .Nie zasądzono kosztów dla strony wygrywającej z powodu nie
złożenia wniosku i rachunku.
Przewodniczący ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
