rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1820/10
KIO 1820/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 23
sierpnia 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. ul. Waliców 11,00-851 Warszawa oraz
Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald Mouse, 8-10 Sydenham Road, Croydon,
Surrey CR0 2EE, Wielka Brytania w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji, 03 – 734 Warszawa, ul.
Targowa 74
przy udziale wykonawcy SAFAGE S.A. Parc de I’lle S.A., 15/27 rue du Port, 92022
Nanterre Cedex, Francja zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
sierpnia 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. ul. Waliców 11,00-851 Warszawa oraz
Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald Mouse, 8-10 Sydenham Road, Croydon,
Surrey CR0 2EE, Wielka Brytania w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji, 03 – 734 Warszawa, ul.
Targowa 74
przy udziale wykonawcy SAFAGE S.A. Parc de I’lle S.A., 15/27 rue du Port, 92022
Nanterre Cedex, Francja zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. ul. Waliców 11,00-851 Warszawa oraz
Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald Mouse, 8-10 Sydenham Road, Croydon,
Surrey CR0 2EE, Wielka Brytania
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. ul. Waliców 11,00-851
Warszawa oraz Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald Mouse, 8-10
Sydenham Road, Croydon, Surrey CR0 2EE, Wielka Brytania,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1820/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu niegraniczonego postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759), którego przedmiotem jest „nadzór i zarządzanie w ramach
projektu Modernizacja linii kolejowej Warszawa – Łódź, etap II. Lot A – odcinek Warszawa
Zachodnia – Miedniewice (Skierniewice) . Lot C – pozostałe roboty”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 maja 2010 r. 2010/S 87-130397.
Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2010 r. przesłał Odwołującemu zawiadomienie o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęSAFAGE S.A. Parc de I’lle
S.A., 15/27 rue du Port, 92022 Nanterre Cedex, Francja, zwanego dalej „Przystępującym”.
Wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, a także
wobec zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu Przystępującego i odrzucenia
jego oferty Odwołujący wniósł w dniu 23 sierpnia 2010r. odwołanie. W odwołaniu tym
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego;
2) ponownąocenęofert;
3) wykluczenie Przystępującego z prowadzonego postępowania;
4) wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania argumentował,że Zamawiający w pkt 8.4.2 SIWZ wskazał
wymagania dotyczące w szczególności kwalifikacji (doświadczenia) biorącego udział w
wykonaniu zamówienia Inżyniera Projektu.
Podnosił,że osoba ta miała spełniaćłącznie dwie przesłanki: posiadaćminimum 5
letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi oraz posiadaćdoświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z
zakresu budownictwa kolejowego realizowanego zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub
innymi standardowymi warunkami kontraktowymi.
Wskazywał,że Przystępujący w swojej ofercie na stanowisko Inżyniera Projektu
przewidział Pana Czesława Prędotęjako osobęspełniającąwskazane przez Zamawiającego
przesłanki.
Odwołujący dokonując analizy złożonych ofert, powziął uzasadnione wątpliwości co
do prawdziwości podanych w złożonej ofercie informacji, a w konsekwencji spełniania przez
Pana Czesława Prędotęwskazanego na stanowisko Inżyniera Projektu wymaganych przez
Zamawiającego warunków. Powołując sięna uzyskane przez Odwołującego oświadczenie
PKP Polskich Linii Kolejowych S.A. Zakład Linii Kolejowych z dnia 26.07.2010 roku, podnosiłże Pan Czesław Prędota był zatrudniony na stanowisku głównego inżyniera ds. obiektów
mostowych i pełnił funkcjęinspektora nadzoru. W ocenie Odwołującego zajmowane przez
Pana Czesława Prędota stanowisko głównego inżyniera ds. obiektów mostowych nie jest
stanowiskiem kierowniczym związanym z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi zgodnie z
wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ.
Argumentował,że jest to stanowisko związane z zapewnieniem nadzoru
technicznego nad obiektami mostowymi w zakresie określonym przez przełożonych, a tym
samym nie jest to z pewnościąstanowisko kierownicze związane z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi, a więc samodzielnym podejmowaniem wszelkich czynności (decyzji)
organizatorskich związanych z zapewnieniem ciągłości i rytmiczności realizacji danej
inwestycji.
Powyższe
znajduje
odzwierciedlenie
w
standardowym
dokumencie
przedstawiającym zakres obowiązków na stanowisku głównego inżyniera.
Podkreślał też, iżPrzystępujący w złożonym oświadczeniu wskazał,że Pan Czesław
Prędota w okresie od 2000 -2007 zajmował stanowisko Inżyniera Rezydenta. Powyższe nie
znajduje, jego zdaniem, uzasadnienia w rzeczywistym stanie faktycznym, gdyżwe
wskazanym okresie nie występowało takie stanowisko w strukturze organizacyjnej PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A.
Argumentował,że wątpliwości dotyczątakże doświadczenia zdobytego na
stanowisku Inżyniera Rezydenta dla Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku oraz PKP Zakład
Linii Kolejowych Warszawa, w okresie od stycznia 2000 r. do marca 2007 r. Wątpliwości te
wynikająz faktu, iżwskazane zostało doświadczenie zdobyte przy remoncie mostu
drogowego i mostu kolejowego, gdy tymczasem w Płocku w powyższym okresie był
prowadzony tylko i wyłącznie remont jednego mostu drogowo-kolejowego.
Odwołujący zweryfikował oświadczenie zawarte w ofercie Przystępującego i otrzymał
informacjęod Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku, iżPan Czesław Prędota nie pełnił funkcji
Inżyniera Rezydenta w podanym okresie na tym projekcie. Wywodził,że z otrzymanej
informacji wynika,że jako prowadzący działalnośćgospodarcząa więc mogący korzystaćze
świadczeń(pomocy) osób trzecich „Czesław Prędota - „PROBUD" Usługi Budowlane,
Projekty Nadzory w okresie od 21.07.2005 r. do 22.01.2007 pełnił kompleksowy inwestorski
nadzór techniczny nad zadaniem (...) w zakresie branży: mostowej, drogowej, kolejowej,
wodno-kanalizacyjnej, elektrycznej i elektroenergetycznej.
W ocenie Odwołującegoświadczenie usługi kompleksowego inwestorskiego nadzoru
technicznego nad inwestycjąw sprofilowanym do wskazanych branżzakresie nie jest
równoznaczne z pełnieniem funkcji Inżyniera Rezydenta. Nie jest możliwym pełnienie
nadzoru inwestorskiego technicznego we wszystkich wskazanych branżach przez jedną
osobę. Ponadto zgodnie z zapisem art. 18 ustawy Prawo budowlane, nadzór inwestorski
techniczny jest tylko jednym z elementów prowadzenia inwestycji. Jako dodatkowy argument
wskazywał,że w czasie wykonywania wskazanej wyżej usługi Pan Prędota był równocześnie
pracownikiem PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych, a więc nie mógł w
tym samym czasie realizowaćswoich obowiązków w dwóch różnych miejscach
jednocześnie.
Równieżdostrzeżona przez Odwołującego rozbieżnośćczasuświadczenia usługi na
rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku pomiędzy treściązłożonej oferty a oświadczeniem
Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku wskazuje na brak spełniania przesłanki posiadania
właściwego doświadczenia warunkującej udział w postępowaniu.
Mając to wszystko na uwadze stwierdzał,że Pan Czesław Prędota nie posiada
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego na stanowisku kierowniczym związanym
z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi. Podkreślał,że posiada on co najwyżej 34
miesiące udokumentowanego doświadczenia w tym zakresie, co powinno w konsekwencji
doprowadzićdo wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania, a złożona
przez niego oferta winna byćodrzucona.
W oparciu o powyższe wywodził,że Zamawiający wbrew postanowieniom art. 24 ust.
2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, nie tylko zaniechał wykluczenia
wykonawcy, ale naruszając zasadęrównego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający uznając, iżPrzystępujący złożył ofertę
najkorzystniejsządoprowadził do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, który mówi iż
realizacjęzamówienia można powierzyćjedynie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy Pzp.
Podnosił,że Przystępujący składając ofertęw przedmiotowym postępowaniu, złożył
nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania, co
zdaniem Odwołującego, po zweryfikowaniu przez Zamawiającego, winno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 24 sierpnia 2010 r. przesłał Przystępującemu kopięodwołania
wzywając go do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał
kopięodwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 24
sierpnia 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 27 sierpnia 2010 r..
W zgłoszeniu Przystępujący wniósł o nieuwzględnienie odwołania w pełnym zakresie.
W uzasadnieniu podnosił, iżz przedstawionych w ofercie dokumentów nie wynika
jednoznacznie, aby wskazane przez Odwołującego w odwołaniu informacje zawarte w
ofercie Przystępującego nosiły znamiona nieprawdziwych, tym samym,że sąsprzeczne ze
stanem faktycznym. Wywodził,że wykluczenie wykonawcy na skutek podania
nieprawdziwych informacji jest to radykalna czynnośćZamawiającego powodująca
bezwzględne wyeliminowanie wykonawcy z postępowania, stąd podanie nieprawdziwych
informacji musi byćwykazane w sposób niebudzący wątpliwości. Informacje nieprawdziwe to
informacje, które przedstawiająodmienny stan od rzeczywistości
Podnosił,że w jego ocenie Odwołujący błędnie przyjął,że zawarte w ofercie
Przystępującego informacje stojąw sprzeczności z rzeczywistością. Zwracał uwagę, iżart.
24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp (wcześniejszy 24 ust.2 pkt 2) wyraźnie mówi, iżz postępowania
wyklucza sięwykonawców którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć
wpływ na wynik postępowania, a ponadto iżdla zastosowania przesłanki wykluczenia
określonej w art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych nie wystarczy
wykazanie złożenia nieprawdziwej informacji, ale wykazanie, iżowa nieprawdziwa
informacja miała wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Odwołujący postawił daleko
idącątezę, iżinformacje te miały wpływ na wynik postępowania, bowiem w jego ocenie
przesądziły o uznaniu oferty Przystępującego za najkorzystniejszątym samym
niepodlegającąodrzuceniu. Jednakowożw ocenie Przystępującego przedstawiona w
odwołaniu argumentacja nie potwierdza tezy, iżPan Czesław Prędota nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu, a wykazane w ofercie rzekomo nieprawdziwe informacje co do jego
doświadczenia spowodowały odmiennąsytuacjęPrzystępującego w postępowaniu w tym
zakresie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, ofertę złożoną
przez Przystępującego, ofertę złożoną przez Odwołującego, odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, pisma procesowe złożone przez
Strony i uczestnika postępowania, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W
szczególności Izba stwierdziła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
W piśmie procesowym z dnia 2 września 2010 r. Przystępujący wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, względnie o oddalenie odwołania.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazał, iżbrak jest podstaw do przyjęcia,że
Mott MacDonald Polska sp. z o.o. jest uprawniona do złożenia odwołania w przedmiotowym
postępowaniu, działając jako pełnomocnik podmiotów wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia tj. Mott MacDonald Polska sp. z o.o. i Mott MacDonald Limited.
Powyższe stanowisko podyktowane jest zdaniem Przystępującego tym,że:
1) Mott MacDonald Polska sp. z o.o. nie została należycie umocowana, jako pełnomocnik,
do czynności związanych ze złożeniem odwołania w niniejszym postępowaniu,
2) nie można reprezentowanemu przez niąkonsorcjum przypisaćstatusu wykonawcy w
niniejszym postępowaniu.
Uzasadniając pierwszy zarzut, Przystępujący podnosił, zeżadne z pełnomocnictw (tj.
z dnia 21 maja 2010 r., s. 47 i n. oferty Odwołującego, pełnomocnictwo z dnia 9 czerwca
2010, s. 46 oferty Odwołującego i pełnomocnictwo z 23 sierpnia 2010 r. złożone wraz z
odwołaniem) nie ma charakteru pełnomocnictwa rodzajowego, czy teższczególnego, gdzie
w zakresie czynności pełnomocnictwa mieściłaby sięczynnośćzłożenia odwołania.
Podnosił,że o ile istnieje wątpliwośćna gruncie pełnomocnictwa z dnia 23 sierpnia
2010 r., to jednak ocenęskuteczności ustanowienia pełnomocnika dalszego, tj. Mott
MacDonald Polska sp. z o.o. należy dokonaćz perspektywy pełnomocnictwa z dnia 21 maja
2010 r., które przesądza,żeżaden z pełnomocników ustanowionych przez Mott MacDonald
Limited tj. Pan Robert Dubiela oraz Marian Kurlanda nie mogli skutecznie rozszerzyć
zakresu swego umocowania udzielając pełnomocnictwa substytucyjnego Mott Mac Donald
Polska sp. z o.o. o czynnośćwniesienia odwołania.
Uzasadniając drugi zarzut podnosił,że nie można przypisaćOdwołującemu statusu
wykonawcy. Powołując sięna odpis z KRS dla Mott MacDonald Polska sp. z o.o. załączony
do odwołania podnosił, iżw dniu 16 kwietnia 2010 r. dokonano zmiany umowy spółki Mott
MacDonald Polska sp. z o.o. W wyniku zmiany do reprezentowania spółki uprawnionych jest
dwóch członków zarządu działających łącznie lub członek zarządu działający łącznie z
prokurentem. Tymczasem ofertęzłożonąprzez Mott MacDonald Polska sp. z o.o., działającą
jako pełnomocnik obu wykonawców, podpisał wyłącznie jeden członek zarządu tej spółki.
Biorąc pod uwagędatęzłożenia oferty tj. 9 czerwca 2010 r. stwierdzał,że na brak należytej
reprezentacji Mott MacDonald Polska sp. z o.o. skutkowaćwinien uznaniem, ze nie zostało
w ogóle złożone oświadczenie woli w postaci podpisania oferty.
Izba zważyła w pierwszej kolejności,że pełnomocnictwo z dnia 23 sierpnia 2010 r.
załączone do odwołania uprawniało do dokonania materialnoprawnej czynności złożenia
odwołania. Zgodnie z treściąww. pełnomocnictwa Mott MacDonald Limited z siedzibąw
Croydon Wielka Brytania w imieniu i na rzecz której w Polsce działa jej oddział tj. Mott
MacDonald Limited sp. z o.o. Oddział w Polsce, reprezentowany przez Pana Roberta
Dubielę- dyrektora oddziału Mott Mac Donald Limited sp. z o.o. Oddział w Polsce, udzielił
pełnomocnictwa dla Mott MacDonald Polska sp. z o.o., które uprawniało do reprezentowania
Mott Mac Donald Limited w postępowaniu odwoławczym, w tym równieżw postępowaniu
odwoławczym (korzystanie ześrodków ochrony prawnej).
Przystępujący, powołując sięna zawarte w ofercie Odwołującego pełnomocnictwo z
dnia 21 maja 2010 r., udzielone przez Mott MacDonald Limited dla Pana Roberta Dubieli
zawierające umocowanie do reprezentowania spółki i występowania w jej imieniu we
wszystkich sprawach związanych z tworzeniem i działalnościąkonsorcjum wywodził,że
działający w imieniu Mott MacDonald Limited Robert Dubiela nie mógł rozszerzyćswego
umocowania o czynnośćobejmującązłożenie odwołania.
Izba zważyła,że wykonawca Mott MacDonald Limited z siedzibąw Wielkiej Brytanii
prowadzi w Polsce działalnośćgospodarcząw formie oddziału. Zgodnie z odpisem z KRS
Mott MacDonald Limited sp. z o.o. Oddział w Polsce, zawartym w ofercie Odwołującego,
jako osobęupoważniona do reprezentowania spółki wskazano Panów Roberta Dubielęi
Mariana Kurlandę.
Zgodnie z art. 85 z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz.
U. Nr 155 poz 1095 z późn. zm.) , zwana dalej USDG, przedsiębiorcy zagraniczny korzystają
na zasadach wzajemności z pełnej swobody działalności gospodarczej m.in poprzez
prowadzenie i tworzenie swoich oddziałów w Polsce. Natomiast wświetle art. 86
przedsiębiorca zagraniczny tworząc odział w Polsce i za jego pomocąwykonując działalność
w kraju, może wykonywaćjednie działalnośćtożsamąz jego działalnościąza granicą. W
myśl art. 87 USDG Przedsiębiorca zagraniczny tworzący oddział jest obowiązany ustanowić
osobęupoważnionąw oddziale do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego. Całość
uregulowańUSDG wskazuje, iżustawa nie przyznaje i nie statuuje jakiejkolwiek działalności
własnej oddziału, ale wświetle przepisów ustawy cały czas mamy do czynienia z
działalnościąprzedsiębiorcy zagranicznego wykonywanąza pomocąswojego oddziału.
Dodatkowo należy podnieść, iżoddział nie mażadnych własnych organów, ale wykonawca
zagraniczny jedynie ustanawia i uwidacznia w KRS osobęuprawnionądo reprezentowania
przedsiębiorcy zagranicznego w oddziale (nie do reprezentowania oddziału – takie
twierdzenie można potraktowaćtylko jako pewien skrót myślowy).
Każde działanie i każde oświadczenie woli oznaczone jako działanie oddziału
przedsiębiorcy zagranicznego dokonane przez osoby prawidłowo umocowane do
reprezentowania przedsiębiorcy w oddziale uznaćnależy za oświadczenie przedsiębiorcy
wywierające wszystkie skutki prawne w odniesieniu do tego przedsiębiorcy (por. m.in. wyrok
KIO z dnia 27 lutego 2009 r.. sygn. akt KIO/UZP 163/09, 164/09).
Oddział posiada więc, pewnąsamodzielnośćorganizacyjną, natomiast nie prowadzi
działalności we własnym imieniu i na własny rachunek. Nie ulega, zatem, wątpliwości,że
oddział nie ma podmiotowości w stosunkach gospodarczych, a wszelkie umowy zawierane
w ramach jego struktury oraz inne czynności dokonywane przez oddział przedsiębiorcy oraz
wobec tego oddziału, odnosząbezpośrednio skutek prawny w stosunku do przedsiębiorcy
zagranicznego
(
por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 16
stycznia 2008 r., I SA/Op 189/07, opubl. LEX nr 461867,
Postanowienie Sądu Najwyższego,
Izba Cywilna, z dnia 28 stycznia 2004 r. IV CK 183/03).
Wświetle powyższego należało uznać,że Pan Robert Dubiela, jako osoba wskazana
w KRS jako uprawniona do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego w oddziale, był
uprawniony do udzielenia pełnomocnictwa do wniesienia odwołania dla Mott Mac Donald
Polska sp. z o.o., zaśprzy ocenie skuteczności tej czynności brak było podstaw do
dokonywania dodatkowo analizy treści pełnomocnictwa z dnia 21 maja 2010 r.
W drugiej kolejności Izba zważyła,że Odwołujący posiada status wykonawcy w
niniejszym postępowaniu. Przystępujący podnosił, iżze względu na brak należytej
reprezentacji Mott MacDonald Polska sp. z o.o, działającego jako pełnomocnik wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia skutkowaćwinien uznaniem,że nie
zostało w ogóle złożone oświadczenie woli w postaci złożenia oferty.
Izba ustaliła,że w dniu 16 kwietnia 2010 r. dokonano zmiany umowy spółki
wykonawcy Mott MacDonald Polska sp. z o.o. W wyniku tej zmiany, w miejsce
jednoosobowej reprezentacji spółki wprowadzono do umowy spółki postanowienie, zgodnie
z którym do reprezentowania spółki uprawnionych jest dwóch członków zarządu działającychłą
cznie lub członek zarządu działający łącznie z prokurentem. Ofertęzłożonąprzez Mott
MacDonald Polska sp. z o.o., działającąjako pełnomocnik obu wykonawców, podpisał w
dniu 9 czerwca 2010 r. jeden członek zarządu tej spółki. Nie został złożony dowód na
podstawie którego można by ustalić, iżzarejestrowanie zmiany spółki nastąpiło przed dniem
9 czerwca 2010 r.
Izba zważyła,że zmiana sposobu reprezentacji spółki z o.o. jest materiąpodlegającą
uregulowaniu w umowie spółki z o.o., co wynika z art. 205. § 1 Kodeksu spółek handlowych,
zgodnie z którym, jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa
spółki.
A zatem w myśl art. 255 § 1 KSH do dokonania zmiany umowy spółki wymagane jest
zmiana umowy spółki oraz wpis do rejestru. Powyższe przesądza,że w przypadku zmiany
umowy spółki, w tym zmiany sposobu reprezentacji spółki jeżeli określa go umowa, wpis do
KRS ma charakter konstytutywny. Oznacza to, iżdopiero w momencie zarejestrowania
wpisu w stosunkach między spółkąa osobami trzecimi (tzw. stosunek zewnętrzny) zmiana
umowy spółki wywołuje skutki prawne.
(por.
Mariusz Jankowski, Monitor Prawniczy nr
9/2002).
Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że oświadczenie woli polegające na złożeniu
oferty, dokonane przez jednego członka zarządu działającego w imieniu lidera konsorcjum
Mott MacDonald Polska sp. z o.o. w dniu 9 czerwca 2010 r., tj. po dokonaniu zmiany umowy
spółki lecz przed jej zarejestrowaniem w KRS było skuteczne. Oświadczenie to zostało
złożone bowiem zgodnie ze sposobem reprezentacji, który na dzieńskładania ofert
odpowiadał wpisowi w KRS. Nieuprawnionym było więc twierdzenie Przystępującego,że nie
można przypisaćOdwołującemu statusu wykonawcy w niniejszym postępowaniu, z uwagi na
niezłożenie oświadczenia woli w postaci podpisania oferty.
Wświetle powyższego brak było podstaw do stwierdzenia,że odwołanie podlega
odrzuceniu jako złożone przez podmiot nieuprawniony.
Ustalono również,że Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania. Niezgodne z przepisami ustawy pzp zaniechanie
wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu pozbawia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia, a tym samym tracąc możliwośćuzyskania zamówienia, ponosi szkodę.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści odwołania, zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu była
objęta czynnośćZamawiającego polegająca na zaniechaniu wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, a także czynnośćwyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przystępującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, wskazując na naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normąiuris cogentis.
Oznacza to,że zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału w postępowaniu
wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi sięzarzut podania nieprawdziwych informacji.
Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia odmienny stan
od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej
informacji pozostająbez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z
postępowania, określonego w ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza
zajęła m.in. w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09,
668/09, 669/09, w którym wskazała,że „dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie
ma tylko okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie budzący żadnych wątpliwości.
Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości zamawiający
mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp”.
Zważyćnależy,że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia
nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje,że podanie nieprawdziwych informacji musi być
zawinione przez wykonawcę, ani nawet,że musi wynikać„z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy”. Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycjędo porządku
krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli
„jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”. Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie
podziela stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt 1004/09,że ww. przepis dyrektywy „nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień publicznych
(zresztą w tym zakresie nie zakwestionowanym przez audyt Komisji Europejskiej).
Jak już
wyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w postępowaniu wykonawca podaje
w sposób celowy – aby wykazać spełnienie tychże warunków, a więc podanie
nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością) odnośnie warunków zawsze jest
działaniem zawinionym i to niezależnie od tego, czy dotyczy to oświadczenia woli samego
wykonawcy, czy tez przedłożenia przez niego w ofercie dokumentów, czy informacji
uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertę w postępowaniu bierze bowiem za nią pełną
odpowiedzialność. Nie może również budzić wątpliwości, że nieprawdziwe informacje co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne wprowadzenie Zamawiającego w
błąd.”.
Ponadto, przy ocenie przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający powinien uzyskaćpewność,że złożenie nieprawdziwych informacji było
działaniem wykonawcy skierowanym na wprowadzenie zamawiającego w błąd w zamiarze
uzyskania zamówienia, a nie skutkiem omyłki, czy teżbłędnych informacji posiadanych przez
samego wykonawcę.
Złożenie dokumentu lub oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje, nie
podlega uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego
dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymagańudziału w postępowaniu, określonych
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podlega
uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub dokument wadliwy. Z tych względów
wykazanie innej osoby w celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, nie mogłoby byćskuteczne. Stanowisko takie potwierdza wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r. KIO/UZP 1223/09, w którym Izba orzekła,że,
złożenie „nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania stanowi
wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3
Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do
dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia
z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można sanować”. Podobny
pogląd Izba reprezentowała m.in. w wyroku z dnia 5 lutego 2009r. sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 99/09.
Izba stwierdziła także, ze ciężar dowodu co do podania przez Przystępującego
informacji nieprawdziwych spoczywał w niniejszej sprawie na Odwołującym, albowiem to on
z faktu tego wywodził skutek prawny tj. obowiązek wykluczenia Przystępującego z udziału w
postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 188 ust. 1 ustawy Pzp strony sąobowiązane
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Dowody na
poparcie swych twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej strony mogą
przedstawiać, ażdo zamknięcia rozprawy. Ponadto, zgodnie z art. 6 KC w związku z art. 14
ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z faktu wywodzi skutki
prawne.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iżzamawiający w punkcie 8.4.3 SIWZ opisał warunek udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w ten
sposób, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy wykazując dysponowanie
osobąInżyniera Projektu, posiadającąwykształcenie wyższe oraz minimum 5 lat
doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu
budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi
standardowymi warunkami kontraktowymi. ”. W celu potwierdzenia spełnienia tak opisanego
warunku wykonawcy, w myśl punktu 9.1.4 SIWZ zobowiązani byli złożyćwraz z ofertą
„wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz informację o podstawie do
dysponowania tymi osobami (sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ)”.
Przystępujący złożył wraz z ofertąwykaz osób, w którym na stanowisko Inżyniera
Projektu przewidział Pana Czesława Prędotę.
Wskazał, iżPan Czesław Prędota posiada następujące doświadczenie:
a) w okresie od 5.2009 do 05.2010 jako Inżynier Rezydentświadczył na rzecz Safege S.A.
usługi polegające na zarządzaniu, kontroli i nadzorze nad realizacjąumowy o roboty
budowlane dla projektu, którego zakresem jest budowa drogi wojewódzkiej nr 627 na
odc. 57+722 do km 60+778 wraz z budowąmostu przez rzekęBug oraz rozbiórka
starego mostu. Kontrakt realizowany zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC,
b) w okresie od 8.2007 do 01.2010 jako Inżynier Rezydentświadczył na rzecz Safege S.A.
usługi polegające na nadzorze nad robotami w ramach projektu ISPA/FS nr
2001/PL/16/P/PT/012 „modernizacja linii kolejowej E 20 na odcinku Siedlce-Terespol,
etap I, LOT C odcinek Międzyrzec Podlaski – Biała Podlaska”. Kontrakt realizowany
zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC,
c) w okresie od 01.2000 do 03.2007 jako Inżynier Rezydentświadczył na rzecz Miejskiego
Zarządu Dróg w Płocku, a także na rzecz PKP Zakład Linii Kolejowych Warszawa usługi
przy remoncie mostu drogowego przez rzekęWisłęw Płocku i remoncie mostu
kolejowego przez rzekęWisłęw Płocku.
Odwołujący nie kwestionował posiadania przez Pana Czesława Prędotę
doświadczenia w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa
kolejowego, realizowanym zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi standardowymi
warunkami kontraktowymi.
Sporne pomiędzy Stronami było, czy Pan Czesław Prędota posiada minimum 5 lat
doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi. Odwołujący w tym zakresie nie kwestionował równieżdoświadczenia
nabytego przez Pana Czesława Prędotęprzy wykonywaniu usług wymienionych w pkt a) i b)
tj. faktu wykonywania usług przez Pana Czesława Prędotęna rzecz Safege SA w okresie od
05.2009 r. do 05.2010 r. i w okresie od 08.2007 r. do 01.2010 r.
Odnośnie wykazanego przez Przystępującego doświadczenia Pana Czesława
Prędoty wskazanego w pkt c) Odwołujący w odwołaniu podnosił, iżPan Czesław Prędota był
zatrudniony w PKP PLK S.A. na stanowisku głównego inżyniera ds. obiektów mostowych i
pełnił funkcjęinspektora nadzoru w PKP PLK, które jego zdaniem nie jest stanowiskiem
kierowniczym związanym z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi zgodnie z
wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ. Podkreślał też,że Pan Czesław Prędota
w okresie od 2000 - 2007 nie zajmował stanowiska Inżyniera Rezydenta, gdyżw tym okresie
nie występowało takie stanowisko w strukturze organizacyjnej PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A.
Argumentował,że wątpliwości dotyczątakże doświadczenia zdobytego na
stanowisku Inżyniera Rezydenta dla Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku oraz PKP Zakład
Linii Kolejowych Warszawa, w okresie od stycznia 2000 r. do marca 2007 r. albowiem w
Płocku w powyższym okresie był prowadzony tylko i wyłącznie remont jednego mostu
drogowo-kolejowego.
Ponadto wywodził, iżCzesław Prędota nie pełnił funkcji Inżyniera Rezydenta
albowiem jako prowadzący działalnośćgospodarczą„Czesław Prędota - „PROBUD" Usługi
Budowlane, Projekty Nadzory w okresie od 21.07.2005 r. do 22.01.2007 pełnił kompleksowy
inwestorski nadzór techniczny nad zadaniem (...) w zakresie branży: mostowej, drogowej,
kolejowej, wodno-kanalizacyjnej, elektrycznej i elektroenergetycznej, co nie jest
równoznaczne z pełnieniem funkcji Inżyniera Rezydenta. Jako dodatkowy argument
wskazywał,że w czasie wykonywania wskazanej wyżej usługi Pan Prędota był równocześnie
pracownikiem PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych, a więc nie mógł w
tym samym czasie realizowaćswoich obowiązków w dwóch różnych miejscach
jednocześnie.
Zwracał równieżuwagąna sprzeczne informacje co do czasuświadczenia usługi na
rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku pomiędzy treściązłożonej oferty a oświadczeniem
Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku, co w jego ocenie wskazywało na brak spełniania
przesłanki posiadania właściwego doświadczenia warunkującej udział w postępowaniu.
Izba nie uznała za udowodnionąpodnoszonąprzez Odwołującego okoliczność, iż
Pan Czesław Prędota był zatrudniony w PKP PLK S.A. w okresie 2000-2007 na stanowisku
głównego inżyniera ds. obiektów mostowych i pełnił funkcjęinspektora nadzoru w PKP PLK
S.A. Odwołujący na poparcie swego stanowiska złożył wraz z odwołaniem pismo PKP PLK
S.A. z 26.07.2010 r., w którym wystawca oświadczenia stwierdził, iżpan Czesław Prędota
był zatrudniony w okresie od 1.9.1964 r. do 31.07.2007 r. na stanowisku głównego inżyniera
ds. obiektów mostowych i pełnił funkcjęinżyniera nadzoru. Izba odmówiła wiarygodności ww.
dokumentowi, albowiem pozostawał on w sprzeczności z bardziej szczegółowymi
dokumentami pochodzącymi od tego samego pracodawcy – PKP PLK S.A. złożonymi przez
Przystępującego na rozprawie. Zeświadectwa pracy Pana Czesława Prędoty z dnia
31.07.2007 r. wynika bowiem, iżw okresie od 1 września 1964 r. do 31 lipca 2007 r. był on
zatrudniony w PKP PLK S.A. na różnych stanowiskach, tj. rzemieślnik, majster, kierownik
grupy robót, kontroler, inspektor oddziału, naczelnik działu, inspektor zakładowy, główny
inżynier. Podnoszonej przez Odwołującego okoliczności przeczy równieżangażz 28 sierpnia
2002 r., zgodnie z którym Czesław Prędota został zatrudniony z dniem 1 sierpnia 2002 r. na
stanowisku głównego inżyniera, a nie głównego inżyniera ds. obiektów mostowych.
Odnosząc siędo zarzutu, iżzajmowane przez Pana Czesława Prędotęw okresie
2000-2007 stanowisko w PKP PLK S.A. nie było stanowiskiem kierowniczym związanym z
zarządzaniem projektami inwestycyjnymi Izba uznała, iżokolicznośćta nie została
udowodniona przez Odwołującego. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący złożył zakres
obowiązków głównego inżyniera ds. obiektów mostowych przesłany przez PKP PLK S.A.
Zakład Linii Kolejowych w Warszawie. W pierwszej kolejności Izba zważyła, ze nie zostało
udowodnione, iżprzedłożony zakres obowiązków głównego inżyniera ds. obiektów
mostowych był tożsamy z zakresem obowiązków pełnionych przez Pana Czesława Prędotę
na stanowisku głównego inżyniera w okresie jego zatrudnienia w PKP PLK S.A. Z pisma
tego nie wynika iżprzesłany zakres obowiązków zawiera opis obowiązków, jakie na
piastowanym przez siebie stanowisku pełnił Pan Czesław Prędota w czasie pozostawania w
stosunku pracy z PKP PLK S.A. Ponadto w treści odwołania Odwołujący sam stwierdził, iż
powołuje sięna „standardowy dokument przedstawiający zakres obowiązków na stanowisku
głównego inżyniera” (s. 4 odwołania). Ponadto wiarygodnośćww. zakresu obowiązków budzi
wątpliwości, albowiem jak zostało wykazane wcześniej w oparciu o angażz 28 sierpnia 2002
r. orazświadectwo pracy z dnia 31.07.2007r., Pan Czesław Prędota w okresie od 2002 do
2007 był zatrudniony na stanowisku głównego inżyniera, a nie głównego inżyniera ds.
obiektów mostowych.
Reasumując, nie został przeprowadzony przez Odwołującego dowód, w postaci np.
zakresu obowiązków Pana Czesława Prędoty, który potwierdzałby iżpiastowane przez niego
w PKP PLK S.A. stanowisko głównego inżyniera nie byłoby stanowiskiem kierowniczym
związanym z zarządzaniem projektem inwestycyjnym. Ponadto, jak słusznie zauważył
Przystępujący, z faktu zatrudnienia Czesława Prędoty w PKP PLK S.A. na określonym
stanowisku nie można wyciągaćwniosków iżnie pełnił on określonych funkcji przy realizacji
poszczególnych inwestycji prowadzonych przez ten podmiot. Niezależnie od powyższego
Izba wskazuje,że literalna wykładnia opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu prowadzi do wniosku,że Zamawiający wymagał doświadczenia na stanowisku
kierowniczym „związanym” z zarządzaniem projektem inwestycyjnym, a więc w ocenie Izby
nie było koniecznym wykazywanie faktu bezpośredniego zarządzania projektem. Przy tak
sformułowanym warunku udziału w postępowaniu wystarczającym było aby piastowane
stanowisko kierownicze pozostawało w funkcjonalnym związku z czynnościami polegającymi
na zarządzaniu projektem np. współzarządzanie.
Odnosząc siędo podniesionego przez Odwołującego zarzutu, iżPan Czesław
Prędota w okresie od 2000 - 2007 nie zajmował stanowiska Inżyniera Rezydenta, gdyżw
tym okresie nie występowało takie stanowisko w strukturze organizacyjnej PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Izba stwierdziła,że Przystępujący nie złożył w wykazie usług zawartym w
ofercie takiego oświadczenia. Przystępujący oświadczył, iżPan Czesław Prędota w okresie
od 1.2000 do 03.2007 zajmował stanowisko Inżyniera Rezydenta w trakcie realizacji na
rzecz MZD w Płocku oraz PKP Zakładu Linii Kolejowych w Warszawie usługi związanej z
nadzorem nad remontem mostu przez rzekęWisłęw Płocku. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego Przystępujący nie złożył w ofercie oświadczenia, iżPan Czesław Prędota
zajmował stanowisko inżyniera rezydenta wykonując obowiązki wynikające ze stosunku
pracy na rzecz pracodawcy PKP PLK S.A.
Odwołujący podnosił, iżCzesław Prędota nie pełnił funkcji Inżyniera Rezydenta w
trakcie realizacji robót polegających na remoncie mostu drogowego i remoncie mostu
kolejowego w Płocku. Powołując sięna umowęnr 28/MZD/Z/2005 r. z dnia 15 lipca 2005
roku zawartąpomiędzy Miejskim Zarządem Dróg w Płocku a Czesławem Prędotąpodnosił,
iżCzesław Prędota jako prowadzący działalnośćgospodarczą„Czesław Prędota -
„PROBUD" Usługi Budowlane, Projekty Nadzory w okresie od 21.07.2005 r. do 22.01.2007
pełnił kompleksowy inwestorski nadzór techniczny nad zadaniem (...) w zakresie branży:
mostowej, drogowej, kolejowej, wodno - kanalizacyjnej, elektrycznej i elektroenergetycznej,
co nie jest równoznaczne z pełnieniem funkcji Inżyniera Rezydenta. Jako dodatkowy
argument wskazywał,że w czasie wykonywania wskazanej wyżej usługi Pan Prędota był
równocześnie pracownikiem PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych, a
więc nie mógł w tym samym czasie realizowaćswoich obowiązków w dwóch różnych
miejscach jednocześnie.
Izba zważyła,że Przystępujący w wykazie osób wskazał iżCzesław Prędotaświadczył na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku, a także na rzecz PKP Zakład Linii
Kolejowych Warszawa usługi przy remoncie mostu drogowego przez rzekęWisłęw Płocki i
remoncie mostu kolejowego przez rzekęWisłęw Płocku, zajmując stanowisko Inżyniera
Rezydenta. Obalenie prawdziwości ww. oświadczenia Przystępującego wymagało więc
przedłożenia dowodu przeciwnego, z którego wynikałoby iżPan Czesław Prędota nie pełnił
w trakcie realizacji ww. usług funkcji Inżyniera Rezydenta np. oświadczenia obu
zleceniodawców tj. MZD w Płocku i PKP Zakład Linii Kolejowych, umów z tymi podmiotami, z
których treści wynikałby zajmowanie innego stanowiska przez Pana Czesława Prędotęitp.
Odwołujący nie złożył jednak dowodu który przeczyłby prawdziwości oświadczenia
Przystępującego, iżPan Czesław Prędotaświadczył usługi na stanowisku Inżyniera
rezydenta w części obejmującej roboty kolejowe, a więc wykonywane na rzecz PKP Zakład
Linii Kolejowych Warszawa. Odwołujący nie wykazał nieprawdziwości oświadczenia
Przystępującego w tym zakresieżadnym dowodem. Biorąc pod uwagę, iżPrzystępujący w
wykazie osób podał zbiorczo iżPan Czesław Prędota zajmował stanowisko inżyniera
rezydenta zarówno dla części robót w branży kolejowej jak i drogowej Izba uznała, iżzarzut
podania nieprawdziwych informacji, nie potwierdził się.
Odnosząc siędo zarzutu, iżoświadczenie Przystępującego, iżPan Czesław Prędota
zdobył doświadczenie przy remoncie mostu drogowego a także mostu kolejowego na rzece
Wiśle w Płocku jest oświadczeniem nieprawdziwym, Izba stwierdziła, iżzarzut podania
nieprawdziwych informacji nie potwierdził się.
Odwołujący podnosił,że w Płocku w powyższym okresie był prowadzony tylko i
wyłącznie remont jednego mostu drogowo-kolejowego.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 2 września 2010 r. przyznał,że
kwestionowane roboty dotyczyły jednego obiektu budowlanego, jednak, jak wyjaśnił, roboty
te należały do kompetencji dwóch różnych podmiotów i były prowadzone przez oba te
podmioty odrębnie.
W ocenie Izby z faktu iżroboty dotyczyły jednego obiektu (mostu drogowo-
kolejowego na rzece Wiśle w Płocku) nie można wyciągaćwniosku, iżPrzystępujący złożył
informacje nieprawdziwe. Przystępujący wskazał bowiem w wykazie osób dwóch
Zamawiających na rzecz których Czesław Prędota realizował usługi, a mianowicie PKP
Zakład Linii Kolejowych oraz Miejski Zarząd Dróg w Płocku. Ponadto, zgodnie z
oświadczeniem Przystępującego, którego przeciwnymi dowodami nie obalił Odwołujący,
usługi realizowane były na podstawie dwóch odrębnych kontraktów, dla dwóch różnych
zleceniodawców i dotyczyły wykonywanych na tym moście robót zarówno w branży kolejowej
jak i drogowej. Opisując nabyte przez Czesława Prędotędoświadczenie w trakcie realizacji
ww. usług Przystępujący opisał je niezbyt precyzyjnie jako remont mostu drogowego na
rzece Wiśle w Płocku i remont mostu kolejowego na rzece Wiśle w Płocku, co mogłoby
wskazywaćna dwa obiekty pomimo iżremont dotyczył de facto tego samego mostu drogowo
- kolejowego. Tym niemniej, Przystępujący był uprawniony do wykazania nabycia
doświadczenia wynikającego z realizacji obu usług, zarówno z zakresu robót mostowych jak i
kolejowych. W ocenie Izby oświadczenie Przystępującego nie ma charakteru
nieprawdziwego, albowiem w rzeczywistości pan Czesław Prędota nadzorował zarówno
prace w zakresie robót drogowych jak kolejowych na moście w Płocku.
Odwołujący w odwołaniu zarzucał także, iżwskazany w ofercie Przystępującego czasświadczenia usługi przez Czesława Prędotęna rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku nie
jest zgodny z rzeczywistością. Podnosił, iżusługiświadczone na rzecz Miejskiego Zarządu
Dróg w Płocku realizowane były w okresie od 2005 r. Na poparcie swego twierdzenia
Odwołujący złożył umowęzawartąpomiędzy Miejskim Zarządem Dróg w Płocku a
Czesławem Prędotąprowadzącym działalnośćgospodarcząpod nazwąCzesław Prędota –
Usługi Budowlane, Projekty, Nadzory „Probud” z dnia 15 lipca 2010 r.
Izba zważyła,że Przystępujący w wykazie osób wskazał iżCzesław Prędota w
okresie od 01.2000 do 03.2007świadczył na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku, a
także na rzecz PKP Zakład Linii Kolejowych Warszawa usługi przy remoncie mostu
drogowego przez rzekęWisłęw Płocki i remoncie mostu kolejowego przez rzekęWisłęw
Płocku. Obalenie prawdziwości ww. oświadczenia Przystępującego wymagało więc
przedłożenia dowodu przeciwnego, z którego wynikałoby iżusługa w rzeczywistości
realizowana była w innym okresie np. oświadczenia obu zleceniodawców tj. MZD w Płocku i
PKP Zakład Linii Kolejowych, umów z tymi podmiotami, z których treści wynikałby odmienny
czasokres wykonywania usługi itp.
W oparciu o treśćumowy z 15 lipca 2005 roku Izba ustaliła, iżusługi realizowane
przez Pana Czesława Prędotęw części obejmującej roboty drogowe mostu na Wiśle w
Płocku rzeczywiście realizowane były w okresie od 18.07.2005 r.. Wynikało to jednoznacznie
z
§
3 powołanej umowy. Odwołujący nie złożył jednak dowodu który przeczyłby prawdziwości
oświadczenia Przystępującego, iżusługi realizowane przez Pana Czesława Prędotęw
części obejmującej roboty kolejowe, a więc wykonywane na rzecz PKP Zakład Linii
Kolejowych Warszawa były realizowane w okresie od 2000 do 2007 roku. Odwołujący nie
wykazał nieprawdziwości oświadczenia Przystępującego w tym zakresieżadnym dowodem.
Biorąc pod uwagę, iżPrzystępujący w wykazie podał zbiorczo czasookres realizacji usług
zarówno dla części robót w branży kolejowej jak i drogowej Izba uznała, iżzarzut podania
nieprawdziwego czasookresu wykonywania przez Pana Czesława Prędotęusług przy
remoncie mostu drogowego przez rzekęWisłęw Płocku i remoncie mostu kolejowego przez
rzekęWisłęw Płocku, z których Przystępujący wywodził fakt nabycia doświadczenia przez
Czesława Prędotę, nie potwierdził się.
W analizowanym stanie faktycznym nie ma konieczności uzupełnienia wykazu osób w
trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp albowiem wświetle przeprowadzonych przez
Odwołującego dowodów, nie ma powodów co przyjęcia,że Przystępujący nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji Izba stwierdziła, iżZamawiający zasadnie zaniechał wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu. Izba nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a co za tym idzie także art. 7 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej
konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Odwołujący oprócz powołania ww. przepisu nie wskazał czynności lub zaniechania
zamawiającego, której zarzucił niezgodnośćz normąwyrażonąw ww. przepisie. Nie
przytoczył teżżadnych okoliczności faktycznych ani prawnych na poparcie ww. zarzutu, co
było jego obowiązkiem wświetle
§
4 ust. 1 pkt 5 w zw.
§
4 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U Nr 48, poz. 280). Wświetle powyższego Izba nie rozpoznała
tego zarzutu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze
wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Z powyższych względów, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. ul. Waliców 11,00-851 Warszawa oraz
Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald Mouse, 8-10 Sydenham Road, Croydon,
Surrey CR0 2EE, Wielka Brytania
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. ul. Waliców 11,00-851
Warszawa oraz Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald Mouse, 8-10
Sydenham Road, Croydon, Surrey CR0 2EE, Wielka Brytania,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1820/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu niegraniczonego postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759), którego przedmiotem jest „nadzór i zarządzanie w ramach
projektu Modernizacja linii kolejowej Warszawa – Łódź, etap II. Lot A – odcinek Warszawa
Zachodnia – Miedniewice (Skierniewice) . Lot C – pozostałe roboty”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 maja 2010 r. 2010/S 87-130397.
Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2010 r. przesłał Odwołującemu zawiadomienie o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęSAFAGE S.A. Parc de I’lle
S.A., 15/27 rue du Port, 92022 Nanterre Cedex, Francja, zwanego dalej „Przystępującym”.
Wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, a także
wobec zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu Przystępującego i odrzucenia
jego oferty Odwołujący wniósł w dniu 23 sierpnia 2010r. odwołanie. W odwołaniu tym
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego;
2) ponownąocenęofert;
3) wykluczenie Przystępującego z prowadzonego postępowania;
4) wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania argumentował,że Zamawiający w pkt 8.4.2 SIWZ wskazał
wymagania dotyczące w szczególności kwalifikacji (doświadczenia) biorącego udział w
wykonaniu zamówienia Inżyniera Projektu.
Podnosił,że osoba ta miała spełniaćłącznie dwie przesłanki: posiadaćminimum 5
letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi oraz posiadaćdoświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z
zakresu budownictwa kolejowego realizowanego zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub
innymi standardowymi warunkami kontraktowymi.
Wskazywał,że Przystępujący w swojej ofercie na stanowisko Inżyniera Projektu
przewidział Pana Czesława Prędotęjako osobęspełniającąwskazane przez Zamawiającego
przesłanki.
Odwołujący dokonując analizy złożonych ofert, powziął uzasadnione wątpliwości co
do prawdziwości podanych w złożonej ofercie informacji, a w konsekwencji spełniania przez
Pana Czesława Prędotęwskazanego na stanowisko Inżyniera Projektu wymaganych przez
Zamawiającego warunków. Powołując sięna uzyskane przez Odwołującego oświadczenie
PKP Polskich Linii Kolejowych S.A. Zakład Linii Kolejowych z dnia 26.07.2010 roku, podnosiłże Pan Czesław Prędota był zatrudniony na stanowisku głównego inżyniera ds. obiektów
mostowych i pełnił funkcjęinspektora nadzoru. W ocenie Odwołującego zajmowane przez
Pana Czesława Prędota stanowisko głównego inżyniera ds. obiektów mostowych nie jest
stanowiskiem kierowniczym związanym z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi zgodnie z
wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ.
Argumentował,że jest to stanowisko związane z zapewnieniem nadzoru
technicznego nad obiektami mostowymi w zakresie określonym przez przełożonych, a tym
samym nie jest to z pewnościąstanowisko kierownicze związane z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi, a więc samodzielnym podejmowaniem wszelkich czynności (decyzji)
organizatorskich związanych z zapewnieniem ciągłości i rytmiczności realizacji danej
inwestycji.
Powyższe
znajduje
odzwierciedlenie
w
standardowym
dokumencie
przedstawiającym zakres obowiązków na stanowisku głównego inżyniera.
Podkreślał też, iżPrzystępujący w złożonym oświadczeniu wskazał,że Pan Czesław
Prędota w okresie od 2000 -2007 zajmował stanowisko Inżyniera Rezydenta. Powyższe nie
znajduje, jego zdaniem, uzasadnienia w rzeczywistym stanie faktycznym, gdyżwe
wskazanym okresie nie występowało takie stanowisko w strukturze organizacyjnej PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A.
Argumentował,że wątpliwości dotyczątakże doświadczenia zdobytego na
stanowisku Inżyniera Rezydenta dla Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku oraz PKP Zakład
Linii Kolejowych Warszawa, w okresie od stycznia 2000 r. do marca 2007 r. Wątpliwości te
wynikająz faktu, iżwskazane zostało doświadczenie zdobyte przy remoncie mostu
drogowego i mostu kolejowego, gdy tymczasem w Płocku w powyższym okresie był
prowadzony tylko i wyłącznie remont jednego mostu drogowo-kolejowego.
Odwołujący zweryfikował oświadczenie zawarte w ofercie Przystępującego i otrzymał
informacjęod Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku, iżPan Czesław Prędota nie pełnił funkcji
Inżyniera Rezydenta w podanym okresie na tym projekcie. Wywodził,że z otrzymanej
informacji wynika,że jako prowadzący działalnośćgospodarcząa więc mogący korzystaćze
świadczeń(pomocy) osób trzecich „Czesław Prędota - „PROBUD" Usługi Budowlane,
Projekty Nadzory w okresie od 21.07.2005 r. do 22.01.2007 pełnił kompleksowy inwestorski
nadzór techniczny nad zadaniem (...) w zakresie branży: mostowej, drogowej, kolejowej,
wodno-kanalizacyjnej, elektrycznej i elektroenergetycznej.
W ocenie Odwołującegoświadczenie usługi kompleksowego inwestorskiego nadzoru
technicznego nad inwestycjąw sprofilowanym do wskazanych branżzakresie nie jest
równoznaczne z pełnieniem funkcji Inżyniera Rezydenta. Nie jest możliwym pełnienie
nadzoru inwestorskiego technicznego we wszystkich wskazanych branżach przez jedną
osobę. Ponadto zgodnie z zapisem art. 18 ustawy Prawo budowlane, nadzór inwestorski
techniczny jest tylko jednym z elementów prowadzenia inwestycji. Jako dodatkowy argument
wskazywał,że w czasie wykonywania wskazanej wyżej usługi Pan Prędota był równocześnie
pracownikiem PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych, a więc nie mógł w
tym samym czasie realizowaćswoich obowiązków w dwóch różnych miejscach
jednocześnie.
Równieżdostrzeżona przez Odwołującego rozbieżnośćczasuświadczenia usługi na
rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku pomiędzy treściązłożonej oferty a oświadczeniem
Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku wskazuje na brak spełniania przesłanki posiadania
właściwego doświadczenia warunkującej udział w postępowaniu.
Mając to wszystko na uwadze stwierdzał,że Pan Czesław Prędota nie posiada
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego na stanowisku kierowniczym związanym
z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi. Podkreślał,że posiada on co najwyżej 34
miesiące udokumentowanego doświadczenia w tym zakresie, co powinno w konsekwencji
doprowadzićdo wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania, a złożona
przez niego oferta winna byćodrzucona.
W oparciu o powyższe wywodził,że Zamawiający wbrew postanowieniom art. 24 ust.
2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, nie tylko zaniechał wykluczenia
wykonawcy, ale naruszając zasadęrównego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający uznając, iżPrzystępujący złożył ofertę
najkorzystniejsządoprowadził do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, który mówi iż
realizacjęzamówienia można powierzyćjedynie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy Pzp.
Podnosił,że Przystępujący składając ofertęw przedmiotowym postępowaniu, złożył
nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania, co
zdaniem Odwołującego, po zweryfikowaniu przez Zamawiającego, winno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 24 sierpnia 2010 r. przesłał Przystępującemu kopięodwołania
wzywając go do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał
kopięodwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 24
sierpnia 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 27 sierpnia 2010 r..
W zgłoszeniu Przystępujący wniósł o nieuwzględnienie odwołania w pełnym zakresie.
W uzasadnieniu podnosił, iżz przedstawionych w ofercie dokumentów nie wynika
jednoznacznie, aby wskazane przez Odwołującego w odwołaniu informacje zawarte w
ofercie Przystępującego nosiły znamiona nieprawdziwych, tym samym,że sąsprzeczne ze
stanem faktycznym. Wywodził,że wykluczenie wykonawcy na skutek podania
nieprawdziwych informacji jest to radykalna czynnośćZamawiającego powodująca
bezwzględne wyeliminowanie wykonawcy z postępowania, stąd podanie nieprawdziwych
informacji musi byćwykazane w sposób niebudzący wątpliwości. Informacje nieprawdziwe to
informacje, które przedstawiająodmienny stan od rzeczywistości
Podnosił,że w jego ocenie Odwołujący błędnie przyjął,że zawarte w ofercie
Przystępującego informacje stojąw sprzeczności z rzeczywistością. Zwracał uwagę, iżart.
24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp (wcześniejszy 24 ust.2 pkt 2) wyraźnie mówi, iżz postępowania
wyklucza sięwykonawców którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć
wpływ na wynik postępowania, a ponadto iżdla zastosowania przesłanki wykluczenia
określonej w art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych nie wystarczy
wykazanie złożenia nieprawdziwej informacji, ale wykazanie, iżowa nieprawdziwa
informacja miała wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Odwołujący postawił daleko
idącątezę, iżinformacje te miały wpływ na wynik postępowania, bowiem w jego ocenie
przesądziły o uznaniu oferty Przystępującego za najkorzystniejszątym samym
niepodlegającąodrzuceniu. Jednakowożw ocenie Przystępującego przedstawiona w
odwołaniu argumentacja nie potwierdza tezy, iżPan Czesław Prędota nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu, a wykazane w ofercie rzekomo nieprawdziwe informacje co do jego
doświadczenia spowodowały odmiennąsytuacjęPrzystępującego w postępowaniu w tym
zakresie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, ofertę złożoną
przez Przystępującego, ofertę złożoną przez Odwołującego, odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, pisma procesowe złożone przez
Strony i uczestnika postępowania, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W
szczególności Izba stwierdziła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
W piśmie procesowym z dnia 2 września 2010 r. Przystępujący wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, względnie o oddalenie odwołania.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazał, iżbrak jest podstaw do przyjęcia,że
Mott MacDonald Polska sp. z o.o. jest uprawniona do złożenia odwołania w przedmiotowym
postępowaniu, działając jako pełnomocnik podmiotów wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia tj. Mott MacDonald Polska sp. z o.o. i Mott MacDonald Limited.
Powyższe stanowisko podyktowane jest zdaniem Przystępującego tym,że:
1) Mott MacDonald Polska sp. z o.o. nie została należycie umocowana, jako pełnomocnik,
do czynności związanych ze złożeniem odwołania w niniejszym postępowaniu,
2) nie można reprezentowanemu przez niąkonsorcjum przypisaćstatusu wykonawcy w
niniejszym postępowaniu.
Uzasadniając pierwszy zarzut, Przystępujący podnosił, zeżadne z pełnomocnictw (tj.
z dnia 21 maja 2010 r., s. 47 i n. oferty Odwołującego, pełnomocnictwo z dnia 9 czerwca
2010, s. 46 oferty Odwołującego i pełnomocnictwo z 23 sierpnia 2010 r. złożone wraz z
odwołaniem) nie ma charakteru pełnomocnictwa rodzajowego, czy teższczególnego, gdzie
w zakresie czynności pełnomocnictwa mieściłaby sięczynnośćzłożenia odwołania.
Podnosił,że o ile istnieje wątpliwośćna gruncie pełnomocnictwa z dnia 23 sierpnia
2010 r., to jednak ocenęskuteczności ustanowienia pełnomocnika dalszego, tj. Mott
MacDonald Polska sp. z o.o. należy dokonaćz perspektywy pełnomocnictwa z dnia 21 maja
2010 r., które przesądza,żeżaden z pełnomocników ustanowionych przez Mott MacDonald
Limited tj. Pan Robert Dubiela oraz Marian Kurlanda nie mogli skutecznie rozszerzyć
zakresu swego umocowania udzielając pełnomocnictwa substytucyjnego Mott Mac Donald
Polska sp. z o.o. o czynnośćwniesienia odwołania.
Uzasadniając drugi zarzut podnosił,że nie można przypisaćOdwołującemu statusu
wykonawcy. Powołując sięna odpis z KRS dla Mott MacDonald Polska sp. z o.o. załączony
do odwołania podnosił, iżw dniu 16 kwietnia 2010 r. dokonano zmiany umowy spółki Mott
MacDonald Polska sp. z o.o. W wyniku zmiany do reprezentowania spółki uprawnionych jest
dwóch członków zarządu działających łącznie lub członek zarządu działający łącznie z
prokurentem. Tymczasem ofertęzłożonąprzez Mott MacDonald Polska sp. z o.o., działającą
jako pełnomocnik obu wykonawców, podpisał wyłącznie jeden członek zarządu tej spółki.
Biorąc pod uwagędatęzłożenia oferty tj. 9 czerwca 2010 r. stwierdzał,że na brak należytej
reprezentacji Mott MacDonald Polska sp. z o.o. skutkowaćwinien uznaniem, ze nie zostało
w ogóle złożone oświadczenie woli w postaci podpisania oferty.
Izba zważyła w pierwszej kolejności,że pełnomocnictwo z dnia 23 sierpnia 2010 r.
załączone do odwołania uprawniało do dokonania materialnoprawnej czynności złożenia
odwołania. Zgodnie z treściąww. pełnomocnictwa Mott MacDonald Limited z siedzibąw
Croydon Wielka Brytania w imieniu i na rzecz której w Polsce działa jej oddział tj. Mott
MacDonald Limited sp. z o.o. Oddział w Polsce, reprezentowany przez Pana Roberta
Dubielę- dyrektora oddziału Mott Mac Donald Limited sp. z o.o. Oddział w Polsce, udzielił
pełnomocnictwa dla Mott MacDonald Polska sp. z o.o., które uprawniało do reprezentowania
Mott Mac Donald Limited w postępowaniu odwoławczym, w tym równieżw postępowaniu
odwoławczym (korzystanie ześrodków ochrony prawnej).
Przystępujący, powołując sięna zawarte w ofercie Odwołującego pełnomocnictwo z
dnia 21 maja 2010 r., udzielone przez Mott MacDonald Limited dla Pana Roberta Dubieli
zawierające umocowanie do reprezentowania spółki i występowania w jej imieniu we
wszystkich sprawach związanych z tworzeniem i działalnościąkonsorcjum wywodził,że
działający w imieniu Mott MacDonald Limited Robert Dubiela nie mógł rozszerzyćswego
umocowania o czynnośćobejmującązłożenie odwołania.
Izba zważyła,że wykonawca Mott MacDonald Limited z siedzibąw Wielkiej Brytanii
prowadzi w Polsce działalnośćgospodarcząw formie oddziału. Zgodnie z odpisem z KRS
Mott MacDonald Limited sp. z o.o. Oddział w Polsce, zawartym w ofercie Odwołującego,
jako osobęupoważniona do reprezentowania spółki wskazano Panów Roberta Dubielęi
Mariana Kurlandę.
Zgodnie z art. 85 z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz.
U. Nr 155 poz 1095 z późn. zm.) , zwana dalej USDG, przedsiębiorcy zagraniczny korzystają
na zasadach wzajemności z pełnej swobody działalności gospodarczej m.in poprzez
prowadzenie i tworzenie swoich oddziałów w Polsce. Natomiast wświetle art. 86
przedsiębiorca zagraniczny tworząc odział w Polsce i za jego pomocąwykonując działalność
w kraju, może wykonywaćjednie działalnośćtożsamąz jego działalnościąza granicą. W
myśl art. 87 USDG Przedsiębiorca zagraniczny tworzący oddział jest obowiązany ustanowić
osobęupoważnionąw oddziale do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego. Całość
uregulowańUSDG wskazuje, iżustawa nie przyznaje i nie statuuje jakiejkolwiek działalności
własnej oddziału, ale wświetle przepisów ustawy cały czas mamy do czynienia z
działalnościąprzedsiębiorcy zagranicznego wykonywanąza pomocąswojego oddziału.
Dodatkowo należy podnieść, iżoddział nie mażadnych własnych organów, ale wykonawca
zagraniczny jedynie ustanawia i uwidacznia w KRS osobęuprawnionądo reprezentowania
przedsiębiorcy zagranicznego w oddziale (nie do reprezentowania oddziału – takie
twierdzenie można potraktowaćtylko jako pewien skrót myślowy).
Każde działanie i każde oświadczenie woli oznaczone jako działanie oddziału
przedsiębiorcy zagranicznego dokonane przez osoby prawidłowo umocowane do
reprezentowania przedsiębiorcy w oddziale uznaćnależy za oświadczenie przedsiębiorcy
wywierające wszystkie skutki prawne w odniesieniu do tego przedsiębiorcy (por. m.in. wyrok
KIO z dnia 27 lutego 2009 r.. sygn. akt KIO/UZP 163/09, 164/09).
Oddział posiada więc, pewnąsamodzielnośćorganizacyjną, natomiast nie prowadzi
działalności we własnym imieniu i na własny rachunek. Nie ulega, zatem, wątpliwości,że
oddział nie ma podmiotowości w stosunkach gospodarczych, a wszelkie umowy zawierane
w ramach jego struktury oraz inne czynności dokonywane przez oddział przedsiębiorcy oraz
wobec tego oddziału, odnosząbezpośrednio skutek prawny w stosunku do przedsiębiorcy
zagranicznego
(
por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 16
stycznia 2008 r., I SA/Op 189/07, opubl. LEX nr 461867,
Postanowienie Sądu Najwyższego,
Izba Cywilna, z dnia 28 stycznia 2004 r. IV CK 183/03).
Wświetle powyższego należało uznać,że Pan Robert Dubiela, jako osoba wskazana
w KRS jako uprawniona do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego w oddziale, był
uprawniony do udzielenia pełnomocnictwa do wniesienia odwołania dla Mott Mac Donald
Polska sp. z o.o., zaśprzy ocenie skuteczności tej czynności brak było podstaw do
dokonywania dodatkowo analizy treści pełnomocnictwa z dnia 21 maja 2010 r.
W drugiej kolejności Izba zważyła,że Odwołujący posiada status wykonawcy w
niniejszym postępowaniu. Przystępujący podnosił, iżze względu na brak należytej
reprezentacji Mott MacDonald Polska sp. z o.o, działającego jako pełnomocnik wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia skutkowaćwinien uznaniem,że nie
zostało w ogóle złożone oświadczenie woli w postaci złożenia oferty.
Izba ustaliła,że w dniu 16 kwietnia 2010 r. dokonano zmiany umowy spółki
wykonawcy Mott MacDonald Polska sp. z o.o. W wyniku tej zmiany, w miejsce
jednoosobowej reprezentacji spółki wprowadzono do umowy spółki postanowienie, zgodnie
z którym do reprezentowania spółki uprawnionych jest dwóch członków zarządu działającychłą
cznie lub członek zarządu działający łącznie z prokurentem. Ofertęzłożonąprzez Mott
MacDonald Polska sp. z o.o., działającąjako pełnomocnik obu wykonawców, podpisał w
dniu 9 czerwca 2010 r. jeden członek zarządu tej spółki. Nie został złożony dowód na
podstawie którego można by ustalić, iżzarejestrowanie zmiany spółki nastąpiło przed dniem
9 czerwca 2010 r.
Izba zważyła,że zmiana sposobu reprezentacji spółki z o.o. jest materiąpodlegającą
uregulowaniu w umowie spółki z o.o., co wynika z art. 205. § 1 Kodeksu spółek handlowych,
zgodnie z którym, jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa
spółki.
A zatem w myśl art. 255 § 1 KSH do dokonania zmiany umowy spółki wymagane jest
zmiana umowy spółki oraz wpis do rejestru. Powyższe przesądza,że w przypadku zmiany
umowy spółki, w tym zmiany sposobu reprezentacji spółki jeżeli określa go umowa, wpis do
KRS ma charakter konstytutywny. Oznacza to, iżdopiero w momencie zarejestrowania
wpisu w stosunkach między spółkąa osobami trzecimi (tzw. stosunek zewnętrzny) zmiana
umowy spółki wywołuje skutki prawne.
(por.
Mariusz Jankowski, Monitor Prawniczy nr
9/2002).
Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że oświadczenie woli polegające na złożeniu
oferty, dokonane przez jednego członka zarządu działającego w imieniu lidera konsorcjum
Mott MacDonald Polska sp. z o.o. w dniu 9 czerwca 2010 r., tj. po dokonaniu zmiany umowy
spółki lecz przed jej zarejestrowaniem w KRS było skuteczne. Oświadczenie to zostało
złożone bowiem zgodnie ze sposobem reprezentacji, który na dzieńskładania ofert
odpowiadał wpisowi w KRS. Nieuprawnionym było więc twierdzenie Przystępującego,że nie
można przypisaćOdwołującemu statusu wykonawcy w niniejszym postępowaniu, z uwagi na
niezłożenie oświadczenia woli w postaci podpisania oferty.
Wświetle powyższego brak było podstaw do stwierdzenia,że odwołanie podlega
odrzuceniu jako złożone przez podmiot nieuprawniony.
Ustalono również,że Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania. Niezgodne z przepisami ustawy pzp zaniechanie
wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu pozbawia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia, a tym samym tracąc możliwośćuzyskania zamówienia, ponosi szkodę.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści odwołania, zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu była
objęta czynnośćZamawiającego polegająca na zaniechaniu wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, a także czynnośćwyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przystępującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu Przystępującego, wskazując na naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normąiuris cogentis.
Oznacza to,że zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału w postępowaniu
wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi sięzarzut podania nieprawdziwych informacji.
Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia odmienny stan
od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej
informacji pozostająbez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z
postępowania, określonego w ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza
zajęła m.in. w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09,
668/09, 669/09, w którym wskazała,że „dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie
ma tylko okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie budzący żadnych wątpliwości.
Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości zamawiający
mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp”.
Zważyćnależy,że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia
nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje,że podanie nieprawdziwych informacji musi być
zawinione przez wykonawcę, ani nawet,że musi wynikać„z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy”. Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycjędo porządku
krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli
„jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”. Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie
podziela stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt 1004/09,że ww. przepis dyrektywy „nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień publicznych
(zresztą w tym zakresie nie zakwestionowanym przez audyt Komisji Europejskiej).
Jak już
wyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w postępowaniu wykonawca podaje
w sposób celowy – aby wykazać spełnienie tychże warunków, a więc podanie
nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością) odnośnie warunków zawsze jest
działaniem zawinionym i to niezależnie od tego, czy dotyczy to oświadczenia woli samego
wykonawcy, czy tez przedłożenia przez niego w ofercie dokumentów, czy informacji
uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertę w postępowaniu bierze bowiem za nią pełną
odpowiedzialność. Nie może również budzić wątpliwości, że nieprawdziwe informacje co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne wprowadzenie Zamawiającego w
błąd.”.
Ponadto, przy ocenie przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający powinien uzyskaćpewność,że złożenie nieprawdziwych informacji było
działaniem wykonawcy skierowanym na wprowadzenie zamawiającego w błąd w zamiarze
uzyskania zamówienia, a nie skutkiem omyłki, czy teżbłędnych informacji posiadanych przez
samego wykonawcę.
Złożenie dokumentu lub oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje, nie
podlega uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego
dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymagańudziału w postępowaniu, określonych
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podlega
uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub dokument wadliwy. Z tych względów
wykazanie innej osoby w celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, nie mogłoby byćskuteczne. Stanowisko takie potwierdza wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r. KIO/UZP 1223/09, w którym Izba orzekła,że,
złożenie „nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania stanowi
wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3
Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do
dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia
z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można sanować”. Podobny
pogląd Izba reprezentowała m.in. w wyroku z dnia 5 lutego 2009r. sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 99/09.
Izba stwierdziła także, ze ciężar dowodu co do podania przez Przystępującego
informacji nieprawdziwych spoczywał w niniejszej sprawie na Odwołującym, albowiem to on
z faktu tego wywodził skutek prawny tj. obowiązek wykluczenia Przystępującego z udziału w
postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 188 ust. 1 ustawy Pzp strony sąobowiązane
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Dowody na
poparcie swych twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej strony mogą
przedstawiać, ażdo zamknięcia rozprawy. Ponadto, zgodnie z art. 6 KC w związku z art. 14
ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z faktu wywodzi skutki
prawne.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iżzamawiający w punkcie 8.4.3 SIWZ opisał warunek udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w ten
sposób, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy wykazując dysponowanie
osobąInżyniera Projektu, posiadającąwykształcenie wyższe oraz minimum 5 lat
doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi, w tym doświadczenie w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu
budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi
standardowymi warunkami kontraktowymi. ”. W celu potwierdzenia spełnienia tak opisanego
warunku wykonawcy, w myśl punktu 9.1.4 SIWZ zobowiązani byli złożyćwraz z ofertą
„wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz informację o podstawie do
dysponowania tymi osobami (sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ)”.
Przystępujący złożył wraz z ofertąwykaz osób, w którym na stanowisko Inżyniera
Projektu przewidział Pana Czesława Prędotę.
Wskazał, iżPan Czesław Prędota posiada następujące doświadczenie:
a) w okresie od 5.2009 do 05.2010 jako Inżynier Rezydentświadczył na rzecz Safege S.A.
usługi polegające na zarządzaniu, kontroli i nadzorze nad realizacjąumowy o roboty
budowlane dla projektu, którego zakresem jest budowa drogi wojewódzkiej nr 627 na
odc. 57+722 do km 60+778 wraz z budowąmostu przez rzekęBug oraz rozbiórka
starego mostu. Kontrakt realizowany zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC,
b) w okresie od 8.2007 do 01.2010 jako Inżynier Rezydentświadczył na rzecz Safege S.A.
usługi polegające na nadzorze nad robotami w ramach projektu ISPA/FS nr
2001/PL/16/P/PT/012 „modernizacja linii kolejowej E 20 na odcinku Siedlce-Terespol,
etap I, LOT C odcinek Międzyrzec Podlaski – Biała Podlaska”. Kontrakt realizowany
zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC,
c) w okresie od 01.2000 do 03.2007 jako Inżynier Rezydentświadczył na rzecz Miejskiego
Zarządu Dróg w Płocku, a także na rzecz PKP Zakład Linii Kolejowych Warszawa usługi
przy remoncie mostu drogowego przez rzekęWisłęw Płocku i remoncie mostu
kolejowego przez rzekęWisłęw Płocku.
Odwołujący nie kwestionował posiadania przez Pana Czesława Prędotę
doświadczenia w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa
kolejowego, realizowanym zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi standardowymi
warunkami kontraktowymi.
Sporne pomiędzy Stronami było, czy Pan Czesław Prędota posiada minimum 5 lat
doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami
inwestycyjnymi. Odwołujący w tym zakresie nie kwestionował równieżdoświadczenia
nabytego przez Pana Czesława Prędotęprzy wykonywaniu usług wymienionych w pkt a) i b)
tj. faktu wykonywania usług przez Pana Czesława Prędotęna rzecz Safege SA w okresie od
05.2009 r. do 05.2010 r. i w okresie od 08.2007 r. do 01.2010 r.
Odnośnie wykazanego przez Przystępującego doświadczenia Pana Czesława
Prędoty wskazanego w pkt c) Odwołujący w odwołaniu podnosił, iżPan Czesław Prędota był
zatrudniony w PKP PLK S.A. na stanowisku głównego inżyniera ds. obiektów mostowych i
pełnił funkcjęinspektora nadzoru w PKP PLK, które jego zdaniem nie jest stanowiskiem
kierowniczym związanym z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi zgodnie z
wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ. Podkreślał też,że Pan Czesław Prędota
w okresie od 2000 - 2007 nie zajmował stanowiska Inżyniera Rezydenta, gdyżw tym okresie
nie występowało takie stanowisko w strukturze organizacyjnej PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A.
Argumentował,że wątpliwości dotyczątakże doświadczenia zdobytego na
stanowisku Inżyniera Rezydenta dla Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku oraz PKP Zakład
Linii Kolejowych Warszawa, w okresie od stycznia 2000 r. do marca 2007 r. albowiem w
Płocku w powyższym okresie był prowadzony tylko i wyłącznie remont jednego mostu
drogowo-kolejowego.
Ponadto wywodził, iżCzesław Prędota nie pełnił funkcji Inżyniera Rezydenta
albowiem jako prowadzący działalnośćgospodarczą„Czesław Prędota - „PROBUD" Usługi
Budowlane, Projekty Nadzory w okresie od 21.07.2005 r. do 22.01.2007 pełnił kompleksowy
inwestorski nadzór techniczny nad zadaniem (...) w zakresie branży: mostowej, drogowej,
kolejowej, wodno-kanalizacyjnej, elektrycznej i elektroenergetycznej, co nie jest
równoznaczne z pełnieniem funkcji Inżyniera Rezydenta. Jako dodatkowy argument
wskazywał,że w czasie wykonywania wskazanej wyżej usługi Pan Prędota był równocześnie
pracownikiem PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych, a więc nie mógł w
tym samym czasie realizowaćswoich obowiązków w dwóch różnych miejscach
jednocześnie.
Zwracał równieżuwagąna sprzeczne informacje co do czasuświadczenia usługi na
rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku pomiędzy treściązłożonej oferty a oświadczeniem
Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku, co w jego ocenie wskazywało na brak spełniania
przesłanki posiadania właściwego doświadczenia warunkującej udział w postępowaniu.
Izba nie uznała za udowodnionąpodnoszonąprzez Odwołującego okoliczność, iż
Pan Czesław Prędota był zatrudniony w PKP PLK S.A. w okresie 2000-2007 na stanowisku
głównego inżyniera ds. obiektów mostowych i pełnił funkcjęinspektora nadzoru w PKP PLK
S.A. Odwołujący na poparcie swego stanowiska złożył wraz z odwołaniem pismo PKP PLK
S.A. z 26.07.2010 r., w którym wystawca oświadczenia stwierdził, iżpan Czesław Prędota
był zatrudniony w okresie od 1.9.1964 r. do 31.07.2007 r. na stanowisku głównego inżyniera
ds. obiektów mostowych i pełnił funkcjęinżyniera nadzoru. Izba odmówiła wiarygodności ww.
dokumentowi, albowiem pozostawał on w sprzeczności z bardziej szczegółowymi
dokumentami pochodzącymi od tego samego pracodawcy – PKP PLK S.A. złożonymi przez
Przystępującego na rozprawie. Zeświadectwa pracy Pana Czesława Prędoty z dnia
31.07.2007 r. wynika bowiem, iżw okresie od 1 września 1964 r. do 31 lipca 2007 r. był on
zatrudniony w PKP PLK S.A. na różnych stanowiskach, tj. rzemieślnik, majster, kierownik
grupy robót, kontroler, inspektor oddziału, naczelnik działu, inspektor zakładowy, główny
inżynier. Podnoszonej przez Odwołującego okoliczności przeczy równieżangażz 28 sierpnia
2002 r., zgodnie z którym Czesław Prędota został zatrudniony z dniem 1 sierpnia 2002 r. na
stanowisku głównego inżyniera, a nie głównego inżyniera ds. obiektów mostowych.
Odnosząc siędo zarzutu, iżzajmowane przez Pana Czesława Prędotęw okresie
2000-2007 stanowisko w PKP PLK S.A. nie było stanowiskiem kierowniczym związanym z
zarządzaniem projektami inwestycyjnymi Izba uznała, iżokolicznośćta nie została
udowodniona przez Odwołującego. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący złożył zakres
obowiązków głównego inżyniera ds. obiektów mostowych przesłany przez PKP PLK S.A.
Zakład Linii Kolejowych w Warszawie. W pierwszej kolejności Izba zważyła, ze nie zostało
udowodnione, iżprzedłożony zakres obowiązków głównego inżyniera ds. obiektów
mostowych był tożsamy z zakresem obowiązków pełnionych przez Pana Czesława Prędotę
na stanowisku głównego inżyniera w okresie jego zatrudnienia w PKP PLK S.A. Z pisma
tego nie wynika iżprzesłany zakres obowiązków zawiera opis obowiązków, jakie na
piastowanym przez siebie stanowisku pełnił Pan Czesław Prędota w czasie pozostawania w
stosunku pracy z PKP PLK S.A. Ponadto w treści odwołania Odwołujący sam stwierdził, iż
powołuje sięna „standardowy dokument przedstawiający zakres obowiązków na stanowisku
głównego inżyniera” (s. 4 odwołania). Ponadto wiarygodnośćww. zakresu obowiązków budzi
wątpliwości, albowiem jak zostało wykazane wcześniej w oparciu o angażz 28 sierpnia 2002
r. orazświadectwo pracy z dnia 31.07.2007r., Pan Czesław Prędota w okresie od 2002 do
2007 był zatrudniony na stanowisku głównego inżyniera, a nie głównego inżyniera ds.
obiektów mostowych.
Reasumując, nie został przeprowadzony przez Odwołującego dowód, w postaci np.
zakresu obowiązków Pana Czesława Prędoty, który potwierdzałby iżpiastowane przez niego
w PKP PLK S.A. stanowisko głównego inżyniera nie byłoby stanowiskiem kierowniczym
związanym z zarządzaniem projektem inwestycyjnym. Ponadto, jak słusznie zauważył
Przystępujący, z faktu zatrudnienia Czesława Prędoty w PKP PLK S.A. na określonym
stanowisku nie można wyciągaćwniosków iżnie pełnił on określonych funkcji przy realizacji
poszczególnych inwestycji prowadzonych przez ten podmiot. Niezależnie od powyższego
Izba wskazuje,że literalna wykładnia opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu prowadzi do wniosku,że Zamawiający wymagał doświadczenia na stanowisku
kierowniczym „związanym” z zarządzaniem projektem inwestycyjnym, a więc w ocenie Izby
nie było koniecznym wykazywanie faktu bezpośredniego zarządzania projektem. Przy tak
sformułowanym warunku udziału w postępowaniu wystarczającym było aby piastowane
stanowisko kierownicze pozostawało w funkcjonalnym związku z czynnościami polegającymi
na zarządzaniu projektem np. współzarządzanie.
Odnosząc siędo podniesionego przez Odwołującego zarzutu, iżPan Czesław
Prędota w okresie od 2000 - 2007 nie zajmował stanowiska Inżyniera Rezydenta, gdyżw
tym okresie nie występowało takie stanowisko w strukturze organizacyjnej PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Izba stwierdziła,że Przystępujący nie złożył w wykazie usług zawartym w
ofercie takiego oświadczenia. Przystępujący oświadczył, iżPan Czesław Prędota w okresie
od 1.2000 do 03.2007 zajmował stanowisko Inżyniera Rezydenta w trakcie realizacji na
rzecz MZD w Płocku oraz PKP Zakładu Linii Kolejowych w Warszawie usługi związanej z
nadzorem nad remontem mostu przez rzekęWisłęw Płocku. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego Przystępujący nie złożył w ofercie oświadczenia, iżPan Czesław Prędota
zajmował stanowisko inżyniera rezydenta wykonując obowiązki wynikające ze stosunku
pracy na rzecz pracodawcy PKP PLK S.A.
Odwołujący podnosił, iżCzesław Prędota nie pełnił funkcji Inżyniera Rezydenta w
trakcie realizacji robót polegających na remoncie mostu drogowego i remoncie mostu
kolejowego w Płocku. Powołując sięna umowęnr 28/MZD/Z/2005 r. z dnia 15 lipca 2005
roku zawartąpomiędzy Miejskim Zarządem Dróg w Płocku a Czesławem Prędotąpodnosił,
iżCzesław Prędota jako prowadzący działalnośćgospodarczą„Czesław Prędota -
„PROBUD" Usługi Budowlane, Projekty Nadzory w okresie od 21.07.2005 r. do 22.01.2007
pełnił kompleksowy inwestorski nadzór techniczny nad zadaniem (...) w zakresie branży:
mostowej, drogowej, kolejowej, wodno - kanalizacyjnej, elektrycznej i elektroenergetycznej,
co nie jest równoznaczne z pełnieniem funkcji Inżyniera Rezydenta. Jako dodatkowy
argument wskazywał,że w czasie wykonywania wskazanej wyżej usługi Pan Prędota był
równocześnie pracownikiem PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych, a
więc nie mógł w tym samym czasie realizowaćswoich obowiązków w dwóch różnych
miejscach jednocześnie.
Izba zważyła,że Przystępujący w wykazie osób wskazał iżCzesław Prędotaświadczył na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku, a także na rzecz PKP Zakład Linii
Kolejowych Warszawa usługi przy remoncie mostu drogowego przez rzekęWisłęw Płocki i
remoncie mostu kolejowego przez rzekęWisłęw Płocku, zajmując stanowisko Inżyniera
Rezydenta. Obalenie prawdziwości ww. oświadczenia Przystępującego wymagało więc
przedłożenia dowodu przeciwnego, z którego wynikałoby iżPan Czesław Prędota nie pełnił
w trakcie realizacji ww. usług funkcji Inżyniera Rezydenta np. oświadczenia obu
zleceniodawców tj. MZD w Płocku i PKP Zakład Linii Kolejowych, umów z tymi podmiotami, z
których treści wynikałby zajmowanie innego stanowiska przez Pana Czesława Prędotęitp.
Odwołujący nie złożył jednak dowodu który przeczyłby prawdziwości oświadczenia
Przystępującego, iżPan Czesław Prędotaświadczył usługi na stanowisku Inżyniera
rezydenta w części obejmującej roboty kolejowe, a więc wykonywane na rzecz PKP Zakład
Linii Kolejowych Warszawa. Odwołujący nie wykazał nieprawdziwości oświadczenia
Przystępującego w tym zakresieżadnym dowodem. Biorąc pod uwagę, iżPrzystępujący w
wykazie osób podał zbiorczo iżPan Czesław Prędota zajmował stanowisko inżyniera
rezydenta zarówno dla części robót w branży kolejowej jak i drogowej Izba uznała, iżzarzut
podania nieprawdziwych informacji, nie potwierdził się.
Odnosząc siędo zarzutu, iżoświadczenie Przystępującego, iżPan Czesław Prędota
zdobył doświadczenie przy remoncie mostu drogowego a także mostu kolejowego na rzece
Wiśle w Płocku jest oświadczeniem nieprawdziwym, Izba stwierdziła, iżzarzut podania
nieprawdziwych informacji nie potwierdził się.
Odwołujący podnosił,że w Płocku w powyższym okresie był prowadzony tylko i
wyłącznie remont jednego mostu drogowo-kolejowego.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 2 września 2010 r. przyznał,że
kwestionowane roboty dotyczyły jednego obiektu budowlanego, jednak, jak wyjaśnił, roboty
te należały do kompetencji dwóch różnych podmiotów i były prowadzone przez oba te
podmioty odrębnie.
W ocenie Izby z faktu iżroboty dotyczyły jednego obiektu (mostu drogowo-
kolejowego na rzece Wiśle w Płocku) nie można wyciągaćwniosku, iżPrzystępujący złożył
informacje nieprawdziwe. Przystępujący wskazał bowiem w wykazie osób dwóch
Zamawiających na rzecz których Czesław Prędota realizował usługi, a mianowicie PKP
Zakład Linii Kolejowych oraz Miejski Zarząd Dróg w Płocku. Ponadto, zgodnie z
oświadczeniem Przystępującego, którego przeciwnymi dowodami nie obalił Odwołujący,
usługi realizowane były na podstawie dwóch odrębnych kontraktów, dla dwóch różnych
zleceniodawców i dotyczyły wykonywanych na tym moście robót zarówno w branży kolejowej
jak i drogowej. Opisując nabyte przez Czesława Prędotędoświadczenie w trakcie realizacji
ww. usług Przystępujący opisał je niezbyt precyzyjnie jako remont mostu drogowego na
rzece Wiśle w Płocku i remont mostu kolejowego na rzece Wiśle w Płocku, co mogłoby
wskazywaćna dwa obiekty pomimo iżremont dotyczył de facto tego samego mostu drogowo
- kolejowego. Tym niemniej, Przystępujący był uprawniony do wykazania nabycia
doświadczenia wynikającego z realizacji obu usług, zarówno z zakresu robót mostowych jak i
kolejowych. W ocenie Izby oświadczenie Przystępującego nie ma charakteru
nieprawdziwego, albowiem w rzeczywistości pan Czesław Prędota nadzorował zarówno
prace w zakresie robót drogowych jak kolejowych na moście w Płocku.
Odwołujący w odwołaniu zarzucał także, iżwskazany w ofercie Przystępującego czasświadczenia usługi przez Czesława Prędotęna rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku nie
jest zgodny z rzeczywistością. Podnosił, iżusługiświadczone na rzecz Miejskiego Zarządu
Dróg w Płocku realizowane były w okresie od 2005 r. Na poparcie swego twierdzenia
Odwołujący złożył umowęzawartąpomiędzy Miejskim Zarządem Dróg w Płocku a
Czesławem Prędotąprowadzącym działalnośćgospodarcząpod nazwąCzesław Prędota –
Usługi Budowlane, Projekty, Nadzory „Probud” z dnia 15 lipca 2010 r.
Izba zważyła,że Przystępujący w wykazie osób wskazał iżCzesław Prędota w
okresie od 01.2000 do 03.2007świadczył na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Płocku, a
także na rzecz PKP Zakład Linii Kolejowych Warszawa usługi przy remoncie mostu
drogowego przez rzekęWisłęw Płocki i remoncie mostu kolejowego przez rzekęWisłęw
Płocku. Obalenie prawdziwości ww. oświadczenia Przystępującego wymagało więc
przedłożenia dowodu przeciwnego, z którego wynikałoby iżusługa w rzeczywistości
realizowana była w innym okresie np. oświadczenia obu zleceniodawców tj. MZD w Płocku i
PKP Zakład Linii Kolejowych, umów z tymi podmiotami, z których treści wynikałby odmienny
czasokres wykonywania usługi itp.
W oparciu o treśćumowy z 15 lipca 2005 roku Izba ustaliła, iżusługi realizowane
przez Pana Czesława Prędotęw części obejmującej roboty drogowe mostu na Wiśle w
Płocku rzeczywiście realizowane były w okresie od 18.07.2005 r.. Wynikało to jednoznacznie
z
§
3 powołanej umowy. Odwołujący nie złożył jednak dowodu który przeczyłby prawdziwości
oświadczenia Przystępującego, iżusługi realizowane przez Pana Czesława Prędotęw
części obejmującej roboty kolejowe, a więc wykonywane na rzecz PKP Zakład Linii
Kolejowych Warszawa były realizowane w okresie od 2000 do 2007 roku. Odwołujący nie
wykazał nieprawdziwości oświadczenia Przystępującego w tym zakresieżadnym dowodem.
Biorąc pod uwagę, iżPrzystępujący w wykazie podał zbiorczo czasookres realizacji usług
zarówno dla części robót w branży kolejowej jak i drogowej Izba uznała, iżzarzut podania
nieprawdziwego czasookresu wykonywania przez Pana Czesława Prędotęusług przy
remoncie mostu drogowego przez rzekęWisłęw Płocku i remoncie mostu kolejowego przez
rzekęWisłęw Płocku, z których Przystępujący wywodził fakt nabycia doświadczenia przez
Czesława Prędotę, nie potwierdził się.
W analizowanym stanie faktycznym nie ma konieczności uzupełnienia wykazu osób w
trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp albowiem wświetle przeprowadzonych przez
Odwołującego dowodów, nie ma powodów co przyjęcia,że Przystępujący nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji Izba stwierdziła, iżZamawiający zasadnie zaniechał wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu. Izba nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a co za tym idzie także art. 7 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej
konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Odwołujący oprócz powołania ww. przepisu nie wskazał czynności lub zaniechania
zamawiającego, której zarzucił niezgodnośćz normąwyrażonąw ww. przepisie. Nie
przytoczył teżżadnych okoliczności faktycznych ani prawnych na poparcie ww. zarzutu, co
było jego obowiązkiem wświetle
§
4 ust. 1 pkt 5 w zw.
§
4 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U Nr 48, poz. 280). Wświetle powyższego Izba nie rozpoznała
tego zarzutu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze
wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Z powyższych względów, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
