rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1816/10
KIO/1816/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
23 sierpnia 2010 r. przez Lumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6
odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego Województwo Łódzkie – Urząd Marszałkowski w Łodzi, 90-051 Łódź,
Al. Piłsudskiego 8
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Arcus S.A., 00-180
Warszawa, ul. Miła 2 oraz Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Galaxy Jacek Michalski w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna
13/1 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
23 sierpnia 2010 r. przez Lumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6
odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego Województwo Łódzkie – Urząd Marszałkowski w Łodzi, 90-051 Łódź,
Al. Piłsudskiego 8
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Arcus S.A., 00-180
Warszawa, ul. Miła 2 oraz Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Galaxy Jacek Michalski w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna
13/1 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Lumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczony przez Lumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja
6,
2) zasądza od Lumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 na rzecz
Województwo Łódzkie – Urząd Marszałkowski w Łodzi, 90-051 Łódź,
Al. Piłsudskiego 8 kwotę3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem kosztów poniesionych przez stronęw związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1816/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Łódzkie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup i dostawęzestawów komputerowych oraz
serwerów w ramach projektu „Infrastruktura Regionalnego Systemu Informacji Medycznej
Województwa Łódzkiego (RSIM-Infrastruktura)” (znak postępowania: OR.VII.3331-59/10),
wszczętego w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2010/S 102-155000 w dniu 28 maja 2010 r., w dniu 23 sierpnia 2010 r.
wykonawca Lumena S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 23 sierpnia
2010 r. faksem.
O czynności zamawiającego podlegającej zaskarżeniu i polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Arcus S.A. i Galaxy Jacek Michalski (zwani dalej
konsorcjum Arcus), odwołujący został zawiadomiony w dniu 12 sierpnia 2010 r. w informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej pocztąelektroniczną.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych wskazanych w art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W
odwołaniu odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty konsorcjum
Arcus.
Odwołujący zakwestionował decyzjęo wyborze oferty konsorcjum Arcus, która winna
podlegaćodrzuceniu, jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Niezgodnośćoferty konsorcjum Arcus wskazana przez odwołującego dotyczy:
1. braku wykazania sięw zakresieświadczenia serwisu gwarancyjnego autoryzacją
udzielonąprzez producenta oferowanego sprzętu komputerowego. Wymaganie takie
odwołujący wywodził z załącznika nr 8 do siwz – wzór formularza;
2. braku wskazania w formularzu opisu przedmiotu zamówienia nazwy i typu
oferowanych urządzeń- szafy RACK typu A i B, jak równieżbraku dokumentów
potwierdzających ich zgodność(certyfikaty);
3. braku potwierdzenia w treści oświadczenia producenta urządzenia wielofunkcyjnego
Typu A i B warunkówświadczenia gwarancji, w szczególności czy będąświadczone
w miejscu instalacji i czy czas reakcji nie przekroczy jednego dnia od momentu
zgłoszenia, a gwarantowany czas naprawy wyniesie 3 dni robocze od dnia
zgłoszenia, czego wymagał zamawiający;
4. braku spełnienia wymogu czytelności ręcznego wypełnienia formularzy oferty, co
zostało wskazane przez zamawiającego jako wymóg, którego nie spełnienie zostało
wskazane, jako podstawa do odrzucenia oferty. Wątpliwości co do faktycznej nazwy
zaoferowanego urządzenia budzi treśćna str. 133 oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło w dniu 26 sierpnia
2010 r. konsorcjum Arcus, przeciw którego przystąpieniu strony nie wniosły opozycji.
Zamawiający w dniu 31 sierpnia 2010 r. przekazał faksem Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron oraz uczestnika postępowania złożonymi w
pismach i ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum Arcus, która podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a tym samym czy w postępowaniu nie
doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W oparciu o analizęzapisów specyfikacji wskazywanych przez odwołującego oraz
treśćoferty konsorcjum Arcus, Izba uznała, iżzamawiający dokonał wyboru oferty zgodnej z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nie potwierdziła wystąpienia
niezgodności wskazywanych przez odwołującego w uzasadnieniu formułowanych zarzutów.
Wskazywany przez odwołującego brak wykazania sięprzez konsorcjum Arcus autoryzacją
udzielonąprzez producenta sprzętu komputerowego w zakresieświadczenia serwisu
gwarancyjnego, nie stanowił o niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia (siwz). Zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty oświadczeńproducentów
sprzętu, w których mieliby potwierdzićposiadanie przez wykonawcęautoryzacji naświadczenie usług gwarancyjnych. Odwołujący istnienie takiego wymagania wywodził z
treści załącznika nr 8 do siwz – stanowiącego opracowany przez zamawiającego wzór
formularzy do sporządzenia przez wykonawcęopisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
określił w nim, w odniesieniu do zestawu komputerowego Biura Projektowego (str. 26 i 27
załącznika), notebooków (str. 29 i 31 załącznika) oraz monitora komputerowego (str. 32
załącznika) wymagania co do gwarancji, oczekując od wykonawców, 3 letniej gwarancji
producenta (udokumentowane oświadczeniem producenta),świadczonej w miejscu
instalacji, z czasem reakcji nie dłuższym niżjeden dzieńod momentu zgłoszenia oraz
gwarantowanym czasem naprawy 3 dni robocze od dnia zgłoszenia. Z zapisów tych nie
wynikał obowiązek wykazania sięprzez wykonawców posiadanąautoryzacjąproducenta
sprzętu naświadczenie usług serwisowych, w szczególności poprzez złożenie oświadczeń
producenta oferowanego sprzętu. Katalog wymaganych oświadczeńoraz dokumentów, jakie
wykonawcy mieli złożyćwraz z ofertąwskazany został przez zamawiającego w pkt. X siwz i
nie zawierał oświadczenia, którego brak w ofercie konsorcjum Arcus odwołujący podnosił. W
tych okolicznościach, oświadczenie producenta sprzętu firmy Dell Sp. z o.o. złożone przez
konsorcjum Arcus na stronie 150 oferty, stanowiło dokument dodatkowy nieżądany w treści
siwz. Oświadczenie to złożone na potrzeby przedmiotowego postępowania dla firmy Arcus
S.A. potwierdzało posiadanie autoryzacji do sprawowania serwisu gwarancyjnego i
pogwarancyjnego przez partnera serwisowego producenta – firmęComp. S.A. z siedzibąw
Warszawie. Dodatkowo producent oświadczył, iżprzejmie wszelkie zobowiązania związane
z serwisem urządzeńzaoferowanych w postępowaniu, w przypadku nie wywiązania się
przez wykonawcęz obowiązków gwarancyjnych. Treśćtego oświadczenia stanowiła
dodatkowe potwierdzenie oświadczeńwykonawcy ze strony 2 formularza ofertowego, w tym
w szczególności jego zobowiązania doświadczenia usług gwarancyjnych na zasadach
opisanych w załączniku nr 9 do umowy. W oparciu o powyższe, za bezzasadne uznane
zostały przez Izbędalsze twierdzenia odwołującego dotyczące braku potwierdzenia
oświadczeniem producenta urządzenia wielofunkcyjnego typu B (odwołujący ograniczył
zarzut na rozprawie do urządzenia wielofunkcyjnego typu B), warunków gwarancji
określonych przez zamawiającego, które równieżnie znajdowały oparcia w zapisach siwz.
Podnoszona przez odwołującego okolicznośćbraku wskazania w treści oferty konsorcjum
Arcus nazwy oraz typu oferowanych urządzeń– szaf RACK typu A i B, nie znalazła uznania
w ocenie Izby. W tabeli zawartej na stronie 4 oferty, w pozycjach 14 i 15 konsorcjum Arcus
oznaczyło zarówno producenta oraz nazwęproduktu, podając dla obu typów szaf
producenta ZPAS oraz oznaczenie produktu „SZB SE”. Odwołujący nie kwestionował, iż
oznaczenia te identyfikujązarówno producenta, jak i oferowane urządzenie, opierając swoje
twierdzenia wyłącznie na treści wypełnionego przez wykonawcęformularza nr 8 do siwz, w
którym konsorcjum Arcus potwierdzało parametry urządzenia, których zgodnośćz siwz nie
była kwestionowana przez odwołującego. Treśćoferty konsorcjum Arcus pozwalała na
identyfikacjęproduktu, jak i jego parametrów. Za niezasadne Izba uznała twierdzenia
odwołującego o istnieniu obowiązku załączenia do oferty certyfikatów wskazanych w opisie
wymagańdla urządzeń– szaf RACK typu A i B. Zgodnie z pkt X siwz, zamawiający wymagał
załączenia certyfikatów wymienionych w zał. nr 1 do siwz „Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia”. Zamawiający na str. 20 i 21 załącznika nr 1 określił certyfikaty jakich
posiadania wymagał w stosunku do szaf RACK., ale nie zaznaczył, iżwymaga ich załączenia
do oferty. Zamawiający, w przypadku gdy wymagał załączenia kopii certyfikatu wyraźnie to
zaznaczał w załączniku nr 1 – np. dla zestawu komputerowego Biura Projektowego (str. 15
załącznika nr 1) oraz analogicznie w załączniku nr 8 do siwz (str. 25), czy teżdla zestawu
komputerowego typu A (str. 11 załącznika nr 1 oraz 19 załącznika nr 8). W przypadku szaf
RACK typu A i B, zarówno w załączniku nr 1, jak i załączniku nr 8 (str. 33 i 34), stosowny
zapis nie znalazł się. W ocenie Izby, mając na uwadze przyjęty przez zamawiającego sposób
oznaczania certyfikatów wymaganych do przedłożenia, wykonawcy nie byli zobowiązani do
załączenia do oferty certyfikatów dla szaf RACK. Ostatnia niezgodność, na jakąpowoływał
sięodwołujący dotyczyła sposobu wypełnienia załącznika nr 8 do siwz, który zdaniem
odwołującego winien prowadzićdo odrzucenia oferty, zgodnie z zastrzeżeniem
zamawiającego zawartym w pkt XV ppkt. 5 i 6 siwz. Odwołujący kwestionował, jako zgodne z
formąokreślonąprzez zamawiającego oznaczenie naniesione odręcznie na formularzu nr 8,
str. 133 oferty, określające producenta oraz typ urządzenia. Pozostała treśćzałącznika
sporządzona została komputerowo. Izba uznała, iżwskazana okolicznośćnie dotyczy treści
merytorycznej oferty, a jedynie jej formy i nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, niezależnie od zapisów wprowadzonych przez
zamawiającego w siwz. Jedynie merytoryczna niezgodnośćoferty z siwz wypełnia
przesłankędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jakąkolwiek
wątpliwośćodwołującego co do możliwości odczytania nazwy urządzenia rozwiewa
wcześniejsza treśćoferty zawarta na str. 5 (tabela), na której w pozycji 27 przeniesiono
oznaczenie urządzenia wielofunkcyjnego typu B.
Wskazane powyżej ustalenia Izby oraz rozważania prowadziły do oddalenia zarzutów
podniesionych w odwołaniu i dotyczących oceny zgodności oferty konsorcjum Arcus z siwz.
Jako niezasadne Izba uznała rozpoznawanie zarzutu dotyczącego sposobu
oznaczenia w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy wybranego, która to
okolicznośćpozostawała bez znaczenia dla potwierdzenia, iżoferta konsorcjum Arcus była
ofertąnajkorzystniejsząi została wybrana przez zamawiającego. Mylne oznaczenie
konsorcjum Arcus nie mogło stanowićpodstawy do uwzględnienia odwołania, gdyżczynność
ta nie naruszała interesu prawnego odwołującego, co sam przyznał w treści odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Na podstawie § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego w wysokości 3 600 zł., stanowiącej kwotęwynagrodzenia pełnomocnika,
ustalonąna podstawie zestawienia kosztów złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Lumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczony przez Lumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja
6,
2) zasądza od Lumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 na rzecz
Województwo Łódzkie – Urząd Marszałkowski w Łodzi, 90-051 Łódź,
Al. Piłsudskiego 8 kwotę3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem kosztów poniesionych przez stronęw związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1816/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Łódzkie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup i dostawęzestawów komputerowych oraz
serwerów w ramach projektu „Infrastruktura Regionalnego Systemu Informacji Medycznej
Województwa Łódzkiego (RSIM-Infrastruktura)” (znak postępowania: OR.VII.3331-59/10),
wszczętego w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2010/S 102-155000 w dniu 28 maja 2010 r., w dniu 23 sierpnia 2010 r.
wykonawca Lumena S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 23 sierpnia
2010 r. faksem.
O czynności zamawiającego podlegającej zaskarżeniu i polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Arcus S.A. i Galaxy Jacek Michalski (zwani dalej
konsorcjum Arcus), odwołujący został zawiadomiony w dniu 12 sierpnia 2010 r. w informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej pocztąelektroniczną.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych wskazanych w art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W
odwołaniu odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty konsorcjum
Arcus.
Odwołujący zakwestionował decyzjęo wyborze oferty konsorcjum Arcus, która winna
podlegaćodrzuceniu, jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Niezgodnośćoferty konsorcjum Arcus wskazana przez odwołującego dotyczy:
1. braku wykazania sięw zakresieświadczenia serwisu gwarancyjnego autoryzacją
udzielonąprzez producenta oferowanego sprzętu komputerowego. Wymaganie takie
odwołujący wywodził z załącznika nr 8 do siwz – wzór formularza;
2. braku wskazania w formularzu opisu przedmiotu zamówienia nazwy i typu
oferowanych urządzeń- szafy RACK typu A i B, jak równieżbraku dokumentów
potwierdzających ich zgodność(certyfikaty);
3. braku potwierdzenia w treści oświadczenia producenta urządzenia wielofunkcyjnego
Typu A i B warunkówświadczenia gwarancji, w szczególności czy będąświadczone
w miejscu instalacji i czy czas reakcji nie przekroczy jednego dnia od momentu
zgłoszenia, a gwarantowany czas naprawy wyniesie 3 dni robocze od dnia
zgłoszenia, czego wymagał zamawiający;
4. braku spełnienia wymogu czytelności ręcznego wypełnienia formularzy oferty, co
zostało wskazane przez zamawiającego jako wymóg, którego nie spełnienie zostało
wskazane, jako podstawa do odrzucenia oferty. Wątpliwości co do faktycznej nazwy
zaoferowanego urządzenia budzi treśćna str. 133 oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło w dniu 26 sierpnia
2010 r. konsorcjum Arcus, przeciw którego przystąpieniu strony nie wniosły opozycji.
Zamawiający w dniu 31 sierpnia 2010 r. przekazał faksem Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron oraz uczestnika postępowania złożonymi w
pismach i ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum Arcus, która podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a tym samym czy w postępowaniu nie
doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W oparciu o analizęzapisów specyfikacji wskazywanych przez odwołującego oraz
treśćoferty konsorcjum Arcus, Izba uznała, iżzamawiający dokonał wyboru oferty zgodnej z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nie potwierdziła wystąpienia
niezgodności wskazywanych przez odwołującego w uzasadnieniu formułowanych zarzutów.
Wskazywany przez odwołującego brak wykazania sięprzez konsorcjum Arcus autoryzacją
udzielonąprzez producenta sprzętu komputerowego w zakresieświadczenia serwisu
gwarancyjnego, nie stanowił o niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia (siwz). Zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty oświadczeńproducentów
sprzętu, w których mieliby potwierdzićposiadanie przez wykonawcęautoryzacji naświadczenie usług gwarancyjnych. Odwołujący istnienie takiego wymagania wywodził z
treści załącznika nr 8 do siwz – stanowiącego opracowany przez zamawiającego wzór
formularzy do sporządzenia przez wykonawcęopisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
określił w nim, w odniesieniu do zestawu komputerowego Biura Projektowego (str. 26 i 27
załącznika), notebooków (str. 29 i 31 załącznika) oraz monitora komputerowego (str. 32
załącznika) wymagania co do gwarancji, oczekując od wykonawców, 3 letniej gwarancji
producenta (udokumentowane oświadczeniem producenta),świadczonej w miejscu
instalacji, z czasem reakcji nie dłuższym niżjeden dzieńod momentu zgłoszenia oraz
gwarantowanym czasem naprawy 3 dni robocze od dnia zgłoszenia. Z zapisów tych nie
wynikał obowiązek wykazania sięprzez wykonawców posiadanąautoryzacjąproducenta
sprzętu naświadczenie usług serwisowych, w szczególności poprzez złożenie oświadczeń
producenta oferowanego sprzętu. Katalog wymaganych oświadczeńoraz dokumentów, jakie
wykonawcy mieli złożyćwraz z ofertąwskazany został przez zamawiającego w pkt. X siwz i
nie zawierał oświadczenia, którego brak w ofercie konsorcjum Arcus odwołujący podnosił. W
tych okolicznościach, oświadczenie producenta sprzętu firmy Dell Sp. z o.o. złożone przez
konsorcjum Arcus na stronie 150 oferty, stanowiło dokument dodatkowy nieżądany w treści
siwz. Oświadczenie to złożone na potrzeby przedmiotowego postępowania dla firmy Arcus
S.A. potwierdzało posiadanie autoryzacji do sprawowania serwisu gwarancyjnego i
pogwarancyjnego przez partnera serwisowego producenta – firmęComp. S.A. z siedzibąw
Warszawie. Dodatkowo producent oświadczył, iżprzejmie wszelkie zobowiązania związane
z serwisem urządzeńzaoferowanych w postępowaniu, w przypadku nie wywiązania się
przez wykonawcęz obowiązków gwarancyjnych. Treśćtego oświadczenia stanowiła
dodatkowe potwierdzenie oświadczeńwykonawcy ze strony 2 formularza ofertowego, w tym
w szczególności jego zobowiązania doświadczenia usług gwarancyjnych na zasadach
opisanych w załączniku nr 9 do umowy. W oparciu o powyższe, za bezzasadne uznane
zostały przez Izbędalsze twierdzenia odwołującego dotyczące braku potwierdzenia
oświadczeniem producenta urządzenia wielofunkcyjnego typu B (odwołujący ograniczył
zarzut na rozprawie do urządzenia wielofunkcyjnego typu B), warunków gwarancji
określonych przez zamawiającego, które równieżnie znajdowały oparcia w zapisach siwz.
Podnoszona przez odwołującego okolicznośćbraku wskazania w treści oferty konsorcjum
Arcus nazwy oraz typu oferowanych urządzeń– szaf RACK typu A i B, nie znalazła uznania
w ocenie Izby. W tabeli zawartej na stronie 4 oferty, w pozycjach 14 i 15 konsorcjum Arcus
oznaczyło zarówno producenta oraz nazwęproduktu, podając dla obu typów szaf
producenta ZPAS oraz oznaczenie produktu „SZB SE”. Odwołujący nie kwestionował, iż
oznaczenia te identyfikujązarówno producenta, jak i oferowane urządzenie, opierając swoje
twierdzenia wyłącznie na treści wypełnionego przez wykonawcęformularza nr 8 do siwz, w
którym konsorcjum Arcus potwierdzało parametry urządzenia, których zgodnośćz siwz nie
była kwestionowana przez odwołującego. Treśćoferty konsorcjum Arcus pozwalała na
identyfikacjęproduktu, jak i jego parametrów. Za niezasadne Izba uznała twierdzenia
odwołującego o istnieniu obowiązku załączenia do oferty certyfikatów wskazanych w opisie
wymagańdla urządzeń– szaf RACK typu A i B. Zgodnie z pkt X siwz, zamawiający wymagał
załączenia certyfikatów wymienionych w zał. nr 1 do siwz „Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia”. Zamawiający na str. 20 i 21 załącznika nr 1 określił certyfikaty jakich
posiadania wymagał w stosunku do szaf RACK., ale nie zaznaczył, iżwymaga ich załączenia
do oferty. Zamawiający, w przypadku gdy wymagał załączenia kopii certyfikatu wyraźnie to
zaznaczał w załączniku nr 1 – np. dla zestawu komputerowego Biura Projektowego (str. 15
załącznika nr 1) oraz analogicznie w załączniku nr 8 do siwz (str. 25), czy teżdla zestawu
komputerowego typu A (str. 11 załącznika nr 1 oraz 19 załącznika nr 8). W przypadku szaf
RACK typu A i B, zarówno w załączniku nr 1, jak i załączniku nr 8 (str. 33 i 34), stosowny
zapis nie znalazł się. W ocenie Izby, mając na uwadze przyjęty przez zamawiającego sposób
oznaczania certyfikatów wymaganych do przedłożenia, wykonawcy nie byli zobowiązani do
załączenia do oferty certyfikatów dla szaf RACK. Ostatnia niezgodność, na jakąpowoływał
sięodwołujący dotyczyła sposobu wypełnienia załącznika nr 8 do siwz, który zdaniem
odwołującego winien prowadzićdo odrzucenia oferty, zgodnie z zastrzeżeniem
zamawiającego zawartym w pkt XV ppkt. 5 i 6 siwz. Odwołujący kwestionował, jako zgodne z
formąokreślonąprzez zamawiającego oznaczenie naniesione odręcznie na formularzu nr 8,
str. 133 oferty, określające producenta oraz typ urządzenia. Pozostała treśćzałącznika
sporządzona została komputerowo. Izba uznała, iżwskazana okolicznośćnie dotyczy treści
merytorycznej oferty, a jedynie jej formy i nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, niezależnie od zapisów wprowadzonych przez
zamawiającego w siwz. Jedynie merytoryczna niezgodnośćoferty z siwz wypełnia
przesłankędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jakąkolwiek
wątpliwośćodwołującego co do możliwości odczytania nazwy urządzenia rozwiewa
wcześniejsza treśćoferty zawarta na str. 5 (tabela), na której w pozycji 27 przeniesiono
oznaczenie urządzenia wielofunkcyjnego typu B.
Wskazane powyżej ustalenia Izby oraz rozważania prowadziły do oddalenia zarzutów
podniesionych w odwołaniu i dotyczących oceny zgodności oferty konsorcjum Arcus z siwz.
Jako niezasadne Izba uznała rozpoznawanie zarzutu dotyczącego sposobu
oznaczenia w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy wybranego, która to
okolicznośćpozostawała bez znaczenia dla potwierdzenia, iżoferta konsorcjum Arcus była
ofertąnajkorzystniejsząi została wybrana przez zamawiającego. Mylne oznaczenie
konsorcjum Arcus nie mogło stanowićpodstawy do uwzględnienia odwołania, gdyżczynność
ta nie naruszała interesu prawnego odwołującego, co sam przyznał w treści odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Na podstawie § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego w wysokości 3 600 zł., stanowiącej kwotęwynagrodzenia pełnomocnika,
ustalonąna podstawie zestawienia kosztów złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
