rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1814/10
KIO 1814/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 23 sierpnia 2010 r. przez wykonawcę: Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. ul.
Odlewnicza 1, 03 -231 Warszawa, adres do doręczeń: Grupa POWEN - WAFAPOMP
S.A. Oddział w Zabrzu ul. Wolności 318, 41-800 Zabrze,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Południowy Koncern Węglowy S.A ul. Grunwaldzka 37, 43 - 600 Jaworzno.
Przy udziale wykonawców:
1) Elektrometal S.A. ul. Stawowa 71,43-400 Cieszyn,
2) Elektromontaż Energetyka Sp. z o.o. ul. Opolska 140, 52-014 Wrocław,
zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego.
wniesionego 23 sierpnia 2010 r. przez wykonawcę: Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. ul.
Odlewnicza 1, 03 -231 Warszawa, adres do doręczeń: Grupa POWEN - WAFAPOMP
S.A. Oddział w Zabrzu ul. Wolności 318, 41-800 Zabrze,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Południowy Koncern Węglowy S.A ul. Grunwaldzka 37, 43 - 600 Jaworzno.
Przy udziale wykonawców:
1) Elektrometal S.A. ul. Stawowa 71,43-400 Cieszyn,
2) Elektromontaż Energetyka Sp. z o.o. ul. Opolska 140, 52-014 Wrocław,
zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża wykonawcę: Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. ul. Odlewnicza 1,
03 -231 Warszawa, adres do doręczeń: Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. Oddział w
Zabrzu ul. Wolności 318, 41-800 Zabrze,
3. zasądza od odwołującego Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. ul. Odlewnicza 1, 03 -231
Warszawa, adres do doręczeń: Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. Oddział w Zabrzu ul.
Wolności 318, 41-800 Zabrze, na rzecz Południowego Koncernu Węglowego S.A. ul.
Grunwaldzka 37, 43 - 600 Jaworzno kwotę3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Modernizacjępompowni głównego odwadniania dla
potrzeb Południowego Koncernu Węglowego S.A. - Zakład Górniczy Sobieski" (Dz. Urz. UE
2010 /S 111 – 169042 z 10.06.2010 r), w dniu 23 sierpnia 2010 r. w formie pisemnej
bezpośrednio w siedzibie Izby złożone zostało odwołanie przez wykonawcęGrupa POWEN -
WAFAPOMP S.A. z siedzibąw Warszawie, z kopiąprzekazanąw tym samym terminie
zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione wobec podjętego przez zamawiającego: Południowy
Koncern Węglowy S.A z Jaworzna rozstrzygnięcia postępowania przetargowego, o czym
odwołujący został powiadomiony faksem w dniu 13 sierpnia 2010 r. W piśmie tym
zamawiający podał, iżspośród ofert złożonych jako najkorzystniejsza wybrana została oferta
wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. Drugąpod względem kryterium oceny była
oferta wykonawcy Elektrometal S.A. Oferta Odwołującego była trzeciąw kolejności ofertąz
największąilościąpunktów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 113, poz. 759 ze zm.), tj. art. 7, art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26
ust 3 Pzp, art. 22 ust 1 pkt 2, art. 25 ust 1 pkt 1, oraz art. 89 ust 5, art. 91 ustawy Pzp.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert,
3. odrzucenia ofert wykonawców: ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z Wrocławia
oraz Elektrometal S.A. z Cieszyna jako sprzecznych z SIWZ, a w przypadku nie
uwzględnienia tego zarzutu, nakazanie zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust
3 ustawy Pzp w ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz Elektrometal S.A. do
uzupełnienia przez nich brakujących dokumentów i oświadczeńw zakresie wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia określonych w pkt II. 1 SIWZ,
4. przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert a następnie dokonanie
czynności wykluczenia ElektromontażEnergetyka S.A. oraz Elektrometal S.A. z
udziału w postępowaniu i odrzucenia ich ofert, o ile uzupełnione dokumenty i
oświadczenia nie potwierdząokreślonych w pkt II. 1 SIWZ wymagańw zakresie
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący powołał sięna interes w złożeniu odwołania, polegający na tym, iż
odrzucenie ofert wykonawców: ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz Elektrometal SA,
skutkowałoby dla odwołującego uzyskaniem zamówienia i zawarciem umowy z korzyściąw
postaci wynagrodzenia z tytułu jej wykonania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutówżądań, odwołujący przytoczył postanowienia
specyfikacji technicznej załączonej do SIWZ, gdzie w punkcie 3.2 b na stronie 21 zawarte
było wymaganie, by „wirniki, kierownice,środki kadłubów, kadłuby, tuleje i pierścienie
uszczelniające były wykonane z materiału odpornego na korozje o podwyższonej odporności
naścieranie." Z uwagi na ów zapis SIWZ, odwołujący celem doboru właściwego wykonania
materiałowego oferowanej pompy, zwrócił siędo zamawiającego z pytaniem o podanie
rodzaju, składu chemicznego, właściwości fizycznych pompowanej cieczy (wyjaśnienia pod
kątem zapisów o odporności materiałów pompy naścieranie i korozję). W dniu 5 lipca 2010r.
udzielając odpowiedzi na pytanie, zamawiający podał wyniki badańpróbki wody z dnia
28.06.2010 r, w których wskazano parametry pompowanej cieczy, w tym jej zasadowy
odczyn o pH = 8,18.
Mając na uwadze wiążący zamawiającego i wykonawców charakter wyjaśnieńtreści
SIWZ (wyrok KIO sygn. akt KIO/UZP 177/09), odwołujący uznał, iżzamawiający wymagał w
treści SIWZ zaoferowania pomp wysokociśnieniowych przeznaczonych do pompowania
cieczy o odczynie pH 8,18. Odwołujący wyjaśniał, iżodczyn wartośćpH 8,18 oznacza
zasadowy odczyn cieczy właściwy dla wody morskiej, a zatem wody zanieczyszczonej.
Natomiast pH neutralne to pH o wartości pH 7, właściwe dla wody czystej
(http://pl.wikipedia.orR/wiki/Skala pH; R. Bugaj: Słownik chemiczny. Wiedza Powszechna.
Warszawa).
Odwołujący zarzucał, iżoferty ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu
oraz Elektrometal S.A. z/s w Cieszynie pozostająsprzeczne z treściąwymienionego
wyjaśnienia do SIWZ z dnia 5.07.2010 r. Obie oferty w tabeli parametrów oferowanych przez
nich pomp produkcji Duchting Pumpen wskazują, iżsąone przeznaczone do pompowania
wody czystej: w zakresie pompowanej cieczy podająbowiem pH neutralne a zatem o
odczynie pH = 7. Odwołujący argumentował, iżma to szczególne znaczenie jeżeli wziąćpod
uwagę, iżw przypadku pompowanego medium nie reaguje ono chemicznie z materiałem, z
jakiego wykonane sąelementy pompy. Przy medium o pH>8 następująreakcje chemiczne
medium z materiałem pomp, wpływając wprost nażywotnośćpomp.
Za godne podkreślenia uznał również, iżz uwagi na podane przez zamawiającego
informacje w zakresie odczynu pH pompowanej cieczy, sam odwołujący przedstawił ofertę
na pompęw wykonaniu materiałowym spełniającym podane kryteria (staliwo). Natomiast
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu oraz Elektrometal S.A. z/s w
Cieszynie zaoferowały pompęw wykonaniu materiałowym na pH neutralne (żeliwo). Różnica
wykonania materiałowego pomp, zdaniem odwołującego, w sposób oczywisty wpłynęła na
cenęsamych pomp (droższe wykonanie pomp przez odwołującego), w konsekwencji
podrażając jego ofertęo wartośćmateriału (staliwa) służącego do ich wykonania.
Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z
którym przedmiot oferty powinien spełniaćwymagania określone przez zamawiającego w
specyfikacji technicznej. „Produkt spełniający określone w ten sposób wymagania jest
równoważny innemu produktowi, spełniającymi te wymagania. Zaoferowanie natomiast
przedmiotu zamówienia o niższych parametrach niżdopuszczone przez zamawiającego w
specyfikacji stanowi o niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji i zarazem podstawędo
odrzucenia oferty stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp” (wyrok KIO/UZP 739/09).
„Cechy techniczne, którymi obligatoryjnie winno charakteryzowaćsięnabywane przez
zamawiającego urządzenie, w tym także przeznaczenie urządzenia do używania w celach
wskazanych w SIWZ, stanowiąistotny element oferty, co przesądza o zgodności bądźteżo
niezgodności jej treści z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w związku z art. 66 ust. 1 K. c.” (wyrok KIO/UZP 536/09).
Odwołujący wywodził, iżw istniejącym stanie faktycznym zaniechanie odrzucenia
ofert: ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu oraz Elektrometal S.A. z/s w
Cieszynie z uwagi na ich niezgodnośćz treściąSIWZ - jawi sięjako oczywiste naruszenie
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nadto jednoczesne potraktowanie na równych zasadach kwestionowanych ofert
niespełniających wymagańSIWZ oraz oferty odwołującego, spełniającej cytowane wyżej
wymagania SIWZ, stanowi naruszenie wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp zasady równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący przytoczył postanowienia pkt II 1 SIWZ, gdzie podano, iżzamawiający
uzna,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jeżeli:
1) wykaże się, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...)
należytąrealizacjązamówieńw zakresie dostawy elementów zestawów pompowych
(pompy, silniki) lub kompletnych zestawów pompowych i/lub wykonaniem lub wykonywaniem
wymiany zestawów pompowych, instalacji elektromaszynowych związanych z montażem i
uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego odwadniania, których łączna
wartośćbrutto jest nie mniejsza niż600 000,00 zł. oraz załączy dokumenty potwierdzające,że wykazane zamówienia zostały zrealizowane lub sąrealizowane należycie.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
wykonawca zobowiązany był dołączyćdo oferty wykaz wykonanych, a w przypadku
świadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych zamówieńw okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...), z podaniem przedmiotu zamówienia,
dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że zamówienia
te zostały wykonane należycie.
Odwołujący zinterpretował powołany zapis SIWZ w ten sposób, iżw celu wykazania
przez wykonawców spełnienia warunku podmiotowego udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, winni oni legitymowaćsięwykonaniem
alternatywnie:
-
dostawąelementów zestawów pompowych (pompy, silniki),
-
dostawąkompletnych zestawów pompowych,
-
wykonaniem
lub
wykonywaniem
wymiany
zestawów
pompowych/instalacji
elektromaszynowych związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w
układach głównego odwadniania (tu bowiem treśćSIWZ nie dopuszczała alternatywy -
dopisek odwołującego), których łączna wartośćbrutto jest nie mniejsza niż600 000,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, odwołujący zarzucał, iżwykonawcy: Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o. (oferta wybrana jako najkorzystniejsza) oraz Elektrometal S.A., (druga
w kolejności oferta) - nie wykazująspełnienia przez nich warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt li. 1) SIWZ:
1) oferta wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na stronie 23 oferty zawierająca
wykaz zrealizowanych zamówieńoraz przedłożone referencje (str. 24 - 27 oferty) dotyczą:
- w pkt 1 rozbudowy;
- w pkt 2 - 3 modernizacji rozdzielni.
Przedłożony przez wykonawcęwykaz oraz referencje, w opinii odwołującego, nie
dotyczązatem wymaganych w pkt II 1) SIWZ dostaw elementów zestawów pompowych
(pompy, silniki), dostaw kompletnych zestawów pompowych, czy teżwykonania lub
wykonywania wymiany zestawów pompowych i instalacji elektromaszynowych związanych z
montażem uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego odwadniania.
- pkt 4 wykazu oferta wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na stronie 23 oferty
w zakresie w jakim powołuje sięon na doświadczenie podwykonawcy ELPRO-7 Sp. z o.o.
zawiera opis wykonanego przez podwykonawcęzamówienia jako „modernizacja pompowni
głównego odwadniania na poziomie 240 i poz. 600." Jednakże z treści załączonej do oferty
referencji (str. 28 oferty) dla ELPRO-7 Sp. z o.o. wskazanej jako podwykonawca
ElektromontażEnergetyki Sp. z o.o., zdaniem odwołującego wynika, iżwartośćrealizacji
tego zamówienia była mniejsza niżwymagana przez zamawiającego - 600.000 zł. Nadto
odwołujący uznał za godne podkreślenia, iżtreśćreferencji nie potwierdza by w ramach
realizacji tego zamówienia podwykonawca wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.
wykonał dostawy elementów zestawów pompowych (pompy, silniki), dostawy kompletnych
zestawów
pompowych,
czy
też
wymianę
zestawów
pompowych
i
instalacji
elektromaszynowych związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w
układach głównego odwadniania.
Ponadto odwołujący zarzucał, iżpowołane w wykazie w pozycji 4 zrealizowane
zamówienie p.n. „Modernizacja pompowni na poziomie - 240 i -600" oraz treśćprzedłożonej
na stronie 28 oferty referencji nie potwierdzająby podwykonawca zrealizował na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. KWK „Jas-Mos” dostawy elementów zestawów
pompowych (pompy, silniki), dostawy kompletnych zestawów pompowych, czy teżwymianę
zestawów pompowych i instalacji elektromaszynowych związanych z montażem i
uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego odwadniania. Zdaniem
odwołującego, wykaz jak i przywołana referencja nie wskazujączy przedmiotem wykonania
zamówienia ze strony wskazanego podwykonawcy były prace określone w pkt II 1) SIWZ.
Odwołujący argumentował, iżbrak w referencji identyfikacji przedmiotu dostaw lub usług -
przez ogólne powołanie sięna dostawy urządzeńi ich montaż, uniemożliwia przypisanie
przedłożonej referencji waloru dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostaw
przez podwykonawcę, szczególnie, iżzamawiającyżądał przedstawienia w wykazie
konkretnych informacji określonych w pkt II. 1) SIWZ. W ocenie odwołującego, wykonawca
zatem winien w drodze własnego oświadczenia tak opisaćzakres wykonanegoświadczenia
przez podwykonawcęlub podmiot, na którego zasoby siępowołuje aby zamawiający miał
możliwośćstwierdzić, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Przedłożony przez wykonawcęna stronie 23 dokumentów oferty - wykaz zrealizowanych
zamówieńnie potwierdza zdaniem odwołującego, by podwykonawca Elektromontaż
Energetyki Sp. z o.o. zrealizował w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert (...) zamówienie w zakresie dostawy elementów zestawów pompowych
(pompy, silniki) lub kompletnych zestawów pompowych i/lub wykonane lub wykonywane
wymiany zestawów pompowych, instalacji elektromaszynowych związanych z montażem i
uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego odwadniania. Powyższego nie
potwierdzająrównieżwystawione na rzecz wykonawcy referencje, które mogłyby służyćjako
doprecyzowanie przedłożonego wykazu.
Zatem ze wskazanych wyżej powodów, w opinii odwołującego, wykonawca
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. w zakresie postawionego w pkt II. 1) SIWZ warunku
podmiotowego nie spełnia wymagańSIWZ. Odwołujący podnosił, iżw tych okolicznościach
zamawiający winien był wezwaćwykonawcęElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. w trybie
art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia: wykazu wykonanych zamówieńoraz potwierdzających ich
należyte wykonanie referencji w zakresie postawionego w pkt II. 1) SIWZ warunku udziału w
postępowaniu.
Zaniechanie wezwania, zdaniem odwołującego, czyni przedwczesnym dokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wpływając bezpośrednio na wadliwośćtej
czynności i naruszając zasadęrównego traktowania wykonawców ubiegających sięo
realizacjęzamówienia.
Jednocześnie odwołujący zarzucał wadliwośćoświadczenia wykonawcy, zawartego
na stronie 53 oferty oraz zobowiązania do współpracy na stronie 55 oferty w zakresie
powołania sięprzez wykonawcęElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust 2b
ustawy Pzp na wiedzęi doświadczenie, potencjał techniczny oraz osoby zdolne do
wykonania zamówienia podmiotu trzeciego, tj. ELPRO-7 Sp. z o.o. Wada ta polega, w ocenie
odwołującego, na braku dokładnego opisu udostępnianych wykonawcy zasobów przez
podmiot trzeci (ELPRO-7 Sp. z o.o.). Złożone przez wykonawcęna stronie 53 oraz przez
ELPRO-7 Sp. z o.o. oświadczenia nie wskazująprzedmiotu udostępnianych zasobów w
zakresie wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania
zamówienia, zawierając jedynie ogólnikowe sformułowanie o udostępnieniu „niezbędnych
zasobów." Powyższe powoduje, iżniemożliwym pozostaje ustalenie jakimi zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia będzie dysponowaćwykonawca Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o., skoro ww. oświadczenia nie wskazująjakich zasobów dotyczą, w
kontekście przedmiotu zamówienia, tj. nie oznaczająświadczenia ELPRO-7 Sp. z o.o. na
rzecz wykonawcy. Przywiodło to odwołującego do wniosków, iżtym samym niemożliwie jest
określenie uprawnieńwierzyciela (ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.) i obowiązków
dłużnika (ELPRO-7 Sp. z o.o.), a w konsekwencji ocena czy jest zapewniony rzeczywisty
dostęp do zasobów (por. bliżej A. Sołtysińska, G. Wicik, Dopuszczalnośćpowołania sięna
zdolności innych podmiotów, kwartalnik Prawo ZamówieńPublicznych 4/2009, wydawnictwo
CH Beck). Zatem także z tych przyczyn - oferta wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z
o.o. w zakresie postawionego w pkt II. 1) SIWZ warunku podmiotowego nie spełnia
wymagań, czyniąc przedwczesnym dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do oferty wykonawcy Elektrometal S.A., sklasyfikowanej na drugiej
pozycji, odwołujący sformułował następujące zarzuty:
Na stronie 37 wykaz zrealizowanych zamówieńobejmuje w poz. 1 „dostawęi
zabudowęurządzeńoraz instalacji dla rozdzielni i pompowni głównego odwadniania na
poziomie 900 m KWK „Staszic." Analiza dołączonej referencji (str. 39-40 oferty) wskazuje,
jak twierdził odwołujący, iżrealizowane przez wykonawcęzamówienie na rzecz MWM
Elektro Sp. z o.o. nie dotyczyło określonych w pkt II 1) SIWZ dostaw lub usług. Wżadnej z
wyszczególnionej w referencji pozycji nie wskazano bowiem aby wykonawca zrealizował na
rzecz MWM Elektro Sp. z o.o. dostawy elementów zestawów pompowych (pompy, silniki),
dostawy kompletnych zestawów pompowych, czy teżwymianęzestawów pompowych i
instalacji elektromaszynowych, związanych z montażem i uruchomieniem zestawów
pompowych w układach głównego odwadniania.
Podobnie jak to miało miejsce w przypadku oferty ElektromontażEnergetyki Sp. z
o.o. opisanym wyżej, odwołujący ocenił wskazanie przez Elektrometal S.A. w pozycji 2
wykazu zrealizowanych zamówieńzadanie pod nazwą„Budowa pompowi na poziomie - 800
wraz z dostawąniezbędnych maszyn, urządzeńi materiałów dla JSW S.A. KWK „Jas-Mos"
oraz treśćprzedłożonej na stronie 41 oferty referencji jako niepotwierdzające by wykonawca
zrealizował na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. KWK „Jas-Mos” dostawy elementów
zestawów pompowych (pompy, silniki), dostawy kompletnych zestawów pompowych, czy też
wymianęzestawów pompowych i instalacji elektromaszynowych związanych z montażem
uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego odwadniania. Bowiem wykaz
jak i przywołana referencja nie wskazują- czy przedmiotem wykonania zamówienia ze strony
wykonawcy były prace określone w pkt II 1) SIWZ. Nadto zauważył brak w referencji
identyfikacji przedmiotu dostaw lub usług poprzez ogólne powołanie sięna dostawy
urządzeńi ich montaż, co uniemożliwia przypisanie przedłożonej referencji waloru
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostaw przez wykonawcę. Odwołujący
zaznaczał, iżzamawiającyżądał przedstawienia w wykazie konkretnych informacji
określonych w pkt II. 1) SIWZ. Wykonawca zatem winien w drodze własnego oświadczenia
tak opisaćzakres wykonanegoświadczenia aby zamawiający miał możliwośćstwierdzić, czy
wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Z tych względów odwołujący uznał,że przedłożony przez wykonawcęna stronie 37 dokumentów oferty wykaz zrealizowanych
zamówieńnie potwierdza by Elektrometal S.A. zrealizował w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert (...) zamówienie w zakresie dostawy elementów
zestawów pompowych (pompy, silniki) lub kompletnych zestawów pompowych i/lub
wykonane lub wykonywane wymiany zestawów pompowych, instalacji elektromaszynowych
związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego
odwadniania. Powyższego nie potwierdzają, w ocenie odwołującego, wystawione na rzecz
wykonawcy referencje, które mogłyby służyćjako doprecyzowanie przedłożonego wykazu.
Powołując sięna powyższe ustalenia, odwołujący zarzucał, iżwykonawca Elektrometal S.A.
w zakresie postawionego w pkt II. 1) SIWZ warunku podmiotowego nie spełnia zatem
wymagańSIWZ. Zdaniem odwołującego, zamawiający winien był wezwaćwykonawcę
Elektrometal S.A. w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wskazanych wyżej
wykazów wykonanych zamówieńoraz potwierdzających ich należyte wykonanie referencji w
zakresie postawionego w pkt II. 1) SIWZ warunku udziału w postępowaniu. Zaniechanie to,
czyni przedwczesnym dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wpływając
bezpośrednio na wadliwośćtej czynności i naruszając zasadęrównego traktowania
wykonawców ubiegających sięo realizacjęzamówienia.
Jednoczesne potraktowanie na równych zasadach wykonawców niespełniających
warunków udziału w postępowaniu (ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz Elektrometal
S.A.) oraz odwołującego spełniającego warunki podmiotowe udziału w postępowaniu stanowi
zdaniem odwołującego naruszenie wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp zasady równego
traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego pismami złożonymi bezpośrednio w siedzibie Izby, z kopiami przekazanymi
stronom postępowania przystąpili po stronie zamawiającego:
1) w dniu 27 sierpnia 2010 r. ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.,
2) w dniu 27 sierpnia 2010 r. Elektrometal S.A.
Przystępujący Elektrometal S.A. wskazywał, iżma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyśćzamawiającego, polegający na oddaleniu odwołania w części dotyczącej oferty
przystępującego, ponieważzłożył w postępowaniu ważnąi odpowiadającąwymaganiom SIWZ ofertę,
niepodlegającąodrzuceniu. Uznał równieżbrak podstaw do wykluczenia przystępującego z
postępowania. Podkreślał,że interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego nie należy
utożsamiaćz interesem w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, lecz
należy go rozumiećszeroko. Przystępujący zaznaczył, iżma interes zarówno w prawidłowym
przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, jak i w wykazaniu,że złożona przez niego oferta
była kompletna, prawidłowa i ważna. Interes ten doznał uszczerbku wskutek podniesienia przez
odwołującego zarzutu niekompletności oferty przystępującego oraz jej niezgodności z
wymaganiami SIWZ. W związku z powyższym wnosił o oddalenie odwołania w części dotyczącej
oferty przystępującego.
Przystępujący ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. we Wrocławiu podnosił, iż
zarzuty odwołującego kierowane pod adresem jego oferty sącałkowicie chybione, zaś
podjęta przez zamawiającego czynnośćwyboru jego oferty prawidłowa, w związku z tym
przystępujący wnosił o: - oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w kwocie 3.600,00
złotych.
Przystępujący argumentował, iżw związku z dokonanym przez zamawiającego
wyborem jako najkorzystniejszej spośród wszystkich ofert złożonych w postępowaniu o
udzielenie rzeczonego zamówienia, jego oferty tj. firmy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.
we Wrocławiu, wniesienie odwołania przez wykonawcęGrupa Powen - Wafapomp SA. w
Warszawie spowodowało,że interes prawny przystępującego w uzyskaniu zamówienia
doznał (i może doznać) uszczerbku. Ewentualne uwzględnienie odwołania narazi bowiem
przystępującego na trudności w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a nawet może
spowodować,że oferta przystępującego zostanie odrzucona przy jednoczesnym wybraniu
przez zamawiającego innej oferty. Powołał się, iżzgodnie z ustawąPzp,środki ochrony
prawnej przysługująpodmiotom uprawnionym do ich wnoszenia pod warunkiem wykazania,że ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał, lub może doznaćuszczerbku w
wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp. Zdaniem przystępującego - Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o. we Wrocławiu, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądów
Okręgowych i Zespołów Arbitrów, interes prawny doznaje (może doznać) uszczerbku w
konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy podmiot korzystający ześrodków ochrony
prawnej i polega na tym,że traci możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą(wyrok
Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-1201/07). W niniejszej sprawie istnieje zagrożenie
wykluczenia przystępującego lub odrzucenia jego oferty z postępowania na skutek
uwzględnienia odwołania, pomimo spełnienia wymogów określonych specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia oraz wybrania oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, przez co
przystępujący utraci możliwośćskutecznego uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym
samym przystępujący wywodził, iżma interes w przystąpieniu do postępowania po stronie
zamawiającego, a przytoczone powyżej argumenty stanowiąwystarczającąprzesłankędo
skorzystania przez ześrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawąPzp.
W uzasadnieniu, przystępujący stwierdził, iżczynnośćzamawiającego w zakresie
badania ofert i dokonanego na tej podstawie wyboru jest w pełni uzasadniona i
merytorycznie słuszna, a ponadto znajduje swoje oparcie w treści SIWZ. Przystępujący nie
zgodził sięz zarzutem,że jego oferta nie spełnia wymogów określonych SIWZ, gdyż
zaoferowane pompy produkcji Duchting Pumpen rzekomo nie dajągwarancji wymaganejżywotności i przeznaczone miałyby byćwyłącznie do wody czystej. Tym samym oferta
przystępującego miałaby rzekomo nie spełniaćwymogów w zakresie punktu 3.2 b) SIWZ na
stronie 21, dotyczącego wymogów podwyższonej odporności na korozjęi naścieranie
elementów pomp. Przystępujący wywodził, iżw uzasadnieniu takiego stanowiska
odwołujący wspiera sięwyłącznie ogólnąargumentacjąna temat odczynu pH, co uznał za
błędne. Wymogi dotyczące odporności na korozjęi naścieranie elementów pomp zostały
przewidziane treściąpunktu 3.2b) SIWZ. Wskazywany zaśprzez odwołującego odczyn pH
został podany przez zamawiającego jedynie uzupełniająco, jako wartośćpH próbek
pobranego w dniu 28.06.2010 r. medium pompowanego, przez co nie może być
reprezentatywny dla charakterystyki tego medium w innym czasie. Normalnym i oczywistym
jest bowiem,że wartośćodczynu może ulegaći ulega wahaniom. Z tej przyczyny nie sposób
traktowaćgo za jedynąi wyłącznąwykładnięlub determinantęwytrzymałości materiałowej
oferowanych pomp. Podany wskaźnik odczynu nie może teżzastępowaćzapisu SIWZ, skoro
podano go jedynie w jego uzupełnieniu. Przystępujący, podnosił także,że argumentacja
zawarta w odwołaniu w zakresie definicji i znaczenia odczynowości jest nieprecyzyjna, a
odwołujący błędnie podał,że pH=7 jest wskazaniem neutralnym. W istocie pH=7 oznacza
chemicznąobojętnośćmedium, pozostając bez kategorycznego związku z jego ewentualną
neutralnościąw danymśrodowisku. Fakt ten nie implikuje zatem stwierdzenia,że wyższe pH
medium oznacza utratęneutralności dla konkretnego otoczenia. Czym innym jest jak
twierdził przystępujący ogólna obojętnośćchemiczna (obojętnośćwzględna) - jaką
przywołuje odwołujący, a czym innym neutralność(oddziaływania) medium w stosunku do
otoczenia. W istocie pH=8,18 w dalszym ciągu może byćneutralne dla danego otoczenia.
Stwierdził, iżtak teżjest w zakresie zaoferowanych przez przystępującego pomp
wysokociśnieniowych MHK 250-650x5, wytworzonych w celu i na potrzeby odwadniania
zakładów górniczych, przez co nadająsiędo zastosowania wskazanego w treści SIWZ jakim
jest użycie ich w ramach pompowni głównego odwadniania PKW ZG „Sobieski." Ponadto
wszelkie wątpliwości w tym zakresie usuwa załączane oświadczenie i zapewnienie
wyłącznego w Polsce przedstawiciela producenta oferowanych przez przystępującego
pomp,że materiał, który został zastosowany w zaoferowanej pompie (pompach) może
zostaćużyty do przetłaczania medium w specyfikacji przetargowej (pH=8,18). Oświadczenie
to pochodzi od podmiotu mającego najlepsząwiedzęw zakresie stosowanego do produkcji
pomp materiału, przez co jest w pełni wiarygodne i wystarczające, skoro z jego treści
jednoznacznie wynika,że podawana przez zamawiającego wartośćpH medium = 8,18,
pozostanie neutralna dla pomp i nie będzie miałażadnego wpływu na jakośćpracy tych
urządzeń, jak i ichżywotność. Nie spowoduje to równieżspadku sprawności pompy w
okresie 20 000 godzin pracy o więcej niż3%. Na dowód przedstawił oświadczenie
przedstawiciela producenta pomp Duchting Pumpen - Marley Polska Sp. w o. o. w
Warszawie. Przeczy to w ocenie przystępującego, wywodom odwołującego, wedle których
minimalnie wyższy odczyn pH medium pompowanego spowoduje utratężywotności pomp, z
uwagi na stosowany do produkcji pomp materiał. Tym samym za chybiony uznał zarzut
niespełnienia wymogu punktu 3.2 b) SIWZ, skoro było nim wyłącznie zapewnienie
określonej trwałości pomp przy ich zastosowaniu w pompowni głównego odwadniania ZK
„Sobieski."
Przystępujący podnosił,że błędnie odwołujący zinterpretował przedstawione w
ofercie dokumenty - wykazujące spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym, i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Przystępujący podkreślał, iż
wykazał za pomocąprzedłożonych wraz z ofertąreferencji z wykonywanych uprzednio
zadańinwestycyjnych,że posiada odpowiednie, w rozumieniu pkt II. 1) SIWZ,
doświadczenie w zakresie koniecznego legitymowania sięwiedząi doświadczeniem w
wykonaniu zwłaszcza wymiany zestawów pompowych i instalacji elektromaszynowych
związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w zakładach głównego
odwadniania.
Zaznaczał przy tym, iżwartośćwszystkich robót mieszczących sięw podanym
zakresie łącznie przewyższa oczekiwanąprzez zamawiającego (sumę) kwotę600.000,00
złotych brutto. Jako chybionąpoczytał argumentacjęodwołującego z tego względuże
kwestionowane przez niego potwierdzenie kompleksowego i należytego wykonania
„Modernizacji pompowni głównego odwadniania na poziom -240 i poziom -600" dla potrzeb
JSW SA. i KWK „Jas-Mos" potwierdza spełnienie warunku zakreślonego cytowanym
postanowieniem SIWZ, zgodnie z dopuszczonąprzez zamawiającego w tym zapisie
alternatywą.
Niezasadnie w ocenie przystępującego, odwołujący kwestionował zakres referencji
firmy ELPRO-7 Sp. z o.o., skoro treśćtego dokumentu wyraźnie potwierdza fakt wykonania
robót, co do których wykonawcy mieli wykazaćsięwiedząi doświadczeniem. Podkreślał, iż
opisywany tymi referencjami przedmiot dostawy i montażu dotyczy bezpośrednio prac
modernizacyjnych pomp głównego odwadniania oraz związanego z tym następczego
uruchomienia pompowni po ich wykonaniu. Zdaniem przystępującego, wyczerpuje to w pełni
merytoryczny zakresżądańzamawiającego. Jedynie zaśz uwagi na zakreślony przez SIWZ
w tym zakresie próg wartościowy robót i dla wykazania spełniania warunku łącznej wartości
wykonywanych robót, przystępujący przedłożył nadto dalsze referencje, przy czym z uwagi
na wykazanątymi (w tym pozostałymi) referencjami wartośćposzczególnych robót nie może
byćwątpliwym,że spełniony został jednocześnie wymóg SIWZ, by łączna wartośćbrutto
wszystkich robót była nie mniejsza niż600.000,00 złotych. Jako dowód, przystępujący
wskazał zawarte w aktach postępowania:
- referencje JSW S.A. dla ELPRO-7 Sp. z o.o. z dnia 8.07.2008 r,
- list referencyjny KHW S.A. dla ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z 26.01.2010 r,
- list referencyjny KWK „Mysłowice Wesoła" dla Elektromontaż- Export Energetyka Sp.
z o.o. z dn. 11.05.2010 r,
- referencje Kompanii Węglowej S.A. dla ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z dn.
29.06.2010 r.
Przystępujący stwierdził, iżposiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie
opisywanego alternatywnego wymogu SIWZ zostało wykazane, skoro z treści referencji
jednoznacznie wynika,że przystępujący wykonywał prace związane zarówno z instalacjami
elektromaszynowymi związanymi z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w
układach głównego odwadniania. Wszystkie bowiem z przedłożonych referencji i listów
referencyjnych dotycząrobót bezpośrednio związanych z instalacjami elektromaszynowymi
służącymi zarówno zasilaniu, sterowaniu, uruchamianiu, kontroli, jak i związanych z samym
użytkowaniem (jak np. instalacja suszenia pomp) w zakresie pomp głównego odwadniania.
Zauważył też,że każdy z oferentów był uprawniony w dowolny sposób, tj. za pomocą
jednego dokumentu, jak teżprzy wykorzystaniu większej ich liczby, wykazaćswe
wykonawstwo w tym zakresie. Z treści SIWZ nie wynika bowiem wżaden sposób, by
zamawiający wyłączył możliwości wykazania sięwiedząi doświadczeniem w ramach
każdego z alternatywnie zakreślonych warunków punktu II. 1) SIWZ za pomocąwiększej
ilości referencji. Brak teżwymogu, by każde potwierdzenie wiedzy i doświadczenia musiało w
każdym wypadku obejmowaćcałyżądany opisywanym zapisem SIWZ zakres, zwłaszcza w
sytuacji, w której sam zamawiający dopuszcza możliwośćsumowania w tym zakresie
wykonywanych robót, (tak zapisy SIWZ). W ocenie przystępującego, całokształt
przedłożonych referencji przemawia zatem za spełnieniem tego wymogu w zupełności,
czyniąc zarzut odwołującego bezzasadnym także w tej mierze. Jednocześnie przystępujący
wskazywał, iżw treści oferty wykazał,że montażi uruchomienie zestawów pompowych
(pomp wysokociśnieniowych MHK 250-650x5) produkcji firmy Duchting Pumpen)
prowadzony będzie dla utrzymania wymogu gwarancji bezawaryjnej pracy tych elementów
przy pomocy i pod wykwalifikowanym nadzorem generalnego przedstawiciela ich producenta
-firmęMarley Polska Sp. z o.o., co powoduje,że tym samym spełniony będzie warunek
montażu i uruchomienia tej części zadania przez podmioty posiadające wymaganą
niezbędnąwiedzęi doświadczenie w zakresie dostaw elementów pompowych (pomp i
silników), dostaw kompletnych zestawów pompowych oraz ich wymiany (zestawów
pompowych). Fakt ten potwierdza oświadczenie wykonawcy - Marley Polska Sp. z o.o., które
gwarantuje umożliwienie wykorzystania niekwestionowanego potencjału i doświadczenia
tego podmiotu w omawianym zakresie, co udokumentował oświadczenie wykonawcy -
Marley Polska Sp. z o.o. Wywodził dalej, iżpodjęta przez zamawiającego czynnośćwyboru
oferty jest merytorycznie zasadna także i z tej przyczyny,że fakt posiadania przez
przystępującego
niezbędnego
doświadczenia
wymaganego
w
celu
realizacji
przedmiotowego zamówienia jest zamawiającemu znany z uwagi na wcześniejsze
wykonywanie przez niego zadania polegającego na zabudowie zestawu pompowego
OW250F/8 w komorze pomp głównego odwadniania poz. 500m rejon „Sobieski" wraz z
dostawąi zabudowąarmatury i osprzętu elektrycznego w okresie ostatnich trzech lat
kalendarzowych przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający znał zatem niejako „z
urzędu" wiedzęi doświadczenie oferenta. W tej materii zauważył,że każde zakreślanie
wymogów wykazania sięprzez oferentów koniecznąwiedząi doświadczeniem, służyćma
zagwarantowaniu należytego wykonania zlecanego zadania. Wymogi tego dotyczące mają
bowiem na celu zagwarantowanie należytego wykonania zadania w przyszłości. Czynność
zamawiającego, posiadającego opisywanąwiedzę, jest zatem w tymświetle prawidłowa,
gdyżzapewnia realizacjęzadania w sposób należyty i prawidłowy, przez co gwarantuje
osiągnięcie celów prowadzonego postępowania przetargowego. Na dowód powołał sięna list
referencyjny PKW S.A. dla Elektromontaż- Export Energetyka Sp. z o. o. Uznał zarzuty
odwołującego w ich literalnym brzmieniu za niecelne także i z tego względu. Jako
bezpodstawne i nieuprawnione poczytał twierdzenia odwołującego, w których kwestionuje on
oświadczenia wykonawcy (strona 53 oferty) oraz zobowiązania do współpracy (strona 55
oferty), zarzucając rzekomąwadliwośćpolegającąna tym,że brak jest w tych dokumentach
dokładnego opisu udostępnianych wykonawcy zasobów przez firmęELPRO-7 Sp. z o.o.,
który według skarżącego ma ograniczaćsięjedynie do znaczenia zwrotu „niezbędnych
zasobów." W istocie jednak kwestionowany przez odwołującego cytowany zwrot potwierdza
i gwarantuje,że zadanie będzie wykonane przez oferenta z wykorzystaniem posiadanej
przez firmęELPRO-7 Sp. z o.o. całej wiedzy i doświadczenia, albowiem skoro nie został on
wżaden sposób zawężony, to oznacza,że podmiot ten udostępnia i oddaje (tak jak w treści
oświadczenia ELPRO-7) wszelkieśrodki jakie będąlub okażąsiękonieczne do osiągnięcia
celu - jakim niewątpliwie jest wykonanie zadania. Wynika to bowiem z faktu,że podmiot ten
złożył swe oświadczenie, nie w oderwaniu, lecz w toku postępowania o udzielenie wykonania
przedmiotowego zadania i wścisłym związku z celem całego postępowania przetargowego
(takie teżliteralne jest brzmienie oświadczenia ELPRO-7 Sp. z o.o. o oddaniu zasobów do
dysponowania - w aktach sprawy). Brak zawężenia takiego oświadczenia do jakichkolwiek
zakresów lub czynności, jak teżjednoczesne doprecyzowanie,że „oddanie" zasobów
następuje „na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia” w
najlepszy sposób wykazuje i dowodzi,że chodzi o prawidłowe wykonanie całego zadania.
Nie zachodzi zdaniem przystępującego, wskazywana odwołaniem okoliczność, wedle której
wątpliwym miałoby byćuprawnienie przystępującego do wyegzekwowania obowiązków
względem ELPRO-7 Sp. z o.o. Przeciw temuświadczy fakt,że firma ta swe oświadczenie
złożyła wścisłym związku ze złożeniem oferty i w celu umożliwienia oferentowi dysponowania
swymi zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia pt. „Modernizacja pompowni
głównego odwadniania dla potrzeb Południowego Koncernu Węglowego S.A. - Zakład
Górniczy Sobieski," w okresie jego realizacji.
Izba postanowiła dopuścićwykonawców: Elektrometal S.A. w Cieszynie oraz
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z Wrocławia do udziału w postępowaniu odwoławczym
z oznaczeniem tych przystąpieńpo stronie zamawiającego.
Wobec nie uwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, ofert przystępujących, wezwania do uzupełnienia dokumentów i
udzielonych odpowiedzi, pism stron i przystępujących złożonych w postępowaniu
odwoławczym wraz z załącznikami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników
stron i uczestnika postępowania ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o., przedstawione do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja urządzeńpompowni głównego
odwadniania (sekcja II. 1.5 ogłoszenia). Wykonanie w Zakładzie Górniczym Sobieski
modernizacji urządzeńpompowni głównego odwadniania na poz. 500 m przy szybie
„Helena.”
W skład modernizacji wchodzi:
1) wykonanie dokumentacji – projektu technicznego wprowadzanych zmian,
2) dostawa 2 sztuk pomp wraz z silnikami i sprzęgłami (kompletnych zestawów pompowych);
3) dostawa niezbędnych urządzeń: instalacji elektrycznej i mechanicznej oraz osprzętu w
celu realizacji zamówienia,
4) wykonanie wymiany 2 sztuk pomp OW/250B/10 z silnikami SCDum 1250 kW,6kV na
nowe,
5) zabudowa układu zasilania i sterowania wraz z niezbędnym osprzętem, w tym zasuwy
sterowane elektrycznie na rurociągu tłocznym,
6) wykonanie pomiarów i uruchomienie oraz odbiór stanowisk pompowych po zmianach.
Załącznik nr 1 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do pomp podaje:
parametry techniczne pompy:
1) wirowa, odśrodkowa, wielostopniowa,
2) wirniki, kierownice,środki kadłubów, kadłuby, tuleje i pierścienie uszczelniające,
wykonane z materiału odpornego na korozjęi podwyższonej odporności naścieranie,
3) konfiguracja lewa,
4) wysokośćpodnoszenia nie mniejsza niż520 m,
5) wydajnośćnie mniejsza niż8,6 m3/godz, sprostowane pismem z dnia 21.06.2010 r.
na 8,6 m3/min.
6) sprawnośćnie mniejsza niż76%,
7) pompa dostosowana do silnika o napięciu 6 kV,
8)średnica króćca tłocznego – 250 mm,
9)średnica króćca ssawnego 300mm,
10) gwarancja na min 20 tys. godzin pracy,
11) zapewnienie, iżpo 20 tys. godz. pracy pompa nie straci na sprawności o więcej niż
3%,
12) przystosowana do współpracy z silnikami 6kV typu Sh500H4D 1250 kW lub
równoważnymi,
13) wymiary maksymalne mm– długośćx szerokośćx wysokość= 3000x 1200x1170.
W odpowiedzi na pismo odwołującego z dnia 22 czerwca 2010 r. o treści – prosimy
podaćrodzaj, skład chemiczny, właściwości fizyczne pompowanej cieczy (wyjaśnienia pod
kątem zapisów o odporności materiałów pompy naścieranie i korozję). Zamawiający
udostępnił sprawozdanie z badańlaboratoryjnych nr 654/W/2010 z dnia 28 czerwca 2010 r.
do 1.07.2010 r. próbki wody, gdzie pH podano w wysokości 8,18.
Zgodnie z rozdziałem IV ust. 4 lit b) SIWZ zamawiający wymagał dołączenia do oferty
dokumentacji technicznej, (instrukcji obsługi) lub wypisów z tej dokumentacji w rozumieniu
dyrektywy 2006/42/WE i 94/9/WE, które potwierdzaćbędą, iżoferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymagania i parametry techniczne podane w załączniku nr 1.do SIWZ
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozdział II pkt 1 oraz w sekcji III.2.3
ogłoszenia pkt 1: warunki udziału – zdolnośćtechniczna (informacje konieczne do dokonania
oceny spełnienia wymogów, zamawiający zapowiedział uznanie, iżwykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, jeżeli
wykonawca wykaże się, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należytąrealizacją
zamówieńw zakresie:
- dostawy elementów zestawów pompowych (pompy, silniki);
- lub kompletnych zestawów pompowych;
- i/lub wykonanymi lub wykonywanymi wymianami zestawów pompowych, instalacji
elektromaszynowych związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w
układach głównego odwadniania, których łączna wartośćbrutto jest nie mniejsza niż600
000,00 zł. oraz załączy dokumenty poświadczające,że wykazane zamówienia zostały
zrealizowane lub sąrealizowane należycie.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
wykonawca zobowiązany był dołączyćdo oferty: wykaz wykonanych a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych zamówieńw okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem:
- przedmiotu zamówienia,
- dat wykonania i odbiorców,
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że zamówienia te zostały wykonane
należycie. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 do SIWZ.
Załącznik nr 3 do SIWZ - wykaz należycie wykonanych zamówień, obejmuje podanie:
1) przedmiotu zamówienia,
2) wartośćbrutto zamówienia,
3) termin realizacji (dzień, m-c, rok),
4) odbiorca – pełna nazwa, adres zamawiającego strony umowy,
5) nr załącznika do wykazu w postaci dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
lub wykonywanie zamówienia, np. referencje.
Rozdział II SIWZ pkt 3 stanowi - wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu
innych podmiotów, ich potencjale technicznym, osobach zdolnych do realizacji zamówienia,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (zgodnie z wzorem przedstawionym w
załączniku nr 5 do SIWZ).
W rozdziale IX SIWZ zamawiający wymagał wskazania przez wykonawcęw ofercie
zakresu zamówienia, którego wykonanie powierzył podwykonawcom (zał. nr 5 do SIWZ)
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) – zamawiający ustanowił
jedynym kryterium oceny ofert cenębrutto oferty.
W ofercie przystępującego ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. (str. 59) zaoferowana
została pompa wysokociśnieniowa – typu MHK250-650x5 – 2 szt.:
a) wirowa, odśrodkowa, wielostopniowa,
b) wirniki, kierownice,środki kadłubów, kadłuby, tuleje i pierścienie uszczelniające,
wykonane z materiału odpornego na korozjęi podwyższonej odporności naścieranie,
c) konfiguracja lewa,
d) wysokośćpodnoszenia min. 520 m,
e) wydajnośćmin. 8,6 m3/godz, (w karcie katalogowej 8,6 m3/min),
f) sprawnośćmin. 76%,
g)średnica króćca tłocznego – 250 mm,
h)średnica króćca ssawnego 300mm,
i) gwarancja na min 20 tys. godzin pracy,
j) zapewnienie, iżpo 20 tys. godzin pracy pompa nie straci na sprawności o więcej niż
3%,
k) przystosowana do współpracy z silnikami 6kV typu Sh500H4D 1250 kW lub
równoważnymi,
l) wymiary maksymalne mm– długośćx szerokośćx wysokość= 3000x 1200x1170.
Na potwierdzenie posiadania wymaganych parametrów technicznych Elektromontaż
złożył kartękatalogowąpompy, charakterystykępracy oraz rysunek z podaniem gabarytów.
Z karty katalogowej pompy Marley Duchting Pumpen typu MHK250-650x5 wynika, iżjest
ona przeznaczona do pompowania wody kopalnianej, wartośćpH neutralne. Karta
katalogowa podaje zróżnicowane symbole materiału oznaczającego jego rodzaj, z którego
wykonane sąposzczególne elementy pompy.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2010 r. Elektromontażuzupełnił
wymagane dane parametrów technicznych wraz z przedstawieniem oświadczenia
przedstawiciela producenta Marley Polska Sp. z o.o. i karty katalogowej urządzenia.
Przystępujący ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. złożył do akt sprawy
oświadczenie przedstawiciela handlowego producenta oferowanych pomp firmy Marley
Polska Sp. z o.o., w którym potwierdza on w związku z oferowanąpompą
wysokociśnieniową– typu MHK250-650x5, iżmateriał, który został zastosowany w
zaoferowanej pompie może zostaćużyty do przetłaczania medium podanego w specyfikacji
przetargowej. Jednocześnie poinformował, iżpodana wartośćpH = 8,18 nie będzie miała
wpływu na jakośćpracy urządzenia jak i jegożywotność, a spadek sprawności pompy w
okresie 20 000 godzin pracy pompy nie przekroczy wartości 3%.
Przystępujący Elektrometal S.A. zaoferował równieżten sam rodzaj pompy –
wysokociśnieniowej – typu MHK250-650x5 Duchting Pumpen, charakteryzującej się
identycznymi właściwościami i parametrami jak opisane wyżej. Na wezwanie zamawiającego
z dnia 4 sierpnia 2010 r. uzupełnił wymagane dane parametrów technicznych wraz z
przedstawieniem oświadczenia przedstawiciela producenta Marley Polska Sp. z o.o.
potwierdzające właściwości pompy.
W zakresie doświadczenia i wiedzy oraz potencjału wykonawcy w aspekcie zdolności
do należytego wykonania zamówienia przedłożyli następujące oświadczenia i dokumenty.
Wykonawca ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. podał w załączniku nr 3 do oferty, iż
zrealizował:
1) rozbudowęrozdzielni 6 kV R-41 na poziom 416 m w KWH S A. KWK „Murcki,”
wartośćbrutto 1 159 000,00 zł. 2008 r, dla KWH S.A. Murcki – Staszic Katowice,
(referencje zał. 4.1),
2) modernizacjęrozdzielni 6kV poziom 500 przy szybie „wschodni 2” w KWK
„Mysłowice – Wesoła,” wartośćbrutto 1 701 900,00 zł, 2009 r. dla KHW SA
„Mysłowice – Wesoła” ( referencje zał. 4.2),
3) modernizacjęrozdzielni 6kV poziom 530 dla KW S.A., wartośćbrutto 1 701 900,00
zł, 2009 r. dla KW SA KWK „Sośnica Makoszowy Ruch Makoszowy,” wartośćbrutto
1 431 060,00 zł, 2008 r. dla KW S.A. Oddział KWK „Sośnica Makoszowy” Zabrze
(referencje zał. 4.3),
4) modernizacjępompowni głównego odwadniania na poziomie 240 i 600, wartość
brutto 549 000,00 zł., 2007 – 2008 r. dla JSW S.A. KWK „Jas-Mos” w Jastrzębiu
Zdroju (referencje zał. 4.4), w tym zakresie potencjał został udostępniony przez firmę
ELPRO -7 Sp. z o.o., wskazanąjako podwykonawca przystępującego Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o.
Przedłożone referencje (zał. 4.1 – 4.4 str. 24 -28 dokumentów oferty) potwierdzają,że
dostawy i roboty zabudowy, wymienione w załączniku nr 3 zostały wykonane należycie.
Ponadto podajązakres zamówieńoraz wartośćrobót.
Przystępujący ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. złożył oświadczenie (zał. według
wzoru nr 5 do SIWZ str. 53-54 dokumentów oferty),że zamówienie będzie realizowaćz
udziałem podwykonawcy ELPRO – 7 Sp. z o.o. ul. Ziemska 1 z Zabrza. Zakres zamówienia
jaki zamierza powierzyćpodwykonawcy obejmuje wymianędwóch zestawów pompowych
wraz z niezbędnąaparaturąi instalacjąelektrycznąoraz armaturąmechaniczną. Oświadczył,że będzie polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innego podmiotu. W związku z powyższym przedstawił pisemne
zobowiązanie ELPRO – 7 Sp. z o.o. do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, które stanowi załącznik
nr 5.1 do oferty. Na stronie 55 oferty przystępującego zawarte jest oświadczenie
wskazanego podwykonawcy ELPRO – 7 Sp. z o.o. z dnia 19 lipca 2010 r.,że w związku ze
złożeniem przez nasząfirmęoferty dla ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na dostawęi
uruchomienie urządzeńprodukcji ELPRO -7 dla realizacji zamówienia publicznego pn.
„Modernizacja pompowni głównego odwadniania dla potrzeb Południowego Koncernu
Węglowego S.A. - Zakład Górniczy Sobieski" firma ELPRO – 7 oddaje do dyspozycji
niezbędne zasoby na okres korzystania z nich przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia.
Przystępujący Elektromontażna dowód swojej zdolności do realizacji zamówienia
dodatkowo przedłożył umowęz 30 listopada 2006 r. zawartąz zamawiającym na wykonanie
zabudowy zestawu pompowego OW 250 w komorze pomp głównego odwadniania poz. 500
m rejon „Sobieski” wraz z dostawąi zabudowąarmatury i osprzętu elektrycznego.
Elektrometal S.A. podał w załączniku nr 3 do oferty, iżzrealizował:
1) dostawęi zabudowęurządzeńinstalacji dla rozdzielni 6kV i pompowni głównego
odwadniania na poziomie 900 m KWK Staszic, o wartości 9 850 384,43 w okresie od
1.08.2008 – 29.04.2009 r. dla MWM Elektro Sp. z o.o. z Trzebinii (referencje zał. 9a);
2) budowępompowni na poziomie 800 wraz z dostawąniezbędnych maszyn i
urządzeń, materiałów dla JSWSA KWK Jas-Mos, o wartości 2 049 600,00 zł odbiorca
JSW S.A. (referencje zał. 9b).
Załączone referencje (zał. 9a i 9b str. 39-41 dokumentów oferty) potwierdzają,że
dostawy i roboty zabudowy, wymienione w załączniku nr 3 zostały wykonane należycie.
Ponadto podajązakres zamówieńoraz wartośćrobót.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2010 r. przekazanym wykonawcom w dniu 13 sierpnia
2010 r. zamawiający powiadomił o wyborze oferty przystępującego Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o. Ze streszczenia oceny i porównania ofert wynika, iżna cztery złożone
oferty, oferta odwołującego zajęła trzeciąpozycję. Natomiast oferta przystępującego
Elektrometal S.A. została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Izba zważyła co następuje.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu wykonawcy do wniesieniaśrodka ochrony prawnej, w sytuacji gdy odwołujący utrzymywał, iżczynności i zaniechania
zamawiającego naruszyły zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,
pozostawały niezgodne z wymogiem ustawowym równego traktowania wykonawców i
zapewnienia reguł uczciwej konkurencji, a nadto pozbawiły odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia, mimoże złożył ofertęnajkorzystniejsząspośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Po przeanalizowaniu wyżej opisanego materiału dowodowego, Izba nie stwierdziła
podstaw do odrzucenia ofert: przystępującego ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz
przystępującego Elektrometal S.A. ze względu na zaoferowanie pompy, w ocenie
odwołującego, wykonanej z materiału nieodpowiedniego, tj. zżeliwa - nieodpornego na
korozjęoraz podatnego na szybsze zużycie - z uwagi na odczyn pH 8,18 pompowanego
medium podany w wyjaśnieniach zamawiającego - wyniku badańwody przeprowadzonych w
dniach 28 czerwca - 1 lipca 2010 r.
Obaj przystępujący podali w ofercie ten sam rodzaj pompy wysokociśnieniowej – typu
MHK250-650x5 Duchting Pumpen, której dystrybutorem jest przedstawiciel producenta firma
Marley Polska Sp. z o.o.
Faktem jest, iżw karcie katalogowej produktu widnieje wartośćpH neutralne, tj. pH 7.
Jednocześnie wymieniona karta podaje, iżpompa jest przystosowana do tłoczenia medium
w postaci wód kopalnianych. Jak podaje opis: na całośćpompy nie składa sięjedynie jej
korpus (obudowa) ale teżwirnik, dyfuzor, pierścienie zużywające się, wał, tuleja, które jak
wynika z podanych symboli, zostały wykonane z różnych materiałów, np. stopów brązu,
(norma C45 oznacza natomiast stal). Stopy odlewniczeżeliwne o odpowiednich
właściwościach mająszerokie zastosowanie w produkcji pomp i części instalacyjnych,
posiadająwysokąodpornośćna korozję. Należało uwzględnić, iżzamawiający nie postawiłżadnego warunku, aby pompy, czy ich elementy były wykonane z określonego materiału np.
stali kwasoodpornej. Pompa zaoferowana w ofercie odwołującego równieżnie jest wykona z
materiału jednorodnego, ale poszczególne części wykonane są: ze staliwa np. korpus, inne
części z brązu i stali. Dane techniczne zespołu pompowego dla oferowanej przez
odwołującego pompy OW-250 B/8 parametr pompowanej cieczy określająw wielkościach
od 5 do 9 pH.
Zarówno przystępujący ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz przystępujący
Elektrometal S.A., zaoferowali w swoich ofertach dokładnie takie parametry pompy jakich
oczekiwał zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do SIWZ.
Obejmujące między innymi oświadczenie: iżwirniki, kierownice,środki kadłubów, kadłuby,
tuleje i pierścienie uszczelniające, wykonane sąz materiału odpornego na korozjęo
podwyższonej odporności naścieranie, z zaoferowaniem gwarancji na min 20 tys. godzin
pracy, z zapewnieniem,że po 20 tys. godzinach pracy pompa nie straci na sprawności o
więcej niżdopuszczalne 3%.
Na potwierdzenie oferowanych parametrów zostały załączone wymagane dokumenty
tj. karty katalogowe, charakterystyka pracy, rysunki i oświadczenia dostawcy potwierdzające
podane właściwości. Z faktu,że podane zostało pH7, a badanie wód kopalnianych w
określonym czasie potwierdziło odczyn pH 8,18 nie można, zdaniem Izby wywodzić, iż
zaoferowany produkt nie jest odpowiedni. Zamawiający nie ustanowił bowiemżadnych
warunków, które wiązałyby sięz odrzuceniem oferty, w przypadku podania, iżodczyn
tłoczonej cieczy dla danej pompy wynosi pH7. Odwołujący w jakikolwiek sposób nie wykazał,
aby rodzaj materiału z jakiego zrobiona jest wymieniona pompa - jej elementy, był
nieodpowiedni i nie zapewniał dotrzymania wymaganych parametrów sprawności i
wytrzymałości pompy. Szczególnie, iżwprost w karcie katalogowej podano,że ten rodzaj
pompy jest przystosowany do tłoczenia wód kopalnianych.
Z przytoczonych wyżej względów Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący nie
wykazał, iżktórykolwiek z parametrów i właściwości granicznych, których podaniażądał
zamawiający w odniesieniu do opisu oferowanej pompy nie został zawarty w ofercie:
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz przystępującego Elektrometal S.A. Oświadczenia
wykonawców dodatkowo potwierdziły przywołane wyżej dokumenty opisu technicznego,
wymagane przez zamawiającego i załączone w dokumentacji ofert oraz oświadczenia
dostawcy firmy Marley Polska Sp. z o.o. Treśćofert złożonych przez przystępujących, w
ocenie Izby odpowiada zatem treści SIWZ.
Równieżza chybiony Izba uznała zarzut odwołującego, iżprzystępujący nie wykazali
spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia pozostającego w związku z przedmiotem zamówienia i do przedmiotu
zamówienia proporcjonalnego. Zdaniem Izby, zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art.
7, art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust 3 Pzp, art. 22 ust 1 pkt 2, art. 25 ust 1 pkt 1, oraz
art. 89 ust 5, ustawy Pzp. W sposób otwarty na konkurencjęustanowił warunki udziału,
wymagając doświadczenia obejmującego: zrealizowanie zamówień: w zakresie: - dostawy
elementów zestawów pompowych (pompy, silniki); lub kompletnych zestawów pompowych;
i/lub
wykonanych
lub
wykonywanych
wymian
zestawów
pompowych,
instalacji
elektromaszynowych związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w
układach głównego odwadniania.
Zarówno wykaz wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz
przystępującego
Elektrometal
S.A.
obejmuje
wymienione
elementy
robót,
tj.
elektromaszynowych związanych z układem głównego odwadniania oraz zestawów czy
elementów zestawów pompowych o łącznych wartościach nie mniejszych niżwymagane
600 000,00 zł.
W ocenie Izby, Elektromontażw sposób uprawniony posłużył sięwiedząi
doświadczeniem firmy ELPRO -7 Sp. z o.o. przy modernizacji pompowni głównego
odwadniania na poziomie 240 i 600, (wartośćbrutto 549 000,00 zł., 2007 – 2008 r.) dla JSW
S.A. KWK „Jas-Mos” w Jastrzębiu Zdroju (referencje zał. 4.4), gdyżpozwala na to przepis
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W tym zakresie wiedza i doświadczenie potencjał techniczny i osobowy został
udostępniony przez firmęELPRO -7 Sp. z o.o. ul. Ziemska 1 z Zabrza, wskazanąjako
podwykonawca przystępującego ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o., zgodnie z warunkami
określonymi w SIWZ. Potwierdza to oświadczenie przystępującego Elektromontaż,
sporządzone dokładnie według wzoru załącznika nr 5 do SIWZ, iżzakres robót modernizacji
pompowni „głównego odwadniania” powierzy podwykonawcy. Zakres zamówienia jaki
zamierza powierzyćpodwykonawcy obejmuje wymianędwóch zestawów pompowych wraz z
niezbędnąaparaturąi instalacjąelektrycznąoraz armaturąmechaniczną.
Bezsprzecznie wskazany podwykonawca ELPRO – 7 Sp. z o.o. oświadczeniem z dnia
19 lipca 2010 r., zobowiązał sięw związku ze złożeniem przez jego firmęoferty dla
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na dostawęi uruchomienie urządzeńprodukcji ELPRO
-7 dla realizacji zamówienia publicznego pn. „Modernizacja pompowni głównego
odwadniania dla potrzeb Południowego Koncernu Węglowego S.A. - Zakład Górniczy
Sobieski" - do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu przedmiotowego zamówienia.
Oznacza to, iżpodmiot, który posiada wystarczającąwiedzęi doświadczenie dla
zabudowy zespołów pompowych, będzie bezpośrednio uczestniczył w realizacji zamówienia
jako podwykonawca. Natomiast przystępujący Elektromontażwykazał posiadanie
doświadczenia
własnego
w
odniesieniu
do
robót
modernizacyjnych
instalacji
elektromaszynowych związanych z układem pomp głównego odwadniania. Zachodziły więc
przesłanki, aby przyjąć, iżwykonawca Elektromontażjest zdolny wykonaćprzedmiotowe
zamówienie w sposób należyty, gdyżdysponuje wszystkimi czynnikami, które taki efekt
mogązapewnić.
Izba nie podzieliła poglądów odwołującego, iżopisane wyżej oświadczenie
podwykonawcy firmy ELPRO – 7 do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia jest niewłaściwe i
niewystarczające. Na etapie składania oferty może byćdopuszczone jedynie oświadczenie
o treści jak przedstawił przystępujący, pochodzące od podmiotu, który udostępnia swój
potencjał. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie nakłada na wykonawców obowiązku,
aby przed wyborem ich oferty do realizacji zamówienia, zawierali umowy na
podwykonawstwo z dokładnym określeniem wzajemnych zobowiązańi przedkładali te
umowy w dokumentacji oferty. Przywołany przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp mówi o
pisemnym zobowiązaniu podmiotu trzeciego i dokument taki został złożony, zatem nie
zachodząpodstawy do jego kwestionowania. Takie samo oświadczenie o identycznej treści
wymienionego podwykonawcy firmy ELPRO - 7 złożył równieżodwołujący, który także
zamierzał posłużyćsiędoświadczeniem wymienionego podmiotu. Nie czyni różnicy, iż
odwołujący w sposób pełniejszy opisał w treści załącznika nr 5 zakres robót jakie zamierzał
powierzyćspółce ELPRO -7.
Wykaz
doświadczenia
zawodowego
przedstawiony
przez
przystępującego
Elektrometal S.A. w załączniku nr 3 do oferty, iżzrealizował: dostawęi zabudowęurządzeń
instalacji dla rozdzielni 6kV i pompowni głównego odwadniania, budowępompowni wraz z
dostawąniezbędnych maszyn i urządzeńo wartości przewyższającej 600 000,00 zł.
poświadcza wymaganąwiedzęi doświadczenie do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Za zupełnie chybione Izba poczytała zarzuty odwołującego, odnoszące siędo
referencji wyżej omówionych (uwzględnionych przez zamawiającego), które zostały złożone
przez obu przystępujących jako potwierdzenie należytego wykonania zamówieńpodanych w
załącznikach wykazu doświadczenia zawodowego. Wbrew wywodom odwołującego, bezżadnych wątpliwości można powiązaćroboty i dostawy opisane w tych załącznikach z
przedłożonymi referencjami, które dodatkowo, ponad ustawowy obowiązek potwierdzenia
jedynie należytego wykonania dostaw i robót, w sposób dośćszczegółowy opisujązakres
zamówieńi podająich wartość.
Zobowiązanie wykonawcy i jego zdolnośćdo realizacji zamówienia w oznaczonym
zakresie statuuje oświadczenie własne uczestnika postępowania przetargowego, a nie
podmiotu trzeciego jakim jest wystawca referencji. Referencje stanowiąnatomiast
niesformalizowane poświadczenie, iżoznaczony podmiot/osoba jest godna polecenia, gdyż
w sposób prawidłowy wykonała dla zamawiającego zlecone prace. Próba dyskredytacji przez
odwołującego dokumentów referencji przedstawionych przez przystępujących, w ocenie Izby
nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.
Z poglądów prezentowanych w orzecznictwie (wyrok Sądu Okręgowego w
Częstochowie z 7 września 2005 r., Sygn. akt VI Ca 527/05), wynika, iższczegółowe
określenie warunków udziału w postępowaniu jest obowiązkiem zamawiającego, jako
podmiotu znającego specyfikęzamówienia. W przedmiotowym przypadku zamawiający,
określił treśćwarunków w taki, a nie inny sposób, zatem próba ich interpretacji poprzez
wprowadzenie elementów nie ujętych w ich literalnym brzmieniu nie znajduje uzasadnienia,
gdyżskutkowałaby przyjęciem za podstawębadania i oceny ofert wymogów o innej treści
aniżeli ta, jaka została ustalona w ogłoszeniu i w SIWZ. „Warunki udziału w postępowaniu,
które nie były przedmiotem skutecznych protestów, obowiązująwszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu ze szczegółowościąustalonąprzez Zamawiającego”
(wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 1 lipca 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-1574/05). Sposób oceny
spełnienia warunków udział w postępowaniu został przez zamawiającego ustalony w
zgodności z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którymi
dopuszczalne jestżądanie przez zamawiającego - wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Jeżeli wykonawca
wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty
te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający mógłżądaćod wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2
wymienionego rozporządzenia o braku podstaw do wykluczenia. Takich wymagań
zamawiający nie ustanowił w SIWZ i w ogłoszeniu, a więc oceny ofert, pod kątem zdolności
wykonawcy do realizacji zamówienia mógł jedynie dokonaćw oparciu o dokumenty, których
wprost wymagał. Okoliczność, iżprzepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nakłada na wykonawcę
obowiązek udowodnienia zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, nie obliguje wykonawcy do złożenia dokumentów wprost
niewymaganych przez zamawiającego i niewymienionych w ogłoszeniu i w SIWZ.
Postanowienia ogłoszenia i SIWZ nie stanowiły przedmiotu zaskarżenia ze strony
wykonawców.
Sposób prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ma
urzeczywistnići zapewnićjego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Przede wszystkim
opis warunków udziału w postępowaniu i sposób ich oceny, nie może eliminować, czy
ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Potencjał
wykonawcy ma byćodnoszony do przedmiotu zamówienia, skoro stosownie do art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, winien pozostawać
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, oraz byćzwiązany z przedmiotem zamówienia.
Reasumując - zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zamawiający ma obowiązek wykluczyćz postępowania o udzielenie zamówienia,
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu,
jednakże w przedmiotowym postępowaniu, w stosunku do przystępujących przesłanki te nie
zostały spełnione.
Przy czym podkreślenia wymaga, iżzamawiający ma prawo i obowiązek przyjąć
ofertęnajkorzystniejsząwedług ustalonego kryterium oceny, które nie narusza równego
traktowania wykonawców w postępowaniu i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Sam fakt
subiektywnego odczucia odwołującego o uchybieniach w postępowaniu, a w szczególności
chęćwyeliminowania korzystniejszych ofert, nie jest podstawądo zarzucenia naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący nie przedłożyłżadnych dowodów, które
potwierdzałyby trafnośćstawianych zarzutów w tym zakresie.
Uwzględniając powyższe należy wskazać, iżniedopuszczalne jest stwierdzenie na
etapie oceny ofert,że wykonawcy oprócz wymagańokreślonych w SIWZ powinni potwierdzić
inne wymagania nie wynikające wprost ze specyfikacji. Dokumenty nie wymagane co do
oznaczonej w SIWZ treści nie mogąwięc stanowićpodstawy odrzucenia oferty wykonawcy.
Potwierdza to ugruntowana linia orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej np. orzeczenie
KIO z dnia 2 października 2008 r., w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 999/08. W tym stanie
rzeczy wświetle ustawy Pzp dokumenty złożone przez przystępujących, w tym w
szczególności wykaz zrealizowanych zamówieńi referencje sądokumentami zgodnymi ze
stanem faktycznym oraz prawidłowymi pod względem formalno-prawnym. Nie mażadnych
podstaw aby nakazywaćzamawiającemu wzywanie przystępujących o ewentualne
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iżzamawiający winien ustalone w SIWZ warunki, jakim mająodpowiadaćoferty,
egzekwowaćtak, jak zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywaćw
oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je dowolnie zmieniaćczy interpretować. Zatem dokonując
wyboru oferty, może oprzećtęczynnośćwyłącznie o dołączone do oferty dokumenty,
sporządzone w wymagany sposób. Działania przeciwne prowadziłyby do naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, równego traktowania wykonawców i wyboru oferty zgodnie z
przepisami tej ustawy.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust 3 Pzp, art.
22 ust 1 pkt 2, art. 25 ust 1 pkt 1, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5, art. 91 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie znalazły potwierdzenia. W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła
odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża wykonawcę: Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. ul. Odlewnicza 1,
03 -231 Warszawa, adres do doręczeń: Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. Oddział w
Zabrzu ul. Wolności 318, 41-800 Zabrze,
3. zasądza od odwołującego Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. ul. Odlewnicza 1, 03 -231
Warszawa, adres do doręczeń: Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. Oddział w Zabrzu ul.
Wolności 318, 41-800 Zabrze, na rzecz Południowego Koncernu Węglowego S.A. ul.
Grunwaldzka 37, 43 - 600 Jaworzno kwotę3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Modernizacjępompowni głównego odwadniania dla
potrzeb Południowego Koncernu Węglowego S.A. - Zakład Górniczy Sobieski" (Dz. Urz. UE
2010 /S 111 – 169042 z 10.06.2010 r), w dniu 23 sierpnia 2010 r. w formie pisemnej
bezpośrednio w siedzibie Izby złożone zostało odwołanie przez wykonawcęGrupa POWEN -
WAFAPOMP S.A. z siedzibąw Warszawie, z kopiąprzekazanąw tym samym terminie
zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione wobec podjętego przez zamawiającego: Południowy
Koncern Węglowy S.A z Jaworzna rozstrzygnięcia postępowania przetargowego, o czym
odwołujący został powiadomiony faksem w dniu 13 sierpnia 2010 r. W piśmie tym
zamawiający podał, iżspośród ofert złożonych jako najkorzystniejsza wybrana została oferta
wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. Drugąpod względem kryterium oceny była
oferta wykonawcy Elektrometal S.A. Oferta Odwołującego była trzeciąw kolejności ofertąz
największąilościąpunktów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 113, poz. 759 ze zm.), tj. art. 7, art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26
ust 3 Pzp, art. 22 ust 1 pkt 2, art. 25 ust 1 pkt 1, oraz art. 89 ust 5, art. 91 ustawy Pzp.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert,
3. odrzucenia ofert wykonawców: ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z Wrocławia
oraz Elektrometal S.A. z Cieszyna jako sprzecznych z SIWZ, a w przypadku nie
uwzględnienia tego zarzutu, nakazanie zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust
3 ustawy Pzp w ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz Elektrometal S.A. do
uzupełnienia przez nich brakujących dokumentów i oświadczeńw zakresie wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia określonych w pkt II. 1 SIWZ,
4. przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert a następnie dokonanie
czynności wykluczenia ElektromontażEnergetyka S.A. oraz Elektrometal S.A. z
udziału w postępowaniu i odrzucenia ich ofert, o ile uzupełnione dokumenty i
oświadczenia nie potwierdząokreślonych w pkt II. 1 SIWZ wymagańw zakresie
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący powołał sięna interes w złożeniu odwołania, polegający na tym, iż
odrzucenie ofert wykonawców: ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz Elektrometal SA,
skutkowałoby dla odwołującego uzyskaniem zamówienia i zawarciem umowy z korzyściąw
postaci wynagrodzenia z tytułu jej wykonania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutówżądań, odwołujący przytoczył postanowienia
specyfikacji technicznej załączonej do SIWZ, gdzie w punkcie 3.2 b na stronie 21 zawarte
było wymaganie, by „wirniki, kierownice,środki kadłubów, kadłuby, tuleje i pierścienie
uszczelniające były wykonane z materiału odpornego na korozje o podwyższonej odporności
naścieranie." Z uwagi na ów zapis SIWZ, odwołujący celem doboru właściwego wykonania
materiałowego oferowanej pompy, zwrócił siędo zamawiającego z pytaniem o podanie
rodzaju, składu chemicznego, właściwości fizycznych pompowanej cieczy (wyjaśnienia pod
kątem zapisów o odporności materiałów pompy naścieranie i korozję). W dniu 5 lipca 2010r.
udzielając odpowiedzi na pytanie, zamawiający podał wyniki badańpróbki wody z dnia
28.06.2010 r, w których wskazano parametry pompowanej cieczy, w tym jej zasadowy
odczyn o pH = 8,18.
Mając na uwadze wiążący zamawiającego i wykonawców charakter wyjaśnieńtreści
SIWZ (wyrok KIO sygn. akt KIO/UZP 177/09), odwołujący uznał, iżzamawiający wymagał w
treści SIWZ zaoferowania pomp wysokociśnieniowych przeznaczonych do pompowania
cieczy o odczynie pH 8,18. Odwołujący wyjaśniał, iżodczyn wartośćpH 8,18 oznacza
zasadowy odczyn cieczy właściwy dla wody morskiej, a zatem wody zanieczyszczonej.
Natomiast pH neutralne to pH o wartości pH 7, właściwe dla wody czystej
(http://pl.wikipedia.orR/wiki/Skala pH; R. Bugaj: Słownik chemiczny. Wiedza Powszechna.
Warszawa).
Odwołujący zarzucał, iżoferty ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu
oraz Elektrometal S.A. z/s w Cieszynie pozostająsprzeczne z treściąwymienionego
wyjaśnienia do SIWZ z dnia 5.07.2010 r. Obie oferty w tabeli parametrów oferowanych przez
nich pomp produkcji Duchting Pumpen wskazują, iżsąone przeznaczone do pompowania
wody czystej: w zakresie pompowanej cieczy podająbowiem pH neutralne a zatem o
odczynie pH = 7. Odwołujący argumentował, iżma to szczególne znaczenie jeżeli wziąćpod
uwagę, iżw przypadku pompowanego medium nie reaguje ono chemicznie z materiałem, z
jakiego wykonane sąelementy pompy. Przy medium o pH>8 następująreakcje chemiczne
medium z materiałem pomp, wpływając wprost nażywotnośćpomp.
Za godne podkreślenia uznał również, iżz uwagi na podane przez zamawiającego
informacje w zakresie odczynu pH pompowanej cieczy, sam odwołujący przedstawił ofertę
na pompęw wykonaniu materiałowym spełniającym podane kryteria (staliwo). Natomiast
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu oraz Elektrometal S.A. z/s w
Cieszynie zaoferowały pompęw wykonaniu materiałowym na pH neutralne (żeliwo). Różnica
wykonania materiałowego pomp, zdaniem odwołującego, w sposób oczywisty wpłynęła na
cenęsamych pomp (droższe wykonanie pomp przez odwołującego), w konsekwencji
podrażając jego ofertęo wartośćmateriału (staliwa) służącego do ich wykonania.
Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z
którym przedmiot oferty powinien spełniaćwymagania określone przez zamawiającego w
specyfikacji technicznej. „Produkt spełniający określone w ten sposób wymagania jest
równoważny innemu produktowi, spełniającymi te wymagania. Zaoferowanie natomiast
przedmiotu zamówienia o niższych parametrach niżdopuszczone przez zamawiającego w
specyfikacji stanowi o niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji i zarazem podstawędo
odrzucenia oferty stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp” (wyrok KIO/UZP 739/09).
„Cechy techniczne, którymi obligatoryjnie winno charakteryzowaćsięnabywane przez
zamawiającego urządzenie, w tym także przeznaczenie urządzenia do używania w celach
wskazanych w SIWZ, stanowiąistotny element oferty, co przesądza o zgodności bądźteżo
niezgodności jej treści z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w związku z art. 66 ust. 1 K. c.” (wyrok KIO/UZP 536/09).
Odwołujący wywodził, iżw istniejącym stanie faktycznym zaniechanie odrzucenia
ofert: ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu oraz Elektrometal S.A. z/s w
Cieszynie z uwagi na ich niezgodnośćz treściąSIWZ - jawi sięjako oczywiste naruszenie
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nadto jednoczesne potraktowanie na równych zasadach kwestionowanych ofert
niespełniających wymagańSIWZ oraz oferty odwołującego, spełniającej cytowane wyżej
wymagania SIWZ, stanowi naruszenie wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp zasady równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący przytoczył postanowienia pkt II 1 SIWZ, gdzie podano, iżzamawiający
uzna,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jeżeli:
1) wykaże się, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...)
należytąrealizacjązamówieńw zakresie dostawy elementów zestawów pompowych
(pompy, silniki) lub kompletnych zestawów pompowych i/lub wykonaniem lub wykonywaniem
wymiany zestawów pompowych, instalacji elektromaszynowych związanych z montażem i
uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego odwadniania, których łączna
wartośćbrutto jest nie mniejsza niż600 000,00 zł. oraz załączy dokumenty potwierdzające,że wykazane zamówienia zostały zrealizowane lub sąrealizowane należycie.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
wykonawca zobowiązany był dołączyćdo oferty wykaz wykonanych, a w przypadku
świadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych zamówieńw okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...), z podaniem przedmiotu zamówienia,
dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że zamówienia
te zostały wykonane należycie.
Odwołujący zinterpretował powołany zapis SIWZ w ten sposób, iżw celu wykazania
przez wykonawców spełnienia warunku podmiotowego udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, winni oni legitymowaćsięwykonaniem
alternatywnie:
-
dostawąelementów zestawów pompowych (pompy, silniki),
-
dostawąkompletnych zestawów pompowych,
-
wykonaniem
lub
wykonywaniem
wymiany
zestawów
pompowych/instalacji
elektromaszynowych związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w
układach głównego odwadniania (tu bowiem treśćSIWZ nie dopuszczała alternatywy -
dopisek odwołującego), których łączna wartośćbrutto jest nie mniejsza niż600 000,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, odwołujący zarzucał, iżwykonawcy: Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o. (oferta wybrana jako najkorzystniejsza) oraz Elektrometal S.A., (druga
w kolejności oferta) - nie wykazująspełnienia przez nich warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt li. 1) SIWZ:
1) oferta wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na stronie 23 oferty zawierająca
wykaz zrealizowanych zamówieńoraz przedłożone referencje (str. 24 - 27 oferty) dotyczą:
- w pkt 1 rozbudowy;
- w pkt 2 - 3 modernizacji rozdzielni.
Przedłożony przez wykonawcęwykaz oraz referencje, w opinii odwołującego, nie
dotyczązatem wymaganych w pkt II 1) SIWZ dostaw elementów zestawów pompowych
(pompy, silniki), dostaw kompletnych zestawów pompowych, czy teżwykonania lub
wykonywania wymiany zestawów pompowych i instalacji elektromaszynowych związanych z
montażem uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego odwadniania.
- pkt 4 wykazu oferta wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na stronie 23 oferty
w zakresie w jakim powołuje sięon na doświadczenie podwykonawcy ELPRO-7 Sp. z o.o.
zawiera opis wykonanego przez podwykonawcęzamówienia jako „modernizacja pompowni
głównego odwadniania na poziomie 240 i poz. 600." Jednakże z treści załączonej do oferty
referencji (str. 28 oferty) dla ELPRO-7 Sp. z o.o. wskazanej jako podwykonawca
ElektromontażEnergetyki Sp. z o.o., zdaniem odwołującego wynika, iżwartośćrealizacji
tego zamówienia była mniejsza niżwymagana przez zamawiającego - 600.000 zł. Nadto
odwołujący uznał za godne podkreślenia, iżtreśćreferencji nie potwierdza by w ramach
realizacji tego zamówienia podwykonawca wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.
wykonał dostawy elementów zestawów pompowych (pompy, silniki), dostawy kompletnych
zestawów
pompowych,
czy
też
wymianę
zestawów
pompowych
i
instalacji
elektromaszynowych związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w
układach głównego odwadniania.
Ponadto odwołujący zarzucał, iżpowołane w wykazie w pozycji 4 zrealizowane
zamówienie p.n. „Modernizacja pompowni na poziomie - 240 i -600" oraz treśćprzedłożonej
na stronie 28 oferty referencji nie potwierdzająby podwykonawca zrealizował na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. KWK „Jas-Mos” dostawy elementów zestawów
pompowych (pompy, silniki), dostawy kompletnych zestawów pompowych, czy teżwymianę
zestawów pompowych i instalacji elektromaszynowych związanych z montażem i
uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego odwadniania. Zdaniem
odwołującego, wykaz jak i przywołana referencja nie wskazujączy przedmiotem wykonania
zamówienia ze strony wskazanego podwykonawcy były prace określone w pkt II 1) SIWZ.
Odwołujący argumentował, iżbrak w referencji identyfikacji przedmiotu dostaw lub usług -
przez ogólne powołanie sięna dostawy urządzeńi ich montaż, uniemożliwia przypisanie
przedłożonej referencji waloru dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostaw
przez podwykonawcę, szczególnie, iżzamawiającyżądał przedstawienia w wykazie
konkretnych informacji określonych w pkt II. 1) SIWZ. W ocenie odwołującego, wykonawca
zatem winien w drodze własnego oświadczenia tak opisaćzakres wykonanegoświadczenia
przez podwykonawcęlub podmiot, na którego zasoby siępowołuje aby zamawiający miał
możliwośćstwierdzić, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Przedłożony przez wykonawcęna stronie 23 dokumentów oferty - wykaz zrealizowanych
zamówieńnie potwierdza zdaniem odwołującego, by podwykonawca Elektromontaż
Energetyki Sp. z o.o. zrealizował w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert (...) zamówienie w zakresie dostawy elementów zestawów pompowych
(pompy, silniki) lub kompletnych zestawów pompowych i/lub wykonane lub wykonywane
wymiany zestawów pompowych, instalacji elektromaszynowych związanych z montażem i
uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego odwadniania. Powyższego nie
potwierdzająrównieżwystawione na rzecz wykonawcy referencje, które mogłyby służyćjako
doprecyzowanie przedłożonego wykazu.
Zatem ze wskazanych wyżej powodów, w opinii odwołującego, wykonawca
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. w zakresie postawionego w pkt II. 1) SIWZ warunku
podmiotowego nie spełnia wymagańSIWZ. Odwołujący podnosił, iżw tych okolicznościach
zamawiający winien był wezwaćwykonawcęElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. w trybie
art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia: wykazu wykonanych zamówieńoraz potwierdzających ich
należyte wykonanie referencji w zakresie postawionego w pkt II. 1) SIWZ warunku udziału w
postępowaniu.
Zaniechanie wezwania, zdaniem odwołującego, czyni przedwczesnym dokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wpływając bezpośrednio na wadliwośćtej
czynności i naruszając zasadęrównego traktowania wykonawców ubiegających sięo
realizacjęzamówienia.
Jednocześnie odwołujący zarzucał wadliwośćoświadczenia wykonawcy, zawartego
na stronie 53 oferty oraz zobowiązania do współpracy na stronie 55 oferty w zakresie
powołania sięprzez wykonawcęElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust 2b
ustawy Pzp na wiedzęi doświadczenie, potencjał techniczny oraz osoby zdolne do
wykonania zamówienia podmiotu trzeciego, tj. ELPRO-7 Sp. z o.o. Wada ta polega, w ocenie
odwołującego, na braku dokładnego opisu udostępnianych wykonawcy zasobów przez
podmiot trzeci (ELPRO-7 Sp. z o.o.). Złożone przez wykonawcęna stronie 53 oraz przez
ELPRO-7 Sp. z o.o. oświadczenia nie wskazująprzedmiotu udostępnianych zasobów w
zakresie wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania
zamówienia, zawierając jedynie ogólnikowe sformułowanie o udostępnieniu „niezbędnych
zasobów." Powyższe powoduje, iżniemożliwym pozostaje ustalenie jakimi zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia będzie dysponowaćwykonawca Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o., skoro ww. oświadczenia nie wskazująjakich zasobów dotyczą, w
kontekście przedmiotu zamówienia, tj. nie oznaczająświadczenia ELPRO-7 Sp. z o.o. na
rzecz wykonawcy. Przywiodło to odwołującego do wniosków, iżtym samym niemożliwie jest
określenie uprawnieńwierzyciela (ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.) i obowiązków
dłużnika (ELPRO-7 Sp. z o.o.), a w konsekwencji ocena czy jest zapewniony rzeczywisty
dostęp do zasobów (por. bliżej A. Sołtysińska, G. Wicik, Dopuszczalnośćpowołania sięna
zdolności innych podmiotów, kwartalnik Prawo ZamówieńPublicznych 4/2009, wydawnictwo
CH Beck). Zatem także z tych przyczyn - oferta wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z
o.o. w zakresie postawionego w pkt II. 1) SIWZ warunku podmiotowego nie spełnia
wymagań, czyniąc przedwczesnym dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do oferty wykonawcy Elektrometal S.A., sklasyfikowanej na drugiej
pozycji, odwołujący sformułował następujące zarzuty:
Na stronie 37 wykaz zrealizowanych zamówieńobejmuje w poz. 1 „dostawęi
zabudowęurządzeńoraz instalacji dla rozdzielni i pompowni głównego odwadniania na
poziomie 900 m KWK „Staszic." Analiza dołączonej referencji (str. 39-40 oferty) wskazuje,
jak twierdził odwołujący, iżrealizowane przez wykonawcęzamówienie na rzecz MWM
Elektro Sp. z o.o. nie dotyczyło określonych w pkt II 1) SIWZ dostaw lub usług. Wżadnej z
wyszczególnionej w referencji pozycji nie wskazano bowiem aby wykonawca zrealizował na
rzecz MWM Elektro Sp. z o.o. dostawy elementów zestawów pompowych (pompy, silniki),
dostawy kompletnych zestawów pompowych, czy teżwymianęzestawów pompowych i
instalacji elektromaszynowych, związanych z montażem i uruchomieniem zestawów
pompowych w układach głównego odwadniania.
Podobnie jak to miało miejsce w przypadku oferty ElektromontażEnergetyki Sp. z
o.o. opisanym wyżej, odwołujący ocenił wskazanie przez Elektrometal S.A. w pozycji 2
wykazu zrealizowanych zamówieńzadanie pod nazwą„Budowa pompowi na poziomie - 800
wraz z dostawąniezbędnych maszyn, urządzeńi materiałów dla JSW S.A. KWK „Jas-Mos"
oraz treśćprzedłożonej na stronie 41 oferty referencji jako niepotwierdzające by wykonawca
zrealizował na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. KWK „Jas-Mos” dostawy elementów
zestawów pompowych (pompy, silniki), dostawy kompletnych zestawów pompowych, czy też
wymianęzestawów pompowych i instalacji elektromaszynowych związanych z montażem
uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego odwadniania. Bowiem wykaz
jak i przywołana referencja nie wskazują- czy przedmiotem wykonania zamówienia ze strony
wykonawcy były prace określone w pkt II 1) SIWZ. Nadto zauważył brak w referencji
identyfikacji przedmiotu dostaw lub usług poprzez ogólne powołanie sięna dostawy
urządzeńi ich montaż, co uniemożliwia przypisanie przedłożonej referencji waloru
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostaw przez wykonawcę. Odwołujący
zaznaczał, iżzamawiającyżądał przedstawienia w wykazie konkretnych informacji
określonych w pkt II. 1) SIWZ. Wykonawca zatem winien w drodze własnego oświadczenia
tak opisaćzakres wykonanegoświadczenia aby zamawiający miał możliwośćstwierdzić, czy
wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Z tych względów odwołujący uznał,że przedłożony przez wykonawcęna stronie 37 dokumentów oferty wykaz zrealizowanych
zamówieńnie potwierdza by Elektrometal S.A. zrealizował w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert (...) zamówienie w zakresie dostawy elementów
zestawów pompowych (pompy, silniki) lub kompletnych zestawów pompowych i/lub
wykonane lub wykonywane wymiany zestawów pompowych, instalacji elektromaszynowych
związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w układach głównego
odwadniania. Powyższego nie potwierdzają, w ocenie odwołującego, wystawione na rzecz
wykonawcy referencje, które mogłyby służyćjako doprecyzowanie przedłożonego wykazu.
Powołując sięna powyższe ustalenia, odwołujący zarzucał, iżwykonawca Elektrometal S.A.
w zakresie postawionego w pkt II. 1) SIWZ warunku podmiotowego nie spełnia zatem
wymagańSIWZ. Zdaniem odwołującego, zamawiający winien był wezwaćwykonawcę
Elektrometal S.A. w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wskazanych wyżej
wykazów wykonanych zamówieńoraz potwierdzających ich należyte wykonanie referencji w
zakresie postawionego w pkt II. 1) SIWZ warunku udziału w postępowaniu. Zaniechanie to,
czyni przedwczesnym dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wpływając
bezpośrednio na wadliwośćtej czynności i naruszając zasadęrównego traktowania
wykonawców ubiegających sięo realizacjęzamówienia.
Jednoczesne potraktowanie na równych zasadach wykonawców niespełniających
warunków udziału w postępowaniu (ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz Elektrometal
S.A.) oraz odwołującego spełniającego warunki podmiotowe udziału w postępowaniu stanowi
zdaniem odwołującego naruszenie wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp zasady równego
traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego pismami złożonymi bezpośrednio w siedzibie Izby, z kopiami przekazanymi
stronom postępowania przystąpili po stronie zamawiającego:
1) w dniu 27 sierpnia 2010 r. ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.,
2) w dniu 27 sierpnia 2010 r. Elektrometal S.A.
Przystępujący Elektrometal S.A. wskazywał, iżma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyśćzamawiającego, polegający na oddaleniu odwołania w części dotyczącej oferty
przystępującego, ponieważzłożył w postępowaniu ważnąi odpowiadającąwymaganiom SIWZ ofertę,
niepodlegającąodrzuceniu. Uznał równieżbrak podstaw do wykluczenia przystępującego z
postępowania. Podkreślał,że interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego nie należy
utożsamiaćz interesem w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, lecz
należy go rozumiećszeroko. Przystępujący zaznaczył, iżma interes zarówno w prawidłowym
przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, jak i w wykazaniu,że złożona przez niego oferta
była kompletna, prawidłowa i ważna. Interes ten doznał uszczerbku wskutek podniesienia przez
odwołującego zarzutu niekompletności oferty przystępującego oraz jej niezgodności z
wymaganiami SIWZ. W związku z powyższym wnosił o oddalenie odwołania w części dotyczącej
oferty przystępującego.
Przystępujący ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. we Wrocławiu podnosił, iż
zarzuty odwołującego kierowane pod adresem jego oferty sącałkowicie chybione, zaś
podjęta przez zamawiającego czynnośćwyboru jego oferty prawidłowa, w związku z tym
przystępujący wnosił o: - oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w kwocie 3.600,00
złotych.
Przystępujący argumentował, iżw związku z dokonanym przez zamawiającego
wyborem jako najkorzystniejszej spośród wszystkich ofert złożonych w postępowaniu o
udzielenie rzeczonego zamówienia, jego oferty tj. firmy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o.
we Wrocławiu, wniesienie odwołania przez wykonawcęGrupa Powen - Wafapomp SA. w
Warszawie spowodowało,że interes prawny przystępującego w uzyskaniu zamówienia
doznał (i może doznać) uszczerbku. Ewentualne uwzględnienie odwołania narazi bowiem
przystępującego na trudności w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a nawet może
spowodować,że oferta przystępującego zostanie odrzucona przy jednoczesnym wybraniu
przez zamawiającego innej oferty. Powołał się, iżzgodnie z ustawąPzp,środki ochrony
prawnej przysługująpodmiotom uprawnionym do ich wnoszenia pod warunkiem wykazania,że ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał, lub może doznaćuszczerbku w
wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp. Zdaniem przystępującego - Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o. we Wrocławiu, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądów
Okręgowych i Zespołów Arbitrów, interes prawny doznaje (może doznać) uszczerbku w
konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy podmiot korzystający ześrodków ochrony
prawnej i polega na tym,że traci możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą(wyrok
Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-1201/07). W niniejszej sprawie istnieje zagrożenie
wykluczenia przystępującego lub odrzucenia jego oferty z postępowania na skutek
uwzględnienia odwołania, pomimo spełnienia wymogów określonych specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia oraz wybrania oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, przez co
przystępujący utraci możliwośćskutecznego uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym
samym przystępujący wywodził, iżma interes w przystąpieniu do postępowania po stronie
zamawiającego, a przytoczone powyżej argumenty stanowiąwystarczającąprzesłankędo
skorzystania przez ześrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawąPzp.
W uzasadnieniu, przystępujący stwierdził, iżczynnośćzamawiającego w zakresie
badania ofert i dokonanego na tej podstawie wyboru jest w pełni uzasadniona i
merytorycznie słuszna, a ponadto znajduje swoje oparcie w treści SIWZ. Przystępujący nie
zgodził sięz zarzutem,że jego oferta nie spełnia wymogów określonych SIWZ, gdyż
zaoferowane pompy produkcji Duchting Pumpen rzekomo nie dajągwarancji wymaganejżywotności i przeznaczone miałyby byćwyłącznie do wody czystej. Tym samym oferta
przystępującego miałaby rzekomo nie spełniaćwymogów w zakresie punktu 3.2 b) SIWZ na
stronie 21, dotyczącego wymogów podwyższonej odporności na korozjęi naścieranie
elementów pomp. Przystępujący wywodził, iżw uzasadnieniu takiego stanowiska
odwołujący wspiera sięwyłącznie ogólnąargumentacjąna temat odczynu pH, co uznał za
błędne. Wymogi dotyczące odporności na korozjęi naścieranie elementów pomp zostały
przewidziane treściąpunktu 3.2b) SIWZ. Wskazywany zaśprzez odwołującego odczyn pH
został podany przez zamawiającego jedynie uzupełniająco, jako wartośćpH próbek
pobranego w dniu 28.06.2010 r. medium pompowanego, przez co nie może być
reprezentatywny dla charakterystyki tego medium w innym czasie. Normalnym i oczywistym
jest bowiem,że wartośćodczynu może ulegaći ulega wahaniom. Z tej przyczyny nie sposób
traktowaćgo za jedynąi wyłącznąwykładnięlub determinantęwytrzymałości materiałowej
oferowanych pomp. Podany wskaźnik odczynu nie może teżzastępowaćzapisu SIWZ, skoro
podano go jedynie w jego uzupełnieniu. Przystępujący, podnosił także,że argumentacja
zawarta w odwołaniu w zakresie definicji i znaczenia odczynowości jest nieprecyzyjna, a
odwołujący błędnie podał,że pH=7 jest wskazaniem neutralnym. W istocie pH=7 oznacza
chemicznąobojętnośćmedium, pozostając bez kategorycznego związku z jego ewentualną
neutralnościąw danymśrodowisku. Fakt ten nie implikuje zatem stwierdzenia,że wyższe pH
medium oznacza utratęneutralności dla konkretnego otoczenia. Czym innym jest jak
twierdził przystępujący ogólna obojętnośćchemiczna (obojętnośćwzględna) - jaką
przywołuje odwołujący, a czym innym neutralność(oddziaływania) medium w stosunku do
otoczenia. W istocie pH=8,18 w dalszym ciągu może byćneutralne dla danego otoczenia.
Stwierdził, iżtak teżjest w zakresie zaoferowanych przez przystępującego pomp
wysokociśnieniowych MHK 250-650x5, wytworzonych w celu i na potrzeby odwadniania
zakładów górniczych, przez co nadająsiędo zastosowania wskazanego w treści SIWZ jakim
jest użycie ich w ramach pompowni głównego odwadniania PKW ZG „Sobieski." Ponadto
wszelkie wątpliwości w tym zakresie usuwa załączane oświadczenie i zapewnienie
wyłącznego w Polsce przedstawiciela producenta oferowanych przez przystępującego
pomp,że materiał, który został zastosowany w zaoferowanej pompie (pompach) może
zostaćużyty do przetłaczania medium w specyfikacji przetargowej (pH=8,18). Oświadczenie
to pochodzi od podmiotu mającego najlepsząwiedzęw zakresie stosowanego do produkcji
pomp materiału, przez co jest w pełni wiarygodne i wystarczające, skoro z jego treści
jednoznacznie wynika,że podawana przez zamawiającego wartośćpH medium = 8,18,
pozostanie neutralna dla pomp i nie będzie miałażadnego wpływu na jakośćpracy tych
urządzeń, jak i ichżywotność. Nie spowoduje to równieżspadku sprawności pompy w
okresie 20 000 godzin pracy o więcej niż3%. Na dowód przedstawił oświadczenie
przedstawiciela producenta pomp Duchting Pumpen - Marley Polska Sp. w o. o. w
Warszawie. Przeczy to w ocenie przystępującego, wywodom odwołującego, wedle których
minimalnie wyższy odczyn pH medium pompowanego spowoduje utratężywotności pomp, z
uwagi na stosowany do produkcji pomp materiał. Tym samym za chybiony uznał zarzut
niespełnienia wymogu punktu 3.2 b) SIWZ, skoro było nim wyłącznie zapewnienie
określonej trwałości pomp przy ich zastosowaniu w pompowni głównego odwadniania ZK
„Sobieski."
Przystępujący podnosił,że błędnie odwołujący zinterpretował przedstawione w
ofercie dokumenty - wykazujące spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym, i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Przystępujący podkreślał, iż
wykazał za pomocąprzedłożonych wraz z ofertąreferencji z wykonywanych uprzednio
zadańinwestycyjnych,że posiada odpowiednie, w rozumieniu pkt II. 1) SIWZ,
doświadczenie w zakresie koniecznego legitymowania sięwiedząi doświadczeniem w
wykonaniu zwłaszcza wymiany zestawów pompowych i instalacji elektromaszynowych
związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w zakładach głównego
odwadniania.
Zaznaczał przy tym, iżwartośćwszystkich robót mieszczących sięw podanym
zakresie łącznie przewyższa oczekiwanąprzez zamawiającego (sumę) kwotę600.000,00
złotych brutto. Jako chybionąpoczytał argumentacjęodwołującego z tego względuże
kwestionowane przez niego potwierdzenie kompleksowego i należytego wykonania
„Modernizacji pompowni głównego odwadniania na poziom -240 i poziom -600" dla potrzeb
JSW SA. i KWK „Jas-Mos" potwierdza spełnienie warunku zakreślonego cytowanym
postanowieniem SIWZ, zgodnie z dopuszczonąprzez zamawiającego w tym zapisie
alternatywą.
Niezasadnie w ocenie przystępującego, odwołujący kwestionował zakres referencji
firmy ELPRO-7 Sp. z o.o., skoro treśćtego dokumentu wyraźnie potwierdza fakt wykonania
robót, co do których wykonawcy mieli wykazaćsięwiedząi doświadczeniem. Podkreślał, iż
opisywany tymi referencjami przedmiot dostawy i montażu dotyczy bezpośrednio prac
modernizacyjnych pomp głównego odwadniania oraz związanego z tym następczego
uruchomienia pompowni po ich wykonaniu. Zdaniem przystępującego, wyczerpuje to w pełni
merytoryczny zakresżądańzamawiającego. Jedynie zaśz uwagi na zakreślony przez SIWZ
w tym zakresie próg wartościowy robót i dla wykazania spełniania warunku łącznej wartości
wykonywanych robót, przystępujący przedłożył nadto dalsze referencje, przy czym z uwagi
na wykazanątymi (w tym pozostałymi) referencjami wartośćposzczególnych robót nie może
byćwątpliwym,że spełniony został jednocześnie wymóg SIWZ, by łączna wartośćbrutto
wszystkich robót była nie mniejsza niż600.000,00 złotych. Jako dowód, przystępujący
wskazał zawarte w aktach postępowania:
- referencje JSW S.A. dla ELPRO-7 Sp. z o.o. z dnia 8.07.2008 r,
- list referencyjny KHW S.A. dla ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z 26.01.2010 r,
- list referencyjny KWK „Mysłowice Wesoła" dla Elektromontaż- Export Energetyka Sp.
z o.o. z dn. 11.05.2010 r,
- referencje Kompanii Węglowej S.A. dla ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z dn.
29.06.2010 r.
Przystępujący stwierdził, iżposiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie
opisywanego alternatywnego wymogu SIWZ zostało wykazane, skoro z treści referencji
jednoznacznie wynika,że przystępujący wykonywał prace związane zarówno z instalacjami
elektromaszynowymi związanymi z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w
układach głównego odwadniania. Wszystkie bowiem z przedłożonych referencji i listów
referencyjnych dotycząrobót bezpośrednio związanych z instalacjami elektromaszynowymi
służącymi zarówno zasilaniu, sterowaniu, uruchamianiu, kontroli, jak i związanych z samym
użytkowaniem (jak np. instalacja suszenia pomp) w zakresie pomp głównego odwadniania.
Zauważył też,że każdy z oferentów był uprawniony w dowolny sposób, tj. za pomocą
jednego dokumentu, jak teżprzy wykorzystaniu większej ich liczby, wykazaćswe
wykonawstwo w tym zakresie. Z treści SIWZ nie wynika bowiem wżaden sposób, by
zamawiający wyłączył możliwości wykazania sięwiedząi doświadczeniem w ramach
każdego z alternatywnie zakreślonych warunków punktu II. 1) SIWZ za pomocąwiększej
ilości referencji. Brak teżwymogu, by każde potwierdzenie wiedzy i doświadczenia musiało w
każdym wypadku obejmowaćcałyżądany opisywanym zapisem SIWZ zakres, zwłaszcza w
sytuacji, w której sam zamawiający dopuszcza możliwośćsumowania w tym zakresie
wykonywanych robót, (tak zapisy SIWZ). W ocenie przystępującego, całokształt
przedłożonych referencji przemawia zatem za spełnieniem tego wymogu w zupełności,
czyniąc zarzut odwołującego bezzasadnym także w tej mierze. Jednocześnie przystępujący
wskazywał, iżw treści oferty wykazał,że montażi uruchomienie zestawów pompowych
(pomp wysokociśnieniowych MHK 250-650x5) produkcji firmy Duchting Pumpen)
prowadzony będzie dla utrzymania wymogu gwarancji bezawaryjnej pracy tych elementów
przy pomocy i pod wykwalifikowanym nadzorem generalnego przedstawiciela ich producenta
-firmęMarley Polska Sp. z o.o., co powoduje,że tym samym spełniony będzie warunek
montażu i uruchomienia tej części zadania przez podmioty posiadające wymaganą
niezbędnąwiedzęi doświadczenie w zakresie dostaw elementów pompowych (pomp i
silników), dostaw kompletnych zestawów pompowych oraz ich wymiany (zestawów
pompowych). Fakt ten potwierdza oświadczenie wykonawcy - Marley Polska Sp. z o.o., które
gwarantuje umożliwienie wykorzystania niekwestionowanego potencjału i doświadczenia
tego podmiotu w omawianym zakresie, co udokumentował oświadczenie wykonawcy -
Marley Polska Sp. z o.o. Wywodził dalej, iżpodjęta przez zamawiającego czynnośćwyboru
oferty jest merytorycznie zasadna także i z tej przyczyny,że fakt posiadania przez
przystępującego
niezbędnego
doświadczenia
wymaganego
w
celu
realizacji
przedmiotowego zamówienia jest zamawiającemu znany z uwagi na wcześniejsze
wykonywanie przez niego zadania polegającego na zabudowie zestawu pompowego
OW250F/8 w komorze pomp głównego odwadniania poz. 500m rejon „Sobieski" wraz z
dostawąi zabudowąarmatury i osprzętu elektrycznego w okresie ostatnich trzech lat
kalendarzowych przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający znał zatem niejako „z
urzędu" wiedzęi doświadczenie oferenta. W tej materii zauważył,że każde zakreślanie
wymogów wykazania sięprzez oferentów koniecznąwiedząi doświadczeniem, służyćma
zagwarantowaniu należytego wykonania zlecanego zadania. Wymogi tego dotyczące mają
bowiem na celu zagwarantowanie należytego wykonania zadania w przyszłości. Czynność
zamawiającego, posiadającego opisywanąwiedzę, jest zatem w tymświetle prawidłowa,
gdyżzapewnia realizacjęzadania w sposób należyty i prawidłowy, przez co gwarantuje
osiągnięcie celów prowadzonego postępowania przetargowego. Na dowód powołał sięna list
referencyjny PKW S.A. dla Elektromontaż- Export Energetyka Sp. z o. o. Uznał zarzuty
odwołującego w ich literalnym brzmieniu za niecelne także i z tego względu. Jako
bezpodstawne i nieuprawnione poczytał twierdzenia odwołującego, w których kwestionuje on
oświadczenia wykonawcy (strona 53 oferty) oraz zobowiązania do współpracy (strona 55
oferty), zarzucając rzekomąwadliwośćpolegającąna tym,że brak jest w tych dokumentach
dokładnego opisu udostępnianych wykonawcy zasobów przez firmęELPRO-7 Sp. z o.o.,
który według skarżącego ma ograniczaćsięjedynie do znaczenia zwrotu „niezbędnych
zasobów." W istocie jednak kwestionowany przez odwołującego cytowany zwrot potwierdza
i gwarantuje,że zadanie będzie wykonane przez oferenta z wykorzystaniem posiadanej
przez firmęELPRO-7 Sp. z o.o. całej wiedzy i doświadczenia, albowiem skoro nie został on
wżaden sposób zawężony, to oznacza,że podmiot ten udostępnia i oddaje (tak jak w treści
oświadczenia ELPRO-7) wszelkieśrodki jakie będąlub okażąsiękonieczne do osiągnięcia
celu - jakim niewątpliwie jest wykonanie zadania. Wynika to bowiem z faktu,że podmiot ten
złożył swe oświadczenie, nie w oderwaniu, lecz w toku postępowania o udzielenie wykonania
przedmiotowego zadania i wścisłym związku z celem całego postępowania przetargowego
(takie teżliteralne jest brzmienie oświadczenia ELPRO-7 Sp. z o.o. o oddaniu zasobów do
dysponowania - w aktach sprawy). Brak zawężenia takiego oświadczenia do jakichkolwiek
zakresów lub czynności, jak teżjednoczesne doprecyzowanie,że „oddanie" zasobów
następuje „na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia” w
najlepszy sposób wykazuje i dowodzi,że chodzi o prawidłowe wykonanie całego zadania.
Nie zachodzi zdaniem przystępującego, wskazywana odwołaniem okoliczność, wedle której
wątpliwym miałoby byćuprawnienie przystępującego do wyegzekwowania obowiązków
względem ELPRO-7 Sp. z o.o. Przeciw temuświadczy fakt,że firma ta swe oświadczenie
złożyła wścisłym związku ze złożeniem oferty i w celu umożliwienia oferentowi dysponowania
swymi zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia pt. „Modernizacja pompowni
głównego odwadniania dla potrzeb Południowego Koncernu Węglowego S.A. - Zakład
Górniczy Sobieski," w okresie jego realizacji.
Izba postanowiła dopuścićwykonawców: Elektrometal S.A. w Cieszynie oraz
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. z Wrocławia do udziału w postępowaniu odwoławczym
z oznaczeniem tych przystąpieńpo stronie zamawiającego.
Wobec nie uwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, ofert przystępujących, wezwania do uzupełnienia dokumentów i
udzielonych odpowiedzi, pism stron i przystępujących złożonych w postępowaniu
odwoławczym wraz z załącznikami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników
stron i uczestnika postępowania ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o., przedstawione do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja urządzeńpompowni głównego
odwadniania (sekcja II. 1.5 ogłoszenia). Wykonanie w Zakładzie Górniczym Sobieski
modernizacji urządzeńpompowni głównego odwadniania na poz. 500 m przy szybie
„Helena.”
W skład modernizacji wchodzi:
1) wykonanie dokumentacji – projektu technicznego wprowadzanych zmian,
2) dostawa 2 sztuk pomp wraz z silnikami i sprzęgłami (kompletnych zestawów pompowych);
3) dostawa niezbędnych urządzeń: instalacji elektrycznej i mechanicznej oraz osprzętu w
celu realizacji zamówienia,
4) wykonanie wymiany 2 sztuk pomp OW/250B/10 z silnikami SCDum 1250 kW,6kV na
nowe,
5) zabudowa układu zasilania i sterowania wraz z niezbędnym osprzętem, w tym zasuwy
sterowane elektrycznie na rurociągu tłocznym,
6) wykonanie pomiarów i uruchomienie oraz odbiór stanowisk pompowych po zmianach.
Załącznik nr 1 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do pomp podaje:
parametry techniczne pompy:
1) wirowa, odśrodkowa, wielostopniowa,
2) wirniki, kierownice,środki kadłubów, kadłuby, tuleje i pierścienie uszczelniające,
wykonane z materiału odpornego na korozjęi podwyższonej odporności naścieranie,
3) konfiguracja lewa,
4) wysokośćpodnoszenia nie mniejsza niż520 m,
5) wydajnośćnie mniejsza niż8,6 m3/godz, sprostowane pismem z dnia 21.06.2010 r.
na 8,6 m3/min.
6) sprawnośćnie mniejsza niż76%,
7) pompa dostosowana do silnika o napięciu 6 kV,
8)średnica króćca tłocznego – 250 mm,
9)średnica króćca ssawnego 300mm,
10) gwarancja na min 20 tys. godzin pracy,
11) zapewnienie, iżpo 20 tys. godz. pracy pompa nie straci na sprawności o więcej niż
3%,
12) przystosowana do współpracy z silnikami 6kV typu Sh500H4D 1250 kW lub
równoważnymi,
13) wymiary maksymalne mm– długośćx szerokośćx wysokość= 3000x 1200x1170.
W odpowiedzi na pismo odwołującego z dnia 22 czerwca 2010 r. o treści – prosimy
podaćrodzaj, skład chemiczny, właściwości fizyczne pompowanej cieczy (wyjaśnienia pod
kątem zapisów o odporności materiałów pompy naścieranie i korozję). Zamawiający
udostępnił sprawozdanie z badańlaboratoryjnych nr 654/W/2010 z dnia 28 czerwca 2010 r.
do 1.07.2010 r. próbki wody, gdzie pH podano w wysokości 8,18.
Zgodnie z rozdziałem IV ust. 4 lit b) SIWZ zamawiający wymagał dołączenia do oferty
dokumentacji technicznej, (instrukcji obsługi) lub wypisów z tej dokumentacji w rozumieniu
dyrektywy 2006/42/WE i 94/9/WE, które potwierdzaćbędą, iżoferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymagania i parametry techniczne podane w załączniku nr 1.do SIWZ
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozdział II pkt 1 oraz w sekcji III.2.3
ogłoszenia pkt 1: warunki udziału – zdolnośćtechniczna (informacje konieczne do dokonania
oceny spełnienia wymogów, zamawiający zapowiedział uznanie, iżwykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, jeżeli
wykonawca wykaże się, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należytąrealizacją
zamówieńw zakresie:
- dostawy elementów zestawów pompowych (pompy, silniki);
- lub kompletnych zestawów pompowych;
- i/lub wykonanymi lub wykonywanymi wymianami zestawów pompowych, instalacji
elektromaszynowych związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w
układach głównego odwadniania, których łączna wartośćbrutto jest nie mniejsza niż600
000,00 zł. oraz załączy dokumenty poświadczające,że wykazane zamówienia zostały
zrealizowane lub sąrealizowane należycie.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
wykonawca zobowiązany był dołączyćdo oferty: wykaz wykonanych a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych zamówieńw okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem:
- przedmiotu zamówienia,
- dat wykonania i odbiorców,
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że zamówienia te zostały wykonane
należycie. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 do SIWZ.
Załącznik nr 3 do SIWZ - wykaz należycie wykonanych zamówień, obejmuje podanie:
1) przedmiotu zamówienia,
2) wartośćbrutto zamówienia,
3) termin realizacji (dzień, m-c, rok),
4) odbiorca – pełna nazwa, adres zamawiającego strony umowy,
5) nr załącznika do wykazu w postaci dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
lub wykonywanie zamówienia, np. referencje.
Rozdział II SIWZ pkt 3 stanowi - wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu
innych podmiotów, ich potencjale technicznym, osobach zdolnych do realizacji zamówienia,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (zgodnie z wzorem przedstawionym w
załączniku nr 5 do SIWZ).
W rozdziale IX SIWZ zamawiający wymagał wskazania przez wykonawcęw ofercie
zakresu zamówienia, którego wykonanie powierzył podwykonawcom (zał. nr 5 do SIWZ)
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) – zamawiający ustanowił
jedynym kryterium oceny ofert cenębrutto oferty.
W ofercie przystępującego ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. (str. 59) zaoferowana
została pompa wysokociśnieniowa – typu MHK250-650x5 – 2 szt.:
a) wirowa, odśrodkowa, wielostopniowa,
b) wirniki, kierownice,środki kadłubów, kadłuby, tuleje i pierścienie uszczelniające,
wykonane z materiału odpornego na korozjęi podwyższonej odporności naścieranie,
c) konfiguracja lewa,
d) wysokośćpodnoszenia min. 520 m,
e) wydajnośćmin. 8,6 m3/godz, (w karcie katalogowej 8,6 m3/min),
f) sprawnośćmin. 76%,
g)średnica króćca tłocznego – 250 mm,
h)średnica króćca ssawnego 300mm,
i) gwarancja na min 20 tys. godzin pracy,
j) zapewnienie, iżpo 20 tys. godzin pracy pompa nie straci na sprawności o więcej niż
3%,
k) przystosowana do współpracy z silnikami 6kV typu Sh500H4D 1250 kW lub
równoważnymi,
l) wymiary maksymalne mm– długośćx szerokośćx wysokość= 3000x 1200x1170.
Na potwierdzenie posiadania wymaganych parametrów technicznych Elektromontaż
złożył kartękatalogowąpompy, charakterystykępracy oraz rysunek z podaniem gabarytów.
Z karty katalogowej pompy Marley Duchting Pumpen typu MHK250-650x5 wynika, iżjest
ona przeznaczona do pompowania wody kopalnianej, wartośćpH neutralne. Karta
katalogowa podaje zróżnicowane symbole materiału oznaczającego jego rodzaj, z którego
wykonane sąposzczególne elementy pompy.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2010 r. Elektromontażuzupełnił
wymagane dane parametrów technicznych wraz z przedstawieniem oświadczenia
przedstawiciela producenta Marley Polska Sp. z o.o. i karty katalogowej urządzenia.
Przystępujący ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. złożył do akt sprawy
oświadczenie przedstawiciela handlowego producenta oferowanych pomp firmy Marley
Polska Sp. z o.o., w którym potwierdza on w związku z oferowanąpompą
wysokociśnieniową– typu MHK250-650x5, iżmateriał, który został zastosowany w
zaoferowanej pompie może zostaćużyty do przetłaczania medium podanego w specyfikacji
przetargowej. Jednocześnie poinformował, iżpodana wartośćpH = 8,18 nie będzie miała
wpływu na jakośćpracy urządzenia jak i jegożywotność, a spadek sprawności pompy w
okresie 20 000 godzin pracy pompy nie przekroczy wartości 3%.
Przystępujący Elektrometal S.A. zaoferował równieżten sam rodzaj pompy –
wysokociśnieniowej – typu MHK250-650x5 Duchting Pumpen, charakteryzującej się
identycznymi właściwościami i parametrami jak opisane wyżej. Na wezwanie zamawiającego
z dnia 4 sierpnia 2010 r. uzupełnił wymagane dane parametrów technicznych wraz z
przedstawieniem oświadczenia przedstawiciela producenta Marley Polska Sp. z o.o.
potwierdzające właściwości pompy.
W zakresie doświadczenia i wiedzy oraz potencjału wykonawcy w aspekcie zdolności
do należytego wykonania zamówienia przedłożyli następujące oświadczenia i dokumenty.
Wykonawca ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. podał w załączniku nr 3 do oferty, iż
zrealizował:
1) rozbudowęrozdzielni 6 kV R-41 na poziom 416 m w KWH S A. KWK „Murcki,”
wartośćbrutto 1 159 000,00 zł. 2008 r, dla KWH S.A. Murcki – Staszic Katowice,
(referencje zał. 4.1),
2) modernizacjęrozdzielni 6kV poziom 500 przy szybie „wschodni 2” w KWK
„Mysłowice – Wesoła,” wartośćbrutto 1 701 900,00 zł, 2009 r. dla KHW SA
„Mysłowice – Wesoła” ( referencje zał. 4.2),
3) modernizacjęrozdzielni 6kV poziom 530 dla KW S.A., wartośćbrutto 1 701 900,00
zł, 2009 r. dla KW SA KWK „Sośnica Makoszowy Ruch Makoszowy,” wartośćbrutto
1 431 060,00 zł, 2008 r. dla KW S.A. Oddział KWK „Sośnica Makoszowy” Zabrze
(referencje zał. 4.3),
4) modernizacjępompowni głównego odwadniania na poziomie 240 i 600, wartość
brutto 549 000,00 zł., 2007 – 2008 r. dla JSW S.A. KWK „Jas-Mos” w Jastrzębiu
Zdroju (referencje zał. 4.4), w tym zakresie potencjał został udostępniony przez firmę
ELPRO -7 Sp. z o.o., wskazanąjako podwykonawca przystępującego Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o.
Przedłożone referencje (zał. 4.1 – 4.4 str. 24 -28 dokumentów oferty) potwierdzają,że
dostawy i roboty zabudowy, wymienione w załączniku nr 3 zostały wykonane należycie.
Ponadto podajązakres zamówieńoraz wartośćrobót.
Przystępujący ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. złożył oświadczenie (zał. według
wzoru nr 5 do SIWZ str. 53-54 dokumentów oferty),że zamówienie będzie realizowaćz
udziałem podwykonawcy ELPRO – 7 Sp. z o.o. ul. Ziemska 1 z Zabrza. Zakres zamówienia
jaki zamierza powierzyćpodwykonawcy obejmuje wymianędwóch zestawów pompowych
wraz z niezbędnąaparaturąi instalacjąelektrycznąoraz armaturąmechaniczną. Oświadczył,że będzie polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innego podmiotu. W związku z powyższym przedstawił pisemne
zobowiązanie ELPRO – 7 Sp. z o.o. do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, które stanowi załącznik
nr 5.1 do oferty. Na stronie 55 oferty przystępującego zawarte jest oświadczenie
wskazanego podwykonawcy ELPRO – 7 Sp. z o.o. z dnia 19 lipca 2010 r.,że w związku ze
złożeniem przez nasząfirmęoferty dla ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na dostawęi
uruchomienie urządzeńprodukcji ELPRO -7 dla realizacji zamówienia publicznego pn.
„Modernizacja pompowni głównego odwadniania dla potrzeb Południowego Koncernu
Węglowego S.A. - Zakład Górniczy Sobieski" firma ELPRO – 7 oddaje do dyspozycji
niezbędne zasoby na okres korzystania z nich przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia.
Przystępujący Elektromontażna dowód swojej zdolności do realizacji zamówienia
dodatkowo przedłożył umowęz 30 listopada 2006 r. zawartąz zamawiającym na wykonanie
zabudowy zestawu pompowego OW 250 w komorze pomp głównego odwadniania poz. 500
m rejon „Sobieski” wraz z dostawąi zabudowąarmatury i osprzętu elektrycznego.
Elektrometal S.A. podał w załączniku nr 3 do oferty, iżzrealizował:
1) dostawęi zabudowęurządzeńinstalacji dla rozdzielni 6kV i pompowni głównego
odwadniania na poziomie 900 m KWK Staszic, o wartości 9 850 384,43 w okresie od
1.08.2008 – 29.04.2009 r. dla MWM Elektro Sp. z o.o. z Trzebinii (referencje zał. 9a);
2) budowępompowni na poziomie 800 wraz z dostawąniezbędnych maszyn i
urządzeń, materiałów dla JSWSA KWK Jas-Mos, o wartości 2 049 600,00 zł odbiorca
JSW S.A. (referencje zał. 9b).
Załączone referencje (zał. 9a i 9b str. 39-41 dokumentów oferty) potwierdzają,że
dostawy i roboty zabudowy, wymienione w załączniku nr 3 zostały wykonane należycie.
Ponadto podajązakres zamówieńoraz wartośćrobót.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2010 r. przekazanym wykonawcom w dniu 13 sierpnia
2010 r. zamawiający powiadomił o wyborze oferty przystępującego Elektromontaż
Energetyka Sp. z o.o. Ze streszczenia oceny i porównania ofert wynika, iżna cztery złożone
oferty, oferta odwołującego zajęła trzeciąpozycję. Natomiast oferta przystępującego
Elektrometal S.A. została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Izba zważyła co następuje.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu wykonawcy do wniesieniaśrodka ochrony prawnej, w sytuacji gdy odwołujący utrzymywał, iżczynności i zaniechania
zamawiającego naruszyły zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,
pozostawały niezgodne z wymogiem ustawowym równego traktowania wykonawców i
zapewnienia reguł uczciwej konkurencji, a nadto pozbawiły odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia, mimoże złożył ofertęnajkorzystniejsząspośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Po przeanalizowaniu wyżej opisanego materiału dowodowego, Izba nie stwierdziła
podstaw do odrzucenia ofert: przystępującego ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz
przystępującego Elektrometal S.A. ze względu na zaoferowanie pompy, w ocenie
odwołującego, wykonanej z materiału nieodpowiedniego, tj. zżeliwa - nieodpornego na
korozjęoraz podatnego na szybsze zużycie - z uwagi na odczyn pH 8,18 pompowanego
medium podany w wyjaśnieniach zamawiającego - wyniku badańwody przeprowadzonych w
dniach 28 czerwca - 1 lipca 2010 r.
Obaj przystępujący podali w ofercie ten sam rodzaj pompy wysokociśnieniowej – typu
MHK250-650x5 Duchting Pumpen, której dystrybutorem jest przedstawiciel producenta firma
Marley Polska Sp. z o.o.
Faktem jest, iżw karcie katalogowej produktu widnieje wartośćpH neutralne, tj. pH 7.
Jednocześnie wymieniona karta podaje, iżpompa jest przystosowana do tłoczenia medium
w postaci wód kopalnianych. Jak podaje opis: na całośćpompy nie składa sięjedynie jej
korpus (obudowa) ale teżwirnik, dyfuzor, pierścienie zużywające się, wał, tuleja, które jak
wynika z podanych symboli, zostały wykonane z różnych materiałów, np. stopów brązu,
(norma C45 oznacza natomiast stal). Stopy odlewniczeżeliwne o odpowiednich
właściwościach mająszerokie zastosowanie w produkcji pomp i części instalacyjnych,
posiadająwysokąodpornośćna korozję. Należało uwzględnić, iżzamawiający nie postawiłżadnego warunku, aby pompy, czy ich elementy były wykonane z określonego materiału np.
stali kwasoodpornej. Pompa zaoferowana w ofercie odwołującego równieżnie jest wykona z
materiału jednorodnego, ale poszczególne części wykonane są: ze staliwa np. korpus, inne
części z brązu i stali. Dane techniczne zespołu pompowego dla oferowanej przez
odwołującego pompy OW-250 B/8 parametr pompowanej cieczy określająw wielkościach
od 5 do 9 pH.
Zarówno przystępujący ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz przystępujący
Elektrometal S.A., zaoferowali w swoich ofertach dokładnie takie parametry pompy jakich
oczekiwał zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do SIWZ.
Obejmujące między innymi oświadczenie: iżwirniki, kierownice,środki kadłubów, kadłuby,
tuleje i pierścienie uszczelniające, wykonane sąz materiału odpornego na korozjęo
podwyższonej odporności naścieranie, z zaoferowaniem gwarancji na min 20 tys. godzin
pracy, z zapewnieniem,że po 20 tys. godzinach pracy pompa nie straci na sprawności o
więcej niżdopuszczalne 3%.
Na potwierdzenie oferowanych parametrów zostały załączone wymagane dokumenty
tj. karty katalogowe, charakterystyka pracy, rysunki i oświadczenia dostawcy potwierdzające
podane właściwości. Z faktu,że podane zostało pH7, a badanie wód kopalnianych w
określonym czasie potwierdziło odczyn pH 8,18 nie można, zdaniem Izby wywodzić, iż
zaoferowany produkt nie jest odpowiedni. Zamawiający nie ustanowił bowiemżadnych
warunków, które wiązałyby sięz odrzuceniem oferty, w przypadku podania, iżodczyn
tłoczonej cieczy dla danej pompy wynosi pH7. Odwołujący w jakikolwiek sposób nie wykazał,
aby rodzaj materiału z jakiego zrobiona jest wymieniona pompa - jej elementy, był
nieodpowiedni i nie zapewniał dotrzymania wymaganych parametrów sprawności i
wytrzymałości pompy. Szczególnie, iżwprost w karcie katalogowej podano,że ten rodzaj
pompy jest przystosowany do tłoczenia wód kopalnianych.
Z przytoczonych wyżej względów Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący nie
wykazał, iżktórykolwiek z parametrów i właściwości granicznych, których podaniażądał
zamawiający w odniesieniu do opisu oferowanej pompy nie został zawarty w ofercie:
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz przystępującego Elektrometal S.A. Oświadczenia
wykonawców dodatkowo potwierdziły przywołane wyżej dokumenty opisu technicznego,
wymagane przez zamawiającego i załączone w dokumentacji ofert oraz oświadczenia
dostawcy firmy Marley Polska Sp. z o.o. Treśćofert złożonych przez przystępujących, w
ocenie Izby odpowiada zatem treści SIWZ.
Równieżza chybiony Izba uznała zarzut odwołującego, iżprzystępujący nie wykazali
spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia pozostającego w związku z przedmiotem zamówienia i do przedmiotu
zamówienia proporcjonalnego. Zdaniem Izby, zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art.
7, art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust 3 Pzp, art. 22 ust 1 pkt 2, art. 25 ust 1 pkt 1, oraz
art. 89 ust 5, ustawy Pzp. W sposób otwarty na konkurencjęustanowił warunki udziału,
wymagając doświadczenia obejmującego: zrealizowanie zamówień: w zakresie: - dostawy
elementów zestawów pompowych (pompy, silniki); lub kompletnych zestawów pompowych;
i/lub
wykonanych
lub
wykonywanych
wymian
zestawów
pompowych,
instalacji
elektromaszynowych związanych z montażem i uruchomieniem zestawów pompowych w
układach głównego odwadniania.
Zarówno wykaz wykonawcy ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. oraz
przystępującego
Elektrometal
S.A.
obejmuje
wymienione
elementy
robót,
tj.
elektromaszynowych związanych z układem głównego odwadniania oraz zestawów czy
elementów zestawów pompowych o łącznych wartościach nie mniejszych niżwymagane
600 000,00 zł.
W ocenie Izby, Elektromontażw sposób uprawniony posłużył sięwiedząi
doświadczeniem firmy ELPRO -7 Sp. z o.o. przy modernizacji pompowni głównego
odwadniania na poziomie 240 i 600, (wartośćbrutto 549 000,00 zł., 2007 – 2008 r.) dla JSW
S.A. KWK „Jas-Mos” w Jastrzębiu Zdroju (referencje zał. 4.4), gdyżpozwala na to przepis
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W tym zakresie wiedza i doświadczenie potencjał techniczny i osobowy został
udostępniony przez firmęELPRO -7 Sp. z o.o. ul. Ziemska 1 z Zabrza, wskazanąjako
podwykonawca przystępującego ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o., zgodnie z warunkami
określonymi w SIWZ. Potwierdza to oświadczenie przystępującego Elektromontaż,
sporządzone dokładnie według wzoru załącznika nr 5 do SIWZ, iżzakres robót modernizacji
pompowni „głównego odwadniania” powierzy podwykonawcy. Zakres zamówienia jaki
zamierza powierzyćpodwykonawcy obejmuje wymianędwóch zestawów pompowych wraz z
niezbędnąaparaturąi instalacjąelektrycznąoraz armaturąmechaniczną.
Bezsprzecznie wskazany podwykonawca ELPRO – 7 Sp. z o.o. oświadczeniem z dnia
19 lipca 2010 r., zobowiązał sięw związku ze złożeniem przez jego firmęoferty dla
ElektromontażEnergetyka Sp. z o.o. na dostawęi uruchomienie urządzeńprodukcji ELPRO
-7 dla realizacji zamówienia publicznego pn. „Modernizacja pompowni głównego
odwadniania dla potrzeb Południowego Koncernu Węglowego S.A. - Zakład Górniczy
Sobieski" - do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu przedmiotowego zamówienia.
Oznacza to, iżpodmiot, który posiada wystarczającąwiedzęi doświadczenie dla
zabudowy zespołów pompowych, będzie bezpośrednio uczestniczył w realizacji zamówienia
jako podwykonawca. Natomiast przystępujący Elektromontażwykazał posiadanie
doświadczenia
własnego
w
odniesieniu
do
robót
modernizacyjnych
instalacji
elektromaszynowych związanych z układem pomp głównego odwadniania. Zachodziły więc
przesłanki, aby przyjąć, iżwykonawca Elektromontażjest zdolny wykonaćprzedmiotowe
zamówienie w sposób należyty, gdyżdysponuje wszystkimi czynnikami, które taki efekt
mogązapewnić.
Izba nie podzieliła poglądów odwołującego, iżopisane wyżej oświadczenie
podwykonawcy firmy ELPRO – 7 do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia jest niewłaściwe i
niewystarczające. Na etapie składania oferty może byćdopuszczone jedynie oświadczenie
o treści jak przedstawił przystępujący, pochodzące od podmiotu, który udostępnia swój
potencjał. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie nakłada na wykonawców obowiązku,
aby przed wyborem ich oferty do realizacji zamówienia, zawierali umowy na
podwykonawstwo z dokładnym określeniem wzajemnych zobowiązańi przedkładali te
umowy w dokumentacji oferty. Przywołany przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp mówi o
pisemnym zobowiązaniu podmiotu trzeciego i dokument taki został złożony, zatem nie
zachodząpodstawy do jego kwestionowania. Takie samo oświadczenie o identycznej treści
wymienionego podwykonawcy firmy ELPRO - 7 złożył równieżodwołujący, który także
zamierzał posłużyćsiędoświadczeniem wymienionego podmiotu. Nie czyni różnicy, iż
odwołujący w sposób pełniejszy opisał w treści załącznika nr 5 zakres robót jakie zamierzał
powierzyćspółce ELPRO -7.
Wykaz
doświadczenia
zawodowego
przedstawiony
przez
przystępującego
Elektrometal S.A. w załączniku nr 3 do oferty, iżzrealizował: dostawęi zabudowęurządzeń
instalacji dla rozdzielni 6kV i pompowni głównego odwadniania, budowępompowni wraz z
dostawąniezbędnych maszyn i urządzeńo wartości przewyższającej 600 000,00 zł.
poświadcza wymaganąwiedzęi doświadczenie do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Za zupełnie chybione Izba poczytała zarzuty odwołującego, odnoszące siędo
referencji wyżej omówionych (uwzględnionych przez zamawiającego), które zostały złożone
przez obu przystępujących jako potwierdzenie należytego wykonania zamówieńpodanych w
załącznikach wykazu doświadczenia zawodowego. Wbrew wywodom odwołującego, bezżadnych wątpliwości można powiązaćroboty i dostawy opisane w tych załącznikach z
przedłożonymi referencjami, które dodatkowo, ponad ustawowy obowiązek potwierdzenia
jedynie należytego wykonania dostaw i robót, w sposób dośćszczegółowy opisujązakres
zamówieńi podająich wartość.
Zobowiązanie wykonawcy i jego zdolnośćdo realizacji zamówienia w oznaczonym
zakresie statuuje oświadczenie własne uczestnika postępowania przetargowego, a nie
podmiotu trzeciego jakim jest wystawca referencji. Referencje stanowiąnatomiast
niesformalizowane poświadczenie, iżoznaczony podmiot/osoba jest godna polecenia, gdyż
w sposób prawidłowy wykonała dla zamawiającego zlecone prace. Próba dyskredytacji przez
odwołującego dokumentów referencji przedstawionych przez przystępujących, w ocenie Izby
nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.
Z poglądów prezentowanych w orzecznictwie (wyrok Sądu Okręgowego w
Częstochowie z 7 września 2005 r., Sygn. akt VI Ca 527/05), wynika, iższczegółowe
określenie warunków udziału w postępowaniu jest obowiązkiem zamawiającego, jako
podmiotu znającego specyfikęzamówienia. W przedmiotowym przypadku zamawiający,
określił treśćwarunków w taki, a nie inny sposób, zatem próba ich interpretacji poprzez
wprowadzenie elementów nie ujętych w ich literalnym brzmieniu nie znajduje uzasadnienia,
gdyżskutkowałaby przyjęciem za podstawębadania i oceny ofert wymogów o innej treści
aniżeli ta, jaka została ustalona w ogłoszeniu i w SIWZ. „Warunki udziału w postępowaniu,
które nie były przedmiotem skutecznych protestów, obowiązująwszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu ze szczegółowościąustalonąprzez Zamawiającego”
(wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 1 lipca 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-1574/05). Sposób oceny
spełnienia warunków udział w postępowaniu został przez zamawiającego ustalony w
zgodności z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którymi
dopuszczalne jestżądanie przez zamawiającego - wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Jeżeli wykonawca
wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty
te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający mógłżądaćod wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2
wymienionego rozporządzenia o braku podstaw do wykluczenia. Takich wymagań
zamawiający nie ustanowił w SIWZ i w ogłoszeniu, a więc oceny ofert, pod kątem zdolności
wykonawcy do realizacji zamówienia mógł jedynie dokonaćw oparciu o dokumenty, których
wprost wymagał. Okoliczność, iżprzepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nakłada na wykonawcę
obowiązek udowodnienia zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, nie obliguje wykonawcy do złożenia dokumentów wprost
niewymaganych przez zamawiającego i niewymienionych w ogłoszeniu i w SIWZ.
Postanowienia ogłoszenia i SIWZ nie stanowiły przedmiotu zaskarżenia ze strony
wykonawców.
Sposób prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ma
urzeczywistnići zapewnićjego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Przede wszystkim
opis warunków udziału w postępowaniu i sposób ich oceny, nie może eliminować, czy
ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Potencjał
wykonawcy ma byćodnoszony do przedmiotu zamówienia, skoro stosownie do art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, winien pozostawać
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, oraz byćzwiązany z przedmiotem zamówienia.
Reasumując - zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zamawiający ma obowiązek wykluczyćz postępowania o udzielenie zamówienia,
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu,
jednakże w przedmiotowym postępowaniu, w stosunku do przystępujących przesłanki te nie
zostały spełnione.
Przy czym podkreślenia wymaga, iżzamawiający ma prawo i obowiązek przyjąć
ofertęnajkorzystniejsząwedług ustalonego kryterium oceny, które nie narusza równego
traktowania wykonawców w postępowaniu i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Sam fakt
subiektywnego odczucia odwołującego o uchybieniach w postępowaniu, a w szczególności
chęćwyeliminowania korzystniejszych ofert, nie jest podstawądo zarzucenia naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący nie przedłożyłżadnych dowodów, które
potwierdzałyby trafnośćstawianych zarzutów w tym zakresie.
Uwzględniając powyższe należy wskazać, iżniedopuszczalne jest stwierdzenie na
etapie oceny ofert,że wykonawcy oprócz wymagańokreślonych w SIWZ powinni potwierdzić
inne wymagania nie wynikające wprost ze specyfikacji. Dokumenty nie wymagane co do
oznaczonej w SIWZ treści nie mogąwięc stanowićpodstawy odrzucenia oferty wykonawcy.
Potwierdza to ugruntowana linia orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej np. orzeczenie
KIO z dnia 2 października 2008 r., w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 999/08. W tym stanie
rzeczy wświetle ustawy Pzp dokumenty złożone przez przystępujących, w tym w
szczególności wykaz zrealizowanych zamówieńi referencje sądokumentami zgodnymi ze
stanem faktycznym oraz prawidłowymi pod względem formalno-prawnym. Nie mażadnych
podstaw aby nakazywaćzamawiającemu wzywanie przystępujących o ewentualne
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iżzamawiający winien ustalone w SIWZ warunki, jakim mająodpowiadaćoferty,
egzekwowaćtak, jak zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywaćw
oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je dowolnie zmieniaćczy interpretować. Zatem dokonując
wyboru oferty, może oprzećtęczynnośćwyłącznie o dołączone do oferty dokumenty,
sporządzone w wymagany sposób. Działania przeciwne prowadziłyby do naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, równego traktowania wykonawców i wyboru oferty zgodnie z
przepisami tej ustawy.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust 3 Pzp, art.
22 ust 1 pkt 2, art. 25 ust 1 pkt 1, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5, art. 91 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie znalazły potwierdzenia. W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła
odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
